В 20th годишнината от незаконната инвазия в Ирак, водена от САЩ/Обединеното кралство, демонстрира още веднъж раболепието на държавните и корпоративни медии към западната сила. Джеръми Боуен, международен редактор на BBC, се доближи до истината, доколкото позволява BBC News в един онлайн парче както и сегмент на водещия News at Ten по BBC1.
„Нахлуването през март 2003 г. беше“, пише Боуен, „катастрофа за Ирак и неговия народ.“ Той отбеляза, че:
„Джордж Буш и Тони Блеър започнаха война по избор, която уби стотици хиляди хора. Оправданията за нахлуването скоро се оказват неверни. Оръжията за масово унищожение, за които Тони Блеър красноречиво настояваше, че превръщат Саддам в ясна и настояща опасност, се оказва, че не съществуват. Това беше провал не само на интелекта, но и на лидерството.
Боуен добави още едно наблюдение относно броя на загиналите:
„Никой не знае точно колко иракчани са загинали в резултат на инвазията през 2003 г. Всички оценки са в стотици хиляди.
Но това беше невярно. Надеждна оценка е, че най-малко един милион иракчани загинаха в резултат на инвазията.
В BBC News at Ten Боуен дори не спомена Блеър или Буш; много по-малко ги определят като „военнопрестъпници“ в очите на много зрители и експертни коментатори. Наистина, „балансът“ на BBC означаваше, че не се споменават важни факти; обичайното коварно явление на държавно-корпоративното "пропаганда чрез пропуск":
- не нарича американско-британското нахлуване в Ирак през 2003 г. а "нападателска война".
- без да изтъква, че по стандартите на Нюрнберг това беше върховно международно престъпление.
- без да споменаваме, че санкциите на ООН срещу Ирак през 1990-те години доведоха до приблизително броят на умрелите от 1.5 милиона, включително над половин милион деца под пет години. Санкциите бяха описани като "геноциден" от висши служители на ООН Денис Халидей и Ханс фон Спонек. Боуен каза само, че санкциите са „накарали много хора да страдат“.
Боуен, разбира се, не е единственият в държавно-корпоративните медии, който никога не излага тези съществени факти за войната в Ирак и ужасното въздействие на наказателните санкции на ООН, които я предшестваха. Като Ноам Чомски каза в интервю за MSNBC с Мехди Хасан:
„Много поразителен факт е, че за двадесет години не можете да намерите – поне аз не намерих – нито едно изявление, нито едно изречение, някъде близо до мейнстрийма, което да казва най-елементарната истина: това [нахлуването в Ирак] беше върховното международно престъпление на агресия.
Чомски добави:
„Всъщност войната е префасонирана в либералните коментари като вид милостива мисия за спасяване на страдащи иракчани от зъл диктатор.“
Когато статуята на иракския лидер Саддам Хюсеин на площад Фирдос в Багдад беше свалена от американски морски пехотинци с помощта на бронирана спасителна машина M88 на 9 април 2003 г., Андрю Мар, тогава политически редактор на BBC, изнесе реч, определяща кариерата към нацията отвън Даунинг стрийт 10:
„Честно казано, основното настроение [на Даунинг стрийт] е необуздано облекчение. Гледах министри да обикалят наоколо с усмивки като разцепени дини.
(BBC News At Ten, 9 април 2003 г.)
И така, какво беше значението на този момент за министър-председателя Тони Блеър? Мар обясни:
Това му дава нова свобода и ново самочувствие. Той се изправи срещу много критици. Не мисля, че след това някой ще може да каже за Тони Блеър, че е човек, който се ръководи от движението на общественото мнение, фокус групите или проучванията на общественото мнение. Той взе всички тези. Той каза, че те ще могат да превземат Багдад без кървава баня и че в крайна сметка иракчаните ще празнуват. И по двете точки е доказано, че е категорично прав. И би било напълно неучтиво, дори за неговите критици, да не признаят, че тази вечер той е по-голям човек и в резултат на това по-силен министър-председател.
Този политически „анализ“ не беше пробив. Това всъщност е типично за разказа на Вашингтон-Даунинг стрийт, който е крайъгълният камък на „безпристрастността“ на BBC.
Сега, двадесет години по-късно, Андрю Мар казва неговото предаване от 2003 г. беше „ужасно погрешно преценено“. Това беше най-жалкото от моя вина. Нямаше признание за неговата или за ролята на Би Би Си в продаването на война, която имаше толкова ужасяващи последици за милиони хора в Ирак, другаде в Близкия изток и по света.
Мар каза:
„В дневника си откривам, че съм си легнал объркан, несигурен и изтощен.“
Със сигурност не изглеждаше така през деня. В действителност подозираме, че Мар е бил изтощен от собствените си „усмивки като разцепени дини“.
Роджър Моузи, който отговаряше за телевизионните новини на BBC, когато се състоя инвазията в Ирак през 2003 г., наскоро каза на Twitter:
„Прекарах 33 години в BBC и не можех да коментирам политиката на правителството. Но това е така, защото ако искате да държите отговорни силните, по-добре е организацията и хората в нея да бъдат възприемани като безпристрастни.
Той даде предполагаем пример за това от свързване на BBC Newsnight специално от 2003:
„Блеър за Ирак със 100% критична публика и Паксман. Това щеше да е много по-трудно, ако някой от нас в екипа на BBC беше известен като поддръжник на лейбъристите или консерваторите.
Всъщност, както описахме по това време в a медиен сигнал, далеч от това да търси отговорност от Блеър, „предизвикателството на Паксман изчезна при първия признак на съпротива“ от страна на министър-председателя. Това беше отчаян провал на Паксман. Той игнорира по същество всички ключови точки, които ние и много други членове на обществеността му изпратихме директно по имейл, призовавайки го да ги повдигне с Блеър.
- исторически запис показва, че има, разбира се, дългогодишно, институционализирано медийно отвращение към сериозно оспорване на властта на установяването дори от най-безмилостния и циничен вид. BBC е до голяма степен част от същата система на власт.
Подстрекатели на войната и апологети
Какво ще кажете за „либералния“ Guardian? Помислете за неговия звезден колумнист Джонатан Фридланд, който твърдеше умело самообслужване ретроспективен относно войната в Ирак, че:
„Тогава писах на тези страници, като твърдях, че аргументите, които Джордж Буш и Тони Блеър водят за война, не отговарят на изискванията.“
Това беше забележителна нахалство.
Фридланд всъщност беше един от първите журналисти, които продадоха случая за нападение срещу Ирак. Неговата статия от ноември 2001 г., озаглавена „Обръщане към Ирак“, беше по същество един дълъг безкритичен списък с причините на американските военни ястреби да се насочат към Ирак след Афганистан.
Посветихме а медиен сигнал по времето на това ужасно парче:
„Статията изглежда неутрална – Фрийдланд просто съобщава възгледите на Хоукс. Но чрез общуване само за лична употреба техните възгледи, крайният резултат е, че Хоукс изглеждат почти разумни. При липсата на критичен коментар или балансиращ аргумент (освен ако не разгледаме краткото позоваване на баланса на „предпазливия” подход на Колин Пауъл), читателят остава да кима.
В скорошния си Guardian статията, Фридланд цитира кореспондента по сигурността на BBC Гордън Корера:
„В моето съзнание първородният грях беше на шпионите – които се объркаха“.
„Първородният грях“ всъщност беше на политиците и журналистите, които измамно твърдяха, че притежаването на химически или биологични оръжия оправдава нахлуването в страна, която не е атакувала или дори заплашвала Запада.
Фридланд засегна, за да покаже колко дълбоко го е грижа за страданието на иракчаните. И все пак, още през 2011 г., когато обсъждаше появата на Тони Блеър в разследването на Чилкот, Фрийдланд пише:
„Това беше електрическа сесия, близка до това, което изглеждаше като доста суха сесия, интересна за малцина освен за семействата в траур и намаляващата група от обсебени от Ирак.“
Журналистът и режисьор Джон Пилджър наблюдаваното от ужасната статия на Фридланд:
„Джонатан Фридланд, гласът на Guardian, обвинява „призраци и политици“ за унищожаването на Ирак – не журналисти, които са го продали. Фридланд накара престъпника Блеър да изглежда разумен, позволявайки на своя герой да каже, без да бъде оспорван, че е донесъл „вълна на промяната“ в Близкия изток.
Фридланд е един от многото журналисти и коментатори, чието безкритично приемане, понякога ентусиазирано защитаване, на провоенната реторика не е попречило на медийната им кариера; точно обратното.
Позорно известен е фактът, че Дейвид Ааронович, високопоставен офицер от 101-ви отдел Chairborne на корпоративните медии, веднъж посвети Колона пазител с основното послание, че:
„Ако в крайна сметка нищо не бъде намерено, аз – като поддръжник на войната – никога повече няма да повярвам на друго нещо, което да ми бъде казано от нашето правителство или това на САЩ. И, което е по-важно, нито някой друг ще го направи. По-добре тези оръжия да са някъде там.
Вероятно знаейки, че това ще се превърне в негова журналистическа епитафия, една година по-късно – без да бъде открито иракско оръжие за масово унищожение – той публикува куцо, оправдателно парче, умолявайки „Сгреших ли за Ирак?“
Оттогава Ааронович се радва на дълга работа в Times на Рупърт Мърдок и оттогава подкрепя всяка „хуманитарна намеса“ на САЩ и Обединеното кралство за „бомбардиране на света по-добре“. Ааронович продължава да „вярва“ на военната пропаганда на правителството на САЩ и Обединеното кралство по-пламенно от всякога. Не че ние всъщност Вярвам той „вярва“ на всичко от това – той не е глупак.
На 20th годишнина от нахлуването в Ирак, публикува Double Down News кратък клип, ясно вдъхновен и информиран от работата на Media Lens, озаглавен:
„Никога не забравяйте как медиите продадоха, активираха и избелиха войната“
Моделът на успешни кариери за политици, журналисти и коментатори – които всички трябваше да бъдат напълно дискредитирани, ако не и подведени под отговорност за военни престъпления – се повтаря и от двете страни на Атлантическия океан. Тук Тони Блеър, Гордън Браун и Алистър Кембъл все още са почитани като уважавани по-възрастни държавници и опитни „експерти“ по вътрешните и световните въпроси.
Като преживя обвинения че той е опетнил иначе безупречния рекорд на „безпристрастност“ на BBC, футболният коментатор Гари Линекер многократно публикува в Туитър похвали за дискусиите на Алистър Кембъл за войната в Ирак в подкаста на Кембъл, „Останалото е политика“. Линекер изказват мнение мъдро:
„Дългоочакваното обръщение на слона в стаята и е толкова завладяващо и просветляващо, колкото бихте очаквали.“
We коментира:
„Това трябва да предизвика дълбоко възмущение – Кембъл автентично споделя отговорността за незаконна агресивна война, която отне един милион човешки живота. Но да го приветстваме като осветител на войната в Ирак е добре, никой не забелязва – със сигурност няма притеснение за безпристрастност тук.
Честно казано, Зрителят забелязах проблем с поддръжката на Lineker за Campbell (и по-ранната поддръжка на Campbell за Lineker):
„Кембъл участва в подкаста Rest Is Politics, който е продуциран от Goalhanger Productions, собственост на някой си G Lineker.“
Но, разбира се, отговорността на Кембъл за масовата смърт в Ирак остана неспомената и представляваше интерес само за „намаляващата банда от маниаци на Ирак“.
Вирусът Blairite отново се разпространи в Лейбъристката партия на торите под нейния лидер Blairbot сър Кийр Стармър. Неговият министър на отбраната в сянка, Джон Хийли, Споделено в Twitter това на годишнината от незаконното нахлуване, довело до смъртта на над един милион иракчани:
„Двадесет години след началото на операция Телик в Ирак, благодарим на всички, които служиха и си спомняме за 179-те служители, които загубиха живота си. Войната е имала трайно въздействие върху мнозина и ние подновяваме нашия ангажимент днес да подкрепяме всички, които са служили в нашите въоръжени сили.
Както Марк Къртис, директор и съосновател на Declassified UK, каза:
„Това беше общата сума на това, което говорителят на защитата на лейбъристите каза за Ирак, докато говорителят на външните работи – смешният Дейвид Лами – не туитна абсолютно нищо. Трудът е готин с няколкостотин хиляди мъртви. Те са младшата империалистическа партия.
Отговорите на туита на Хийли от членове на обществеността бяха окуражаващи за четене; хора с душа и проницателност. Като:
„Незаконните войни на агресия са толкова готини, когато ги правим.“
И:
„Без коментар за стотиците хиляди ненужни смъртни случаи, дестабилизирането на региона, водещо до възхода на ИД? Това наистина е отвратителен туит
И:
„Двадесет години след незаконно нахлуване, за което гласувахте, не можете дори да се накарате да се извините на народа на Ирак“
Война! Добър за печалба и кариера
От другата страна на езерото американските медии, които тласкат войната в Ирак, се справят много добре двадесет години по-късно, както медийният критик Адам Джонсън наблюдаваното:
„Не само че медийните фигури, които продадоха най-унищожителното военно престъпление на 21-ви век, никога не са се сблъсквали с никакви професионални последствия – сега те са по-мощни и влиятелни от всякога.“
Дейвид Фрум беше главен писател на Белия дом на Буш и измисли термина „Оста на злото“. По-късно става добре платен и престижен колумнист за The Atlantic, влиятелно американско списание, и редовен сътрудник на кабелна телевизия.
Друг пример е Джефри Голдбърг. Той беше репортер в The New Yorker, който пропагандира конспиративни теории, свързващи Саддам с атентатите от 9 септември. Сега Голдбърг е главен редактор на The Atlantic. Джонсън посочи, че:
„Както всички останали в този списък, той [Голдбърг] използва неотдавнашната руска намеса в изборите в САЩ и агресията срещу Украйна, за да изпере имиджа си и да се рекламира като защитник на Западната либерална демокрация и Либералния ред, основан на правила™.“
Джонсън обобщи:
„Почти еднаквият успех на всички мажоретки от войната в Ирак дава най-големия урок за това какво наистина помага на човек да напредне в обществения живот: Не е да си прав, да правиш правилното нещо или да предизвикваш властта, а да вървиш с преобладаващия вятър и да се подиграваш на всеки, който се осмели да направя обратното.'
Дори днес „свободната преса“ погребва неудобни истини за Ирак. Обединеното кралство току-що разсекрети разкри че британската петролна компания BP е „пожънала злато при завръщането си в Ирак след инвазията през 2003 г.“. През 2009 г. BP получи значителен интерес в най-голямото петролно поле в страната Рамайла, близо до Басра, което беше окупирано от британските войски. От 2011 г. BP е изпомпвала 262 милиона барела иракски петрол на стойност £15.4 милиарда. Напразно ще търсите значително, ако има такова, отразяване на това в държавните и корпоративни медии на Обединеното кралство, не на последно място, за да направите яркия контраст между мръсната реалност и тази на Блеър похвали се през 2003 г., за да направим „по-светъл и по-добър Ирак“, в който:
„всички пари от иракски петрол ще отидат в доверителен фонд, администриран от ООН, в полза на иракския народ.“
Оказва се обаче, че първият специален представител на Великобритания в Ирак след инвазията, назначен от Блеър, има направено добре: сър Джон Соуърс, който по-късно се присъедини към борда на BP през 2015 г.
През 2001 г. Кевин Магуайър, тогава главен репортер на Guardian, отбелязва че BP е получила „прякора Blair Petroleum заради близките си връзки с правителството“. Когато Сойърс се присъедини към BP като неизпълнителен директор през май 2015 г., той току-що се беше оттеглил като ръководител на MI6, британската агенция за външно разузнаване, която ръководеше от 2009 г. Оттогава той е „спечелил“ £1.1 млн. хонорари от компанията . Неговият дял в BP също беше на стойност £135,000 181 миналата година, което е ръст от XNUMX% в сравнение с момента, в който се присъедини към компанията. „Война! За какво е полезно?“ Печалба – корпоративна и лична.
Разсекретено Великобритания съобщи:
Предшественикът на Sawers като ръководител на MI6, сър Джон Скарлет, се присъедини към Statoil след MI6. Скарлет беше старшият служител на разузнаването отговорен за прословутото досие на Тони Блеър за иракските оръжия за масово унищожение, произведени в навечерието на инвазията. Скарлет “предложената използване на документа, за да заблуди обществеността относно значението на забранените в Ирак оръжия.“
Предшественикът на Скарлет, сър Ричард Диърлав, присъединиха Kosmos Energy след MI6.
Наистина не е трудно да се съединят точките, а голямата картина е наистина грозна.
Консенсусът за антидемократичната война
Противно на ограничените, спасяващи лицето обещания след войната в Ирак от страна на редактори и журналисти „да се справят по-добре“, „да проучват повече“ и т.н., реалността е, че медийният консенсус в подкрепа на целите на правителството за война е по-силен от някога. Ние посочихме този феномен в нашия медийни сигнали за Украйна през изминалата година.
В отличен скорошен статията, Тара Маккормак, преподавател по международни отношения в университета в Лестър, разшири тази тема. Медиите, отбеляза тя, придават огромно значение на политически лидери и коментатори, които твърдят отново и отново, че политиката на Запада за постигане на „победа“ за Украйна е каквото е необходимо, толкова дълго, колкото е необходимо.
Така например постъпи британският външен министър Джеймс Клевърли обявен че британската подкрепа за Украйна „не е ограничена във времето“ и че Великобритания ще: „Спази обещанията, които дадохме към Устава на ООН и към украинския народ“. Премиерът Риши Сунак има дори посочен напоследък, че сега „не е време за мир“.
Както отбеляза Маккормак:
„Това допълва доказателствата, че Великобритания играе ключова роля в удължаването на войната. Миналата година беше съобщи от украински медии, че Борис Джонсън е отишъл в Киев през април и е казал на Зеленски, че дори той (Зеленски) да е готов да преговаря, Западът не е. Бившият израелски премиер Нафтали Бенет също го направи наскоро твърдяха че през пролетта на миналата година и Русия, и Украйна са искали да преговарят, но че Джонсън не е и че в крайна сметка западните сили са спрели преговорите.
Реалността е, че Обединеното кралство, заедно с останалата част от Европа и САЩ, сега е част от прокси война срещу Русия, държава с ядрено оръжие. Също така сме рамо до рамо със САЩ и Австралия в агресивно поведение спрямо Китай като част от така наречения „пакт Аукус“. Това е „исторически пакт за сигурност“, BBC ни казва, за „противодействие на Китай“. Езикът на Оруел за „сигурност“ и „противодействие“ на чужди „заплахи“ е стандартен за свързания с държавата BBC News.
Както казва Маккормак, британският народ е подложен на „консенсус за антидемократична война“, създаден от правителството и медиите. Няма правилен дебат или отчетност. Въпросите не са разрешени. каквото отнема? Обаче дълго отнема? И защо трябва Великобритания дори да е част от това?
Маккормак предупреди, че войната в Украйна може да бъде първият случай от края на Студената война, при който всяко несъгласие е почти изцяло изключено от политическата и медийна класа. Тя правилно заключи:
„Консенсусът за войната е умишлена конструкция на британската държава, за да се избегне демократичен контрол и да се изключи обществеността от изборите на екзистенциална политика. Решението на политическата и медийната класа, че трябва да има пълно изключване на всякакъв вид дискусия относно нашата външна политика, трябва да бъде причина за голяма тревога, каквото и да се смята, че трябва да бъде британската политика спрямо Украйна.
Добра отправна точка за публичен дебат и дискусия би било да се повиши осведомеността за присъщата пристрастност на текущите медийни репортажи. Например Тим Холмс отбелязва наскоро чрез Twitter, че:
„Гардиън е използвал фразата „апологет на Путин“ 5,790 пъти.
„Те са използвали фразата „апологет на НАТО“ общо … нула пъти.“
Също така си струва да се отбележи кога точно медиите използват думата „противоречив“. Обичайна практика е думата да се прилага към действията и намеренията на Официалните врагове; по-малко за тези от собственото ни правителство и съюзниците. И така, скорошен Guardian заглавие:
„Путин приветства противоречивите предложения на Китай за мир в Украйна“
Като американски политически коментатор Арън Мате проницателно отбелязва:
„В държавните медии на НАТО няма нищо по-„противоречиво“ от предложение за мир“
Дори агенция Блумбърг съобщи че:
„САЩ се страхуват, че измореният от война свят може да приеме опитите на Китай за мир в Украйна“
Представи си това! Светът е уморен от война и иска да види мир: какъв ужасен резултат за мощта на САЩ.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ