Исторически факт е, че мощните елити не желаят да бъдат отклонени от преследването на егоистичните си интереси от обществото. Минимални, незаплашителни прояви на несъгласие могат да бъдат толерирани в привидните „демокрации“. Но общественото мнение трябва да бъде управлявано, манипулирано или, ако е необходимо, просто игнорирано.
В крайна сметка, както направи Ноам Чомски каза, истинската „демокрация е заплаха за всяка властова система“. Той отбеляза, че Едуард Бернайс, един от основателите и водещите фигури на огромната индустрия за връзки с обществеността:
„напомни на колегите си, че с „всеобщото избирателно право и всеобщото образование... дори буржоазията се страхува от обикновените хора. Защото масите обещаха да станат крал. Тази злощастна тенденция може да бъде задържана и обърната, призова той, чрез нови методи на „пропаганда“, които биха могли да бъдат използвани от „интелигентните малцинства“ за „[полка] на общественото съзнание толкова, колкото една армия управлява телата на своите войници. ”'
(Предговор към „Митът за либералните медии“, Едуард С. Херман, издателство Peter Lang, 1999 г., стр. x-xi)
Елитното оформяне на общественото мнение не е 100 процента сигурно, разбира се, но често е много ефективно. Както отбелязва Питър Бийти, асистент по политическа икономия в Китайския университет в Хонконг:
„Въпреки че медиите далеч не са „машина за влияние“ за промиване на мозъци или хиподермична игла, способна да инжектира идеи в умовете ни, те все пак оказват най-голямо влияние върху общественото мнение, тъй като са каналът, по който се транспортират градивните елементи на общественото мнение .'
(Бийти, 'Социална еволюция, политическа психология и медиите в демокрацията: Невидимата ръка на американския пазар на идеи“, Palgrave Macmillan, 2019 г., стр. 8)
Всъщност може да се твърди, че медиите is „машина за влияние“ за промиване на мозъци“, както се демонстрира например от силата и успеха на пропагандния блиц срещу Джеръми Корбин и умишленото смесване на антисемитизма с антиционизма в опитите на истаблишмънта да опетни критиците на Израел. Въпреки това, ако общественото мнение остане упорито имунизирано срещу натиск от властта, то може просто да бъде отхвърлено или пренебрегнато.
Помислете за анкета на YouGov миналия октомври показване че 66 процента от британците подкрепят възстановяването на публичната собственост върху енергийните компании. По същия начин проучване от 2022 г. на кампанията We Own It разкри че мнозинството иска да види публична собственост върху комунални услуги като енергия и вода.
Директорът на We Own It Cat Hobbs каза:
„Приватизацията се проваля близо 40 години. Политиците не могат повече да пренебрегват истината: тези монополи са дойна крава за акционерите и трябва да ги върнем обратно.
„Нуждаем се от енергийни компании, които не ни мамят, обществен транспорт, който работи за пътниците, и водоснабдителни компании, които не изливат канализация в нашите реки.“
Проучването също показа много силна подкрепа за обществената собственост върху автобуси, железници, Националната здравна служба и Royal Mail. Тези констатации бяха отразени в Анкета на Ipsos миналия август.
Нито една от тези популярни политики не е в съответствие с екстремистката, корпоративна програма на правителството на торите или на „опозиционната“ Лейбъристка партия. Нито пък присъстват много в „основните“ медийни репортажи и коментари. Това обобщава реалността на британската „демокрация“: държава, която потиска желанията на мнозинството и се управлява в полза на много богато малцинство.
Нищо от това не е уникално за Обединеното кралство; това е ендемична характеристика на капиталистическите общества. Джъстин Луис, професор по комуникация в Училището по журналистика, медии и култура в Кардиф, написа, че:
„Мнозинствата [в САЩ и други западни страни] последователно подкрепят увеличените държавни разходи в традиционно „либерални“ области като здравеопазване, образование, опазване на околната среда и дори – когато думата „благосъстояние“ не се използва – програми за подпомагане на бедните. Това е добре документирано в редица изчерпателни проучвания. И все пак интерпретативните рамки на медиите са склонни да потискат левите наклонности в отговорите на социологическите проучвания, създавайки картина на умерено до консервативно гражданство, което съответства на умерен до консервативен политически елит.
(Луис, „Изграждане на обществено мнение: Как политическите елити правят каквото им харесва и защо изглежда, че се съгласяваме с това“, Columbia University Press, 2001 г., стр. 44)
Разбира се, идеята, че властта се държи отговорна от „свободната преса“ в съвременната „демокрация“ е дискредитиран мит. Патрик Лорънс, бивш чуждестранен кореспондент в продължение на много години, главно за International Herald Tribune, отбелязва че САЩ:
„няма преса според някакво сериозно определение на термина. Тя има правителство, което в течение на много десетилетия превърна пресата в придатък, отговорен за манипулирането на общественото мнение.
Например американският политически журналист Глен Грийнуолд наблюдаваното на отразяване на войната в Украйна:
„Всяка дума, излъчена по CNN или отпечатана в The New York Times за конфликта, напълно съответства на посланията на ЦРУ и Пентагона.“
Журналисти с успешна кариера в големите западни новинарски медии никога не биха се осмелили да направят такава убедителна забележка публично. Вместо това, вниманието трябва да бъде насочено към пропагандните операции на който и да е настоящият „официален враг“. За да дадем само един пример: на 27 февруари 2022 г. Стив Розенберг, московският кореспондент на BBC, стоеше пред Кремъл и същата вечер прокламира на живо в BBC News:
„В Русия телевизията остава основният инструмент за формиране на общественото мнение. Така че, ако контролирате телевизията, както прави Кремъл, вие контролирате съобщенията. Но не 100 процента, защото днес много руснаци получават своите новини и информация онлайн. И там те виждат съвсем различна картина.
По същия начин, уеб страница на BBC „На живо“ за войната в Украйна на 24 февруари миналата година включваше предполагаем анализ от Франсис Скар от BBC Monitoring, озаглавен „Еволюцията на руската пропаганда у дома“. Започна се:
„Една година след нахлуването в Украйна, отразяването на войната по контролираните от държавата телевизионни канали на Русия се измести, докато Кремъл се опитва да формира общественото мнение у дома.“
Скар продължи:
„Две трети от руснаците получават по-голямата част от информацията си от телевизията, където съобщенията са под строг контрол на Кремъл.“
Какво ще кажете за „строгия контрол“ на правителствените „съобщения“ чрез BBC News? Това не изисква непременно директни инструкции от Whitehall или Downing Street. Но старшите мениджъри и редактори на BBC със сигурност са се издигнали до позициите си, като са мислили правилните мисли и са казвали правилните неща.
Следователно ще ви е трудно да намерите журналист от BBC, който да посочва несъответствието между „съобщенията“ на BBC News и информираните източници, оспорващи идеологията на истаблишмънта чрез некорпоративни медии. Изчезващо рядко изключение е Рами Рухайем, журналист и продуцент от BBC Arabic и BBC World Service от 2005 г., който беше язвителен относно отразяването на BBC на настоящата фаза на израелско-палестинския конфликт (вижте скорошния ни сигнализира). Рухайем по същество е „изчезнал“ без публичен отговор от BBC и практически нулево отразяване в държавните и корпоративни медии.
BBC News също няма да информира публиката си, че правителствената политика до голяма степен се определя от желанията на бизнес елита, както показват независими проучвания. Чомски се позовава на едно от тези изследвания в своята книга от 2010 г. „Надежди и перспективи“:
„В рядък и необичайно внимателен анализ на вътрешните влияния върху външната политика на САЩ, Лорънс Джейкъбс и Бенджамин Пейдж откриват, без изненада, че основното влияние върху политиката оказват „международно ориентираните бизнес корпорации“, въпреки че има и вторичен ефект от „експертите“. ”, които, посочват те, „сами могат да бъдат повлияни от бизнеса”. Общественото мнение, за разлика от тях, има „слаб или никакъв значителен ефект върху държавните служители“, установяват те. (стр. 47)
Например проучване на общественото мнение в Германия и Франция разкри че повечето хора там обвиняват САЩ и/или НАТО за войната в Украйна. американският политически анализатор Бен Нортън коментира:
„Тези резултати предполагат, че много средни европейци могат ясно да видят, че конфликтът в Украйна не е просто битка между Киев и Москва, а по-скоро прокси война че военният съюз НАТО, ръководен от Съединените щати, е водят срещу Русия-
Такива неприемливи обществени мнения се отхвърлят рутинно от политическите лидери. Германският външен министър Аналена Бербок настоя НАТО трябва да „подкрепи Украйна, докато имат нужда от нас“, обещавайки военна подкрепа „без значение какво мислят моите германски избиратели“.
Претенциите на Израел срещу Unrwa: „Няма доказателства“
Междувременно масовата обществена опозиция срещу геноцидната атака на Израел срещу Газа поражда загриженост на висшите нива в западните столици. Премиерът на Холандия Марк Рюте Съобщава дори попита Министерството на правните въпроси на страната:
„Какво можем да кажем, за да изглежда, че Израел не извършва военни престъпления?“
Тук, в Обединеното кралство, скорошно проучване на общественото мнение на YouGov категорично подчертани колко не са в крак както правителството на торите, така и Лейбъристката партия на сър Кийр Стармър с британското обществено мнение за Израел и Палестина. 66 процента от британците смятат, че Израел трябва да спре да атакува Газа и да се съгласи на незабавно прекратяване на огъня. Само 13 процента от британците смятат, че Израел трябва да продължи с „военните си действия“.
На 20 февруари, с почти 30,000 XNUMX жертви в Газа и повече от четири месеца след началото на израелската касапница, Лейбъристите най-накрая нарича за „незабавно хуманитарно прекратяване на огъня“, под парламентарния натиск от предложението на Шотландската национална партия (SNP). В крайна сметка обаче официално гласуване за прекратяване на огъня не се състоя с дебата в Камарата на общините слизане в хаос. Имаше обвинения, че председателят на Камарата на общините сър Линдзи Хойл и Стармър са се заговорили да блокират гласуването в парламента на предложението за SNP, като по този начин са избегнали бунт сред лейбъристките депутати, които настояват за по-малко варварска позиция от лидера на лейбъристите. Лидерът на SNP Westminster Стивън Флин каза:
„Това трябваше да е шансът за парламента на Обединеното кралство да постъпи правилно и да гласува за незабавно прекратяване на огъня в Газа и Израел – вместо това се превърна в Уестминстърски цирк.“
Голяма част от обществеността, както и правни експерти и информирани коментатори, смятат действията на Израел в Газа за геноцидни; не на последно място мнозинство от съдиите който чу скорошното Южноафриканско дело срещу Израел в Международния съд (ICJ) в Холандия.
Циничният и предумишлен отговор на Израел на решението на МС беше да направи необосновани твърдения, че служителите на Unrwa, агенцията на ООН, която предоставя помощ на шест милиона палестински бежанци, са били замесени в атаките на Хамас от 7 октомври миналата година. Новинарските медии, включително BBC News, отразяват твърденията от стената до стената. Персоналът - 12 души от 13,000 XNUMX служители - посочени от Израел, бяха уволнени бързо, без разследване, от Unrwa. Това не попречи на много страни, включително САЩ и Обединеното кралство, да преустановят жизненоважни хуманитарни дарения за хуманитарната агенция.
За негова чест, Channel 4 News разследва твърденията на Израел и излъчи a докладва което показва, че Израел не е предоставил „никакви доказателства“ за твърденията си срещу персонала на Unrwa, освен подробности, идентифициращи служителите, за които се твърди, че са замесени. Като Питър Оборн наблюдаваното, изглежда, че при незабавното спиране на помощта външният министър на Великобритания Дейвид Камерън е имал:
„привлече вниманието единствено въз основа на твърдения, направени от правителство, което отдавна има силен интерес да дискредитира Unrwa.“
Oborne разширено:
„Както израелската телевизия съобщи, въз основа на „секретен доклад на високо ниво на външното министерство“, Израел планира да изтласка Unrwa от ивицата Газа.
„Планът включва три етапа: публикуване на доклад, в който се твърди, че Unrwa е сътрудничила с Хамас; последвано от насърчаване на алтернативни организации за предоставяне на социални услуги; и накрая, премахването на Unrwa от Газа като цяло.
Той продължи:
„Не е така, сякаш Израел заслужава автоматично да му се вярва. Израелските военни многократно са били хващани да правят неверни и изфабрикувани изявления за събития в Газа и другаде. Това означава, че всеки иск, идващ от Израел, трябва да се третира скептично. (Същото се отнася, разбира се, и за Хамас.)“
Сравнете това с отговора на правителството на Обединеното кралство на основаното на доказателства решение на Международния съд, че Израел извършва геноцид в Газа:
„Британският министър-председател Риши Сунак и Камерън разбиха съда дори преди той да излезе с решението си и продължават да го правят оттогава.
„За разлика от това, Великобритания отговори незабавно на обвиненията относно Unrwa, създадени от Израел, и спря средствата за единствената агенция, способна да достави помощ в случай на хуманитарна катастрофа.“
- големи обществени протести в Обединеното кралство и по света подчертават голямото разделение между обществеността и правителствата относно Израел и Палестина и по-широката външна политика. Исторически е така.
Аларма на заведението при публичен протест
През февруари 2003 г., когато масово глобално движение, опитващо се да спре предстоящата война в Ирак, излезе на улицата, New York Times пише:
„Огромните антивоенни демонстрации по света този уикенд напомнят, че все още може да има две суперсили на планетата: Съединените щати и световното обществено мнение.“
Подобно явление се случва сега, с международен натиск на местно ниво, изискващ незабавно прекратяване на огъня в Газа. Но отразяването в държавно-корпоративните медии не отразява силата или значението на обществения протест. Както Дес Фридман, професор по медии и комуникации в Голдсмитс, Лондонски университет, наблюдаваното:
„Майнстрийм [sic] медии като Би Би Си няма да представляват това движение, нито ще държат отговорни онези правителства, които са съучастници в унищожаването на Газа, защото те са изключително обвързани с имперския светоглед.“
Вместо това, BBC и други новинарски медии безкрайно платформа Израелската пропаганда, особено апартейд многократните твърдения на държавата, че се „защитава“ в „отговор“ на атаките на Хамас от 7 октомври миналата година.
Важно е обаче да се подчертае, че властта на елита не е неуязвима за общественото мнение. В годините след войната в Ирак голяма част от обществеността осъзна, че е била измамена. Водената от САЩ инвазия-окупация не беше за разоръжаване на Саддам от митичните „оръжия за масово унищожение“ или за въвеждане на „демокрация“ в Ирак. Ставаше въпрос за петрола и западната хегемония в Близкия изток.
През 2014 г. огромните 71 процента от американците каза че войната в Ирак „не си е струвала“. по същия начин три проучвания на общественото мнение проведено от 1990-2000 г. установи, че около 7 от 10 американци вярват, че войната на САЩ срещу Виетнам е била „грешка“. Мнозина без съмнение биха казали, че войната във Виетнам, подобно на войната в Ирак, е международно военно престъпление, а не просто „грешка“.
На 20th годишнина от нахлуването в Ирак миналия февруари, журналистът Иън Синклер публикува важен анализ в Morning Star. Той посочи, че въпреки че огромните маршове „Спрете войната“ не са попречили на войната или участието на Обединеното кралство в нея, антивоенното движение е имало значително въздействие. Той помогна за информиране на общественото мнение и мобилизиране на обществени действия, които предизвикаха британската външна политика. Синклер написа:
„Като политик Блеър беше смъртоносно ранен заради Ирак, като проучване на ComRes от 2010 г. установи, че 37 процента от респондентите смятат, че той трябва да бъде изправен пред съда за инвазията.“
Той добави:
„Антивоенното обществено настроение също вероятно е било ограничаващо влияние върху британските сили в Ирак. В статия в RUSI Journal от 2016 г. генерал-майор Кристофър Елиът отбеляза, че има „ограничение на броя, което се дължи на политически ограничения, а не на военна необходимост.“
Милан Рай, редактор на Peace News, твърди, че антивоенното движение в Обединеното кралство беше близо до дерайлирането на участието на Великобритания във войната в Ирак:
„Нестабилният вторник е една от големите тайни на войната в Ирак, пазена в тайна не от държавната цензура и репресии, а от медийната и академична автоцензура.“
„Нестабилният вторник“ беше вторник, 11 март 2003 г., датата, когато британското правителство започна да се паникьосва, че може да загуби парламентарния вот за войната, като се имат предвид масовите обществени протести. Сънди Телеграф съобщи че в онзи ден Джеф Хун, министърът на отбраната, „трескаво подготвя планове за извънредни ситуации, за да „откачи“ изцяло британските войски от военната инвазия в Ирак, като понижи ролята им до следващите фази на кампанията и опазването на мира“. В крайна сметка правителството спечели гласуването в Камарата на общините и Обединеното кралство позорно участва в нахлуването-окупацията на Ирак, което доведе до смъртта на около един милион иракчани.
Проучване на YouGov от 2019 г. показа, че 52 процента от респондентите сега се противопоставят на британски военни интервенции в чужбина. Тази нова реалност вече беше очевидна през август 2013 г., когато депутатите гласуваха против предложението на правителството да подкрепи планираните въздушни удари на САЩ в Сирия. Общественото мнение беше категорично против към военни действия, като анкета на YouGov точно преди вота показва, че опозицията е от 51 процента, а подкрепата е само 22 процента. Това беше първият път, когато британски министър-председател губи вота за война от 1782 г.
Синклер наблюдаваното че:
„Това поражение породи значителна тревога в Истаблишмънта. Говорейки две години по-късно, сър Ник Хоутън, началник-щаб на отбраната на Великобритания, се тревожи, че „изпитваме все по-големи ограничения върху свободата си да използваме сила“ поради липса на „обществена подкрепа, парламентарно съгласие и все по-големи правни предизвикателства“.
Джулиан Асандж: Преследван за докладване на истината
Една от най-големите кампании в последно време за манипулиране на общественото мнение е опитът за опетняване на съоснователя на WikiLeaks, Джулиан Асанж, както многократно сме подчертавали в медийни сигнали (например вж. тук намлява тук).
Последният етап от тази кампания беше последното изслушване на Върховния съд в Лондон тази седмица, за да се реши дали Асанж ще бъде изправен пред съда в САЩ съгласно Закона за шпионажа от 1917 г., първо за наказателното преследване на всеки журналист или издател. И всичко това заради предполагаемото „престъпление“ за публикуване на истината за военните престъпления на САЩ.
Нина Крос, разследващ репортер за уебсайта The Indicter, отбелязва че „оклеветяването на характера на Асандж от британското правителство е институционално“ и че „само чрез съучастието на корпоративните медии тази злоупотреба е възможна“.
Тя добави:
„Без неговото продължително тайно споразумение и сервилност, силните не биха останали безнаказани; те не биха посмели да опитат това, което изглежда като бавно убийство на журналист пред очите на всички, за да разкрие техните престъпления.
Ноам Чомски и Алис Уокър посочи как медиите се преклониха пред диктата на правителството на САЩ да се съсредоточат върху личността на Асанж, а не върху принципите на делото:
„Асанж не е съден за каране на скейтборд в еквадорското посолство, за туитване, за това, че е нарекъл Хилъри Клинтън „военен ястреб“ или за това, че е имал разрошена брада, докато е бил задържан от британската полиция. Асандж е изправен пред екстрадиране в Съединените щати, защото публикува неоспорими доказателства за военни престъпления и злоупотреби в Ирак и Афганистан, с което постави в неудобно положение най-могъщата нация на Земята. Асандж публикува твърди доказателства за „начините, по които първият свят експлоатира третия“, според информатора Челси Манинг, източникът на тези доказателства. Асанж е съден за своята журналистика, за своите принципи, а не за личността си.
Те добавиха:
„Като отклонява вниманието от принципите на случая, манията по личността изтласква значението на разкритията на Уикилийкс и степента, до която правителствата са прикрили неправомерно поведение от собствените си граждани. Той изтласква как публикациите на Асанж от 2010 г. разкриват 15,000 XNUMX непреброени досега цивилни жертви в Ирак, жертви, които американската армия би погребала. Той изтласква факта, че Съединените щати се опитват да постигнат това, за което репресивните режими могат само да мечтаят: да решават какво могат и какво не могат да пишат журналистите по света. Това изтласква факта, че всички податели на сигнали и самата журналистика, не само Асанж, са изправени пред съда тук.
Какъвто и да е резултатът от изслушванията във Върховния съд тази седмица, доблестният пример на Асандж и WikiLeaks в разобличаването на властта служи като вдъхновение за това, което може да се постигне чрез силата на истината, човечността и състраданието.
Властта на елита може понякога да изглежда непосилна, граничеща с непобедима. Това е често цитирана реплика, но жизненоважна истина, че: „Ние сме много, а те са малко“. В основата си интереси на елита страх обществена власт. В това се крие надеждата.
Писателката Мария Попова подчертани Дейвид Бърн, бивш фронтмен на Talking Heads, като:
„един от последните идеалисти в нашия свят – контракултурна сила на ясен и ярък оптимизъм, роднина на Уолт Уитман, който пише толкова страстно за оптимизмът като могъща съпротивителна сила и стълб на демокрацията-
In „Един прекрасен ден“, написана в съавторство с Брайън Ино, Бърн пее „оживен химн на оптимизъм, [който] се вълнува срещу течението на нашето време като могъщ контракултурен химн на съпротива и устойчивост“.
Песента трогателно отбелязва:
„Викове и бойни викове от всяка страна
Виждам тези сълзи, всяка е истина'
То завършва с вдъхновяваща нотка:
„Тогава ме обзе спокойствие –
В тези трудни времена, аз все още мога да видя
Можем да използваме звездите, за да направляваме пътя
Не е толкова далеч, този добър -"Един хубав ден"
Този един хубав ден все още е в обсега ни.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ