Както имаме отбелязва преди, системна характеристика на държавно-корпоративните медии е пропаганда чрез пропуск. Пропускането на важни факти, информиран коментар и контекст за машинациите на правителството и големия бизнес означава, че обществеността е по-малко способна да:
- Да разберем света около нас;
- Предизвикателство на държавно-корпоративната власт; и
- Направете фундаментални промени в обществото, които никога не са били толкова необходими.
Сегашните примери са легион, както ще видим в селекцията, която следва.
1. Журналисти, настояващи за По-малко Прозрачност
Миналата седмица беше арестуван 21-годишният американски летец Джак Тексейра следващ, както каза BBC News:
„[а] изтичане на строго секретни военни документи за войната в Украйна и други въпроси на националната сигурност.“
Бившият британски дипломат Крейг Мъри насочен към смущаващ аспект на случая, а именно, че Тексейра е:
"проследени от лицето на британските тайни служби Bellingcat съвместно с New York Times и паралелно с Washington Post, не за да му помогне да избяга или да му помогне да публикува или да разкаже на хората мотивите си, а за да помогне на държавата да го арестува.
Bellingcat е изследван, наред с други, от Kit Klarenberg от сивата зона който съобщи че уебсайтът за предполагаеми „независими разследвания с отворен код“ е „приел огромни суми от контрагенти на западното разузнаване“.
Що се отнася до New York Times и Washington Post, американският журналист Глен Грийнуолд отбелязва:
„Неописуемо шокиращо и отвратително е, че двете най-големи медии в нацията бяха тези, които свършиха работата на ФБР и преследваха разпространителя и го разкриха.“
Почти толкова лошо, каза той, беше, че вместо да притиска правителството по време на пресконференция на Пентагона относно съдържание от изтеклите документи, всъщност журналисти избута за по-голямо ограничаване на изтичането на сигурност.
Мъри добави:
„Изобщо не съм изненадан от Bellingcat, която очевидно е призрачна организация. Надявам се това да позволи на повече хора да ги видят. Но поведението на New York Times и Washington Post е наистина шокиращо. Сега те виждат своята мисия да служат на държавата за сигурност, а не на общественото знание.
Той също така отбеляза, че през изминалата седмица или нещо такова „нищо не е публикувано [от изтеклия материал], което да не служи на американските пропагандни разкази“.
Много малко, ако изобщо има нещо, е надеждно представено за мотивите на Тексейра да оповести тези държавни документи. Мъри предупреди читателите да бъдат скептично настроени към опитите да го представят просто като „яростен поддръжник на Тръмп“ или „неадекватен атлет“, опитващ се „да се похвали пред колегите маниаци в игрите“.
Мъри заключи:
„Трябва да останем подозрителни по отношение на опитите да го характеризираме: напълно съм наясно с медийните изображения на Джулиан Асанж, които са напълно неверни.“
2. Отмяна на Julian Assange
Отбелязан 11 април Четири години откакто Джулиан Асандж, съосновател на WikiLeaks, беше насилствено изведен от посолството на Еквадор в Лондон и затворен в затвора Белмарш с висока степен на сигурност. Той и адвокатите му се борят с продължително време заплаха от екстрадиция в САЩ, където вероятно ще прекара остатъка от живота си в затвор "Супермакс". Неговото „престъпление“ е да разкрие престъпните дейности, включително сериозни военни престъпления, на САЩ и техните съюзници.
Като Алекс Нънс, автор и бивш писател на реч за Джереми Корбин, отбелязва:
„Вероятно най-значимият и известен журналист в света днес е в затвора четири години заради работата си – не в Египет, Китай или Русия, а във Великобритания, страна, която чете лекции на другите за свободата на словото. Затворът му е изцяло политически. Той трябва да е свободен.
Media Lens има документирано гротеската намазки и неправилно характеризиране на Асандж в продължение на много години, не на последно място от Guardian, както и липсата на отразяване на тежкото му положение и какво означава това за истинската журналистика, свободата на словото и демокрацията.
В материал за международна медийна организация Народна диспечерия, политически писател Амиш RM обобщено ключови факти, с които разполагат държавно-корпоративните медии погребан за Асандж. Те включват:
- ЦРУ планира да отвлече и убие Асанж в Лондон.
- Прокуратурата в САЩ се основава на изфабрикувани показания от рецидивист, който в момента излежава присъда за сексуално насилие в Исландия и е описан като „социопат“ от психолози, разпоредени от съда.
- САЩ са шпионирали Асандж, докато е бил в посолството на Еквадор.
По-рано този месец генералният секретар на "Репортери без граници" Кристоф Делоар и директорът по операциите Ребека Винсент бяха забранен достъп да посети Асанж в затвора Белмарш, въпреки че получи потвърждение, че посещението ще бъде разрешено.
В един разумен свят, с отговорни национални медии, горните факти биха били водещи новини. Както BBC, така и ITV News at Ten ще посветят значително отразяване на тежкото положение на Асандж и ще има обширни последващи репортажи и коментари за ужасните последици за журналистиката и обществото. Вместо това цари виртуална тишина.
Но там is пространство за документиране на тежкото положение на руските журналисти, които противоречат на наративите на Кремъл. Какво ще кажете за журналистите в тази страна, които може да се опитат да противоречат на разказите на Белия дом и Даунинг стрийт? Дали всъщност те вече са били „изчистени“ от така наречените „основни“ медии: думата, използвана от Джон Пилджър да опише отношението му от Guardian? Къде е възмущението от изхвърлянето на несъгласни гласове в „свободните“ западни медии?
BBC News би предпочел директно внимание до: „Водещите на токшоу казват на руснаците на какво да вярват.“ Разбира се, никога няма да видите основен материал от известните „безпристрастни“ новини на BBC относно: „Водещите на токшоуто казват на британците в какво да вярват“ относно войната в Украйна или нещо друго по този въпрос.
Австралийската писателка Кейтлин Джонстоун описва Асандж като „най-великия журналист на всички времена“. Тя пише наскоро:
„Асандж започва своята журналистическа кариера като революционизира защитата на източника за дигиталната ера, след което продължи да разбива някои от най-големите истории на века. Няма кой да му държи свещ, жив или мъртъв.
„И сега той е в затвор с максимална сигурност, единствено и само защото беше по-добър в най-добрата журналистика от всеки друг на света. Че е типът цивилизация, в която живеете. Видът, който хвърля в затвора най-добрия журналист на всички времена за това, че се занимава с журналистика.
3. Северен поток: „Може да не е в ничий интерес да разкриваме повече“
Имаме преди писмен за одеяло от мълчание заради опитите да се стигне до истината за атентата през септември 2022 г. на тръбопроводите „Северен поток“, които доставяха руски газ за Германия. На американския разследващ журналист Сиймор Хърш докладва сочещи САЩ като най-вероятния извършител на този терористичен акт, бяха заличени или накратко отхвърлени от държавните и корпоративни медии.
След доклада на Сиймор, американски служители публикуваха оценка, основана на „нови разузнавателни данни“, вярно предадено от медиите, че „проукраинска група“ е извършила атаката по тръбопровода. Тогава Der Spiegel публикува a репортаж, отекна в отразяването по целия свят, твърдейки, че водолази са използвали германска наета яхта, за да саботират тръбопроводите. Имаше малко скептицизъм; журналистите не са напълно неспособен или подчинен на държавните разкази.
Но медийното отразяване все още избягва изследването на най-вероятното обяснение за участието на САЩ; не на последно място като се има предвид, че президентът Джо Байдън се похвали през февруари 2022 г., че САЩ ще „сложи край на [Северен поток]“ ако Русия нападне Украйна. Както Ройтерс съобщи:
„Ако Русия нахлуе, това означава танкове или войски да пресекат... отново границата на Украйна, тогава вече няма да има... Северен поток 2. Ние, ние ще му сложим край“, каза Байдън. Запитан как, като се има предвид, че проектът е под германски контрол, Байдън каза: „Обещавам ви, ще можем да го направим.“
Глен Грийнвалд наблюдаваното наскоро:
„Ню Йорк Таймс – след като захрани обществеността с няколко глупави версии за това кой е взривил „Северен поток“ (опустошителен за околната среда акт на промишлен тероризъм) – сега обявява: „може да не е в интерес на никого да разкрива повече“.
„Може би има следа в последните 2 параграфа на статията?“
Ето и последните два параграфа въпросният:
„И назоваването на западна нация или оперативни агенти може да предизвика дълбоко недоверие, когато Западът се бори да поддържа единен фронт [за войната в Украйна].
„Има ли интерес от властите да излязат и да кажат кой е направил това? Има стратегически причини да не разкриваме кой го е направил“, каза Йенс Венцел Кристоферсен, датски военноморски командир и военен експерт в университета в Копенхаген. „Докато не излязат с нищо съществено, ние оставаме в неведение за всичко това – както трябва да бъде.“
NYT дори подчерта това в своя чуруликане подчертавайки тяхната статия:
„Изтичането на разузнавателна информация около това кой е взривил повечето от подкрепяните от Русия тръбопроводи „Северен поток“ миналия септември предостави повече въпроси, отколкото отговори. Може да не е в интерес на никого да разкрива повече.
Така че, ако все още таите илюзията, че може да се разчита на „мейнстрийм“ журналистиката да съобщава истината на обществото, вместо да я прикрива, може да се наложи да преосмислите какво правят дори „най-добрите“ новинарски медии, включително NYT, BBC и Guardian, правят рутинно.
4. Пропагандни операции, които остават скрити
Един от основните принципи на западната политическа идеология е, че „ние“ имаме свободен достъп до информация и че само „другата страна“ прави пропаганда, мръсна дума, която не трябва да обсъждаме; освен когато прави бъде споменат в учтива компания, това се нарича „контрадезинформация“. С други думи, това е информация, която има за цел да „противодейства“ на „подвеждащите“ разкази, измислени от „официални врагове“.
Миналия месец правителството на Обединеното кралство оповестен „спешно финансиране“ от £4.1 милиона „за борба с руската дезинформация“. В прессъобщението се посочва, че тази голяма сума ще помогне на BBC World Service да продължи да предоставя:
„независими, безпристрастни и точни новини за хората в Украйна и Русия в лицето на засилената пропаганда от руската държава.“
Разбира се, от нас се очаква да преглътнем мита, че ние на Запад вече се радваме на „независими, безпристрастни и точни новини“ от BBC.
Но, както Джон МакЕвой и Марк Къртис от Разсекретено Великобритания уебсайт наскоро подчертани:
„Британските медии рутинно вземат информация от частни групи, противопоставящи се на руската и друга дезинформация, без да казват, че тези организации са финансирани от правителството на Обединеното кралство и се ръководят от хора, свързани с външнополитическия естаблишмънт на Обединеното кралство или САЩ.“
Същите автори съобщи по-рано този месец Министерството на външните работи на Обединеното кралство е предоставило над £25 милиона от януари 2018 г. на организации, насочени към „дезинформация“. Четири от тези организации се ръководят от бивши членове на британската и американската външна политика и са съсредоточени предимно върху „официалните врагове“.
МакЕвой и Къртис отбелязаха:
„Тези организации са склонни да се фокусират върху руски военни престъпления и информационни операции, особено в Украйна, като същевременно не успяват да проведат сравними разследвания във Великобритания, САЩ или НАТО.
По този начин „много от изследванията на тези групи“ са еднопосочни, представяйки злонамерените информационни операции като единствената област на враговете, идентифицирани от правителството на Обединеното кралство. Въздействието вероятно ще бъде едностранчива информация, навлизаща в публичната новинарска сцена.
Наистина нищо неподозиращите членове на обществото няма да имат представа, че анализите от уж „независими“ експерти, коментиращи войната в Украйна, често идват от организации, финансирани от Министерството на външните работи.
По-специално Declassified UK отбеляза две такива организации:
- 25 статии на Guardian и Observer се позовават на Лабораторията за цифрови съдебни изследвания на Атлантическия съвет, нито една от които не споменава нейното финансиране от правителствата на Обединеното кралство и САЩ.
- Центърът за информационна устойчивост беше споменат 29 пъти в медиите в Обединеното кралство, като само в една статия се споменава неговото финансиране от правителството на Обединеното кралство.
Също така погребани от държавните и корпоративните медии са степента и природата на глобалния милитаризъм на Обединеното кралство от 1945 г. насам. Къртис съобщи по-рано тази година, че:
„Великобритания е разположила своите въоръжени сили за битка над 80 пъти в 47 страни от края на Втората световна война, в епизоди, вариращи от брутални колониални войни и тайни операции до усилия за подкрепа на облагодетелствани правителства или за възпиране на граждански вълнения.“
Верните потребители на британски медии през този период, чак до наши дни, са предназначени да вярват, че последователните правителства на Обединеното кралство са действали от доброжелателни намерения в такива чуждестранни „намеси“. Разкриването на реалността изисква копаене по-дълбоко и по-далеч от строго ограничената област, контролирана от държавно-корпоративни медии.
Заключителни бележки
Горните раздели са само вкус на систематичното заличаване, изолиране и дори петно на тези, които представят факти и перспективи, които предизвикват държавно-корпоративните политики и изявления. В ера на нестабилно международно напрежение, заплаха от ядрен конфликт, класова война срещу мнозинството от населението, нехуманност към бежанците и всеобхватния призрак на климатичната криза, пропагандната система трябва да бъде разкрита и заменена от истински медии, които представляват обществен интерес .
Смятате ли, че избирането на марионетка от заведението сър Кийр Стармър е решение на всичко това? Или виждате, че популяризирането му от медиите, не на последно място Пазител, как естеблишмънтът се стреми да увековечи собствените си интереси?
Алекс Нънс, споменат по-рано, наскоро отбелязва че когато Джеръми Корбин беше избран за лидер на лейбъристите, това „уплаши лейбъристите от живота им“. Монахините обясниха:
„Внезапно десните видяха левицата като екзистенциална заплаха. Каквито и електорални ползи да имаше левицата в палатката, те бяха по-малко от риска лейбъристката десница да загуби трайно партията, която смяташе за своя собственост.
Стармър и неговите поддръжници в партията са решени да гарантират, че перспективите за ляво ръководство на лейбъристите ще бъдат окончателно смазани. Забрана на Корбин от кандидатстване за лейбъристи на следващите общи избори е:
„за изпращане на послание, първо на левицата и второ на истаблишмънта, че няма от какво да се страхуват от опитомена Лейбъристка партия. Те искат да докажат, че бунтовническото, радикално левичарство, което Корбин представляваше, никога няма да се повтори.
В този много реален смисъл настоящата Лейбъристка партия е част от установените интереси, които са решени да потиснат обикновената опозиция срещу безкрайната война, класовата експлоатация и стъпките, необходими за предотвратяване на най-лошото от настъпваща климатична катастрофа.
DC
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ