Kim Moody-nin “Rətbə və Fayl Strategiyası” ilə bağlı yazıları Amerika Demokratik Sosialistləri və daha kiçik sosialist qrupları kimi müxtəlif sosialist qrupları daxilində geniş dinləmə qazandı. Onun orijinalı 2000-ci ildən buklet həm işçi hərəkatında sosialist təsirinin yenidən qurulması baxımından, həm də ABŞ-da daha çox işçi əsaslı sosialist hərəkatının qurulmasının bir yolu kimi strategiyadan danışır.
Son vaxtlar Moody həmkarlar ittifaqları kontekstində rütbəli işçi təşkilatlarının qurulması fikrini bu şəkildə əhatə edir:
“İttifaqların kapitalist təsirindən müstəqilliyi uğrunda mübarizə aparmaq üçün sıravi hakimiyyətin qurulması, qismən bürokratiya tərəfindən ötürülür, sinfi şüurlu fəhlə hərəkatının qurulmasında mühüm vəzifədir – onsuz sosializm yalnız ideyalar toplusu olaraq qalır”.
Həmkarlar ittifaqı təşkilatına işçi nəzarəti nə üçün vacibdir? Burada, məncə, sinfin formalaşması prosesinə baxmaq vacibdir - işçi sinfinin fatalizmi və daxili parçalanmaları (məsələn, irq və cinsiyyət xətti boyunca) aradan qaldırdığı, siyasi anlayışlar qazandığı və özünə inam yaratdığı az və ya çox uzanan proses. , istəklər və təşkilati güc hakim siniflərə təsirli bir problem yaratmaq üçün lazım idi. İşçilər dağıdıcı kollektiv fəaliyyətlə güc əldə etdikdə, bu, “biz cəmiyyəti dəyişə bilərik” hissini təşviq edir. İşçilər öz mübarizələrinə və təşkilatlarına nəzarət etdikləri dərəcədə, bu, sıravilər arasında inam və bacarıqları inkişaf etdirir. Həmkarlar ittifaqlarına pullu məmurlar və işçilər tərəfindən nəzarət bunu etmir. Özünü idarə edən işçi kütləvi təşkilatları – təkcə həmkarlar ittifaqları deyil, həm də digər növ təşkilatlar – vəziyyətdə olan radikalların həmkarlarının şikayətlərini sosialistlərin təklif etdiyi dəyişiklik üçün daha iddialı gündəmə bağlaya biləcəyi bir körpü yaradır. Daha güclü sinfi həmrəyliyin inkişaf etdirilməsi sosial transformasiya üçün qüvvənin qurulması prosesi üçün vacibdir, çünki işçi sinfi həm gücə, həm də dəyişiklik istəyinə malik vahid sosial blok yaratmaq üçün mübarizənin müxtəlif sektorlarından “qüvvələrini toplamalıdır”. Beləliklə, fəhlə sinfi cəmiyyəti dəyişdirə biləcək bir qüvvəyə çevrilir.
Məmurların ödənişli bürokratiyasının və onların kadr təşkilatının işəgötürənlərə qarşı mübarizənin inkişafına maneə rolunu oynaması işçi mübarizəsinin inkişafına müxtəlif maneələr yaradır ki, bu da sıravi işçi qüvvəsi hissini formalaşdırır və onları kəsməyə meyllidir. sinfin formalaşması prosesi. Birliklər və seçki partiyalarındakı bürokratik təbəqələr fəhlə sinfini kapitalizmin əsiri saxlamağa meyllidirlər. Bu çərçivədə həmkarlar ittifaqlarının bürokratiyasından asılı olmayaraq işçi təşkilatı - sexdə mübarizəni inkişaf etdirmək və işəgötürənlərə qarşı daha aqressiv və koordinasiyalı mübarizə aparmaq üçün işləyə bilən fəal işçilər şəbəkələri və komitələri qurmaq məna kəsb edir.
Yeni Birliklərin qurulmasında Maraq yoxdur
Moody's "Rank and File Strategy"nin xarakterik xüsusiyyəti, miras qalmış AFL-CIO tipli həmkarlar ittifaqları xaricində yeni ittifaqlar yaratmağa heç bir marağın olmamasıdır - baxmayaraq ki, Moody onların yüksək bürokratik xarakter daşıdığını qəbul edir. Bu, 1930-cu illərin sonlarında Xalq Cəbhəsi dövründən bəri fəhlə hərəkatına Leninist və “demokratik sosialist” yanaşmalarının ümumi xüsusiyyəti olmuşdur. Özəl sektorda çalışan işçilərin yalnız 6.2 faizinin həmkarlar ittifaqına aid olduğunu nəzərə alsaq, nəyə görə həmkarlar ittifaqı yalnız yüksək bürokratikləşmiş AFL-CIO tipli həmkarlar ittifaqları daxilində bərpa oluna bilər?
Leninistlər üçün bu təfəkkür 1920-ci illərdə kommunistlər tərəfindən William Z Fosterin Həmkarlar İttifaqı Təhsil Liqası (TUEL) vasitəsilə qəbul edilmiş yanaşmadan qaynaqlanır. Moody istinad TUEL-ə "sıra və fayl strategiyasında ilk təcrübə" kimi. 1915 və 1921-ci illər arasında bir milyona yaxın işçi bürokratikləşmiş (və çox vaxt irqçi) AFL-dən kənarda yerli sənaye ittifaqları qursa da, Foster bu hərəkətlərə şiddətlə düşmən idi. O hesab edirdi ki, miras qalmış AFL daxilində inqilabi işçi hərəkatı yaradılmalıdır. Kommunist olanda Foster bir nəzəriyyə qəbul etdi ki, AFL-nin hüdudları onun yuxarıdan aşağı strukturunda və ya yuxarıdakı məmurların nəzarətində deyil. Əksinə, o, bunun liderlərin “mürtəce ideologiyası” olduğuna inanırdı. Bu, həll yolunun liderləri dəyişmək olduğunu nəzərdə tuturdu.
Həmkarlar ittifaqlarında “mübariz azlıqların” rolu 1900-cü illərin əvvəllərində anarxistlərin, sindikalistlərin və digər işçi radikallarının ümumi mövzusu olmuşdur. “Mübariz azlıq” təşkilatçılıqla məşğul olan, təcrübələrinə görə təsir gücünə malik olan, mübarizəyə, ittifaqın qurulmasına daha çox bağlı olan və çox vaxt köklü dəyişikliklərin iddialı ideyaları ilə motivasiya olunan daha fəal işçilər olardı. Bununla belə, sindikalistlər “mübariz azlığın” rolunu rütbəli şəxsləri əvəz etmək kimi deyil, sıravilərə həmkarlar ittifaqına nəzarət etməyə imkan verən işçi demokratiyasının qurulmasına kömək edən insanlar kimi görürdülər. Fosterin fikri fərqli idi. Foster hesab edirdi ki, passiv sürü arasında “az sayda” “canlı naqillər” işçi hərəkatının “beyni”dir. Beləliklə, Fosterin fəhlə hərəkatı strategiyası avanqardı nəzarət mövqeyinə çıxarmaq idi. Üst mövqelərə nəzarətə güclü vurğu Fosterin köməkçisi Earl Browder tərəfindən təkrarlandı:
"TUEL-ə gəlincə, Brauder hesab edirdi ki, "böyük kütləvi təşkilatlardakı yığcam, yaxşı təhsilli kommunist azlıq, aydın praktik fəaliyyət proqramı üzərində birləşərək, mütəşəkkil əməkdə strateji güc mövqelərini əldə edə bilər." Bu, qeyri-ideoloji manipulyasiya, nəzarət və işçilərin idarə edilməsi frazeologiyasında yer alan maraqlı “idarəetmə” təklifi idi.”
Moody Fosterin elitizmini etiraf edir:
“[Foster] bu işə müəyyən elitist baxışı və əməliyyata şəxsi nəzarəti saxlamaq meylinə malik idi. 1922-ci ildə o, yazırdı ki, rütbəli işçilərin əksəriyyəti “cahil və süstdür”. 1924-cü ildə o, sosialist Skott Nearinqə demişdi: “İnqilablar sizin düşündüyünüz uzaqgörən inqilabçılar tərəfindən deyil, axmaq kütlələr tərəfindən baş verir... ictimai şəraitin təzyiqi ilə ümidsiz üsyana hazırlaşan... düz düşüncənin başçılıq etdiyi... fırtınanı ağıllıca kapitalizmə qarşı yönəltməyi bacaran inqilabçılardır.'”(37)
Fosterin 1-ci Dünya Müharibəsi dövrünün yeni birlikçiliyinə qarşı düşmənçiliyini nəzərə alaraq, o, Amerika fəhlə hərəkatında səmərəsiz sənətkarlar ittifaqı bölmələri üçün fərqli bir həll yolu tapmalı oldu. TUEL-in həlli sənaye birlikləri yaratmaq üçün sənətkarlar ittifaqlarının “birləşdirilməsini” təklif etmək idi. TUEL-in “mütəşəkkil olmayanları təşkil etmək” strategiyası bu vəzifəni yerinə yetirmək üçün birləşmiş sənaye birliklərindən istifadə etmək idi. Bu tamamilə işlək olmayan bir həll idi. 1920-ci illərdə TUEL-in birləşmə kampaniyaları tamamilə uğursuz oldu.
Kommunist İnternasionalı öz sənaye bazasına yürüş əmri vermişdi: “İttifaqlara qalib gəl!” Fosterin strategiyası məhz bunu etmək idi - AFL həmkarlar ittifaqlarının rəhbərliyini ələ keçirmək üçün TUEL hərəkatından istifadə etməklə. İndiki vaxtda “səviyyə strategiyası”nın tərəfdarları özlərinin dediyi kimi “hakimiyyət üçün getməyi” müdafiə edirlər; yəni seçkilər vasitəsilə ittifaq aparatına nəzarəti ələ keçirmək üçün birlik kokusları qurmaq. William Z Fosterdə olduğu kimi, bu yanaşma səhv bir nəzəriyyəyə əsaslanır. AFL-CIO tipli həmkarlar ittifaqları ilə bağlı əsas problem “pis liderlər” və ya “yanlış ideyaları” olan liderlər kimi izah edilmir – baxmayaraq ki, bu, çox vaxt doğrudur. Problem daha sistemlidir.
Əgər bir yaraqlı yerli birliyin prezidenti seçilərsə, onlar əvvəlcə idarəetməyə qarşı daha mübariz mövqe nümayiş etdirə bilərlər. Lakin onlar həm də təzyiqlər və məhdudiyyətlər olan bütöv bir “sistem”in mövcud olduğu bir vəziyyətə düşdüklərini görəcəklər. Onlar tətilə icazə verilməməsi müddəaları və dükan meydanından döyüşləri aradan qaldıran pilləli şikayət sistemləri ilə müqavilə ilə üzləşirlər. Onlar həmçinin “beynəlxalq ittifaq” konstitusiyası və Beynəlxalq İdarə Heyətinin səlahiyyətləri ilə üzləşirlər – məsələn, yerli həmkarlar ittifaqlarına etibar etmək və yerli rəhbərliyi ittifaq bürokratiyasının mövqeyini təhlükə altına qoyurlarsa, seçilmiş liderləri qovmaq səlahiyyəti. Son dörd onillikdə yerli həmkarlar ittifaqı zabitlərinin milli həmkarlar ittifaqı liderləri üçün çox döyüşkən mövqe tutduqları zaman işdən çıxarılması ilə bağlı müxtəlif hallar baş verib - 9-ci illərdə UFCW P-1980 hadisəsindən tutmuş SEIU Birləşmiş Səhiyyə İşçilərinin Qərbi liderlərinə qədər. daha son illər. Bu ittifaqın iş yerlərində zəif gündəlik mövcudluq ola bilər - pilləli şikayət sistemi vasitəsilə mal ətlərini nərdivanlara köçürmək illərlə çürümüşdür. Və işçilər həmkarlar ittifaqına onlar üçün işlər görən bir xidmət agentliyi kimi baxa bilərlər. Zəif işçi iştirakı və zəif dükan təşkili işçilər arasında daha az güc hissi deməkdir.
Kim Moody xəbərdardır bu problemdən. Onun dediyi kimi, “yeni liderlər” “qovduqları kimi eyni problemlərlə, təzyiqlərlə və düşmənlərlə qarşılaşacaqlar”. O, bizə deyir ki, yeni liderlər ittifaqı demokratikləşdirməsələr, kollektiv danışıqlara yanaşmasını dəyişdirməsələr, üzvləri mümkün qədər aktivləşdirməsələr, üzvləri maarifləndirməsələr, daha geniş ittifaqlar inkişaf etdirməsələr və... iş yerini və stüardları təkmilləşdirməsələr, uğursuz olacaqlar. ' təşkilatı - yəni işçilərin özlərinin özünütəşkilatını gücləndirmək.
İndiyə qədər, çox yaxşıdır. Yerli həmkarlar ittifaqları işçilərin iştirak edə bildikləri və dəyişikliklər etmək üçün həmkarlar ittifaqının demokratiyasından istifadə edə biləcəkləri bir mühitdir, o cümlədən yüksək vəzifələrdə kimin işləyəcəyi ilə bağlı dəyişiklik. Bəzən sıravi üsyançı hərəkatlar yerli birlikləri ələ keçirərək daha döyüşkən və iştirakçı mövqe tutmuşlar. Bəs oyunun sonu nədir? Yerli birliklər Beynəlxalq İcraiyyə Şurasının hüquqi cəhətdən ədalətli inzibati qurumlarıdır. Məhz buna görə də Beynəlxalq İcra Şuraları sadəcə seçilmiş yerli məmurları sıradan çıxara və ittifaqı ələ keçirmək üçün diktatorlar təyin edə bilərlər. Bu, AFL ənənəsidir və məhkəmələr belə qərar verdilər. “Beynəlxalq birliklər” ittifaqın ən yüksək bürokratiya sahəsidir. Burada sıravi iştirak üçün yeganə şans nadir hallarda keçirilən konvensiyalardır. Praktikada konvensiyalar tez-tez ödənişli rəhbərlər və işçilər tərəfindən idarə olunur, o cümlədən yerli həmkarlar ittifaqlarını idarə edən müxtəlif federasiyalar. Düşünürəm ki, UAW, SEIU və ya UFCW kimi milli birliklərin nə vaxtsa özünü idarə edən, döyüşkən işçi təşkilatlarına və ya özünü idarə edən sosializm qurmaq üçün bazaya çevrilməsi şansı çox deyil.
Demokratik Mərkəzçilik və Federalist Alternativ
Yerli birliklər kifayət qədər demokratik olduqda belə, milli birliklər “demokratik mərkəzçilik” forması kimi qurulur. Bu o deməkdir ki, güc təşkilatı idarə etmək üçün yuxarıdakı pullu məmurlarda cəmləşib. Beynəlxalq birlik konvensiyasında nümayəndələr sıravi nümayəndələr seçilsələr belə, Beynəlxalq İcraiyyə Şurası nadir konvensiyalar arasında ittifaqı faktiki idarə etmək səlahiyyətinə malikdir. “Demokratik mərkəzçi” strukturlar birliklərdə pullu bürokratik təbəqəni gücləndirməyə meyllidirlər. Kapitalist dövlətlərinin qondarma seçki “demokratiyası” ilə oxşar problem var. Plakatlar divarlardan təmizləndikdən və seçki başa çatdıqdan sonra vətəndaşların siyasətçilərin dövlət idarəsində olduqdan sonra nə etdiklərinə nəzarət etmək imkanı yoxdur. Və bu, çox vaxt onların qərarları ilə cəmiyyətdəki işçi sinfinin əksəriyyətinin nəyə üstünlük verəcəyi arasında əlaqənin kəsilməsinə gətirib çıxarır. Bu cür problem həm birlik, həm də siyasi partiya təşkilatlarında “demokratik mərkəzçilik”lə də mövcuddur. Həm leninçilər, həm də sosial-demokratlar tarixən birliklərdə və siyasi partiyalarda “demokratik mərkəzçiliyə” üstünlük veriblər.
“Rəviyyə və sıra strategiyası” ilə bağlı problem onun miras qalmış AFL-CIO tipli həmkarlar ittifaqlarının bu mərkəzçi xarakterinə qarşı çıxmayan daxili islahat strategiyasına sadiqliyidir. 1-ci Dünya Müharibəsindən əvvəl sosial-demokrat Avropa həmkarlar ittifaqlarının “demokratik mərkəzçi” strukturu artıq hakimiyyətlə münaqişənin dərəcəsini məhdudlaşdırmağa üstünlük verən bürokratik təbəqə yaratmışdı. Beləliklə, onların müxtəlif hökumətlərinin müharibə səfərbərliklərinin arxasında sıraya düşmələri təəccüblü deyildi. Nəzarətin yuxarıdakı ödənişli bürokratiyalarda cəmlənməsi ödənişli məmurlar və işçi heyəti ilə işdə qalan sıravi işçilər arasında həyat şəraitinin ayrılığı yaradır. Məmurlar rəhbərlik etdikləri qurumun təhlükəsizliyinə və sağ qalmasına diqqət yetirirlər. Lider dəyişikliyi olarsa, ittifaqçılığa bu islahatçı yanaşmanın gələcəkdə fərqli bir nəticə verəcəyini düşünmək üçün heç bir əsas yoxdur. Bu ittifaqçılıq forması ilə bağlı problem struktur xarakterlidir. AFL-CIO tipli həmkarlar ittifaqlarının “demokratik mərkəzçiliyinə” sadiqlik “sıra və sıra strategiyasını” daxildən uyğunsuz edir.
Sindikalist alternativ, ittifaqı yuxarıdan aşağı idarə etmək üçün “milli icra şurasına” güc qoymayan birliklər qurmaqdır. Daha doğrusu, yerli birliklərin və yerli birliklərin ümumşəhər federasiyalarının digər yerli birliklər və digər şəhər və rayonlardakı yerli həmkarlar federasiyaları ilə üfüqi əlaqədə olması ideyasıdır. Bu tip üfüqi federalist ittifaqçılıq 1920-30-cu illərdə İspaniya CNT və digər sindikalist birliklərin xüsusiyyəti idi. Bu yanaşma 9-ci illərin ortalarında UFCW “beynəlxalq ittifaqı” sıravi qablaşdırma zavodu işçilərinin işəgötürən güzəştlərinə qarşı mübarizəsini dayandırmaq üçün əlindən gələni etdikdən sonra P-1980 tətilçiləri tərəfindən vuruldu. Tətilçilər yerli birliklərin üfüqi federasiyası olacaq yeni milli ət qablaşdırma sənayesi birliyi yaratmağı təklif etdilər. Şirkət boyu mübarizə aparmaq üçün yerli həmkarlar ittifaqlarının nümayəndələrindən ibarət zəncirvari komitələr təklif etdilər. Eyni şəkildə, bütün birlik hələ də zavodlarda işləyən nümayəndələrdən ibarət koordinasiya şurası tərəfindən əlaqələndirilən yerli birliklərin üfüqi federasiyası olacaq. Bunu belə ifadə etdilər:
"Şimali Amerika Ət Qablaşdırma Birliyi yerli əhalinin federasiyasıdır - yerli sakinlər tərəfindən idarə olunur ... Bizə lazım olan son şey, "qərargahda" yuva qurmağın yeni yollarını xəyal edən yeni bürokratiyadır. Yerliniz öz yolu ilə getmək qərarına gəlsə - hətta UFCW-yə qayıtmaq da, bu sizin imtiyazınız olacaq. Rütbə və sıra nəzarəti rütbə və sıra nəzarəti deməkdir”.
Təbii ki, özünü idarə edən birliyin gələcəkdə degenerasiyadan və ya mühafizəkar meyllərdən qaçacağına heç bir zəmanət yoxdur. Oportunistlər tərəfindən hakimiyyətin ələ keçirilməsi bir ehtimal olaraq qalır. İşçilər mübarizəni cəmiyyətdə əsaslı dəyişiklik uğrunda mübarizə kimi gördükləri dərəcədə, bu, iştirak və öhdəlik üçün motivasiya yaradır. Beləliklə, həmkarlar ittifaqının mübariz və özünü idarə edən xarakterini qorumaq üçün işçilərin istəkləri, “sinfi şüur” və öhdəliyi vacibdir. Və bu, bizi həmkarlar ittifaqları və iş yerlərindəki inqilabçılar məsələsinə və radikalların sıravi işçilərin şikayətləri və təcrübələrindən fəhlə nəzarəti formasına keçid üçün iddialı gündəmə körpü yaratmaq qabiliyyətinə qaytarır. sosializm.
Tom Vetzel AK Press-dən çıxacaq “Kapitalizmin öhdəsindən gəlmək” kitabının müəllifidir
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək