这是令人惊奇的自由主义者,比如 乔治斯蒂芬诺普洛斯 和 凯文·德拉姆(Kevin Drum),可以板着脸问这个问题。
他们真的相信。
两年后,他们仍然相信,奥巴马总统不仅站在小人物、工人阶级或至少是小企业一边,而且认为他实际上在积极努力捍卫他们或推进有利于他们的政策。
当面对他的“妥协”清单比我女儿的圣诞节清单还要长时(这已经变得如此普遍,以至于有些人甚至开玩笑说他已经妥协承认自己是穆斯林),他们会问这样的问题:他还能做些什么?
这是错误的问题,自由主义者。 正确的问题是:什么 具有 他做了吗?
他是否不遗余力地利用他在讲坛和媒体上的影响力来告诉我们我们面临的问题及其复杂性? 他是否提出了解决这些问题的政策? 他是否呼吁全民动员来捍卫这些政策并击退反动势力?
让我们看几个例子:
- 税收司法
- 医疗改革
- 经济刺激
我之所以选择这些例子,是因为与古巴禁运或阿富汗非法、无理战争升级等一些问题不同,这些应该代表共和党“阻碍”他们努力的问题。
奥巴马当选时和上任前 五角大楼建议他削减军费开支。 他的回应是 增加 它。 美国人口仅占5%,但军费开支却占全球50%。 我们用这笔钱来融资 超过1,000个海外基地 并集结一支能够立即覆盖全球的海军和空军。 这也难怪 五角大楼是最大的污染者 当排除整个国家时。 即使我们将军费开支减少十倍,即从 $ 1 万亿 一年达到 100 亿美元,我们仍然是世界上人均支出最高的国家。 同样,我们每年可以节省 900 亿美元,同时仍然是支出第一。
有些人喜欢声称我们的税收太高。 考虑到“政府问责办公室表示,72 年至 57 年间,1998% 的外国公司和约 2005% 在美国开展业务的美国公司至少有一年没有缴纳联邦所得税”(路透社)并且高收入者的所得税率处于历史低位。他们还断言,如果我们降低税收或使布什的减税政策永久化,那么这将有助于经济。但这并站不住脚。如果低税率有帮助的话那么我们就不应该陷入困境。考虑到收入不平等已经变得如此失控,以至于 最富有的1%人口占国家财富的近35%,而最底层的50%人口占全国财富的2.5%那么,“对富人减税将为企业提供创造就业机会的动力”的说法就应该受到严重质疑:他们还需要多少超额财富才能做到这一点? 事实上,正是在所谓的资本主义黄金时代,我们的经济处于最佳状态。 企业盈利能力上升,失业率较低(约 3%)。 中产阶级诞生并不断壮大,富人的收入率超过百分之九十。 政府债务也处于最低水平。 直到富人的税收降低了,金融监管放松了,我们的制造基地开始外包(这也是我们贸易逆差的一个重要因素;你感谢过沃尔玛的低工资并增加了贸易逆差吗? ?)经济出现恶化。
有些人还攻击社会保障,好像它对我们的经济构成威胁。 由于超过一半的受益人依赖该计划作为主要收入来源,人们想知道如果该计划消失将会产生什么经济影响。 此外,假设不做出任何改变,该计划不会耗尽其资金,直到 2037。 但福利太低,必须做点什么。 一个明显的解决方案是删除 帽。 目前,该计划的纳税收入不足 110,000 美元。 这意味着,像高盛首席执行官劳埃德·布兰克费恩这样的人,其收入的不到 1% 需要缴纳社会保障税,而在 IHOP 上两班倒的单亲妈妈则需要缴纳 100% 的收入税。 此外,投资收入根本不征税。 因此,像沃伦·巴菲特这样的人,他的大部分收入都是通过投资获得的,他认为自己的财富因该计划而纳税的更少。 取消上限并消除投资和赚取收入之间的区别不仅可以确保该计划在可预见的未来具有偿付能力,而且可以让我们增加福利,使受益人能够真正负担得起生活。
那么医疗改革呢? 问题是 我们的人均支出是其他发达国家的两倍 但我们的健康状况较差,寿命也较短。 每年我们 62% 的破产是由于医疗费用造成的,其中近 80% 是被保险人破产的。 还有每一天 一百多名美国人因缺乏护理而死亡。 人员伤亡和经济损失造成了一场危机。 我们需要一个单一付款人计划。 这样做不仅可以防止破产、拯救生命和降低成本,而且可以激励政府协商公平的处方价格。
最后,在经济困难时期,当收入不平等和失业率上升时(还有利润),但私营部门不愿意投资创造就业机会,政府有责任进行干预并出路。 如果没有凯恩斯主义政策,我们可能永远无法度过大萧条。 当我们走出大萧条并提高对富人的税收时,我们的投资是在军事工业综合体上; 五角大楼系统。 虽然它确实让人们工作,但它却投资于永久的战争、帝国主义和军国主义。 我们有机会投资社会。 麻省理工学院在太阳能技术方面取得进展 其资金少于石油公司每年获得的税收减免。 我们可以像投资战争武器一样热衷于投资可再生能源。 我们可以投资改善社会基础设施、公共交通、教育、生态友好型农业项目等。 我们应该这样做,而不是购买有毒的钞票,同时保留掠夺性结构。 做到这一点需要支出,但我们可以通过削减企业福利和军事支出以及税收公正(即增加最高收入者)来抵消支出。
以上只是千余字。 其中有多少是奥巴马总统说过的? 他曾多少次向全国发出类似的信息? 当自由主义者问他还能做些什么时,我们应该反过来问他们:对我们坦诚相告并提出合理的解决方案是不是要求太多了? 我们什么时候见过他大步走上他的讲坛,或者对马特·劳尔进行个人采访,他向我们讲述真相,点出那些反动势力的名字,然后看着镜头说:
对于这个国家的人民来说,这是我们可以做的,在白宫网站上有分享这一愿景的现有团体。 您可以与他们一起为这些成就而奋斗。 你不必这样做来支持我或我的政策或我的政党。 我想要的不是你对我的忠诚,而是对你维护这些价值观所需的价值观和计划的忠诚,我将尽我所能,竭尽全力将它传递给你,尽管你可能不得不接受街道以保护这些价值观免受反动、落后势力的侵害。 我无法独自完成这件事。
要求或期望他说出这些话是不是太过分了?
如果我们考虑一下我们的政治体系如何真正运作以及它为谁(即资本之主)运作,那么答案无疑是肯定的。 但重点是他可以做得更多。 为什么他不这样做是一个不同的问题,答案是咬住养活他的手并不是他议程的一部分。 这解释了为什么他一上任就开始与医疗保健行业而不是单一支付者倡导者举行秘密会议,或者为什么他始终站在统治阶级而不是工人阶级一边。 我们不应该指望他会批评共和党在阶级战争中的立场——因为他也认同这一点。 我们不应该指望他加入我们的行列。 我们不应该指望他会动员我们。 我们不应该指望他为我们自己做我们的工作。
我们的政治和经济体系——更不用说我们的性别和文化关系——受到剥削和统治的统治。 我们的领导人讲一种语言:权力。 有两种方言:金钱的力量和人数的力量。 考虑到收入不平等,很明显工人阶级没有资本与我们的政客交谈。 这让我们拥有了数量上的力量。 我们可以投票给政客。 选择两害相权取其轻,或者选择阻力最小的道路,并没有什么错,只要它与组织、鼓动、破坏相结合——简而言之,就是行动。 如果我们解除我们的选票武装,如果我们放下公民不服从和直接行动的枪支,如果他们甚至意识到我们不再威胁使用它们,那么我们就已经阉割了自己。 我不是在谈论暴力暴徒——尽管我们应该准备好保卫自己。 我说的是组织起来,并准备好在必要时采取行动,以促进和保护我们的利益。 他们会毫无问题地忽视我们并用他们的语言嘲笑我们 猫粮委员会 呼吁缩减政府的左手规模,同时让右手几乎毫发无伤。 他们看着我们笑着说:“让他们吃猫粮吧。”
我们早已把这些政治和经济领导人放到了应有的位置:历史的垃圾箱。 我们需要组织并开始建设一个基于民主参与管理我们事务的新世界。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款