Khi tỷ lệ tán thành của George W. Bush giảm xuống dưới 40%, và GOP cũng như tất cả các dự án của nó, từ Chiến tranh Iraq đến “cải cách” An sinh xã hội cho đến các kế hoạch khắc phục Bão Katrina, dường như đang tan vỡ, chúng tôi nghe thấy từ mọi phía rằng sẽ không đủ để các đảng viên Đảng Dân chủ xoa tay vui vẻ (tuy nhiên là kín đáo). Họ phải đưa ra kế hoạch của riêng mình. Họ phải cống hiến cho đất nước điều gì đó tích cực để đón nhận. Một câu trả lời cho nhu cầu này đến từ hai cựu cố vấn của Tổng thống Clinton - William Galston, hiện thuộc Đại học Maryland, và Elaine Kamarck, hiện thuộc Trường Chính phủ Kennedy của Harvard. Họ đã đưa ra một báo cáo có tên “Chính trị phân cực”, phần tiếp theo của báo cáo họ viết năm 1989 cho Hội đồng Lãnh đạo Đảng Dân chủ. Lời khuyên chính của họ, bây giờ cũng như trước đây, là “nắm giữ trung tâm vẫn là chìa khóa dẫn đến chiến thắng”.
Tất nhiên, từ “trung tâm” có nhiều nghĩa. Một chỉ đơn giản là không gian chính trị nơi có hầu hết cử tri, bất kể quan điểm của họ. Được định nghĩa như vậy, chiến lược trung dung chỉ là một sự lặp lại. Bất kỳ đảng nào giành được đa số cử tri sẽ chiếm được “trung tâm”: Chiến lược chiến thắng là chiến lược giành chiến thắng. Vì ý tưởng ngược lại - vui vẻ “hãy thuyết phục chỉ 40% số cử tri!” - rất kém hấp dẫn, bất kỳ chiến lược “trung dung” nào cũng có sức hấp dẫn rõ ràng.
Một ý nghĩa hơi khác của từ này - và đây là ý nghĩa mà các tác giả nghĩ đến - là tập hợp các ý kiến cụ thể được đa số cử tri nắm giữ tại một thời điểm nhất định. Do đó, một chiến lược trung dung hướng thông điệp của nó tới những quan điểm đó, những quan điểm này thường tương ứng không chính xác với quan điểm của một trong hai bên và do đó, theo một cách nào đó, “giữa họ” - ở trung tâm. Giải pháp thay thế cho chiến lược này, mà Galston và Kamarck bác bỏ, là truyền tải thông điệp đến “cơ sở” của đảng, những người tin tưởng thực sự của đảng, đồng thời hy vọng bằng cách nào đó có thêm đủ số cử tri ít cam kết hơn để giành chiến thắng. (Đây là những “cử tri chưa quyết định” hoặc “cử tri dao động”, những ý kiến cực kỳ mơ hồ hoặc thậm chí không biết gì thường được tìm kiếm trong thời gian bầu cử trong các cuộc phỏng vấn tôn trọng trên các chương trình truyền hình cực kỳ nhàm chán.)
Có thể hình dung được một ý nghĩa khác của “trung tâm”. Có thể tưởng tượng một trung tâm thực sự thực sự bao gồm những người điềm tĩnh, hợp lý, dù họ có chiếm đa số hay không, đều bác bỏ quan điểm bạo lực hoặc điên rồ của người khác, được coi là cực đoan. “Trung tâm”, theo nghĩa này, sẽ có nghĩa là “vừa phải”. Ví dụ, ở Đức vào đầu những năm 1930, có những người nhạy cảm không phải là người Cộng sản hay Đức Quốc xã. Thật không may, họ thuộc nhóm thiểu số, như kết quả bầu cử cho thấy, và do đó không nằm ở trung tâm theo một trong hai nghĩa đã đề cập trước đó của từ này. (Về mặt kỹ thuật, Đức Quốc xã đang ở trung tâm chính trị.)
Luận điểm của báo cáo về nền chính trị Hoa Kỳ ngày nay, được hỗ trợ bởi nhiều biểu đồ và đồ thị, là những người trung thành với đảng đang phân cực hơn trước, có nghĩa là cả Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ đều có nhiều khả năng ủng hộ ứng cử viên của đảng họ hơn bất kể điều gì. Nhưng trong một cuộc tranh cử như vậy, những người tự nhận là “bảo thủ” chiếm 34% số phiếu bầu sẽ đánh bại những người tự nhận là “người theo chủ nghĩa tự do” chỉ chiếm 21%. Do đó, các đảng viên Đảng Dân chủ, thay vì kêu gọi cơ sở đang nổ lực nhưng mảnh mai đến chết người của họ, phải đưa ra thông điệp của mình để làm hài lòng một nhóm lớn những người tự phong là “ôn hòa”, chiếm tới 45%. Các chuyên gia của Đảng Dân chủ chắc chắn sẽ còn tranh cãi trong vài năm tới về việc liệu chiến lược trung dung có thực sự là con đường dẫn đến chiến thắng hay không. Mặc dù hai tác giả đảng Dân chủ của báo cáo không muốn đảng Cộng hòa giành chiến thắng, nhưng họ vẫn đưa ra lời khuyên tương tự: từ bỏ rìa, bám vào trung tâm. (Tuy nhiên, dựa trên kinh nghiệm gần đây, lời khuyên đó nghe có vẻ trống rỗng. Giành chiến thắng bằng cách lôi cuốn trung tâm? Đó có phải là cách Bush giành chiến thắng trong cuộc tái tranh cử năm 2004?)
Một khía cạnh khác của báo cáo đáng được đề cập: Hầu như không có từ nào trong đó tranh luận rằng các chính sách cụ thể của chiến lược trung tâm sẽ thực sự có lợi cho Hợp chủng quốc Hoa Kỳ hoặc thế giới.. Người ta có thể cho rằng do một sự trùng hợp ngẫu nhiên kỳ diệu, quan điểm riêng của các tác giả tương ứng chính xác với đa số cử tri. Hoặc có thể hình dung rằng các tác giả có quan điểm khác nhưng ngăn chặn chúng một cách chiến thuật vì lợi ích đoàn kết và chiến thắng của đảng. (Chắc chắn, chúng tôi không tìm thấy câu nào có dạng như “Mặc dù công chúng thích X hơn, nhưng chúng tôi nghĩ Y sẽ là hướng đi tốt hơn.”) Hoặc người ta có thể lập luận rằng các tác giả chỉ là những nhà khoa học, buộc phải đưa ra những phát hiện khách quan của họ bất kể ý định của họ là gì. quan điểm cá nhân. Nhưng trên thực tế, họ bước tới với tư cách là cố vấn, nhiệt tình thúc giục đường lối hành động mà họ xác định. Ví dụ, họ viết, “Đảng Dân chủ phải nhấn mạnh tầm quan trọng của quân đội Mỹ như một lực lượng tiềm tàng vì lợi ích trên thế giới, và khi làm như vậy, họ cần phải thu hút ‘Michael Moore Đảng Dân chủ’, những người theo bản năng coi sức mạnh của Mỹ là nghi ngờ.”
Nhưng cơ sở cho lời khuyên đó 100% mang tính chính trị và thiếu lập luận thực chất 100%. Có hàng nghìn lời nói về những vấn đề như xu hướng bầu cử hàng thập kỷ ở phụ nữ đã kết hôn hoặc người Công giáo, nhưng hầu như không có lời nào nói về bất kỳ trường hợp cụ thể nào trong đó quân đội nên được sử dụng. Lời khuyên về sức mạnh quân sự được giữ một cách chung chung. Hãy xem xét cuộc chiến ở Iraq - chắc chắn là vấn đề cấp bách nhất đối với đất nước vào lúc này. Các tác giả của chúng tôi không thốt ra lời nào ủng hộ hay phản đối nó. Họ buộc tội John Kerry vì đã mâu thuẫn với chính mình trong chiến dịch tranh cử năm 2004, khi đầu tiên bỏ phiếu ủng hộ cuộc chiến và sau đó bỏ phiếu chống lại việc tài trợ cho cuộc chiến. Nhưng họ không dám nói liệu ông nên giải quyết mâu thuẫn bằng cách bỏ phiếu chống chiến tranh hay bỏ phiếu ủng hộ nguồn tài trợ. (Thành thật mà nói, tôi rất đau lòng khi anh ấy bỏ phiếu cho cuộc chiến, hy vọng rằng người cựu chiến binh dũng cảm này của Việt Nam, người đã dũng cảm hơn nữa khi phản đối cuộc chiến đó, sẽ thực hiện một nghĩa vụ tương tự để phản đối Chiến tranh Iraq thậm chí còn thảm khốc hơn.)
Tất nhiên, không có gì đáng ngạc nhiên khi phát hiện ra các chiến lược gia chính trị đang âm mưu giành chiến thắng trong cuộc bầu cử. Hiện tượng này cũng lâu đời như nền dân chủ. Nhưng tôi cho rằng, một báo cáo dài XNUMX trang công khai khuyến nghị, không có một chút lập luận thực chất nào, một chiến lược toàn diện cho một đảng chính trị là một điều gì đó mới mẻ.
Trong một phần, các tác giả tuyên bố rằng điều quan trọng nhất đối với một ứng viên theo đuổi chiến lược của họ là “bài kiểm tra tính cách”. Họ giải thích: “Những ứng viên chỉ nói những gì họ nghĩ người khác muốn nghe sẽ không thể hiện được sức mạnh. Những ứng cử viên thay đổi quan điểm về những vấn đề đáng lẽ phải bị kết án sẽ không thể vượt qua bài kiểm tra tính liêm chính.” Người ta phải nói thêm rằng trong trường hợp đó, không chính trị gia nào chú ý đến lời khuyên của họ có thể thể hiện sức mạnh, vì toàn bộ báo cáo của họ là gì mà là một nỗ lực cực kỳ phức tạp để phân biệt, từ kết quả thăm dò trong một phần tư thế kỷ, cử tri muốn gì nghe?
Theo phát hiện của chính họ, bất kỳ ai nghe theo lời khuyên của họ sẽ thua và xứng đáng thua.
Bản quyền 2005 Jonathan Schell
Jonathan Schell, tác giả của Thế giới không thể chinh phục, là Harold Willens Peace Fellow của Viện Quốc gia. Người đọc Jonathan Schell được xuất bản gần đây bởi Nation Books. Bài viết này sẽ xuất hiện trong số ra ngày 31 tháng XNUMX của tạp chí Tạp chí The Nation.
[Bài viết này lần đầu tiên xuất hiện trực tuyến tại Tomdispatch.com, một blog của Viện Quốc gia, nơi cung cấp luồng ổn định các nguồn, tin tức và ý kiến thay thế từ Tom Engelhardt, biên tập viên lâu năm trong lĩnh vực xuất bản, Đồng sáng lập Dự án Đế quốc Mỹ và tác giả của Sự kết thúc của văn hóa chiến thắng.]
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp