I – Çevresel Görünümlü Bir Cam
Dünyanın çevrecileri bu yılın sonlarında Johannesburg'da yapılacak Sürdürülebilir Kalkınma Dünya Zirvesi'ne hazırlanıyor. Ağaçları kucaklayanlar, gerilla bahçıvanlar ve yorgun politika meraklıları arasında kaynakların tükenmesi, eşitsizlik ve ekosistem hasarına dair acil resimler çizilecek. Ancak bu spektrumda bazı renkler birincil olmayı hedefliyor. Bunda hiçbir yenilik yok; Tarihin her mevsiminde sermaye çizgisini değiştirdi. Ancak yeni yeşili olduğu gibi, yani eski siyah olarak tanımak önemlidir.
Çevrenin durumu hakkında daha önce iki kez büyük uluslararası konferanslar düzenlendi. Bu zirvelerin her biri kendi evrak, beyan, beyan ve eleştiri yelpazesini oluşturdu. Her zirvede çevre krizinin tonu biraz farklı oldu ve ideologların seçimi çağdaş siyasetle renklendi. Bu zirvelerin temel özelliği ve Johannesburg zirvesinin de istisna olmaması, çevre sorununu beleşçilik ve dışsallık sorunlarının bir karışımı olarak ortaya koymasıdır. Açıklığa kavuşturmak gerekirse, beleşçinin tanımı, bir malın faydasını elde eden ancak bunun bedelini ödemekten kaçınan kişidir. Joseph Heller, Madde 22'de beleşçi sorununa dair klasik bir açıklama sunuyor:
"Artık savaşta olmak istemiyorum" “Ülkemizin kaybettiğini görmek ister misiniz?” Binbaşı Binbaşı sordu. “Kaybetmeyeceğiz. Daha fazla adamımız, daha fazla paramız ve daha fazla malzememiz var. Benim yerime geçebilecek on milyon üniformalı adam var. Bazı insanlar öldürülüyor ve çok daha fazlası para kazanıp eğleniyor. Başkası öldürülsün” dedi. "Ama bizim tarafımızdaki herkesin böyle hissettiğini varsayalım". "O zaman başka türlü hissedecek olursam kesinlikle tam bir aptal olurum. Yapmaz mıydım?”
Bu, bir kişinin eylemlerinin seyircinin refahı üzerindeki telafisi olmayan etkisi olan dışsallıktan farklıdır; bu kavram olmadan asansörde osurma komedisinin düşünülemeyeceği bir kavramdır. Bu ikisi arasındaki bağlantı rekabetten fakat çevrenin dışlanamazlığından kaynaklanmaktadır. Herkes temiz hava ister örneğin, ama onu ücretsiz olarak kirletebilirseniz (çünkü dışlanamaz), herkes onu bu şekilde kullanmanızdan zarar görse bile (temiz hava rakiptir) ve bir başkası o kadar tedirgin olursa 'Temizleyeceğim, neden ödeme zahmetine gireyim (neden bedava yolculuk olmasın)?
Bunlar, geçtiğimiz iki çevre zirvesinde ve önümüzdeki zirvede kamu politikasındaki değişimlerin değişmez unsurlarıdır. Ancak bu sorunlara hangi ekonomik perspektiften bakıldığı, bize çağdaş siyaset hakkında rahatsız edici bir şeyler söylüyor.
II – Her kuşakta kendi söylemi, her söylemde kendi tiranlığı.
İlk zirve 1972'de Stockholm'de Dünya İnsan Çevresi Konferansı adı altında yapıldı. Zirvenin temel kaygıları, büyümenin sınırları ve çevrenin hem ekonomik hem de demografik olarak insani genişlemeye getirdiği kısıtlamalardı. Roma Kulübü'nün uzmanları, Malthus'un nüfus sınırlarıyla ilgili iddiasını güncelleyerek, insanların yenilenemeyen kaynakları tüketmek üzere olduğunu ve kaynak kıtlığı felaketinin kapıda olduğunu duyurmuştu.
Etkinlikten önce küresel çevre ile kalkınma arasındaki bağlantılar gündeme getirilmiş olsa da, konferansın başlığındaki 'Dünya'nın oldukça küçük olduğu ortaya çıktı. Gündemi büyük ölçüde varlıklı ülkelerin kaygıları şekillendiriyordu. Mekan seçimi, küresel 'sürdürülebilir kalkınmanın' değil, İskandinavya'daki asit yağmurunun merkeziliğinin açıklayıcı bir göstergesidir.
Nüfus felaketi retoriği konferansın gerekçesine eşlik etse de konferansların politikası Malthus'a değil A. C. Pigou'ya aitti. Toplumdaki eylemlerin nominal ve gerçek maliyeti arasındaki farka değinen doğru mekanizmanın devletin olduğu fikri hâlâ büyük ölçüde saygındı ve Pigou'nun teorileri istisnai olarak uygulanabilirdi. Konferansın ardından varlıklı devletlerin benimsemesi gereken bir dizi kararın yanı sıra gelişmekte olan ülkeleri etkileyen birkaç karar geldi. Kararlar, BM gibi uluslararası kuruluşların endüstriyel kapitalizmin içerdiği dışsallıkları yalnızca bilgi akışı ve iyi niyet yoluyla ehlileştirebileceği ihtimali nedeniyle baş döndürücüydü. Birleşmiş Milletler Çevre Programı başlatıldı ve BM'nin uyumlaştırma ve bilgi yayma sistemi Earthwatch'a ev sahipliği yaptı. Bundan sonra olacakların ışığında, bu, uluslararası çevre sorunlarına umutsuzca naif bir çözüm gibi görünüyor.
Çünkü o zaman sessizlik vardı.
Yirmi yıldır büyük çevre zirveleri yapılmadı. 'Kayıp çevre on yılı' bir dizi nedenden dolayı açıklanıyor: BM krizdeydi, Reagan ABD başkanıydı, soğuk savaş önemli ölçüde soğuyordu ve görünen o ki hükümetlerin çevre konusunda uluslararası alanda endişelenecek fazla zamanı yoktu. . Ancak 1980'lerdeki çok taraflı aksaklıklar, Greenpeace ve Yeşil Partilerin Avrupa'da özellikle güçlü bir güç oluşturmasıyla aktivist kampanyalarının büyük bir kısmını engellemedi. Arkalarındaki bu baskıyla Kuzeydeki hükümetler çevresel konularda başka bir düşünceye ihtiyaç duyulduğunu kabul ettiler. 1992 yılında tarihinin en büyük BM konferansı Rio'da düzenlendi. Dünya Zirvesi'ne XNUMX bin kişi katıldı. Bu bir şenlikti, çeşitliliğin kutlandığı bir boncuk ve sandalet karnavalıydı.
Çeşitlilik STK çadırıyla da sınırlı değildi. Politika odalarında ideolojiler çatıştı. Sözde Üçüncü Yol'u öngörerek, burjuva Kuzey'den neoliberalleşmiş Adam Smith ile popülist Güney'den Chipko hareketinin yarı sosyalizmi arasındaki gerilime bir çözüm arandı. Bu şizofrenik zamanlarda, Dünya Zirvesi'nin, kendi deyimiyle "ideolojide sosyalist, metodolojide kapitalist" olan Maurice Strong tarafından koordine edilmesi uygundu.
Konferansta geliştirilen siyasi çözümler bu uçurumu takdire şayan bir şekilde ortadan kaldırdı. Rio deklarasyonunun retoriğine uygun şekilde ilerici bir parlaklık verildi - 'insan ortamı' 'sürdürülebilir kalkınma' haline geldi, Güney'in endişeleri (özellikle kalkınmayı kolaylaştıracak uluslararası transferler açısından) merkeze yerleştirildi ve hafifletici retorik renklendirildi. Rio deklarasyonu. Küresel Çevre Fonu'na 2 milyar doların üzerinde uluslararası kaynak taahhüt edildi. İsrail'in ulumalarına rağmen, sonuç bildirgesinde işgal altındaki topraklardaki halkların sürdürülebilir kalkınma haklarına bile atıf yapılıyordu.
Ancak Rio deklarasyonuyla birlikte başka bir belge daha geldi: Devasa, ansiklopedik ve çeşitli Gündem 21. O da kendi zamanının bir yaratığıydı; 'yerellik', 'merkezi olmayan yönetim' gibi kavramlarla çeşitlendirilmişti ve bunun çok tuhaf bir yorumuydu. 'Sürdürülebilirlik'. Johannesburg'da açmak üzere olan çiçeği burada, Gündem 21'in çalılıklarında buluyoruz. Gündem 2'in 1. Bölüm, 21. Kısmı bize şunu hatırlatıyor:
“Küresel ekonominin dinamizm ve istikrardan yoksun olması ve belirsizliklerle kuşatılması halinde kalkınma süreci ivme kazanamayacaktır... Uluslararası ekonomi, diğerlerinin yanı sıra, ticaretin serbestleştirilmesi yoluyla sürdürülebilir kalkınmayı teşvik ederek, çevre ve kalkınma hedeflerine ulaşmak için destekleyici bir uluslararası ortam sağlamalıdır.
İlk çevre konferansının Malthusçu retoriği Pigoucu politika tarafından garanti altına alınmıştı, dolayısıyla Rio zirvesinin üçüncü yolculuğunun kendi ekonomisti vardı. Bu sefer Ronald Coase'du. Coase, Pigou ve takipçilerinin, hükümetlerin dışsallıklara karşı koymasını sağlamanın içerdiği işlem maliyetlerini önemli ölçüde hafife aldığını düşünüyordu. Kamu malları sorununa getirdiği çözüm, piyasa mekanizmalarının mümkün olduğunca bunlarla ilgilenmesine izin vermekti. Tahsis verimliliği yoluyla eşitlik kaygılarıyla daha çok motive olan Coase, nadiren sosyal olarak düşündü. Bunu yaptığında düşüncesi şu doğrultudaydı: "Genel olarak, kirliliğin azaltılmasının eğitim ve mali açıdan daha iyi durumda olanlara fayda sağladığına ve topluluğumuzun daha fakir üyelerine zarar verdiğine inanıyorum."
III – Mancur Olson'un Kullanım Alanları
Ve böylece günümüze kadar. Bu Ağustos ayında Johannesburg, Dünya Sürdürülebilir Kalkınma Zirvesi'ne (WSSD) ev sahipliği yapacak. Aslında şu anki bakış açısına göre, Johannesburg üç konferansa ev sahipliği yapacak: biri resmi delegeler için, biri 'sivil toplum' için ve diğeri de 'sivil toplum' üyeliğine hak kazanmak için 165 ABD doları tutarındaki kayıt ücretini ödeyemeyen veya ödemek istemeyenler için. '.
Konferansların üç aşamalı düzenlenmesi, bürokratik gücün, kontrolün ve direnişin, çağımızın büyük bir kısmını kapsayan hüzünlü bir öyküsünü anlatıyor. WSSD'de Dünya Bankası 'sürdürülebilir kalkınma' vizyonunu sunacak ve uygun şekilde uygarlaşmış bir 'sivil toplumun' da rol oynamasını istiyor. Banka ve arkadaşları artık dünya sahnesinde caka satmaya hazırlanıyorlar ve uysal bir izleyici kitlesine sahip olmayı çok istiyorlar. Bu yüzden gösteri başlamadan önce en son senaryoyu dikkatle inceleyelim ve yüksek sesle tartışmaya hazırlanalım. Daha sonra tiyatrodan çıkabiliriz. Ve onu yak.
Nasıl ki ilk zirvenin sahne dışındaki ideologu Pigou idi ve ikinci zirvenin ruhu Coase'a aitti, üçüncü zirvenin de kendi buruşuk poster çocuğu vardı: merhum Profesör Mancur Olson. Uluslararası sermayenin taretlerinden gelen en son mesaj, Dünya Bankası Dünya Kalkınma Raporu, 2003 taslağıdır. Dinamik Ekonomide Sürdürülebilir Kalkınma başlıklı bu rapor, Dünya Bankası'nın küresel ve yerel çevre sorunlarının çözümüne yönelik manifestosudur. Kalbinde Olson'cu analiz yatıyor; güncelliği itibariyle bizi duraksaması gereken analiz.
Olson'un büyük bir fikri vardı. Bedavacılık sorunu nedeniyle “Rasyonel, kişisel çıkarları olan bireyler, ortak veya grup çıkarlarını elde etmek için hareket etmeyeceklerdir”. Ancak bedava sürüş her zaman olmuyor. Olson, Kolektif Eylemin Mantığı'nda bunun nedenini açıklıyor. Büyük grupların üyelerinin serbest yolculuk yapmak isteyeceğini belirledikten sonra, yeterince küçük kolektifler için, eğer küçük gruba sağlanan faydalar yerelleştirilebilirse, çoğunluğun kolektif eylemsizliğinden kâr elde etmeleri için her türlü teşvikin mevcut olduğunu belirtiyor. Bonus olarak, grup küçük olduğu için bedavacılığın tespit edilmesi ve önlenmesi daha kolaydır. Küçük gruplar oldukları için az sayıda insan kendi ağırlıklarının üzerinde yumruk atabiliyor.
Bu kadar. Boyut önemlidir. Üretim araçlarıyla ilişkiler olmasa da bu küçük gruplarla sonuçlanabilir. Her ne kadar beklenmedik durumlar bir grubu diğerinden daha fazla azınlık varoluşunun kaderiyle karşı karşıya bıraksa da, tarih değil. Mantığının çekiciyle silahlanan Olson için toplumdaki ve politikadaki sorunların çoğu aynı çiviye dönüştü. Grup büyüklüğündeki asimetrileri bulma ve bunun sonucunda siyasi olguları açıklama konusundaki tutkusu, onu, 1998'deki ölümü olmasaydı alacağına inandığı Nobel Ödülü'ne doğru yola koydu. ancak yaşamaya devam ediyor. Dünya Bankası, kamu malları siyasetinde çok spesifik bir uygulanabilirlik nedeniyle onu çevre için mücadeleye sevk etti.
Endüstriyel lobileri düşünün. Küçük oldukları, iyi organize oldukları ve masraflı çevre dostu değişim için ödeme yapmaktan kaçınmak amacıyla faaliyetlerini finanse etmek için her türlü teşvike sahip oldukları için kendi kötü yollarına sahip olabiliyorlar. Kanıt bulmak için Bush rejiminin ABD'deki enerji sektörünün parayla dolu ceplerindeki mevcut durgunluğuna bakmak yeterli. Bankanın kendisi, nadir görülen bir berraklık anında bu konuda hassastır. İşte raporlarından bir alıntı:
Temel araştırma ile büyük ölçekli ticari dağıtım arasındaki gecikme süreleri ciddidir. Özel sektör, füzyon, jeolojik karbon tutumu, yüksek verimli kömür yakma veya tropik iklimler için yüksek verimli bina teknolojileri gibi alanlarda gerekli temel araştırmaları üstlenmeye istekli değil. Üstelik, nispeten uygulamalı araştırmalarda bile, devlet finansmanının yüksek getirisi olduğuna dair en azından anekdotsal kanıtlar mevcuttur. Örneğin, verimli pencerelere yönelik teknolojilere yapılan 3 milyon dolarlık bir kamu yatırımının, yalnızca Amerika Birleşik Devletleri'nde 15 yılına kadar 2015 milyar dolarlık enerji tasarrufu sağlayacağı öngörülüyor. Ancak Avrupa ve Amerika Birleşik Devletleri'nde temel enerji araştırmalarına yönelik kamu finansmanı azaldı.
IV – Yeni Bir Gamut
Olson, ilk bakışta son derece uygun bir teorisyen gibi görünüyor. Çevre bir kamu malıdır. Paranın, elinde olandan olmayanlara aktarılması gerekiyor. Endüstriyel çıkar grupları çevreyi tehdit ediyor ve bunların durdurulması gerekiyor.
Sorun şu ki, Olson'un teorisi çok tek renkli olduğu için çeşitli şekillerde bükülebilir. Bu yolların hepsi ilerici değildir. Bir örnek: İktisatçı, ikonoklast ve Coasian olan Wilfred Beckerman, Küçük Aptaldır adlı eserinde kamu yararına olan hava kirliliği sorununun çözümünün havanın özelleştirilmesi olduğunu öne sürebilmektedir. Havada belirlenmiş bir mülkiyet hakları rejimi yaratıldığında, ona sahip olanlar ona daha iyi bakmaya ve mülklerine zehir püskürterek mülklerini yağmalayanlara karşı daha aktif önlemler almaya daha yatkın olacaklar. Havanın ulusal bir bağlantısı olmadığı göz önüne alındığında, soruna tek devlet temelli bir çözümün başarılı olması pek olası değil (her ne kadar çok az kişi ABD'nin orantısız atmosfer kirliliğini durdurma yönündeki tek taraflı kararından pişmanlık duysa da). Diğer eyaletlerin temiz havası üzerinde beleşçiliği kovuşturacak bir dünya hükümetinin yokluğu ve düzenleyici mekanizmaların kaçınılmaz olarak yol açtığı yüksek işlem maliyetlerine merkezi bir yer verilmesi göz önüne alındığında, piyasa, temiz havanın dışsallıklarını içselleştirme ihtiyacına en etkili cevabı sağlamaktadır. küresel atmosfer kirliliği. O halde, havanın seçici olarak özelleştirilmesi son derece Olson'cu bir çözümdür.
Dünya Bankası'nın WDR'si bu kadar ileri gitmiyor. Olson'un analizindeki dönüş daha incelikli ama birçok açıdan daha tehlikeli.
V – Korumacılık ve sümüklü toplum
Bankanın Olson'un küçük çıkar grupları sorununa getirdiği çözüm, orijinal tartışmayı tuhaf bir ışık altında yeniden şekillendiriyor. Banka hiçbir zaman açık bir şekilde güçten bahsetmiyor; bunun büyük ölçüde tanımlanması çok zor bir fikir olduğu için, ama aynı zamanda insan, kafalarına vurursa bunu gerçekten bilemeyeceklerini düşünüyor. Daha incelikli (Marksist!) bir araştırmanın gerektirebileceği güç ve suç ortaklığı hakkındaki zor soruları gündeme getirmek yerine, Banka'nın başka bir çözümü var. Banka, bedavacı ve küçük grup sorunlarını teknik sorunlar olarak görüyor. Ve bu teknik sorunlara cevap vermenin yolu siyasetten değil, teknokrasiden geçiyor. Eğer küçük grupların temsil gücünden yoksun olma sorunlarını yönetebilirsek, çevresel kamu mallarının yetersiz tedarikini de daha iyi yönetebiliriz -ya da iddia böyle devam ediyor.
Yine de buna bir kez daha bakın, çünkü bu muhteşem bir suçlama fırtınası. Banka, Olson'u hem endüstriyel çıkar gruplarını hem de küçük ilerici kuruluşları aynı fırçayla karalamak için kullanabilmektedir; bunun nedeni siyasetleri, güçleri veya toplumla veya doğal çevreyle olan ilişkileri değil, her ikisinin de küçük olmasıdır. Bankaya göre küçük sadece aptal değil. Çevreye zararlıdır.
Yeni WDR'de gelişmekte olan ülkelerdeki korunan endüstrilerin çıkarları ayrıntılı olarak araştırılıyor. İki yorum ortaya çıkıyor; biri hayırsever, diğeri daha az geçerli, her ikisi de geçerli.
Hayırsever versiyonuyla başlayalım. Neo-liberal ekonomide kabul edilmeye değer radikal bir eşitlikçi çizgi var, çünkü niyetleri (her ne kadar cehenneme giden yolu açsalar da) iyidir. Neoliberalizmdeki radikal fikir, güce sahip olan küçük üretici gruplarından "tüketiciler"in alınması ve kitlelere verilmesidir. İşte iş başındaki radikal ve düşünceli bir şekilde özeleştirel neoliberal düşüncenin bir örneği:
§8.82 : Şu anda benzinin fiyatı dünya fiyatının dörtte biri olarak belirlendi; Gazyağı dünya fiyatının yüzde 8'ine, akaryakıt ise yüzde 6'sına satılıyor. İran hükümeti GSYİH'nın yüzde 18'ini bu sübvansiyonlara harcıyor. Bir amacımız yoksullara yardım etmektir. Ancak hükümet sübvansiyonları keserse, petrolü dünya pazarlarında satarsa ve geliri vatandaşları arasında eşit olarak bölüştürürse, o zaman kırsal kesimdeki en yoksul onda birlik kesimin geliri üç katına çıkacak, kentlerdeki en yoksul hanelerin geliri ise iki katına çıkacak. Aslında ortalama olarak gelir dağılımındaki her onda birlik kazanç elde edecektir. Ancak, enerji yoğun endüstrilerde ciddi üretim daralmaları yaşanacak ve sübvansiyon tasarruflarının bir kısmı genişleyen sektörlere geçişte onlara yardım edilmediği takdirde, bu endüstrilerin çalışanları muhtemelen sıkıntı yaşayacaktır.
Bu çok güçlü bir şey. Hatta ilerici. En azından onu sempatik bir şekilde okumanın yolu bu. Bunu anlamanın daha az cömert ve daha yararlı yolu, Bankanın uluslararası bir burjuvazi yaratmaya çalışmasıdır. Bunun neden olması gerektiğini anlamak önemlidir. Gelişmekte olan farklı ülkelerdeki sermaye sahiplerinin çıkarları mutlaka uyumlu değildir. Kendi yerel işçi sınıflarının sömürülmesindeki birlik, tek başına, hepsinin uluslararası alanda iyi geçinmesi gerektiğine dair bir neden sağlamaz. Sonuçta mallar uluslararası pazarda rekabet halindedir ve kar marjları farklı uluslararası sömürü oranları nedeniyle tehdit altındadır. Olson, uluslararası ticari rekabet yoluyla karların azalması tehdidine karşı koymak amacıyla yerli burjuvazilerin yüksek kiraları korumak için korumacı ticaret grupları oluşturacağını öngörüyor. 'Çevreyi geliştirmek için açık bir uluslararası ticaret sistemi' taahhüdü göz önüne alındığında, bu tam da Bankanın kurtulmak istediği türden bir ulusal burjuva bloğudur. Onun yerine yeni bir blok.
Gramsci bize burjuvazi içindeki uyumun otomatik bir şey olmadığını hatırlatıyor; onun farklı unsurları farklı zamanlarda kendilerini hegemonya konumlarında bulabilir. Uluslararası alanda da durum aynı. Böylece korumacı komprador burjuvaziye, uluslararası ticaret fikrinden, küresel Güney'deki vasıfsız işgücü piyasasının sanayisizleştirilmesinden ve kadınlaştırılmasından daha memnun olan bir blok meydan okuyor. Bu, iki tür burjuvazi arasındaki, milliyetçilik kisvesi altında halkını sömürmeye meraklı bir burjuvazi ile aynı şeyi uluslararası bayrak altında yapan bir burjuvazi arasındaki bir savaştır. Uluslararası burjuvazinin hakimiyeti doğal olarak gerçekleşen bir şey değil; bunun gerçekleşmesi için bunun gibi ideolojiler, bunun gibi müdahaleler ve Banka gibi grupların kararlılığı gerekiyor.
Şimdi tekrar Olson'a dönelim, çünkü Bankanın Mantığını kullanmasının diğer bir tarafı da var. Çevre sorunlarının küçük ve büyük gruplar arasındaki bir mücadele olarak sunulmasının açıkça siyasetle ilgili olmadığını hatırlayın; burada büyüklük önemli faktördür. Bu nedenle, Çevre Savunma Fonu veya Greenpeace gibi küçük gruplar, geniş abone tabanlarına rağmen, özel çıkar grupları olarak sayılmaktadır. Ve küçük gruplar olarak statüleri göz önüne alındığında, aynı politika reçetesi ve aynı seviyelendirme disiplini için geliyorlar. Yalnızca büyüklüğün önemli olduğu teşhisini koyan Banka, çözümünü sunuyor: iç politikanın uluslararası polisliğini derinleştirmek. Olson büyüklüğün ne anlama geldiği konusunda çok muğlak olduğundan, küçük gruplara yönelik eleştirisi, yalnızca küçük ama son derece güçlü endüstriyel çıkar gruplarıyla değil, aynı zamanda sivil toplumu oluşturan küçük ve çok daha az güçlü gruplarla da mücadele etme izni sağlıyor. Bu da demokrasinin kalbine darbe vuruyor.
Devam etmeden önce bu konuda saf olmamanız önemlidir. 'Sivil toplum' olarak adlandırılan grupların tümü radikallerin, hatta ilericilerin bile nitelikli destek verebileceği gruplar değildir. Banka ve arkadaşları uzun süredir sivil toplum alanında ilerleme kaydediyor. Petrol Endüstrisi lobi gruplarının halı saha aktivizmi bu nedenledir; halı saha elbette gerçek tabandan gelen kasvetli bir ikamedir. Güneyli sivil toplum kuruluşlarının gerçekte ne kadar demokratik veya temsili olduğu konusunda artan endişeler bundan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, siyasetleri mevcut rejimlere meydan okumaktan çok onları desteklemek için çalışan, seçilmiş entelektüeller ve eylemcilerden oluşan bir kesim olan 'sümüklü toplum'a yönelik yaygın eleştiri. Yaklaşan Johannesburg zirvesinin üç kademeli yapısı bundan kaynaklanmaktadır: 1. çok taraflılar, 2. ortaklaşa seçilmiş sivil toplum ve kişi başı 165 ABD doları, 3. diğer herkes.
Olson'un yorumunun seçiciliği, mevcut iktidar düzenlemelerine dikkat çekmeyi başaramayarak onları güçlendirmeye izin veriyor. Bu nedenle, eko-ırkçılık ve ataerkillik konularının tartışmada bariz bir şekilde eksik olduğu görülüyor. Olson'un bunu açıklamasını beklemek haksızlık gibi görünebilir; sonuçta o, kamu mallarından bahsediyor. Ama asıl mesele bu. Sürdürülebilir kalkınma sorununu özel çıkar gruplarının teknokratik yönetimine dönüştürerek toplumsal deneyimin kilit alanlarının dışlanması, Bankanın çevre konusundaki kaygısının en iyi ihtimalle yüzeysel olduğunu gösteriyor. Teknokratik çözümlerin kadınların kaderini iyileştirdiği durumlar, örneğin kız çocuklarının eğitimine yapılan harcamaların artması, Banka'nın maliyetleri karşılama konusundaki ısrarı nedeniyle tehlikeye girdi. Geçtiğimiz yılın nisan ayında, sosyalist devletlerin temel sosyal hizmetlerin sağlanmasında Banka'nın kayıtlarıyla karşılaştırıldığında sürekli olarak yüksek performans göstermesinin etkisiyle James Wolfensohn şunları söyledi: “Küba eğitim ve sağlık konusunda harika bir iş çıkardı. İyi bir iş çıkardılar. ve bunu itiraf etmek beni utandırmıyor.
Biraz farklı bir şekilde ifade etmek gerekirse, her zirveye kendi ekonomistini atfetmenin getirisi, bu konferansların ideolojilerini ırkçı ve ataerkil söylemlere yerleştirmenin biraz daha kolay hale gelmesidir. Burjuva ekonomisinin ırk ve cinsiyet konularını ele alma konusunda zayıf bir geçmişi var. Önyargıları, kör noktaları ve toplumsal değişim için araçlar sağlamadaki zayıflıkları önerdiği politikayı etkiliyor. Dolayısıyla Bankanın Olsoncu anlayışı, demokrasinin nasıl işlemesi gerektiğine dair özel bir vizyonla birlikte geliyor. Irk, sınıf ve cinsiyet üçlüsünün yanı sıra demokrasi de Bankanın pek rahat edebileceği bir şey değil. WDR'de, çıkar gruplarının ve hükümetlerin (fakat garip bir şekilde uluslararası kalkınma bankalarının değil) hesap verebilirliğinin eksikliğine dikkat çekiyorlar. Daha sonra şunu söylemeye devam ediyorlar:
“Demokrasi, eşitsizliğe yardımcı olabilecek kurumsal bir kaldıraç olabilir. İngiltere'nin yöneticileri bir parlamento oluşturarak soyluların elini güçlendirerek kendilerini adadılar. Aslında demokrasi (ya da oy hakkının yeni gruplara dramatik bir şekilde genişletilmesi) yeniden dağıtım taahhüdü olabilir. Pek çok eyalette demokrasi toplumsal gerilimlere tepki olarak genişletildi ve bu da eşitsizliklerin art arda azalmasına yol açtı.”
Bu, arabayı atın önüne koyan toplumsal değişim mekanizmalarına ilişkin tuhaf bir anlayıştır. Demokrasi, zayıfların güçlülerle savaştığı yaygın bir mücadelenin sonucuydu. Sorumluluk, bir bakıma, sonucun doğal bir sonucuydu, ama kesinlikle uzun, acı ve kanlı bir sürecin sonundaydı. 'Şeffaflık', 'iyi yönetim' ve çağımızın anti-siyasetinin diğer tılsımları güç dengelerini tek başına düzeltemez.
VI – 'Ortaklık'
Dolayısıyla Olson'un büyüsü, Banka'nın yalnızca Küresel Güney'deki inatla milliyetçi özel sektörün unsurları üzerinde değil, aynı zamanda "sivil toplum" üzerinde de gözetimi artırmasına olanak tanıyor çünkü her ikisi de neoliberalizmin küçük, etkili ve baş belası muhaliflerinin alanları. . Eğer bu yorum doğruysa, kamu ve sivil, devlet dışı burjuvaziler arasındaki ulusötesi etkileşimlerin sayısında bir artış görmeyi bekleyebiliriz. Bunun karşılığı 'ortaklık'tır. Uluslararası Sürdürülebilir Kalkınma Enstitüsü halihazırda sivil toplum ve Banka ile bir 'bilgi ortaklığı' ayarladı. Dünya Bankası'nın benzer bir projeyi (Kalkınma Geçidi) yürütme girişimi, şeffaflık, taraflılık ve kaynak israfı eksikliği nedeniyle şimdiden ağır eleştirilere maruz kaldı. İlgili paydaşların türleri göz önüne alındığında, IISD'nin çabasının aynı tuzaklardan kaçınması pek olası değildir. Johannesburg zirvesinde (ortak seçilen) sivil toplum sekretaryası kurumsal finansman sağladı ve bu da Coca-Cola Arazilerinin İşgal Edilmesi etkinliğinin olup olmayacağı konusunda spekülasyonlara yol açtı. Uluslararası Ticaret Odaları ve Dünya Sürdürülebilir Kalkınma İş Konseyi, iş dünyasının profilaksiden muaf tutulması durumunda bunu göstermek için BM, Dünya Bankası, bazı STK'lar ve birkaç akademik kurumla ortaklık yaparak olağanüstü derecede gelişigüzel davrandılar. Devlet düzenlemeleri sayesinde işlerini sorumlu bir şekilde tamamlayabilir.
VII – Mutsuz Meadian
WSSD'deki ortaklık çılgınlığı (ve son dönemdeki hemen hemen her büyük çok taraflı etkinlik), Margaret Mead'in aktivist dünyada sık sık alıntılanan şu sözlerini yeniden düşünmemize neden olabilir: “Düşünceli ve kararlı yurttaşlardan oluşan küçük bir grubun değişebileceğinden asla şüpheniz olmasın. Dünya. Gerçekten de sahip olunan tek şey bu.” Bu slogan dünya çapında güç durumdaki ilericiler tarafından zor zamanların mantrası olarak söylense de, bunun iki ucu keskin bir slogan olduğunu hatırlamak önemlidir. Sonuçta Banka, düşünceli ve kararlı vatandaşlardan oluşan küçük bir gruptur. Sadece onların politikaları iğrenç.
Belki de ilerici slogancı olarak Mead'i bir kenara atmanın zamanı gelmiş olabilir. Onun içgörüsünün bilgeliği tamamıyla Olsonvaridir. Belki bunda yanlış bir şey yok ama tehlikeli. Eğilimleri demokratik olmaktan çok merkeziyetçi olanlara, insanların başıboş hareket etmek yerine eylemi seçme becerisine olan güveni olması gerekenden fazla tereddüt edenlere çok fazla yardım sağlayabilir. Aynı zamanda yanlıştır; tarihteki en güzel anların çoğu, iyi organize olmuş bir grup bireyden değil, yüzbinlerce kişinin kolektif eylemlerinden gelmiştir. Bu eylem ister evde, ister tarlada, ister fabrikada, ister sınıfta olsun, popülizm ve kitlesel eylem önemini koruyor. Sermaye aktivizmi en karanlık anlamıyla profesyonelleştirmeye çalışıyor. Banka, BM ve küresel kapitalizm etrafında son beş yılda gerçekleşen büyük ölçekli hareketlenmelerin ışığında, en uygun tepkinin de mümkün olduğu açıkça görülüyor: kitlesel siyasetin alevlenmesi.
Aslanbeigui, Nahid ve Steven G Medema. 1998. “Kara bulutların ötesinde: Sosyal maliyet konusunda Pigou ve Coase.” Politik Ekonomi Tarihi 30:601-625.
Kurumsal Avrupa Gözlemevi. 2002. “Rio +10 ve Sürdürülebilir Kalkınmanın Özelleştirilmesi.” CEO Gözlemcisi.
Grubb, Michael ve Enerji ve Çevre Programı (Kraliyet Uluslararası İlişkiler Enstitüsü). 1993. “Dünya Zirvesi” anlaşmaları: bir rehber ve değerlendirme, Rio '92 BM Çevre ve Kalkınma Konferansının analizi. Londra: Earthscan Yayınları Ltd.
Ozorio de Almeida, Miguel, Wilfred Beckerman, Ignacy Sachs ve Gamani Corea. 1972. Çevre ve kalkınma; Founex'in kalkınma ve çevre raporu. New York,: Carnegie Uluslararası Barış Vakfı.
Petras, James F. ve Henry Veltmeyer. 2001. Küreselleşmenin maskesi düştü: 21. yüzyılda emperyalizm. Londra; New York: Zed Books: ABD'de Palgrave tarafından dağıtılmaktadır.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış