[Aşağıdakiler Raj Patel'in yeni kitabından bir alıntıdır: Hiçbir Şeyin Değeri (Picador, 2010).]
Eğer savaş, Tanrı'nın Amerikalılara coğrafyayı öğretmenin yoluysa, ekonomik durgunluk da O'nun herkese biraz ekonomi öğretmenin yoludur. Finans sektöründeki büyük gevşeme, gezegendeki en derin ceplerden bazıları tarafından desteklenen en zeki matematik zekalarının, kalıcı bir refah sağlayan gösterişli bir motor değil, kaçınılmaz olarak başarısızlığa uğrayan ticaret, takas ve çifte cesaretten oluşan palyaço bir araba inşa ettiklerini gösterdi. bitlere. Ekonomik durgunluk, ekonomik bilgi eksikliğinden değil, belirli bir türün fazlalığından, kapitalizmin ruhunun doygunluğundan kaynaklandı. Serbest piyasaların göz kamaştırıcılığı bizi dünyayı başka şekillerde görme konusunda kör etti. Oscar Wilde'ın bir yüzyıl önce yazdığı gibi: "Günümüzde insanlar her şeyin fiyatını biliyor ama hiçbir şeyin değerini bilmiyor." Fiyatlar kararsız rehberler olarak kendilerini ortaya çıkardılar: 2008 mali çöküşü, gıda ve petrol krizleriyle aynı yılda geldi ve yine de piyasaların hatalı prizması dışında dünyamızı göremiyor veya ona değer veremiyor gibiyiz.
Bir şey açık: Bizi bu duruma sokan düşüncenin bizi kurtarması pek mümkün değil. En saygın beyinlerden bazılarının bile hatalı varsayımları üzerinde kafa yormak zorunda kaldığını bilmek bir miktar teselli olabilir. Belki de cehaletin en acı itirafı, 23 Ekim 2008'de Temsilciler Meclisi Gözetim ve Hükümet Reformu Komitesi'nin önündeki kalabalık bir odada Alan Greenspan'ın dünya görüşünün başarısızlığını anlatmasıyla yaşandı.
Greenspan, Federal Rezerv başkanlığı göreviyle son on dokuz yılda dünya ekonomisinin tanınmış yasa koyucularından biriydi. Serbest piyasa tugayının kart sahibi bir üyesi olarak, Amerika Birleşik Devletleri dışında büyük ölçüde tanınmamasına rağmen, 1982'deki ölümünden çok sonra bile nüfuzunu koruyan Ayn Rand'in ayaklarının dibinde oturuyordu. 1957 tarihli kitabı Atlas VazgeçtiKahraman iş dünyasının patronlarının hükümet yetkilileri ve sendika örgütleyicilerinin belasıyla mücadele ettiği kitap, bir kez daha en çok satanlar listesinde yer aldı. Fedakarlığı "ahlaki yamyamlık" olarak gören Rand, "Objektivizm" adını verdiği aşırı serbest piyasa özgürlükçü düşünce okulunun amigo kızıydı.
Bu baş döndürücü felsefeyle çevresine çekilen Greenspan, neşeli tavırları ve giyim anlayışı nedeniyle kendisine "Müteahhit" lakabını kazandı. Greenspan hükümette bir kariyer seçtiğinde, bu daha çok bir hippinin denizcilere katılması gibiydi; bu, eski arkadaşlarının yaptığı bir hataydı. Buna rağmen Greenspan, Rand'ın felsefesine büyük ölçüde sadık kaldı ve egoizmin mümkün olan tüm dünyaların en iyisine yol açacağına ve her türlü kısıtlamanın felaketle sonuçlanacağına inanmaya devam etti.
2008'in sonunda Greenspan, mali krizle ilgili ifade vermek üzere ABD Kongresi'ne çağrıldı. Fed'deki görev süresi uzundu ve övgüyle karşılandı ve Kongre neyin yanlış gittiğini bilmek istiyordu. İfadesini okumaya başladığında Greenspan bitkin görünüyordu; cildi çenesi sarkmış ve sanki bir zamanlar onu gergin tutan gücü tükenmiş gibi görünüyordu. Ama sallanarak çıktı. İlk turda üzerinde çalıştığı bilgiyi hedef aldı. Keşke girdiler doğru olsaydı, ekonomik modeller işe yarardı ve tahminler daha iyi olurdu. Onun deyimiyle, türev piyasalarındaki ilerlemelerin çoğunun temelini oluşturan fiyatlandırma modelinin keşfi nedeniyle Nobel Ödülü verildi. Bu modern risk yönetimi paradigması onlarca yıldır etkisini sürdürdü. Ancak tüm entelektüel yapı geçen yılın yazında çöktü çünkü risk yönetimi modellerine girilen veriler genellikle yalnızca son yirmi yılı, yani bir coşku dönemini kapsıyordu.
Bunun yerine modeller tarihsel stres dönemlerine daha uygun şekilde uyarlanmış olsaydı, benim kanaatime göre, sermaye gereksinimleri çok daha yüksek olurdu ve finans dünyası bugün çok daha iyi bir durumda olurdu.
Bu bir çöp-içeri-çöp argümanıdır: Model gayet iyi çalıştı, ancak risk ve verilerle ilgili yalnızca geçmiş güzel zamanlara dayanan varsayımlar hatalıydı ve dolayısıyla çıktı da buna bağlı olarak yanlıştı. Greenspan'in paneldeki baş düşmanı Henry Waxman, bu dikkat çekici konuşmada onu daha derin bir sonuca itti:
Balmumu Adam: Size sorum şu; sizin bir ideolojiniz vardı; özgür, rekabetçi bir inancınız vardı ve bu sizin ifadeniz: “Benim bir ideolojim var. Benim kanaatim, serbest, rekabetçi piyasaların ekonomileri organize etmenin açık ara rakipsiz yolu olduğudur. Düzenlemeyi denedik ama hiçbiri anlamlı bir şekilde işe yaramadı.” Bu senin alıntındı. Yüksek faizli ipotek krizine yol açan sorumsuz borç verme uygulamalarını önleme yetkisine sahiptiniz. Pek çok kişi size bunu yapmanızı tavsiye etti. Ve şimdi bunun bedelini bütün ekonomimiz ödüyor. İdeolojinizin sizi keşke yapmasaydım dediğiniz kararlar almaya ittiğini düşünüyor musunuz?
Greenspan: Ancak ideolojinin ne olduğunu unutmayın. Bu, insanların gerçeklikle başa çıkma biçimini gösteren kavramsal bir çerçevedir. Herkesin bir tane vardır. Yapmalısın. Var olmak için bir ideolojiye ihtiyacınız var. Sorun bunun doğru olup olmadığıdır. Size söylüyorum, evet kusuru buldum, ne kadar önemli ve kalıcı olduğunu bilmiyorum ama bu durumdan çok rahatsız oldum.
Balmumu Adam: Bir kusur mu buldun?
Greenspan: Modelde, tabiri caizse dünyanın nasıl çalıştığını tanımlayan kritik işleyen yapı olduğunu algıladığım bir kusur buldum.
Balmumu Adam: Başka bir deyişle, dünyaya bakış açınızın, ideolojinizin doğru olmadığını, işe yaramadığını gördünüz.
Greenspan: Açık olarak. Şok olmamın nedeni tam olarak buydu, çünkü 40 yıldan fazla bir süredir bu yöntemin olağanüstü derecede iyi çalıştığına dair çok önemli kanıtlarla gidiyordum.
Açıkçası kusur, kalitesiz verilerden kaynaklanan küçük bir kusur değildi. Bu, Nassim Taleb gibi yazarların tartıştığı daha büyük Siyah Kuğu sorunu da değildi; bu sorun, gerçekleşmesi durumunda felaketle sonuçlanabilecek pek olası olmayan olayları açıklamadaki başarısızlık sorunuydu. Greenspan'in kusuru daha da temeldi. Dünyanın nasıl organize edildiği ve piyasa sosyolojisi hakkındaki görüşünü çarpıttı. Ve Greenspan yalnız değil. Başkanın kıdemli ekonomi danışmanı Larry Summers da benzer bir hatayla yüzleşmek zorunda kaldı; piyasanın doğası gereği kendi kendini istikrara kavuşturduğu yönündeki görüşü "ölümcül bir darbe aldı." Bush'un Hazine Bakanı Hank Paulson da benzer bir istifayla omuz silkti. CNBC'nin "Mad Money" programından Jim Cramer bile yenilgiyi kabul etti: "Bunu gerçekten doğru bulan tek kişi Karl Marx'tı." Serbest piyasayı kutlayanlar, birbiri ardına, piyasanın dilini kullanırsak kendilerini düzeltilmiş buluyorlar.
Greenspan'in kabulünün kapsamı çoğumuzun gözünden kaçtı. Finans basınının köşe yazılarını incelerseniz, Greenspan'in ilk kumarına uyan çok sayıda analiz bulacaksınız; uzmanların riskin nasıl yanlış fiyatlandırıldığı (ki öyleydi), düzenleme eksikliğinin paniği nasıl beslediğine dair hikayeler sunduğu (sahip olduğu) finansal sisteme geri dönüş, teşvik yapılarının finansal riski geleceğe taşıyabilen yatırımcıları nasıl ödüllendirdiği (ki bunu yaptılar) ve serbest piyasa ideologlarının bugün sahip olabileceği türden devre dışı bırakıcı politikaları nasıl ortadan kaldırdıkları. yardımcı oldu (ve bunu da yaptılar). Ancak bunların hepsi, daha iyi planlamış olsaydık düzeltilebilecek yanıtlardır. Greenspan'in kabulünün bizim için gerçekte ne anlama geldiğini kavrayabildiğimizden emin değilim. Hem hükümet hem de ekonomideki politikanın temellerinin yanlış olduğunun ortaya çıkması ve bunların yerini alacak hiçbir şeyin olmaması çok büyük bir şok olurdu.
Sanki bir gün uyanacaksınız ve kendinizi bir hamamböceğine dönüşmüş bulacaksınız. Bu Franz Kafka'nın kısa romanının öncülüdür. Başkalaşım. İlk cümlede Gregor Samsa adında genç bir satıcı, kötü rüyalarla dolu bir gecenin ardından uyanır ve kendisinin devasa bir böceğe dönüştüğünü görür. Gregor Samsa'nın yanıtı çok açıklayıcı; bize kendimiz hakkında istediğimizden biraz daha fazlasını anlatıyor. Samsa kendisinin bir böcek olduğunu öğrendiğinde ne yapacak? Çığlık atarak odasından kaçmıyor ya da bunun nasıl olduğunu, dönüşümünün ne anlama geldiğini ve yarın ne olabileceğini düşünmüyor. Onun cevabı aslında şu: "Zavallı ben! İşimi nasıl sürdüreceğim?" Bu ekonomik krize neredeyse aynen böyle tepki verdik. Henüz kimse bir böceğin bedeninde uyanmamışken, hepimiz kendimizi altüst olmuş bir dünyada bulduk, bize lehimize olduğu söylenen her şeyin tam tersi olduğu ortaya çıktı. Greenspan'ın "kusurunun" derin yansımaları var; bunu tam olarak anlamak, yaşamlarımızı yürütme şeklimizin tamamen yeniden değerlendirilmesi anlamına gelecektir. Yalnızca toplumumuza ve ekonomimize dair beklentilerimizi insan doğasına ilişkin daha zengin varsayımlara dayanan yeni bir yola değil, aynı zamanda mal ve hizmet alışverişini yönlendiren farklı bir ideolojiye de ihtiyacımız olacak.
Fiyatlar Greenspan'ın dünyasında ideolojik açıdan ağır bir yük oluşturuyor. Küçük gezegenimizin kolektif isteklerini ve kaynaklarını görmenin ve bilmenin bir yolunu sağlarlar. Bu, fiyatların istek ve ihtiyaçların iletildiği dallar olduğu Friedrich Hayek'in ekonomi felsefesidir. Bilim kurgu hayranları bunun neye benzediğine zaten aşinadır. "Matrix"te özgürleşmiş insanlar (ve onları avlayan programlar) dünyayı ham haliyle, dijital semboller ve işaretler yağmuru olarak görebilirler. Bu, ekonomik gerçeği yöneten bilim kurgudur. Monitörlere yağan veriler, küresel finans borsalarındaki evrenin efendilerinin gözlerini ekrandan ekrana kaydırarak, dünyanın içini görmeye ve ondan kâr elde etmeye çalışarak baktığı şey. "Matrix"teki tabelalar gerçek dünyanın bir simülasyonuydu ve ortaya çıkardıklarından daha fazlasını saklıyordu. Sorun şu ki, bu güvenilmez dijital şerit şeridi artık modern ticaret dramasının merkezi bir dayanağı haline geldi.
Ekim 2008'in sonunda tek bir araç bile satmadan kısa süreliğine dünyanın en değerli şirketi olmayı başaran Volkswagen'in kaderini düşünün. Ekonomi hâlâ serbest düşüşteyken, borsadaki yatırımcılar Volkswagen'e karamsar bir bakış atıyorlardı. Ekranlarına baktılar ve diğer otomobil üreticileri gibi Volkswagen'in de zor zamanlara doğru ilerlediği sonucuna vardılar. Hisse senedi fiyatının ancak düşebileceğini iliklerine kadar hisseden bir tüccar olduğunuzu hayal edin. Önsezilerinizi nakde dönüştürmenin bir yolu, Volkswagen hisselerini bugün satmak ve fiyat düştüğünde geri satın almaktır. Volkswagen hisseleri cebinizden düşerken ortalıkta dolaşmadığınız için kurumsal yatırımcı gibi düşen birine yöneleceksiniz. Hisse senetlerini bir bedel karşılığında ödünç alıyorsunuz ve hepsini çok yakında iade edeceğinize söz veriyorsunuz. Kurumsal yatırımcı mutlu çünkü tek parça olarak geri alacakları hisse senetlerini ödünç vererek para kazanıyorlar. Mutlusunuz çünkü bu hisse senedini satabilir, fiyatının düşmesini bekleyebilir, geri alabilir ve elde edeceğiniz kârla sadece kurumsal yatırımcıya borcunuzu ödemekle kalmayıp, Monako'daki yatınızın bir sonraki taksitini de ödeyebilirsiniz. Bu uygulamaya "kısa devre" denir.
Sorun, Volkswagen'in rakibi Porsche'nin, şirketin yüzde 75'ini güvence altına almayı hedefleyerek sessizce Volkswagen hisselerini satın almaya başlamasıydı. Porsche'nin satın alma çılgınlığının boyutu ortaya çıktığında, şirkette ticaret yapacak çok az şeyin kaldığı hızla ortaya çıktı. Porsche tüm hisseleri emerken Volkswagen'in fiyatı düşmedi. Tüccarlar ödünç alınan hisse senetlerini Porsche'ye satıyorlardı ve Porsche hisseleri elinde tutma niyetini açıkladığında tüccarlar paniğe kapıldı. Bu, ödedikleri kötü düşünülmüş bahisleri sahip olmadıkları hisse senetleriyle karşılamaya çalışan bir yatırımcı sürüsüne, "kısa bir sıkışmaya" yol açtı. Ekonomik durgunluktaki diğer otomobil şirketleri gibi Volkswagen'in fiyatının da düşeceğine dair bahse girmişlerdi. Volkswagen'in otomobil pazarında iyi durumda olmasa da hisse fiyatının yer çekimine meydan okuduğu netleşince, spekülatörler fiyat daha da yükselmeden satın almak için harekete geçti.
Birleşik alımları hisse fiyatlarını daha da artırdı. Fiyat artışı o kadar yüksek oldu ki Volkswagen, Alman borsasının en büyük şirketlerinin yer aldığı DAX 30 endeksine girdi. Bu, borsa kumarbazlarının değil, onların zıt kutupları olan muhafazakar kurumsal yatırımcıların yönlendirdiği başka bir satın alma çılgınlığını tetikledi. Örneğin emeklilik fonları uzun vadeli getirileri göz önünde bulundurarak yatırım yapıyor; riskli bahisler yerine yavaş ve kesin bir servet birikimini tercih ediyorlar. Portföylerini dengede tutmanın bir yolu da, hisse senetlerinin varisi olduğu şoklara karşı en az duyarlı olduğu garanti edilen, örneğin ilk otuz şirkette yer alan, blue chip şirketlerinden başka hiçbir şeyin hisselerini satın almaktır. açık piyasada işlem görüyor. Volkswagen DAX 30'un saflarına katıldığında, bir grup kurumsal yatırımcı otomatik olarak katılmak istedi. Böylece Volkswagen hisselerini bulabilecekleri fiyattan satın aldılar. Sonuç? Hisse başına fiyat bir haftada 200 dolardan 1,000 dolara çıktı; şirket değerinde 300 milyarlık (244 milyar; 386 milyar dolar) artış oldu. Bu, Volkswagen'i kısaca ExxonMobil'den (sadece 343 milyar dolarlık defter değeriyle) daha büyük hale getirdi. Ve bunun için şirket parmağını bile kaldırmadı.
Sonunda DAX'a ilişkin kurallar değiştirildi, fiyatlar sabitlendi ve 2009'da Volkswagen, Porsche'yi satın aldı. Bu hikayeyi, kurumsal yatırımcıların pantolonları aşağıdayken yakalandığı, piyasanın büyüklüğü hakkında eksik bilgilerin olduğu, farklı kısa ve uzun vadeli oyunların kurallarının birbirine karıştığı bir hikaye olarak anlatmak yeterince kolaydır. Ama daha yakından bakın. Hikâyenin bu versiyonunun altını çizmek, her aşırılık ve çöküş hikâyesinin altında yatan kavramsal bir yapıdır. Balon kavramının kendisi, balon patladığında her şeyin normal duruma döndüğü, fiyatın değeri daha doğru yansıtan bir duruma döndüğü önermesine dayanır. Bu, 1720'deki Güney Denizi Balonu'ndan 2008'deki konut felaketine kadar her yükseliş ve çöküşten sonra anlatılan hikayedir. Normalliğin eninde sonunda dünya ekonomisine geri döneceğine dair yaygın olarak paylaşılan bir görüş vardır; ancak bu, bir hikayeye dayanan fikir birliğine dayalı bir görüştür. baloncukların piyasa değerlemesinin standart (ve başarılı) prosedürlerinin istisnaları olduğu yer. Greenspan'in önerdiği gibi bu prosedürlerin kendileri kusurluysa, o zaman dünyaya yumuşak bir dönüşe olan inancımız yersizdir, çünkü ayaklarımızın altında sağlam bir zemin vardır ve hiçbir zaman da olmamıştır.
Bir şeyin fiyatı ile değeri arasında, ekonomistlerin düzeltemeyeceği bir tutarsızlık vardır, çünkü bu, kâr odaklı fiyatlar fikrinin doğasında olan bir sorundur. Bu boşluk, hakkında tedirgin ve rahatsız edici bir sezgiye sahip olduğumuz bir şeydir. MasterCard reklamlarını eğlenceli kılan da fiyatlardaki belirsizlik. İşlerin nasıl yürüdüğünü biliyorsunuz - yeşil ücretler: 240 dolar; dersler: 50$; golf kulübü: 110 ABD doları; eğlenmek: paha biçilemez. Ancak daha derin şaka şudur: Bir şeyin fiyatı, onun değerini hiçbir şekilde ölçmez. Bu dikenli sezgi eğlenceye dönüştü. Başka bir gezegenden gelen bir uzaylı, düzinelerce ülkedeki en popüler TV programlarından birinin, bir şeyin değerinin ne olduğu konusundaki kafa karışıklığından bahseden bir program olmasını tuhaf bulacaktır: "Fiyat Doğru." Gösteride izleyicilere çeşitli dayanıklı tüketim malları sunuluyor ve her birinin perakende fiyatını tahmin etmeleri isteniyor. En önemlisi, bir şeyin ne kadar yararlı olduğunu veya üretim maliyetinin ne kadar olduğunu doğru tahmin ederek kazanamazsınız; fiyatlar, kullanım için yetersiz kılavuzlardır ve gerçek üretim maliyetleridir. Şirketlerin ödemeye hazır olduğunuza inandıkları tutara dair sezgisel bir anlayış geliştirerek kazanırsınız.
Fon yönetimi dünyasında, bir şeyin değerinin ne olduğu konusundaki sistematik kafa karışıklığı bazı insanları çok zengin yaptı. Yatırımcıların maaşları, üstlendikleri riske göre beklenen oranların üzerindeki getirilere, yani getirilere katkıda bulundukları alfaya bağlıdır. Yazı-tura üzerine ikiye bir oranlı bir bahis düşünün. Tura vuracağıma 1$ bahse girerim ve her yaptığımda 2$ kazanırım. Uzun vadede, bu olasılıklarla bir dolarlık bahisin bir dolar getirmesini beklerdim çünkü yarı yarıya tura çıkacağım. Ancak bahiste 1.50$'ı iade edersem, sihrin gerçekleşmesini sağlarım. Bu sihir, ikramiyeler ve artan maaşlar aracılığıyla elimde tutabileceğim madeni paralara dönüşüyor. Bu başarılması zor bir numara çünkü fon yönetiminde katma değer yaratmanın yalnızca birkaç yolu var: Beklentileri aşan, değeri düşük hisse senetlerini seçebilirim, oyunun kurallarını değiştiren yenilikleri geliştirebilirim veya yeni şeyler yaratabilirim kurumsal yatırımcıların beğenebileceği özel varlıklar.
Yani alfanın nadir olmasını beklerdik ve öyle de, ancak para kazanma arzusunun etkisiyle, küçük bir yıkıcı kayıp şansına sahip olmasına rağmen sürekli olarak iyi getiriler üreten bahisler yoluyla sahte alfa yaratan birçok kişi vardı. Bu kaybın beklenen değeri hesaba katılırsa alfa ortadan kaybolur. Ancak riskler göz ardı edildi ve ikramiyeler akmaya başladı. Ekonomiyi yöneten ve onun zayıf düzenlemelerinden kar elde eden kardeş çocuklar milyarlar kazandı. Onlara, yarın kazanacaklarını tahmin ettikleri şeyleri bugünden kaydetmelerine olanak tanıyan bir "modele göre işaretleme" muhasebe uygulaması kullanılarak, gelecekte olacağını tahmin ettikleri sonuçlar için bugün ödeme yapılıyordu. Bu uygulama "piyasaların en iyisini bildiği" gerekçesiyle meşrulaştırıldı.
Piyasaların en iyisini bilmesi gerektiği fikri nispeten yeni bir inanç meselesi ve bunu hükümetlerin geleneksel bilgeliğinin bir parçası haline getirmek için çok fazla ideolojik ve politik çalışma yapılması gerekti. Piyasaların akıllı olduğu fikri, ilk kez Ph.D. Eugene Fama tarafından formüle edilen Etkin Piyasalar Hipotezi'nde doruk noktasını buldu. 1960'larda Chicago Üniversitesi İşletme Fakültesi öğrencisi. Finansörlere sağladığı ideolojik temeller açısından büyük bir güçtü; bunu şöyle düşünün: Atlas Vazgeçti, ancak daha fazla denklemle.
Hipotez, bir finansal varlığın fiyatının, piyasanın mevcut ve gelecekteki beklentileri hakkında bildiği her şeyi yansıttığını belirtir. Bu, fiyatın aslında gelecekteki performansını yansıttığını söylemekten farklıdır; bunun yerine fiyat, performansın iyi ya da kötü olma ihtimaline ilişkin mevcut inanç durumunu yansıtır. Fiyata bir bahis dahildir. Artık bildiğimiz gibi, piyasanın olasılıklara bakış açısı tehlikeli derecede miyoptur, ancak hipotez, ekonomistlerin aşağıdaki şakayı neden komik bulduğunu açıklıyor:
Soru: Bir ampulü değiştirmek için kaç Chicago Okulu iktisatçısı gerekir?
C: Yok. Ampulün değişmesi gerekiyorsa piyasa bunu çoktan yapmış olurdu.
Etkin Piyasalar Hipotezinin sorunu onun işe yaramamasıdır. Eğer bu doğru olsaydı, araştırmaya yatırım yapmak için hiçbir teşvik olmazdı çünkü piyasa sihirli bir şekilde sizi bu konuda yenerdi. İktisatçılar Sanford Grossman ve Joseph Stiglitz bunu 1980'de gösterdiler ve daha sonra yapılan yüzlerce çalışma, hipotezin ne kadar gerçekçi olmadığına işaret etti; bunların en etkililerinden bazıları bizzat Eugene Fama tarafından yazılmıştır. Piyasalar mantıksız davranabilir; yatırımcılar bir hisse senedinin arkasına saklanabilir ve değerini, işlem gören hisse senediyle tamamen alakasız şekillerde artırabilir. Bunun yanlış olduğunu gösteren çok sayıda ekonomik kanıt olmasına rağmen, etkin piyasalar fikri hükümetler arasında isyan çıkardı. Alan Greenspan, hipotezin uygunsuz bir yalan olduğunu düşünen tek kişi değildi.
Yatırımcılar, düzenleyicileri hipotez doğruymuş gibi davranmaya zorlayarak devasa bahislerini yapabilirler. Bir süreliğine para akmaya başladı. 1990'ların ortasında, Financial Times daha varlıklı okuyucularının yüklerini hafifletmelerine yardımcı olmak için "Nasıl Harcamalı" başlıklı aylık bir ek yayınlamayı başardı. Geçtiğimiz on yıldaki büyümenin büyüsü, barınak yerlerinden finansal varlıklara ve finans sektörünün değirmenine dönüştürülen evler aracılığıyla balonun içine çekilen orta sınıfa da dokundu. Ancak sıradan ev sahipleri bankaların sahip olduğu nüfuzu toplayamadı: Hükümetler, parçaları toplamak için orada olacaklarına söz vererek finans sektörünün coşkusunu sağladılar ve sözlerini tuttular. Finansörlerin bahisleri sistemi bozduğunda, bu kötü bahislerden elde ettikleri kâr dokunulmaz kaldı: Kâr özelleştirildi, ancak risk sosyalleştirildi. Zenginlikleri tüm dünyaya pahalıya mal oldu ama yine de 2009'da en iyi hedge fon yöneticileri kayıtlara geçen en iyi üçüncü yıllarını yaşadılar. George Soros, kendi deyimiyle "çok iyi bir kriz yaşıyor" ve Goldman Sachs personeli, firmanın 140 yıllık tarihindeki en büyük ikramiye ödemelerini sabırsızlıkla bekleyebilir.
Bu, "serbest piyasa" retoriğinin, piyasalarla hiç ilgisi olmayan faaliyetleri kamufle ettiğine işaret ediyor. Goldman Sachs çalışanları iyi durumda çünkü firmaları açıkça piyasa dışı hilelere başvurdu. Rolling Stone Gazeteci Matt Taibbi geçtiğimiz günlerde Goldman Sachs'ın ABD hükümetini nasıl satın aldığını karakteristik bir şevkle açıkladı. Obama yönetiminin ekonomi ekibinde, Wall Street'te, JPMorgan Chase'i Federal Reserve Bank'ın başkanlığı sırasında Bear Stearns'i satın almaya ikna etmek için 29 milyar dolarlık tarihi bir kredi ayarlayan Hazine Bakanı Tim Geithner'ın da aralarında bulunduğu, finans dostu bir nesil görev yapıyor. New York; Wall Street'teki büyük bir hedge fonunda birkaç yıl boyunca haftada bir gün çalışarak 5.2 milyon dolar kazanan Larry Summers'a. Beyaz Saray'daki yeni pozisyonları onları ekonomik ormanın Tarzanları haline getiriyor. Wall Street'in memnun olmak için nedenleri var. Goldman, finansal ürünler bölümü 90 yıllık devi iflasa sürükleyen sigorta devi AIG'ye büyük yatırım yapmıştı. 2008 AIG kurtarma operasyonuyla Goldman'ın yatırdığı 13 milyar dolar tam olarak geri ödendi. Chrysler'deki yatırımcılar ise yatırım yaptıkları her dolar için 29 sent alacaklar.
Demokrasiyle ilgilenen herkes, Wall Street ile hükümet arasındaki bağın neredeyse görünmez olmasından endişelenmeli. En azından krizi kolaylaştıran kurumların pisliklerini temizleyebileceğinden şüphe etmek için ciddi nedenler doğuruyor. Nassim Taleb buradaki saçmalığa dikkat çekiyor: "Gözleri bağlı olarak okul otobüsü kullanırken kaza yapan kişilere asla yeni bir otobüs verilmemelidir." Sorun şu ki, hem ekonomimiz hem de büyük ölçüde politikacılarımız gerçekten demokratik kontrole tabi olmadığından, otobüs şoförleri her zaman aynı sürücü kursundan mezun olacaklar.
Hükümetin Wall Street tarafından gasp edilmesine rağmen, politikacılar tarafından bir nesildir duyulmayan bir kelime kullanılıyor: "düzenleme". Goldman Sachs ve diğerlerinin çöküşten büyük kâr elde ettiği doğru, ancak yine de politikacılar arasında piyasanın dizginlerinin fazla serbest bırakıldığı yönünde artan bir algı var. Naomi Klein'dan yıkıcı eleştiri Şok Doktrini Felaketlerin nasıl çılgınca serbest piyasa politikaları için platformlara dönüştürüldüğünü gösteriyor ve XNUMX. Dünya Savaşı sonrası dönemi ve Kaliforniya'dan Wall Street'e ve Londra şehrine kadar devam eden mali yağmalamayı çok iyi açıklayan bir analiz. Ancak kamuoyunda ve bazı politikacılarda, günümüzün ekonomik krizinin serbest piyasa düşüncesinin başarısızlığı olduğu ve daha fazlası için bir garanti olmadığı konusunda bir kabul var. Halkın tepkisine yanıt olarak dünyanın dört bir yanındaki politikacılar piyasanın nasıl düzenleneceğini ve dizginleneceğini tartışmaya hazır görünüyor. Sorun şu ki, bunu yapabilecekler mi ve eğer yapabilirlerse bu düzenleme kimin çıkarına olacak?
Serbest piyasa, başlangıcından bu yana hoşnutsuzluk yarattı, ancak bu hoşnutsuzluğun toplum genelinde birleştiği, yeterince büyük bir grup insanın mutsuzluğunun izini serbest piyasa siyasetine kadar sürebildiği ve değişim talep edebildiği anlar nadirdir. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Yeni Düzen ve savaş sonrası Avrupa refah devletleri, kısmen piyasalara yeni sınırlar getiren toplumsal güçler konsorsiyumunun ve bireylerle toplum arasındaki ilişkinin yeniden müzakere edilmesinin bir sonucuydu. Bu krizin yeni yanı, yaygın biçimde küresel olması ve küresel bir iklim felaketini önleyebileceğimiz son anda gelmesi.
Yayıncının izniyle alıntılanmıştır"Hiçbir Şeyin Değeri" (Picador, 2010) Raj Patel tarafından.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış