เมื่อวันที่ 22 เมษายน ZNet โพสต์ไฟล์ บรรยาย Robin Hahnel ได้รับเชิญให้ส่งมอบในวันที่ 10 เมษายน 2010 ในการประชุมฉลองครบรอบ 100 ปีth วันครบรอบการก่อตั้ง Confederacion de Trabajadores, CNT ในเมืองบาร์เซโลนา ประเทศสเปน ชื่อการนำเสนอคือ “การวางแผนอนาธิปไตยสำหรับเศรษฐกิจศตวรรษที่ 21: ข้อเสนอ” Chris Spanos ขอให้ Robin Hahnel ตอบคำถามต่อไปนี้เกี่ยวกับการบรรยาย ซึ่งกังวลว่าการวางแผนแบบมีส่วนร่วมสามารถแก้ไขปัญหาสำคัญหลายประการได้หรือไม่
สแปนโนส 1: ประการแรก คุณบอกว่าสภาผู้บริโภคและสภาผู้ผลิตลงคะแนนเสียงในข้อเสนอของสภาอื่นๆ ว่าพวกเขาจะลงคะแนนเสียงขึ้นหรือลง ฉันไม่เข้าใจว่านั่นหมายความว่าอย่างไร แน่นอนว่าแต่ละสภาจะไม่ลงคะแนนว่าใช่หรือไม่เห็นด้วยกับข้อเสนอของผู้ผลิตหลายหมื่นหรือหลายแสนรายและข้อเสนอของผู้บริโภคหลายล้านราย เพราะมันเป็นไปไม่ได้ แต่ถ้าไม่ได้หมายความเช่นนั้น แล้วมันหมายความว่าอย่างไร?
ฮาห์เนล 1: ประการแรก ในระบบเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วม ผู้ที่ลงคะแนนในข้อเสนอการบริโภคส่วนบุคคลเท่านั้นคือสมาชิกคนอื่นๆ ของสภาการบริโภคในบริเวณใกล้เคียงของบุคคลนั้น และสันนิษฐานว่าสภาท้องถิ่นจะเลือกคณะกรรมการเพื่อทบทวนข้อเสนอจากสมาชิก และประชาชนจะทำหน้าที่ในคณะกรรมการชุดนี้เป็นครั้งคราวเท่านั้น ถึงเวลา ผู้บริโภคแต่ละรายไม่มีส่วนร่วมในขั้นตอนการวางแผนแบบมีส่วนร่วมมากไปกว่าพนักงานแต่ละคน สภาคนงานและสภาการบริโภคในบริเวณใกล้เคียง และสหพันธ์สภาผู้บริโภคมีส่วนร่วมในขั้นตอนการวางแผนแบบมีส่วนร่วมโดยจัดทำข้อเสนอ "กิจกรรมด้วยตนเอง" สำหรับทั้งสภาหรือสหพันธ์ของตน และลงคะแนนเสียง "ใช่" หรือ "เปล่า" ในสภาและสหพันธ์อื่น "ด้วยตนเอง กิจกรรม” ข้อเสนอ
ใครเป็นผู้ตัดสินใจว่าข้อเสนอเป็นที่ยอมรับหรือไม่ยอมรับในกระบวนการวางแผนใดๆ ความเป็นไปได้ประการหนึ่งก็คือหน่วยงานกลางบางแห่งจะทำการตัดสินใจเหล่านั้นในท้ายที่สุด นั่นคือวิธีการดำเนินการในการวางแผนจากส่วนกลาง อาจมีการสื่อสารไปมามากระหว่างหน่วยงานวางแผนกลางและหน่วยการผลิตในระบบเศรษฐกิจ รวมถึงข้อเสนอและข้อเสนอโต้แย้ง แต่คำตอบเดียวสำหรับ “ผู้ที่ตัดสินใจในท้ายที่สุดว่าอะไรเป็นที่ยอมรับได้” ก็คือ “หน่วยงานวางแผนส่วนกลาง” พวกอนาธิปไตยปฏิเสธ "แนวทางแก้ไข" นี้มานานแล้วด้วยเหตุผลทางการเมือง (1) ปล้นสภาคนงานและสภาผู้บริโภคในความเป็นอิสระจากกิจกรรมทางเศรษฐกิจของตนเอง และ (2) ให้อำนาจแก่ผู้มีอำนาจส่วนกลางในการปกครองเหนือพวกเขา
ผมเชื่อว่าเหตุผลทางการเมืองเหล่านี้เป็นเหตุผลเพียงพอที่จะปฏิเสธ "แนวทางแก้ไข" ของอำนาจกลางสำหรับปัญหา "ผู้ตัดสินใจ" ในการวางแผนสำหรับนักสังคมนิยมเสรีนิยมคนใดก็ตาม อย่างไรก็ตาม ก็คุ้มค่าที่จะพิจารณาเหตุผลที่ผู้สนับสนุนให้ไว้เสมอว่าเหตุใดจึงต้องให้อำนาจกลางแก่ผู้มีอำนาจส่วนกลาง เพราะถึงแม้ผู้มีอำนาจส่วนกลางบางคนมองว่าไม่มีปัญหาทางการเมืองในการอนุญาตให้ผู้มีอำนาจส่วนกลางทำการตัดสินใจเหล่านี้ แต่ผู้สนับสนุนการวางแผนส่วนกลางคนอื่นๆ ก็ปกป้องเรื่องนี้มานานแล้ว “ทางแก้ไข” เป็นสิ่งจำเป็นอันน่าเสียใจ เหตุผลมาตรฐานที่ให้ไว้คือ มีเพียงหน่วยงานกลางเท่านั้นที่สามารถครอบครองข้อมูลและความสามารถในการคำนวณได้เพียงพอที่จะตัดสินว่าข้อเสนอเกี่ยวกับสิ่งที่สภาคนงานจะจัดทำขึ้น และสิ่งที่สภาผู้บริโภคในบริเวณใกล้เคียงจะใช้นั้น มีความรับผิดชอบต่อสังคม เช่น มีประสิทธิภาพและ ยุติธรรม. ท้ายที่สุดแล้ว เมื่อกลุ่มคนงานเสนอให้ผลิตบางสิ่งบางอย่างในลักษณะเฉพาะ พวกเขากำลังขออนุญาตใช้ทรัพยากรการผลิตที่หายากซึ่งเป็นของทุกคน และเว้นแต่จะมีใครรู้ว่าทรัพยากรเหล่านั้นจะมีคุณค่าเพียงใดหากคนอื่นนำไปใช้ เราจะรู้ได้อย่างไร คนงานกลุ่มนี้จะใช้งานได้อย่างมีประสิทธิภาพเท่าที่ควรหรือไม่? และเมื่อกลุ่มผู้บริโภคเสนอให้บริโภคสินค้าและบริการขั้นสุดท้ายที่มีรายการยาวเหยียด เว้นเสียแต่ว่าใครจะรู้ว่าสังคมต้องเสียค่าใช้จ่ายเท่าไรในการผลิตสินค้าและบริการเหล่านั้น เราจะรู้ได้อย่างไรว่าสิ่งที่พวกเขาขออนุญาตบริโภคนั้นยุติธรรมหรือไม่ ผู้สนับสนุนการวางแผนจากส่วนกลางอ้างว่าสิ่งนี้จำเป็นต้องรู้อย่างมากเกี่ยวกับเศรษฐกิจโดยรวม และมีเพียงหน่วยงานการวางแผนส่วนกลางเท่านั้น และแน่นอนว่าไม่ใช่คนงานและผู้บริโภคในสภาของตนเท่านั้นที่สามารถรวบรวมและจัดการข้อมูลทั้งหมดที่จำเป็นในการตัดสินเหล่านี้ นอกจากนี้ ข้อโต้แย้งนี้ยังได้รับการยอมรับโดยทั่วไปจากนักเศรษฐศาสตร์ทุกคนที่ชื่นชอบการวางแผนที่ครอบคลุมมากกว่าการประสานงานด้านตลาด
ฉันอธิบายในการบรรยายว่าทำไมเหตุผลนี้ว่าทำไมหน่วยงานกลางต้องตัดสินใจว่าสิ่งที่ยอมรับได้นั้นเป็นเท็จ ประการแรก หน่วยงานกลางจะไม่สามารถรวบรวมข้อมูลที่ถูกต้องเกี่ยวกับความสามารถที่แท้จริงของสภาคนงานได้ เนื่องจากมีแรงจูงใจที่บิดเบือนในการวางแผนส่วนกลางสำหรับหน่วยการผลิตให้ประเมินความสามารถที่แท้จริงต่ำกว่าความเป็นจริง ประการที่สอง ขั้นตอนการวางแผนแบบมีส่วนร่วมซึ่งเป็นขั้นตอนการวางแผนที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ไม่เพียงแต่กำจัดแรงจูงใจที่บิดเบือนที่มีอยู่ในการวางแผนส่วนกลางเพื่อปิดบังความสามารถที่แท้จริงของตนเอง (ดูคำตอบของฉันสำหรับคำถามของคุณด้านล่าง) แต่ยังช่วยให้สภาคนงานและผู้บริโภคทุกคนได้รับความเพียงพออย่างเพียงพอ ข้อมูลเพื่อให้สามารถระบุได้ง่ายเมื่อข้อเสนองานหรือการบริโภคใด ๆ มีความรับผิดชอบต่อสังคม เช่น ยุติธรรมและมีประสิทธิภาพ ดังนั้น ไม่เพียงแต่หน่วยงานการวางแผนส่วนกลางเท่านั้นที่ไม่สามารถตัดสินได้อย่างมีประสิทธิภาพเกี่ยวกับข้อเสนอการผลิตหรือการบริโภคที่รับผิดชอบต่อสังคม แต่ยังเป็นไปได้ที่ประชาชนทั่วไปจะทำเช่นนั้นได้โดยใช้ข้อมูลที่สร้างขึ้นจากขั้นตอนการวางแผนแบบมีส่วนร่วม
สแปนโนส 2: คุณมักจะใช้คำว่ามีประสิทธิภาพ ฉันสงสัยว่าคำนี้ในการวางแผนแบบมีส่วนร่วมแตกต่างจากในตลาดหรือการวางแผนส่วนกลางอย่างไร สำหรับคนจำนวนมากคำนี้มีความหมายที่แย่มากในการได้คนงานให้ได้มากที่สุดโดยไม่คำนึงถึงผลกระทบที่มีต่อพวกเขา ลดค่าใช้จ่ายลงไม่ว่าจะด้วยวิธีใดก็ตาม รวมถึงการไม่กำจัดมลภาวะ การสร้างสินค้าคุณภาพต่ำหากคุณสามารถหลีกเลี่ยงมันได้ เป็นต้น บน. คุณช่วยอธิบายสิ่งที่คุณหมายถึงเมื่อคุณบอกว่าข้อเสนอจำเป็นต้องมีประสิทธิภาพ สันนิษฐานว่าไม่ได้หมายความว่าพวกเขาจะต้องลดต้นทุนวัสดุให้เหลือน้อยที่สุด และเพิ่มการชำระเงินค่าวัสดุบางประเภทให้สูงสุด ในขณะเดียวกันก็เพิกเฉยต่อผลกระทบทางสังคม ระบบนิเวศ และแม้แต่ผลกระทบส่วนบุคคลส่วนใหญ่สำหรับทุกคนที่เกี่ยวข้อง แต่ถ้าไม่ใช่แล้วมันหมายความว่าอะไร?
ฮาห์เนล 2: เนื่องจากคำว่าประสิทธิภาพถูกกำหนดและใช้อย่างไม่ถูกต้องโดยกลุ่มทุนนิยมหลายคนทางซ้ายถอยกลับเมื่อได้ยิน อย่างที่คุณพูด พวกฝ่ายซ้ายเชื่อมโยง "ประสิทธิภาพ" กับการลดต้นทุนโดยการลดคุณภาพของผลิตภัณฑ์และใช้เทคโนโลยีที่ถูกกว่าแม้ว่าจะก่อให้เกิดมลพิษมากกว่าก็ตาม แต่หากการสูญเสียคุณภาพผลิตภัณฑ์มากกว่าการประหยัดต้นทุน สิ่งที่มีประสิทธิภาพคือการผลิตสินค้าที่มีราคาแพงกว่าแต่มีคุณภาพสูงกว่า! และหากมลพิษสร้างความเสียหายมากกว่าการประหยัดต้นทุนจากเทคโนโลยีที่ราคาถูกกว่าแต่สกปรกกว่า สิ่งที่มีประสิทธิภาพคือการใช้เทคโนโลยีที่มีราคาแพงกว่าซึ่งก่อให้เกิดมลพิษน้อยกว่า! ประสิทธิภาพที่กำหนดไว้อย่างเหมาะสมหมายถึงการเพิ่มผลประโยชน์สุทธิทางสังคมให้สูงสุด กล่าวคือ ผลประโยชน์ใดๆ และทั้งหมดต่อทุกคน (ปัจจุบันและอนาคต) ลบต้นทุนใดๆ และทั้งหมดสำหรับทุกคน (ปัจจุบันและอนาคต) มีนัยสำคัญบางประการ:
(ก) คำจำกัดความที่เหมาะสมคือคำจำกัดความที่ดี ยิ่งกว่านั้นฝ่ายซ้ายยังโชคดีที่มันเป็นคำจำกัดความที่เศรษฐศาสตร์กระแสหลักมุ่งมั่นอย่างน่าประหลาดใจ! มีนักเศรษฐศาสตร์กระแสหลักที่ไม่ดีจำนวนมาก – และนักเศรษฐศาสตร์ที่ไม่ใช่ทุนนิยมจำนวนมาก – ที่ใช้คำว่าประสิทธิภาพในทางที่ผิด แต่วิชาชีพเศรษฐศาสตร์มุ่งมั่นที่จะลงโทษพวกเขาทุกครั้งที่ทำ และเราควรชี้ให้เห็นเสมอว่าใครก็ตามที่สมควรถูกลงโทษโดย “ตำรวจประสิทธิภาพ” ของวิชาชีพเศรษฐศาสตร์กระแสหลักเสมอ พวกเราฝ่ายซ้ายควรยืนกรานในคำจำกัดความที่เหมาะสมและการใช้งานที่เหมาะสม และอย่าปล่อยให้ผู้คนละเลยการกำหนดความหมายผิดๆ หรือใช้คำอย่างมีประสิทธิภาพในทางที่ผิด
(b) ประสิทธิภาพที่กำหนดไว้อย่างถูกต้องเป็นสิ่งที่ดี และฝ่ายซ้ายควรสนับสนุนประสิทธิภาพ มีประสิทธิภาพมากกว่าดีกว่ามีประสิทธิภาพน้อยลง สิ่งอื่นๆ ทั้งหมดเท่าเทียมกัน.
(c) แต่สิ่งอื่น ๆ มักจะไม่เท่ากัน ประสิทธิภาพไม่ใช่เป้าหมายทางเศรษฐกิจเพียงอย่างเดียว ประสิทธิภาพไม่ได้รับประกันความยุติธรรมทางเศรษฐกิจหรือความเสมอภาค ประสิทธิภาพและความเสมอภาคไม่รับประกันประชาธิปไตยทางเศรษฐกิจหรือการจัดการตนเอง และทั้งประสิทธิภาพ ความเสมอภาคระหว่างรุ่น และประชาธิปไตยทางเศรษฐกิจ ก็รับประกันความยั่งยืนไม่ได้ โดยที่ฝ่ายซ้ายมักไม่เห็นด้วยกับผู้อื่นนั้นอยู่เหนือความสำคัญสัมพัทธ์ของการทำให้เกิดความมีประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจเมื่อเปรียบเทียบกับการทำให้เกิดความยุติธรรมทางเศรษฐกิจ ประชาธิปไตย หรือความยั่งยืนด้านสิ่งแวดล้อมเมื่อเป้าหมายเหล่านี้ขัดแย้งกัน แต่มันเป็นความผิดพลาดสำหรับฝ่ายซ้ายที่จะสนับสนุนประสิทธิภาพที่น้อยกว่ามากกว่าประสิทธิภาพที่มากขึ้น หากเป้าหมายที่คุ้มค่าอื่นๆ ทั้งหมดได้รับผลกระทบอย่างเท่าเทียมกัน ฉันรู้ว่าหลายคนทางซ้ายทำเช่นนี้ และเมื่อพิจารณาถึงความถี่ในการใช้คำว่าประสิทธิภาพในทางที่ผิด นี่ก็เป็นสิ่งที่เข้าใจได้ แต่ "เข้าใจได้" ไม่ได้หมายความว่า "แนะนำให้เลือก" การมองว่าไม่เป็นมิตรต่อประสิทธิภาพถือเป็นหนึ่งในข้อผิดพลาดที่ฝ่ายซ้ายหลายคนทำ
(d) ไม่มีคำจำกัดความเดียวสำหรับประสิทธิภาพสำหรับลัทธิทุนนิยม และคำจำกัดความที่แตกต่างกันสำหรับประสิทธิภาพสำหรับเศรษฐศาสตร์แบบมีส่วนร่วม มากไปกว่าคำจำกัดความที่แตกต่างกันสำหรับความยุติธรรมทางเศรษฐกิจหรือประชาธิปไตยทางเศรษฐกิจสำหรับระบบเศรษฐกิจที่แตกต่างกัน ประเด็นทั้งหมดคือการกำหนดเป้าหมายทางเศรษฐกิจที่คุ้มค่า เช่น ประสิทธิภาพ ความเสมอภาค และประชาธิปไตยทางเศรษฐกิจที่เป็นอิสระจากระบบเศรษฐกิจ จากนั้นดูว่าเป้าหมายเหล่านั้นบรรลุผลสำเร็จหรือไม่บรรลุผลสำเร็จด้วยระบบเศรษฐกิจที่แตกต่างกันมากน้อยเพียงใด เมื่อเราทำเช่นนี้ เราจะค้นพบว่าระบบทุนนิยมนั้นไร้ประสิทธิภาพอย่างมากเมื่อเทียบกับเศรษฐศาสตร์แบบมีส่วนร่วม ซึ่งเป็นเหตุผลหนึ่ง แม้ว่าจะไม่ใช่เหตุผลหลักก็ตาม แต่เศรษฐศาสตร์แบบมีส่วนร่วมนั้นดีกว่าระบบทุนนิยม ความสับสนเกิดขึ้นเมื่อนายทุนพูดถึงสิ่งที่มีประสิทธิภาพสำหรับเขา สิ่งที่มีประสิทธิภาพสำหรับนายทุนคืออะไรก็ตามที่เพิ่มผลกำไรของเขาให้สูงสุด เนื่องจากนั่นคือเป้าหมายเดียวของเขา แต่เมื่อใดก็ตามที่การเพิ่มผลกำไรสูงสุดไม่ได้เพิ่มผลประโยชน์ทางสังคมสุทธิให้สูงสุด สิ่งที่มีประสิทธิภาพสำหรับนายทุนก็ไม่มีประสิทธิภาพสำหรับเศรษฐกิจ และไม่มีประสิทธิภาพตามคำนิยามที่ถูกต้อง ฉันแน่ใจว่าการฆาตกรรมจะบอกว่าอาวุธร้ายแรงนั้นมีประสิทธิภาพมากกว่า แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าการจัดเตรียมปืนกลแทนมีดพกจะมีประสิทธิภาพมากขึ้นสำหรับสังคม!
ตอนนี้ กลับมาที่คำถามแรกของคุณที่ผมยังไม่ได้ตอบ เพียงเพราะทุกสภาสามารถตัดสินได้ง่าย ๆ ว่าข้อเสนอของสภาอื่น ๆ มีความรับผิดชอบต่อสังคมหรือไม่ เพียงเพราะเราได้สร้างเงื่อนไขวัตถุประสงค์เพื่อให้ทุกคนตัดสินใจได้ว่าอะไรเป็นที่ยอมรับและ สิ่งที่ยอมรับไม่ได้ หมายความว่าเราจะปล่อยให้พวกเขาทั้งหมดลงคะแนนเสียงข้อเสนอหลายล้านข้อเสนอในทุกรอบของขั้นตอนการวางแผนจริงหรือ?
ใช่… เพราะทางเลือกเดียวเท่านั้นที่ยอมรับไม่ได้ ใช่… เพราะการลงคะแนนเสียง 99% สามารถทำได้โดยอัตโนมัติ และคะแนนเสียง 99% จะได้รับการดูแลโดยสหพันธ์มากกว่าสภาเดี่ยว ดังนั้นการลงคะแนนทั้งหมดนี้จึงใช้เวลาน้อยมากจริงๆ
หากสภาคนงานและผู้บริโภคไม่ทำการตัดสินเหล่านี้ หน่วยงานกลางจะเป็นผู้ตัดสินใจ หรือสภาแต่ละแห่งจะตัดสินใจด้วยตนเอง เราได้ทบทวนแล้วว่าเหตุใดการให้อำนาจนี้แก่หน่วยงานกลางจึงเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ ทั้งในด้านการเมืองและเศรษฐกิจ เหตุใดเราไม่สามารถปล่อยให้สภาคนงานและผู้บริโภคตัดสินใจว่าข้อเสนอของพวกเขาเองมีความรับผิดชอบต่อสังคมหรือไม่ หากพวกเขามีข้อมูลที่จำเป็นในการตัดสินใจซึ่งจะต้องดำเนินการภายใต้ขั้นตอนการวางแผนแบบมีส่วนร่วม ทำไมไม่ปล่อยให้พวกเขาตัดสินใจเกี่ยวกับข้อเสนอของตนเองล่ะ? เพราะพวกเขาจะมีแรงจูงใจที่จะโกง. สภาคนงานจะมีแรงจูงใจในทางที่ผิดที่จะเสนอให้ใช้ทรัพยากรที่ทำให้งานของพวกเขาง่ายขึ้นหรือน่าพอใจมากขึ้น แม้ว่าจะมีข้อมูลที่บ่งชี้ว่าทรัพยากรเหล่านั้นจะมีคุณค่ามากขึ้นหากนำไปใช้ที่อื่น สภาผู้บริโภคจะมีแรงจูงใจในทางวิปริตที่จะเสนอให้บริโภคสินค้าและบริการที่มีราคาแพงทางสังคมมากกว่าที่ยุติธรรม เมื่อพิจารณาจากความอุตสาหะที่พวกเขาทำงานหนัก แม้ว่าพวกเขาจะมีข้อมูลบ่งชี้ว่าพวกเขากำลังจะทำอะไรที่ไม่ยุติธรรมกับผู้อื่นก็ตาม ถ้าพวกเขามีความรับผิดชอบต่อสังคมพวกเขาจะทำเช่นนี้หรือไม่? ไม่ แต่ถ้าพวกเขาตัดสินใจตามข้อเสนอของตนเอง ก็ไม่มีอะไรจะขัดขวางไม่ให้พวกเขาทำเช่นนี้ หากพวกเขาเลือกที่จะประพฤติตนในลักษณะที่ไม่รับผิดชอบต่อสังคม หรือมีแนวโน้มที่จะคิดหาวิธีหาเหตุผลเข้าข้างตนเองว่าเหตุใดการประพฤติตนอย่างไร้ความรับผิดชอบจึงไม่ใช่การไร้ความรับผิดชอบจริงๆ . การเปรียบเทียบที่เป็นประโยชน์มีดังนี้ เป็นความคิดที่ดีหรือไม่ที่จะให้ผู้คนทิ้งกระเป๋าสตางค์ที่เปิดอยู่ซึ่งมีธนบัตรมูลค่า 20 ดอลลาร์ที่มองเห็นได้ไว้บนที่นั่งในรถ จากนั้นจึงออกไปและปล่อยรถโดยปลดล็อคโดยเปิดหน้าต่างไว้ในลานจอดรถ หรือโชคชะตาที่น่าดึงดูดนี้ไม่จำเป็น?
หากเราไม่ต้องการล่อลวงโชคชะตา เราต้องให้อำนาจแก่ผู้ที่จะได้รับอันตรายจากข้อเสนอที่ไม่รับผิดชอบต่อสังคมในการยับยั้งข้อเสนอเหล่านั้น และเว้นแต่ทุกคนจะเชื่อใจคนอื่นตั้งแต่แรกเริ่ม เราอาจค้นพบว่าหลายคนไม่เต็มใจที่จะมีส่วนร่วมโดยสุจริตหากพวกเขาไม่เชื่อว่าผู้อื่นจะทำเช่นนั้น และหากพวกเขาไม่มีทางปกป้องตนเองจากพฤติกรรมที่ขาดความรับผิดชอบของผู้อื่น เนื่องจากเราไม่ต้องการให้อำนาจแก่หน่วยงานกลาง (แม้ว่าหน่วยงานนั้นจะมีข้อมูลที่จำเป็นและถูกต้อง) เราจึงต้องมอบอำนาจให้กับทุกคน เช่น สภาอื่นๆ ทั้งหมด
แต่นี่ไม่ได้หมายความว่าทุกสภาจะต้องลงคะแนนเสียงว่า "ใช่" หรือ "ไม่" ในทุกข้อเสนอจากทุกสภา ในทุกรอบของขั้นตอนการวางแผน แม้ว่าในทางทฤษฎีและในสาระสำคัญแล้ว นั่นคือสิ่งที่เรากำลังทำอยู่ เนื่องจากคะแนนเสียง 99% “ไม่มีเกมง่ายๆ” พูดง่ายๆ ก็คือ กระบวนการนี้ไม่จำเป็นต้องเป็นกระบวนการที่ถกเถียง เป็นภาระ และใช้เวลานาน และเนื่องจากเรามีสหพันธ์ที่จัดการเรื่องนี้ สำหรับสภาทั้งหมดที่เป็นสมาชิกของสหพันธ์ มีเพียงสภาภายในสหพันธ์เท่านั้นที่ต้องลงคะแนนเสียงในข้อเสนอของสภาอื่นภายในสหพันธ์ กล่าวอีกนัยหนึ่ง สภาไม่จำเป็นต้องลงคะแนนเสียงให้กับข้อเสนอของสภาอื่นถึง 99% – เฉพาะข้อเสนอของสภาภายในสหพันธ์ของตนเท่านั้น (มีไว้สำหรับสหพันธ์สภาแรงงานและสหพันธ์สภาผู้บริโภค)
หากข้อเสนอของสภาคนงาน “เสียค่าใช้จ่าย” – หากอัตราส่วนผลประโยชน์ทางสังคมต่อต้นทุนทางสังคมเป็นหนึ่งหรือสูงกว่า พวกเราที่เหลือทั้งหมดจะดีกว่าหากพวกเขาได้รับอนุญาตให้ทำสิ่งที่พวกเขาเสนอ ไม่เช่นนั้นเราจะแย่ลง . เฉพาะในกรณีที่เชื่อว่าตัวเลขดังกล่าวเป็นเท็จเนื่องจากมีสถานการณ์พิเศษ จึงมีเหตุผลที่จะไม่ทำการลงคะแนนเสียงโดยปริยายโดยอัตโนมัติ “ใช่” ถ้า SB/SC > 1; “เปล่า” ถ้า SB/SC < 1 มีกฎ “ไม่มีเกมง่ายๆ” ที่คล้ายกันสำหรับการลงคะแนนเสียงในข้อเสนอของสภาผู้บริโภค ดังนั้นเมื่อข้อเสนอทั้งหมดจากสภาอื่นเข้ามาเพื่อขออนุมัติหรือไม่อนุมัติ ข้อเสนอเหล่านั้นทั้งหมดก็มาพร้อมสัญญาณที่ชัดเจนว่าเราควรลงคะแนนเสียงอย่างไรโดยไม่ต้องคำนึงถึงเรื่องนี้ด้วยซ้ำ สิ่งที่เราต้องทำคือแท็กบางส่วนที่เรามีข้อสงสัย และส่วนที่เหลือทั้งหมดเราเพียงกดปุ่มโหวตเริ่มต้น เท่านี้ก็เสร็จเรียบร้อย เฉพาะในกรณีที่และเมื่อเราคิดว่ามีเหตุผลที่จะสงสัยตัวเลขเท่านั้น เราจะต้อง "คิด" เกี่ยวกับวิธีการลงคะแนนเสียง และจากนั้นอาจลงคะแนนเสียงตรงกันข้ามกับตัวเลือกเริ่มต้น
และเราไม่ต้องทำสิ่งนี้กับข้อเสนอหลายล้านข้อเสนอจากสภาในเมืองและรัฐที่ห่างไกล หากมีสภาผู้บริโภคท้องถิ่น 10 สภาในสมาพันธ์วอร์ด สภาท้องถิ่นอีก 10 สภาในสหพันธ์วอร์ดนั้นเท่านั้นที่ต้องลงคะแนนเสียงในข้อเสนอแต่ละข้อ หากมีสหพันธ์วอร์ด 99 สหพันธ์ในเมืองหนึ่งๆ เฉพาะวอร์ดอีก XNUMX แห่งในเมืองนั้นเท่านั้นที่ต้องลงคะแนนในข้อเสนอแต่ละวอร์ด วอร์ดจะต้องตรวจสอบค่าเฉลี่ยวอร์ดอื่นๆ และเมืองต่างๆ จะต้องตรวจสอบค่าเฉลี่ยของเมืองอื่นๆ แต่การดำเนินการนี้ยังคงกำจัดข้อเสนอ XNUMX% ที่หน่วยงานเดียวต้องลงคะแนนเสียง กล่าวอีกนัยหนึ่ง การลงคะแนนเสียงส่วนใหญ่สามารถกระจายอำนาจและได้รับการดูแลภายในสหพันธ์
สแปนโนส 3: ฉันรู้ว่า "SB" เป็นผลประโยชน์ทางสังคมในทางใดทางหนึ่ง และ "SC" เป็นต้นทุนทางสังคม แต่ไม่มีพระเจ้าหรือผู้มีอำนาจใดที่จัดเตรียมตัวเลขที่แสดงถึงแต่ละสิ่งเหล่านี้ให้เรา เพื่อที่เราจะได้ทราบคุณค่าที่แท้จริงของพวกเขา แล้วทำไมฉันหรือใครก็ตามถึงคิดว่าตัวเลขนั้นแม่นยำ? แล้วเหตุใดฉันจึงควรคิดว่าอัตราส่วนของผลประโยชน์ทางสังคมต่อต้นทุนทางสังคมที่ระบบรายงานนั้นมีความแม่นยำอยู่บ้าง คุณบอกว่าเหตุผลเดียวที่ทำให้สงสัยว่าเกิดจากการคิดว่าตัวเลขโกหก แต่การไม่รู้ ข้อผิดพลาด และการฉ้อโกงโดยเจตนาทำให้ตัวเลขไม่ถูกต้องในกรณีเหล่านั้นใช่หรือไม่
ฮาห์เนล 3: คุณเป็นอย่างไรบ้าง Chris Spannos จะรู้ว่าจะลงคะแนนเสียงว่าใช่หรือไม่สำหรับข้อเสนองานจากสภาคนงานที่คุณไม่ได้ทำงาน คุณจะรู้ได้อย่างไรว่าพวกเขากำลังเสนอให้ใช้ทรัพยากรการผลิตที่หายากซึ่งเป็นของคุณมากพอๆ กับพวกเขาอย่างมีประสิทธิภาพหรือไม่? คุณจะรู้ได้อย่างไรว่าไม่อนุญาตให้สภาคนงานบางแห่งใช้ทรัพยากรที่พวกเขาขอแทนจะดีกว่า คุณจะรู้ได้อย่างไรว่างานที่พวกเขาเสนอให้ทำนั้นยุติธรรมหรือไม่ เมื่อพิจารณาว่าคุณและคนอื่นๆ ต้องทำงานหนักแค่ไหน? คุณจะอ่านจดหมายยาวจากสภาอื่นเกี่ยวกับว่าพวกเขาตื่นเต้นกับแนวคิดของตนไหม คุณจะไปเยี่ยมพวกเขาเป็นการส่วนตัวหรือไม่? ไม่ใช่เมื่อคุณต้องตัดสินข้อเสนอดังกล่าวมากมาย และยังมีส่วนร่วมในการเตรียมและแก้ไขข้อเสนอของสภาคนงานของคุณเอง แล้วก็ลงมือทำจริง!
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค