หนังสือ Of the People, By the People: The case for a participatory Economy ของ Robin Hahnel (Soapbox Press, 2012, จัดจำหน่ายโดย AK press, www.akpress.org) เป็นการนำเสนอข้อโต้แย้งของเขาล่าสุดและเข้าถึงได้มากที่สุดว่าเศรษฐกิจใหม่อิงจาก ความเสมอภาค การมีส่วนร่วม ความสามัคคี และการจัดการตนเอง เป็นสิ่งที่พึงปรารถนาและเป็นไปได้ แบบจำลองนี้คิดค้นขึ้นโดย Hahnel และ Michael Albert เมื่อกว่าสองทศวรรษที่แล้ว โดยได้รับการปรับปรุงและปรับปรุงอย่างต่อเนื่อง เพื่อจัดการกับปัญหาที่นักวิจารณ์หยิบยกขึ้นมา นี่เป็นแนวทางที่ชัดเจนสำหรับการพัฒนาวิสัยทัศน์สำหรับอนาคต: ผ่านกระบวนการวิพากษ์วิจารณ์และการแก้ไขอย่างต่อเนื่อง
ในหนังสือเล่มใหม่นี้ Hahnel นำเสนอการแก้ไขงานอธิบายครั้งก่อนของเขาสองครั้ง ในเวอร์ชันก่อนหน้านี้ กระบวนการวางแผน—การวางแผนแบบมีส่วนร่วม—ไม่ได้สร้างความแตกต่างระหว่างแผนรายปีปัจจุบันและแผนระยะยาวเพิ่มเติม ในที่นี้ฮาห์เนลยอมรับว่าอย่างหลังเกี่ยวข้องกับภาวะแทรกซ้อนพิเศษบางอย่างที่ต้องแก้ไข โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การประมาณการโอกาสและต้นทุนทางสังคมของเราจะเชื่อถือได้น้อยลงในอนาคตที่เรากำลังคาดการณ์ไว้ ดังนั้นการวางแผนระยะยาวจะต้องอาศัยการอภิปรายและการอภิปรายระหว่างผู้แทนในสหพันธ์สภาผู้บริโภคและสภาคนงานมากขึ้น สิ่งนี้จะต้องค้นหาวิธีการรักษาการมีส่วนร่วมของประชาชนในกระบวนการวางแผนระยะยาวในขณะที่การมีส่วนร่วมโดยตรงน้อยลง
การแก้ไขครั้งที่สองเกี่ยวข้องกับการร้องขอปริมาณการใช้ประจำปี ผู้คนจะรู้ได้อย่างไรว่าพวกเขาต้องการอะไรตลอดทั้งปี นักวิจารณ์หลายคนถาม? พวกเขาทำไม่ได้ ฮาห์เนลกล่าว แต่หากการคาดเดาเมื่อต้นปีซึ่งอาจ "เหมือนกับปีที่แล้ว" กลับกลายเป็นว่าผิด ก็สามารถแก้ไขในช่วงกลางปีได้ แน่นอนว่าไม่มีหลักประกันว่าทุกคนจะได้รับสิ่งที่พวกเขาต้องการและมีสิทธิ์ได้รับในเวลาที่พวกเขาต้องการ แต่ไม่มีแม้แต่ระบบตลาดก็สามารถรับประกันได้
หนังสือเล่มใหม่นี้ไม่ได้ยุติวงจรของการวิพากษ์วิจารณ์และการแก้ไข และด้วยจิตวิญญาณนั้น ฉันตั้งคำถามหลายข้อกับโรบิน ฮาห์เนลที่เข้ามาหาฉันเมื่อฉันอ่าน Of the People, By the People คำถามและคำตอบของฉันตามมา
ชะโลม: ฉันขอเริ่มที่คำถามนี้เกี่ยวกับคำขอการบริโภคประจำปีของบุคคล การส่งคำขอ "เหมือนกับปีที่แล้ว" จะทำให้เรื่องต่างๆ ง่ายขึ้นอย่างแน่นอน แต่ก็ยังมีเหตุผลที่คิดว่ากระบวนการนี้จะไม่ใช่กระบวนการที่จัดการได้ง่าย Seth Ackerman ตั้งข้อสังเกตว่ามีผลิตภัณฑ์มากกว่าสองล้านรายการในหมวดหมู่ "ห้องครัวและอาหาร" ของ Amazon.com เพียงอย่างเดียว [เซธ แอคเคอร์แมน”สีแดงและสีดำ” The Jacobin ไม่ใช่ 9 ฤดูหนาว 2013, น. 39.] ไม่ใช่ว่าผลิตภัณฑ์ทั้งหมดจะถูกบริโภคภายในหนึ่งปี (เช่น ปีที่แล้ว ฉันซื้อเครื่องโกนหนวดไฟฟ้า ฉันไม่ต้องการ "เหมือนปีที่แล้ว" สำหรับสิ่งนั้น) รองเท้าผ้าใบที่ฉันซื้อเมื่อสองปีที่แล้วชำรุด ฉันจึงต้องแก้ไขคำขอของปีที่แล้ว แล้วผลิตภัณฑ์ที่เปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลาล่ะ? เมื่อปีที่แล้วฉันหลีกเลี่ยงอาหารขบเคี้ยวเพราะมีเกลือมากเกินไป แต่ปีนี้มีแบบที่มีเกลือต่ำ และแน่นอนว่าหนังสือ เพลง ภาพยนตร์ วิดีโอเกม ซอฟต์แวร์ ฉันไม่ต้องการเหมือนปีที่แล้ว
ฮาห์เนล: ผลิตภัณฑ์สองล้านรายการในส่วน "ห้องครัวและอาหาร" ของ Amazon.com เป็นตัวอย่างที่ยอดเยี่ยมว่าผู้บริโภคสามารถตระหนักถึงผลิตภัณฑ์ที่หลากหลายมหาศาลที่จะมีจำหน่ายในระบบเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วมได้อย่างไร เช่นเดียวกับที่ Amazon.com สามารถแสดงรายการผลิตภัณฑ์นับล้านรายการโดยให้รูปภาพและรายละเอียดเกี่ยวกับคุณลักษณะของผลิตภัณฑ์ สหพันธ์ผู้บริโภคสามารถให้บริการนี้แก่ผู้บริโภคในระบบเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วมสำหรับผู้ที่ต้องการซื้อสินค้าออนไลน์ และสำหรับผู้ที่ชื่นชอบสิ่งที่นักเรียนของฉันเคยบอกฉันว่าเป็น "ความสุขจากการช็อปปิ้ง" ด้วยตนเอง สหพันธ์ผู้บริโภคสามารถเป็นเจ้าภาพห้างสรรพสินค้าซึ่งใครก็ตามที่ปรารถนาสามารถไป ดูสินค้าที่มีอยู่ และเดินจากไปพร้อมกับสิ่งใดก็ตามที่โดนใจพวกเขา . ข้อมูลเกี่ยวกับการปรับปรุงผลิตภัณฑ์สามารถให้ในลักษณะเหล่านี้ได้เช่นกัน
หากคุณจำได้ว่ารองเท้าผ้าใบที่คุณซื้อเมื่อสองปีก่อนชำรุดแล้ว คุณจะเพิ่มรองเท้าผ้าใบคู่หนึ่งไปยังคำขอบริโภคของคุณในปีนี้ ซึ่งไม่อยู่ในรายการการบริโภคของคุณในปีที่แล้ว คุณจะไม่ขอมีดโกนหนวดไฟฟ้าในปีนี้ เนื่องจากฉันจะไม่จำได้ว่าฉันต้องการรองเท้าผ้าใบใหม่ แต่ไม่ต้องการมีดโกนหนวดไฟฟ้าอีก และฉันจะไม่รบกวนการส่งคำขอที่แก้ไขแม้ว่าฉันจะทำก็ตาม คำขอการบริโภคครั้งแรกของฉันจะเหมือนกับปีที่แล้วและจะไม่รวมรองเท้าผ้าใบหนึ่งคู่ แต่ จะมีมีดโกนหนวดไฟฟ้าด้วย นอกจากนี้ เมื่อสภาการบริโภคในบริเวณใกล้เคียงส่งราคาบ่งชี้ที่แก้ไขแล้วให้ฉันในรอบที่สองของขั้นตอนการวางแผน และถามฉันว่าต้องการแก้ไขข้อเสนอการบริโภคของฉันหรือไม่ ฉันจะไม่ตอบกลับอีก ในขณะที่คุณอาจเลือกที่จะแก้ไขคำขอบางรายการของคุณเพื่อตอบสนอง เพื่ออัปเดตราคาบ่งชี้ - อาจขอรองเท้าผ้าใบสองคู่หากราคาบ่งชี้ลดลง หรือเลื่อนรองเท้าผ้าใบทดแทนของคุณออกไปอีกปีหนึ่งหากราคาบ่งชี้เพิ่มขึ้นอย่างมาก
สิ่งสำคัญคือไม่ว่าคุณจะหรือฉันเลือกทำอะไรเป็นรายบุคคล ก็จะมีข้อเสนอการบริโภคเบื้องต้นสำหรับพื้นที่ใกล้เคียงทั้งหมดที่สภาผู้บริโภคของเราส่งมา และจะมีการแก้ไขข้อเสนอการบริโภคในบริเวณใกล้เคียงที่ส่งในทุกรอบต่อๆ ไปเช่นกัน และนั่นคือทั้งหมดที่สำคัญตราบเท่าที่ขั้นตอนการวางแผน "ทำงาน" จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อฉันค้นพบในระหว่างปีว่าฉันต้องการรองเท้าผ้าใบคู่ใหม่ที่ฉันไม่ได้สั่งแต่ไม่ต้องการเครื่องโกนหนวดไฟฟ้าที่ฉันสั่ง ฉันจะสั่งซื้อคู่ที่ดูเหมาะสมทางออนไลน์ หรือไปรับคู่ที่ศูนย์กระจายสินค้าหรือห้างสรรพสินค้าที่ดำเนินการโดยสหพันธ์ผู้บริโภค และจะถูกเรียกเก็บเงินตามราคาบ่งชี้เดียวกันกับที่คุณเป็นสำหรับสินค้าที่คุณสั่งซื้อล่วงหน้าและฉันละเลยที่จะสั่งซื้อ ฉันจะไม่หยิบมีดโกนหนวดไฟฟ้า ดังนั้น ฉันจะไม่ถูกเรียกเก็บเงิน
สิ่งสำคัญคือต้องแยกแยะระหว่างสิ่งที่เราจำเป็นต้องทำให้สำเร็จและสิ่งที่เราไม่จำเป็นต้องทำให้สำเร็จในกระบวนการวางแผนแบบมีส่วนร่วมประจำปี เมื่อเริ่มปี สภาคนงานจำเป็นต้องรู้ว่าพวกเขาถูกคาดหวังให้ผลิตอะไร และปัจจัยการผลิตใดที่พวกเขาได้รับอนุญาตให้ใช้เพื่อทำเช่นนั้น หากพวกเขารู้สองสิ่งนี้ พวกเขาสามารถเริ่มผลิตได้เมื่อต้นปี นั่นคือกระบวนการวางแผนแบบมีส่วนร่วมทั้งหมดที่ต้องทำให้สำเร็จ ก่อนจะเริ่มผลิตได้ในวันที่ 1 มกราคม บริษัททำรองเท้าในระบบเศรษฐกิจทุนนิยมจะรู้หรือไม่ว่าต้องผลิตรองเท้าเบอร์ 9 กับเบอร์ 11 กี่คู่? จะทำรองเท้าสีน้ำตาลกับสีดำได้กี่คู่? จะทำรองเท้าคุณภาพสูงเทียบกับรองเท้าคุณภาพต่ำได้กี่คู่? ไม่มีทางรู้คำตอบของคำถาม "ฉันควรทำผลิตภัณฑ์ที่แตกต่างกันเล็กน้อยได้มากน้อยเพียงใด" และไม่จำเป็นต้องรู้ด้วย จากการคาดเดาและการวิจัยของบริษัทเองทั้งหมดเกี่ยวกับแนวโน้มความต้องการของผู้บริโภค บริษัทผลิตรองเท้าทุนนิยมแห่งหนึ่งเริ่มผลิตรองเท้าในเดือนมกราคมด้วยความเร็วที่เร็วกว่าหรือช้ากว่าปีที่แล้ว จากนั้นจึงปรับให้เข้ากับการเปลี่ยนแปลงที่ไม่คาดคิดในความต้องการโดยรวมสำหรับรองเท้าของบริษัท และการเปลี่ยนแปลง ต้องการขนาด สี และคุณภาพที่แตกต่างกันได้ทันทีเมื่อมีข้อมูลใหม่เข้ามา ช่างทำรองเท้าในระบบเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วมก็จะทำเช่นนี้เช่นกัน ยกเว้นแผนประจำปีจะให้ข้อมูลที่ดีกว่ามากเกี่ยวกับสิ่งที่คาดหวังในวันที่ 1 มกราคม
สิ่งสำคัญคือต้องชัดเจนเกี่ยวกับวิธีการให้เครดิตและเรียกเก็บเงินจากพนักงานและผู้บริโภคสำหรับสิ่งที่พวกเขาทำ ขั้นตอนการวางแผน "อนุมัติ" พฤติกรรมที่ตกลงไว้ในแผนสำหรับทั้งสภาผู้ปฏิบัติงานและสภาผู้บริโภค อย่างไรก็ตาม สภาคนงานจะได้รับเครดิตสำหรับผลผลิตที่พวกเขาผลิตจริง และเรียกเก็บเงินสำหรับปัจจัยการผลิตที่พวกเขาใช้จริงในระหว่างปี[1] ดังนั้น หากแผนการผลิตที่ได้รับอนุมัติมีอัตราส่วน SB/SC อยู่ที่ 1.09 แต่อัตราส่วนที่แท้จริง ณ สิ้นปีกลายเป็น 1.03 คะแนนสูงสุดของการจัดอันดับความพยายามโดยเฉลี่ยสำหรับคนงานในสภาในปีหน้าคือ 1.03 ไม่ใช่ 1.09 ในทำนองเดียวกัน ผู้บริโภค สภาผู้บริโภคและสหพันธ์จะถูกเรียกเก็บเงินสำหรับสิ่งที่พวกเขาบริโภคจริงในระหว่างปี ไม่ใช่สิ่งที่พวกเขาได้รับอนุมัติในแผน ความแตกต่างใดๆ จะถูกบันทึกเป็นการเพิ่มขึ้นหรือลดลงของหนี้หรือการออมของผู้บริโภคแต่ละราย สภาท้องถิ่น และสหพันธ์ผู้บริโภค
เราจำเป็นต้องแยกแยะระหว่างวิธีปรับตัวต่อการเปลี่ยนแปลงที่ไม่คาดคิดเมื่อถึงปีที่กำลังดำเนินอยู่ และวิธีการกำหนดแผนการผลิตประจำปีตั้งแต่แรก นี่เป็นสองประเด็นที่แตกต่างกันในระบบเศรษฐกิจที่มีการวางแผนทั้งหมด ประเด็นแรกคือจะกำหนดแผนอย่างไรตั้งแต่แรก และนั่นคือสิ่งที่ผู้สนับสนุนการวางแผนแบบมีส่วนร่วมได้เขียนถึง—หนทางสู่แผนการผลิต/การบริโภคประจำปีที่มีคุณภาพแตกต่างไปจากการวางแผนแบบเผด็จการหรือการวางแผนจากส่วนกลาง และยังค่อนข้างแตกต่างจากแนวคิดส่วนใหญ่ว่าจะดำเนินการอย่างไรเกี่ยวกับการวางแผนเศรษฐกิจแบบประชาธิปไตย แต่ไม่ว่าแผนการผลิตประจำปีจะเป็นอย่างไร เศรษฐกิจตามแผนใดๆ ก็ตามจะต้องหาวิธีปรับเปลี่ยนในระหว่างปี ฉันเขียนน้อยมากเกี่ยวกับการปรับเปลี่ยนเนื่องจากข้อเสนอเฉพาะที่เราได้ทำขึ้นเกี่ยวข้องกับวิธีกำหนดแผนตั้งแต่แรก สิ่งที่ฉันได้พูดเกี่ยวกับการปรับเปลี่ยนในระหว่างปีคือ (1) ลองนึกภาพผู้คนรูดบัตรเดบิตที่เครื่องบันทึกเงินสด (หรือออนไลน์) และถูกถามว่าต้องการประกาศการเปลี่ยนแปลงในแผนการบริโภคที่ได้รับอนุมัติเมื่ออัตราการบริโภคจริงของพวกเขาหรือไม่ เบี่ยงเบนไป 20% จากสิ่งที่พวกเขาสั่ง (2) โปรดจำไว้ว่าระบบการจัดการสินค้าคงคลังด้วยคอมพิวเตอร์ที่เชื่อมโยงกับเครื่องบันทึกเงินสดและการเปลี่ยนแปลงอุปทาน "แบบเรียลไทม์" เป็นคุณลักษณะของเศรษฐกิจโลกอยู่แล้ว (3) จินตนาการว่าสหพันธ์ผู้บริโภคเป็นสำนักหักบัญชีเพื่อการบริโภค เช่นเดียวกับที่ธนาคารกลางสหรัฐประจำภูมิภาคจะเคลียร์เช็คสำหรับธนาคารเอกชนที่ดำเนินงานในภูมิภาคของตน (4) เมื่อการเปลี่ยนแปลงการบริโภคในหมู่ผู้บริโภคทั้งหมดไม่ยกเลิก สหพันธ์ผู้บริโภคจะต้องเจรจากับสมาพันธ์อุตสาหกรรมเพื่อเปลี่ยนแปลงการผลิตในระหว่างปี ซึ่งมีคำถามหนึ่งที่ต้องตอบ: ราคาบ่งชี้ซึ่งเป็นพื้นฐานในการให้เครดิตผู้ผลิตและเรียกเก็บเงินจากผู้บริโภคจะมีการเปลี่ยนแปลงในระหว่างปีเมื่อใดก็ตามที่ไม่สามารถทำการเปลี่ยนแปลงการผลิตตามที่ต้องการหรือไม่สามารถดำเนินการได้ทั้งหมดหรือไม่ ฉันสามารถคิดถึงข้อโต้แย้งทั้งสำหรับและต่อต้าน
หากเราต้องการให้ผู้บริโภคมีอิทธิพลต่อแผนรายปี เราต้องการข้อมูลจากผู้บริโภคในระหว่างกระบวนการวางแผน หากเราต้องการให้สภาแรงงานมีความคิดที่ดีกว่าว่าจะผลิตอะไรได้มากกว่าบริษัทในระบบเศรษฐกิจแบบตลาด สิ่งนี้จะต้องมาจากแผนประจำปี ในเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วม ผู้บริโภคมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจด้านการผลิตเป็นหลักผ่านข้อเสนอ "กิจกรรมด้วยตนเอง" ของสภาผู้บริโภคและสหพันธ์ในระหว่างขั้นตอนการวางแผน สภาผู้บริโภคและสหพันธ์ตอบสนองต่อการประมาณการต้นทุนทางสังคมในการผลิตสินค้าและบริการขั้นสุดท้ายที่แตกต่างกัน โดยระบุว่าพวกเขาต้องการเท่าใด โดยรู้ว่าจะถูกเรียกเก็บเงินตามราคา “บ่งชี้” ว่าสังคมต้องเสียค่าใช้จ่ายเท่าใดในการจัดหาให้พวกเขา เนื่องจากการประมาณการต้นทุนทางสังคมเหล่านั้นได้รับการปรับในระหว่างขั้นตอนการวางแผนโดย IFB สภาผู้บริโภคและสหพันธ์ต่างๆ คงจะเปลี่ยนแปลงปริมาณของสิ่งต่างๆ ที่พวกเขาร้องขอเมื่อส่งข้อเสนอการบริโภคที่แก้ไขแล้ว
ชะโลม: สมมติว่ามีสถานที่ทำงาน 100 แห่งที่ผลิตผลิตภัณฑ์ X ในขั้นตอนการวางแผนกำหนดให้มีความต้องการผลผลิตจากสถานที่ทำงาน 90 แห่งเท่านั้น (สมมติว่าสิ่งนี้แสดงถึงแนวโน้มในระยะยาว ไม่ใช่แค่ความต้องการที่ลดลงเพียงครั้งเดียว ซึ่งอาจสมเหตุสมผลที่จะคงสถานที่ทำงานที่ไม่จำเป็น 10 แห่งไว้เพื่อลดต้นทุนการทำธุรกรรม) สมมติว่าคนงานทุกคนต้องการผลิตต่อไป X (พวกเขาสนุกกับการทำมากกว่าการผลิต Y ซึ่งเป็นผลิตภัณฑ์ที่มีความต้องการมากเกินไป หรือพวกเขาไม่ต้องการให้เกิดการหยุดชะงักในการฝึกอบรมใหม่ เป็นต้น) สถานที่ทำงาน 10 แห่งใดที่จะถูกปิดหรือเปลี่ยน? นี่เป็นเรื่องของมาตรการที่เป็นกลาง (เช่น อัตราส่วนผลประโยชน์ทางสังคมต่อต้นทุน SB/SC) หรือการลงคะแนนเสียงตามระบอบประชาธิปไตยหรือไม่ ถ้าอย่างแรกจะไม่มีแรงกดดันให้คนงาน “เอารัดเอาเปรียบตัวเอง” เพื่อเพิ่มอัตราส่วน (เช่นเดียวกับภายใต้ระบบทุนนิยมที่เจ้านายจะพยายามเพิ่มการแสวงหาผลประโยชน์จากคนงานในอุตสาหกรรมที่มีการแข่งขัน)? ฉันไม่ได้หมายความว่าคนงานจะรู้สึกกดดันที่จะต้องเพิ่มอัตราส่วนที่น้อยกว่า 1 เป็นอัตราส่วนที่มากกว่า 1 ซึ่งแน่นอนว่าสมเหตุสมผล แต่ต้องเพิ่มจาก 1.31 เป็น 1.33 เพื่อที่จะเอาชนะสถานที่ทำงานด้วย อัตราส่วน 1.32.
ฮาห์เนล: มีคำถามมากมายอยู่ในคำถามเดียวนี้ ดังนั้นให้ฉันแบ่งออกเป็นชิ้นๆ
คุณเขียนว่า: “สมมติว่ามีสถานที่ทำงาน 100 แห่งที่ผลิตผลิตภัณฑ์ X ในขั้นตอนการวางแผนกำหนดว่ามีเพียงความต้องการผลผลิตจากสถานที่ทำงาน 90 แห่งเท่านั้น (สมมติว่ามีการพิจารณาแล้วว่าสิ่งนี้แสดงถึงแนวโน้มในระยะยาว ไม่ใช่แค่ความต้องการที่ลดลงเพียงครั้งเดียว ซึ่งอาจสมเหตุสมผลที่จะรักษาสถานที่ทำงานที่ไม่จำเป็น 10 แห่งไว้เพื่อลดต้นทุนการทำธุรกรรมให้เหลือน้อยที่สุด)”
นั่นไม่ใช่วิธีที่ชัดเจนว่าประมาณ 10% ของผู้ที่ทำงานเพื่อผลิต X ไม่ควรทำเช่นนั้นอีกต่อไป สมมติว่าสถานที่ทำงานแต่ละแห่งจากทั้งหมด 100 แห่งที่มีอยู่ให้ X ส่งข้อเสนอเบื้องต้นเพื่อให้มากเท่ากับที่พวกเขาทำในปีที่แล้ว โดยขอข้อมูลแบบเดียวกัน รวมถึงแรงงานประเภทต่างๆ ที่พวกเขาจ้างอยู่ในปัจจุบัน เมื่อสิ้นสุดกระบวนการวางแผนรอบแรก ปรากฎว่ามีความต้องการเพียง 90% ของผลผลิตที่อุตสาหกรรม X เสนอให้จัดหา ในรอบถัดไปของขั้นตอนการวางแผน ราคาโดยประมาณของ X จะลดลงโดย Iteration Facilitation Board (IFB) เพื่อให้ง่าย สมมติว่ามันลดลง 10% สิ่งนี้จะเปลี่ยนแรงจูงใจสำหรับทั้งผู้ที่เสนอให้ผลิตหรือจัดหา X และสำหรับผู้ที่ขอบริโภคหรือต้องการ X ในรอบถัดไปของข้อเสนอ เนื่องจากขณะนี้การประมาณต้นทุนทางสังคมในการผลิต X ลดลง ความต้องการรวมสำหรับ X ควรเพิ่มขึ้น อาจจะไม่มากถึง 10% แต่บางส่วน ดังนั้นอุปทานส่วนเกินจะไม่มากเท่ากับ 10% อีกต่อไป แต่ส่วนใหญ่จะยังคงมีอุปทานส่วนเกิน สมมุติว่า 8% อย่างไรก็ตาม สภาคนงานแต่ละแห่งที่เสนอให้จัดหา X ในตอนนี้จะได้รับ "เครดิต" สำหรับการเพิ่มผลประโยชน์ทางสังคม 90% ของสิ่งที่พวกเขาเคยทำสำหรับทุก ๆ หน่วยของ X ที่พวกเขาเสนอให้จัดหา ดังนั้น หากพวกเขายังคงทำข้อเสนอเดิมในรอบที่สองเช่นเดียวกับในรอบแรก ผลประโยชน์ทางสังคมในอัตราส่วนผลประโยชน์ทางสังคมต่อต้นทุนทางสังคมจะต่ำกว่าเมื่อก่อนถึง 10% และข้อเสนอของพวกเขาก็จะมีโอกาสน้อยลงด้วยซ้ำ เพื่อพบกับการอนุมัติ “ความกดดัน” ในการลดการผลิต X และ/หรือเปลี่ยนไปใช้การผลิต Y จะตกหนักที่สุดในสภาคนงานที่มีอัตราส่วน SB/SC ต่ำที่สุดตั้งแต่แรก สันนิษฐานได้ว่าเหล่านี้คือผู้ผลิต X ที่มีประสิทธิภาพน้อยที่สุด และพวกเขาจะเป็นผู้ผลิต X ที่มีแนวโน้มมากที่สุดที่จะลดการผลิต X ในรอบต่อๆ ไป ดังนั้นจึงมีสิ่งที่เราเรียกว่ากระบวนการคัดเลือก "ตามธรรมชาติ" จากสถานที่ทำงาน 100 แห่งว่าใครจะออกจากการผลิต X
คุณเขียนว่า: “สมมติว่าคนงานทุกคนต้องการผลิต X ต่อไป (พวกเขาสนุกกับการทำมากกว่าการผลิต Y ซึ่งเป็นผลิตภัณฑ์ที่มีความต้องการมากเกินไป หรือพวกเขาไม่ต้องการให้เกิดการหยุดชะงักในการต้องได้รับการฝึกอบรมใหม่ เป็นต้น ). สถานที่ทำงาน 10 แห่งใดที่จะถูกปิดหรือเปลี่ยน? นี่เป็นเรื่องของมาตรการที่เป็นกลาง (เช่น อัตราส่วนผลประโยชน์ทางสังคมต่อต้นทุน) หรือการลงคะแนนเสียงตามระบอบประชาธิปไตย ถ้าอย่างแรกจะไม่มีแรงกดดันให้คนงาน 'เอารัดเอาเปรียบตัวเอง' เพื่อเพิ่มอัตราส่วนของพวกเขา (เช่นเดียวกับภายใต้ระบบทุนนิยม ผู้บังคับบัญชาจะพยายามเพิ่มการแสวงหาผลประโยชน์จากคนงานในอุตสาหกรรมที่มีการแข่งขัน)?”
ดังนั้นคำตอบข้างต้นของฉันก็คือ โดยปกติแล้วสิ่งนี้จะได้รับการดูแลโดยสิ่งที่คุณเรียกว่า "มาตรการที่เป็นรูปธรรม" มากกว่า "การลงคะแนนเสียงตามระบอบประชาธิปไตย" ซึ่งฉันคิดว่าคุณหมายถึงคนงานทุกคนในอุตสาหกรรม X
เกี่ยวกับสิ่งที่คุณเรียกว่า "การแสวงหาประโยชน์จากตนเอง": ในระบบทุนนิยม "การแสวงหาผลประโยชน์จากตนเอง" ไม่ใช่การแสวงหาผลประโยชน์จากตนเองเลยจริงๆ เป็นการเอารัดเอาเปรียบคนงานโดยนายจ้าง นายจ้างไปหาลูกจ้างของตนและบอกว่าถ้าคุณไม่ยอมรับการลดค่าจ้างและ/หรือผลประโยชน์หรือเพิ่มความเข้มข้นในการทำงาน ฉันจะเลิกจ้างบางส่วนในคุณ หรือปิดโรงงานทั้งหมดแล้วย้ายไปที่ที่พนักงานปฏิบัติตามกฎระเบียบมากขึ้น การเปรียบเทียบที่ดีกว่าคือสหกรณ์ที่มีคนงานเป็นเจ้าของซึ่งผลิต X ในระบบเศรษฐกิจทุนนิยมส่วนใหญ่ หากสมาชิกของสุ่มนี้ชอบทำ X มากกว่า Y หรือหากพวกเขาไม่ต้องการเปลี่ยนงานจริงๆ ซึ่งอาจเป็นค่าใช้จ่ายส่วนตัว เนื่องจากไม่มีระบบทุนนิยมอื่นใดนอกจากทุนนิยมสแกนดิเนเวียที่เคยพยายามลดต้นทุนการเปลี่ยนผ่านในการเคลื่อนย้าย ผู้คนจากงานหนึ่งไปอีกงานหนึ่งและแลกเปลี่ยนค่าใช้จ่ายในการทำเช่นนั้น - พวกเขาสามารถเลือกระดับที่สูงขึ้นของสิ่งที่คุณเรียกว่า "การแสวงหาประโยชน์จากตนเอง" เพื่อคงอยู่ในธุรกิจต่อไป ฉันคิดว่าสิ่งเดียวกันนี้ถือเป็นเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วม ซึ่งจะช่วยให้สภาคนงานที่ผลิต X สามารถทำเช่นนั้นต่อไปได้ หากพวกเขาเต็มใจที่จะยอมรับอัตราส่วน SB/SC ที่ต่ำกว่าค่าเฉลี่ย และค่าเผื่อการบริโภคเฉลี่ยที่ต่ำกว่าใดๆ ที่เป็นไปตามนั้น ฉันคิดว่าสิ่งนี้จะเกิดขึ้นบ่อยครั้งหรือไม่? บางทีในกรณีของการผลิตงานฝีมือ แต่ถ้าค่าใช้จ่ายในการเปลี่ยนย้ายไปยังที่ทำงานใหม่ลดลงและเข้าสังคม—เหมือนที่พวกเขาจะอยู่ในเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วม—ฉันไม่เข้าใจว่าทำไมคนงานถึงต้องการ “แสวงหาประโยชน์จากตนเอง” เมื่อพวกเขาไม่จำเป็นต้องทำ เว้นแต่ว่าพวกเขา มีความผูกพันกับการผลิตผลิตภัณฑ์เฉพาะเป็นอย่างมาก ท้ายที่สุดแล้ว สิ่งที่ขั้นตอนการวางแผนทางสังคมที่ทำซ้ำๆ กำลังส่งสัญญาณให้พวกเขาคือผลิตภัณฑ์ Y เป็นประโยชน์ต่อสังคมมากกว่า X ทำไมคนงานถึงปฏิเสธสัญญาณนี้ด้วยค่าใช้จ่ายของตนเอง? งานฝีมือ ศิลปะการแสดง… บางที ในกรณีนี้ฉันไม่เห็นมีอะไรผิดปกติกับมัน มันคล้ายกับการยอมให้ผู้คนเลือก "ความพยายาม/เสียสละ" กับ "การบริโภค" ของตนเอง ตราบใดที่คุณมีความรับผิดชอบต่อสังคม—ในกรณีนี้ ทำงานหนักขึ้น และ/หรือยอมรับระดับความพยายามที่ต่ำกว่า และค่าเผื่อการบริโภคเพื่อแลกกับการผลิตผลิตภัณฑ์เฉพาะที่สังคมไม่พบว่ามีคุณค่าต่อสังคมเท่ากับคนอื่นๆ ลงมือทำเลย!
คุณเขียนว่า:”ฉันไม่ได้หมายความว่าคนงานจะรู้สึกกดดันที่ต้องเพิ่มอัตราส่วนที่น้อยกว่า 1 เป็นอัตราส่วนที่มากกว่า 1 ซึ่งแน่นอนว่าสมเหตุสมผล แต่ต้องเพิ่มจาก 1.31 เป็น 1.33 เพื่อที่จะเอาชนะ สถานที่ทำงานด้วยอัตราส่วน 1.32”
อัตราส่วน SB/SC น้อยกว่า 1 ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะไม่รับผิดชอบต่อสังคมและไม่น่าจะได้รับการอนุมัติจากผู้อื่น แม้แต่ในกรณีนั้น กลุ่มคนงานก็สามารถรายงานแรงงานเชื่อมจำนวนคนต่อปีตามความเป็นจริง ฯลฯ เพื่อผลิต X ที่ดีจำนวนมากได้และได้รับอัตราส่วน SB/SC สูงถึง 1 โดยการวางแผนในการใช้ความพยายามที่สูงกว่าค่าเฉลี่ยในงาน จึงสามารถดำรงอยู่ในธุรกิจได้ นั่นคงเป็นสิ่งที่คุณเรียกว่า สภาใดๆ ที่มีอัตราส่วน SB/SC ในอุตสาหกรรมใดๆ ในช่วง 1.30, 1.31, 1.32, 1.33 กำลังประพฤติตนในลักษณะที่รับผิดชอบต่อสังคม และจะต้องได้รับอนุมัติข้อเสนอจากผู้อื่น ดังนั้นนั่นจึงไม่ใช่ข้อกังวล แต่จากคำถามของคุณ สภาคนงานตัดสินใจที่จะใช้ความพยายาม/ความเข้มข้นที่สูงกว่าค่าเฉลี่ยเพื่อเพิ่มอัตราส่วน SB/SC จาก 0.98 เป็น 1.00 เพื่อคงอยู่ในธุรกิจ ในขณะที่สภาคนงานที่มีอัตราส่วน 0.99 ที่ไม่เลือกที่จะ “ การเอาเปรียบตัวเอง” คือสิ่งที่ต้องเปลี่ยนมาใช้ Y หรือปิดตัวลงเพื่อให้สมาชิกต้องหางานใหม่มีอิสระที่จะทำได้ และฉันไม่คิดว่าจะมีปัญหากับเรื่องนั้น
ชะโลม: คุณพูดว่า (หน้า 76) ว่าผู้ที่ได้รับการว่าจ้างเป็นสมาชิกสภาแรงงานจะได้รับสิทธิอย่างเต็มที่และเท่าเทียมกันตั้งแต่วินาทีแรกที่มาถึง สิ่งนี้ขัดขวางช่วงทดลองใช้งานประเภทใด ๆ หรือไม่? หากเป็นเช่นนั้น นี่จะไม่หมายความว่า (ก) ข้อผิดพลาดในการจ้างงานเพิ่มขึ้น และ (ข) ไม่เต็มใจที่จะ "รับโอกาส" ในการจ้างงานมากขึ้นใช่หรือไม่
ฮาห์เนล: ฉันไม่ได้ตั้งใจที่จะยกเว้นความเป็นไปได้ของช่วงทดลองใช้งานสำหรับสมาชิกใหม่—ซึ่งเป็นวิธีปฏิบัติทั่วไปในสหกรณ์ที่มีคนงานเป็นเจ้าของ และแม้แต่ในสถานประกอบการที่มีคนงานเป็นเจ้าของ ก็ยังปฏิบัติตามบรรทัดฐานทั้งหมดของเศรษฐศาสตร์แบบมีส่วนร่วม เช่น กลุ่ม Mondragon อย่างมีสติ ในเมืองวินนิเพก ประเทศแคนาดา แต่ไม่สามารถมีพลเมืองชั้นสองในที่ทำงานได้ เศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วมไม่ยอมรับสิ่งนี้ แม้ว่าน่าเสียใจที่มันเป็นแนวทางปฏิบัติในสหกรณ์บางแห่งในปัจจุบัน ซึ่งมีสมาชิกที่มีสิทธิออกเสียง มีสิทธิออกเสียง และแบ่งผลกำไรอย่างเต็มที่ ซึ่งจากนั้นจะจ้างผู้อื่นเป็นพนักงานของตน นั่นคือสิ่งที่ฉันตั้งใจจะบอกว่าเป็นสิ่งต้องห้าม
ชะโลม: ข้อสังเกตที่น่าสนใจอย่างหนึ่งในหนังสือของคุณ The ABCs of Political Economy: A Modern Approach (London: Pluto Press, 2002, p. 70) ก็คือ การเสียสละที่ไม่เท่ากันจำนวนเล็กน้อยกลายเป็นความไม่เท่าเทียมถาวร เนื่องจากทุนที่เกิดขึ้นจากงานพิเศษทำให้เกิดแรงงานตามมา มีประสิทธิผลมากขึ้น นี่เป็นปัญหาในระบบเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วมหรือไม่? นั่นคือความแตกต่างเล็กน้อยในความพยายามหรือความแตกต่างเล็กน้อยในการออมที่มีดอกเบี้ย (หน้า 83) อาจนำไปสู่กลไกเดียวกันนี้ไปสู่ความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ที่จะเติบโตแบบทวีคูณ?
ฮาห์เนล: ฉันหวังว่าจะไม่อย่างแน่นอน แต่โชคดีที่ฉันไม่เชื่อว่านี่จะเป็นปัญหา ในแบบจำลองที่คุณกล่าวถึงการเสียสละพิเศษใดๆ ในช่วงเวลาแรกๆ จะถูกแปลงเป็นทุนมากขึ้นในการทำงานด้วยในอนาคต ซึ่งก็ไม่ได้แย่ในตัวมันเอง เนื่องจากเครื่องมือที่มากขึ้นและเครื่องมือที่ดีกว่าทำให้เรามีประสิทธิผลทางสังคมมากขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป . ในแบบจำลองที่คุณกล่าวถึงกรณีที่ร้ายแรงที่สุดในการเปลี่ยนสิ่งที่ดีนี้ให้เป็นสิ่งที่ไม่ดีเกิดขึ้นเมื่อมีการใช้เงินทุนเพิ่มเติมที่มาจากการเสียสละพิเศษก่อนเวลาเพื่อจ้างพนักงานที่มีประสิทธิผลมากขึ้นเมื่อทำงานกับเงินทุนเพิ่มเติมจะถูกจัดสรรเป็นผลกำไร นายจ้างของเธอ หรือเมื่อมีการยืมเงินทุนเพิ่มเติมให้กับบุคคลที่ให้ผลผลิตมากขึ้นเมื่อทำงานกับเงินทุนเพิ่มเติมที่ผู้ให้กู้ยึดเป็นดอกเบี้ย ในกรณีเหล่านี้ ฉันคิดว่าคำว่า "การแสวงหาผลประโยชน์" มีความเหมาะสม ดังที่คุณกล่าวไว้ ในกรณีเหล่านี้ ความไม่เท่าเทียมกันที่เกินจำนวนที่ต้องใช้เพื่อชดเชยการเสียสละพิเศษครั้งแรกอย่างรวดเร็วจะเพิ่มขึ้น “แบบทวีคูณ” เมื่อเวลาผ่านไป อย่างไรก็ตาม ในรูปแบบที่คุณกล่าวถึงแม้ในกรณีที่ไม่มีตลาดแรงงานหรือตลาดสินเชื่อ หากผู้ที่เสียสละต้นเป็นพิเศษในสัปดาห์ที่ 1 ใช้มันเพื่อทำงานด้วยเงินทุนมากกว่าที่คนอื่นต้องทำงานด้วยหลังจากจำนวนหนึ่งแล้ว หลายสัปดาห์ที่พวกเขาจะได้รับประโยชน์มากกว่าคนอื่นๆ มากเกินกว่าจะพิสูจน์ได้ด้วยการเสียสละก่อนกำหนดเพียงครั้งเดียว ในกรณีนี้ ผลลัพธ์ที่ไม่เท่ากันในแต่ละสัปดาห์จะยังคงเหมือนเดิม (กล่าวคือ ไม่เพิ่มขึ้นแบบทวีคูณ) แต่เมื่อหลายสัปดาห์ผ่านไป ความอยุติธรรมสะสมก็เพิ่มขึ้น ในกรณีสุดท้ายนี้ เนื่องจากไม่มีความสัมพันธ์ทางสังคมที่ไม่เท่าเทียมกันที่ก่อให้เกิดผลลัพธ์ที่ไม่ยุติธรรม ฉันคิดว่าการเรียกผลลัพธ์นั้นว่า "แสวงหาผลประโยชน์" เป็นสิ่งที่ขัดกับการใช้ทั่วไป แต่ก็ยังไม่ยุติธรรม
จะเกิดอะไรขึ้นในระบบเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วม?
ในระบบเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วม การเพิ่มขึ้นของสต็อกทุนในระหว่างปี—ซึ่งเป็นผลมาจากแผนการลงทุน—จะถูกเพิ่มเข้าไปในสต็อกทุนการผลิตของสังคมในปีถัดไป และเมื่ออยู่ที่นั่นแล้ว มันก็ไม่เป็นของคนงานกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งไปมากกว่าของอีกกลุ่มหนึ่ง ทุกปี ทั้งหมด สภาคนงาน "เสนอ" ว่าส่วนใดของทุนในสังคมที่พวกเขาต้องการใช้ และการตัดสินใจว่าใครจะได้ใช้สิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อสภาคนงานและผู้บริโภคอนุมัติข้อเสนอในที่สุด ท้ายที่สุดแล้ว สภาคนงานแห่งหนึ่งอาจมีทุนสำรองในสังคมมากกว่าหรือดีกว่าสภาอื่น อย่างไรก็ตาม (1) จะเป็นเพราะพวกเขาแสดงให้เห็นถึงความสามารถในการใช้ประโยชน์จากมันได้ดีขึ้น และ (2) พวกเขาจะถูก "เรียกเก็บเงิน" สำหรับปริมาณหรือคุณภาพของสต๊อกทุนที่เพิ่มขึ้นตามการประมาณการต้นทุนเสียโอกาสของเหล่านั้น ข้อมูลนำเข้าที่สร้างขึ้นโดยขั้นตอนการวางแผนแบบมีส่วนร่วม สภาคนงานใดๆ ที่มี “ทุน” มากกว่าหรือดีกว่าจะมี SC สูงกว่าในส่วนของอัตราส่วน SB/SC มากกว่าสภาคนงานที่มีทุนน้อยกว่าหรือแย่กว่านั้น ซึ่งจะกำหนดให้พวกเขาสร้าง SB ที่สูงกว่าเพื่อรับประกันว่าจะได้รับอนุญาตให้ใช้มันได้ . ดังนั้นมูลค่าที่คาดหวังของอัตราส่วน SB/SC สำหรับสภาคนงานที่มีเงินทุนมากกว่าหรือดีกว่าไม่ควรสูงกว่ามูลค่าที่คาดหวังของอัตราส่วน SB/SC สำหรับสภาคนงานที่มีเงินทุนน้อยกว่าหรือแย่ลง ดังนั้นความแตกต่างในด้านปริมาณและคุณภาพของเงินทุนที่ใช้ในสภาคนงานที่แตกต่างกันไม่ควรสร้างความแตกต่างในสิทธิการบริโภคสำหรับประชาชนในระบบเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วม สิ่งนี้ไม่เป็นความจริงในประเทศที่มีตลาดแรงงานและ/หรือสินเชื่อ มันไม่เป็นความจริงเลยแม้แต่น้อยในระบบเศรษฐกิจที่ทุกคนสามารถพึ่งพาตนเองได้อย่างสมบูรณ์ และผู้ที่เสียสละมากขึ้นตั้งแต่เนิ่นๆ จะได้รับอนุญาตให้เก็บเงินทุนส่วนเกินที่เป็นผลเป็นของตัวเองไว้ใช้ในอนาคต—ดังแบบจำลองที่คุณอ้างถึงใน ABC ของเศรษฐกิจการเมืองแสดงให้เห็น
สต็อกทุนของสังคมในปีหน้าไม่สามารถเพิ่มขึ้นได้ เว้นแต่สังคมจะผลิตสินค้าเพื่อการลงทุนมากกว่าสินค้าอุปโภคบริโภคในปีนี้ จำนวนสินค้าที่ต้องลงทุนและประเภทใดที่จะผลิตได้ ดังนั้น ปริมาณที่ไม่ควรบริโภค แต่ "ประหยัด" ในปีนี้ จะถูกตัดสินใจผ่านขั้นตอนการวางแผนการลงทุนในระบบเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วม กล่าวอีกนัยหนึ่ง นี่หมายความว่าการแลกเปลี่ยนของสังคมระหว่างการบริโภคในปัจจุบันและในอนาคตถูกกำหนดโดยแผนการลงทุน
ทุกปี ผู้บริโภคแต่ละราย—และสมาพันธ์ผู้บริโภค—มีทางเลือกว่าจะออม ยืม หรือบริโภคตามจำนวนรายได้ที่พวกเขาจัดสรรในระบบเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วมหรือไม่ แต่ทุกปีพวกเขาทำเช่นนี้ในบริบทของปริมาณสินค้าอุปโภคบริโภคที่ผลิตได้ในปีนั้น หากแผนการลงทุนเรียกร้องให้ลงทุน 40% ในปีนี้และบริโภคเพียง 60% ก็จะมีสินค้าอุปโภคบริโภคให้ผู้บริโภคประมูลได้น้อยกว่าแผนการลงทุนที่กำหนดให้ลงทุนเพียง 10% เหลือ 90% สำหรับการบริโภค ซึ่งหมายความว่ายิ่งอัตราการลงทุนสูงขึ้น ราคาที่บ่งชี้สำหรับสินค้าอุปโภคบริโภคก็จะยิ่งสูงขึ้นในปีนั้น นั่นคือบริบทที่ผู้บริโภคแต่ละรายมีอิสระในการตัดสินใจว่าต้องการออมหรือยืมในปีใดก็ตาม
แล้วดอกเบี้ยล่ะ? ผู้บริโภคที่ออมควรได้รับอัตราดอกเบี้ยและผู้บริโภคที่กู้ยืมควรได้รับอัตราดอกเบี้ยหรือไม่? แล้วถ้าเป็นเช่นนั้นอัตราดอกเบี้ยนี้ควรเป็นเท่าไร? โปรดสังเกตว่าอัตราดอกเบี้ยใดๆ ก็ตามที่เลือกไว้จะไม่มีผลกระทบต่อการแบ่งการผลิตระหว่างสินค้าการลงทุนและสินค้าอุปโภคบริโภค เนื่องจากถูกกำหนดโดยกระบวนการวางแผนการลงทุน ดังนั้นสิ่งที่อัตราดอกเบี้ยทำคือการกระจายรายได้ใหม่ให้กับผู้บริโภค สังคมไม่ต้องการดอกเบี้ยสูงเพื่อกระตุ้นการลงทุน ทางเลือกง่ายๆ คือทำให้อัตราดอกเบี้ยเป็นศูนย์ ในกรณีนี้ คำตอบสำหรับคำถามของคุณก็คือ ไม่มีใครสามารถเพิ่มสิทธิ์การบริโภคของตนเมื่อเวลาผ่านไปได้ด้วยการบันทึก การออมนั้นเป็นเพียงการเลื่อนออกไปง่ายๆ อย่างไรก็ตาม อาจมีข้อโต้แย้งในการกำหนดอัตราดอกเบี้ยให้เท่ากับอัตราที่คาดว่าจะเพิ่มขึ้นในความเป็นอยู่ทางเศรษฐกิจโดยรวมต่อหัว ในกรณีนี้ บุคคลสามารถเพิ่มสิทธิการบริโภคทั้งหมดของตนได้โดยใช้สิทธิน้อยลงตั้งแต่อายุยังน้อย เนื่องจากการออมจะทำให้มีการเลื่อนเวลาออกไปพร้อมดอกเบี้ย อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ไม่ได้เพิ่มรายได้ที่คาดหวังของเธอในปีต่อๆ ไปแต่อย่างใด เนื่องจากรายได้นั้นถูกกำหนดทุกปีตามความเสียสละหรือความพยายามใดๆ ก็ตามที่เธอทำเมื่อทำงาน โดยรวมแล้ว แม้ว่าผู้นับถือลัทธิคาลวินผู้ประหยัดจะรักษาสิทธิการบริโภคของเธอไว้ได้มากในช่วง 20 ปีแรกของชีวิตการทำงานของเธอ และแม้ว่าเงินออมของเธอจะไม่เพียงแต่ถูกเลื่อนออกไปเท่านั้น แต่ยังได้รับอัตราดอกเบี้ยอีกด้วย และด้วยเหตุนี้จึงเติบโตขึ้น "แบบทวีคูณ" สิ่งที่เธอทำได้คือบริโภคให้มากขึ้นในปีต่อๆ ไป ฉันคิดว่าเธอสามารถเกษียณเร็วกว่าคนอื่นได้เช่นกัน หากผู้ที่กู้ยืมในวัยเด็กถูกคิดดอกเบี้ย ก็จะลดจำนวนเงินที่พวกเขาสามารถบริโภคได้ในภายหลังมากกว่าที่อัตราดอกเบี้ยจะเป็นศูนย์
ชะโลม: เมื่อสถานที่ทำงานแห่งใดแห่งหนึ่งไม่มีประสิทธิภาพและต้องยุบเลิก คุณพูดว่า (หน้า 110) ว่าแผนการผลิตประจำปีจัดให้มีการจ้างงานเต็มจำนวน ดังนั้นจะมีงานสำหรับคนงานเหล่านี้ในสภาคนงานที่ประสบความสำเร็จมากขึ้น คุณเสริมว่า “รายได้ที่คาดหวังของพวกเขาในการทำงานที่อื่นควรสูงพอๆ กัน หรือสูงกว่ารายได้ในสภาที่ถูกยุบ” ฉันไม่เข้าใจสิ่งนี้ หากพวกเขาทำงานในระดับความพยายามเท่าเดิม ทำไมรายได้ของพวกเขาจึงไม่เหมือนเดิมทุกประการ?
ฮาห์เนล: เนื่องจากเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วมเป็นเศรษฐกิจแบบวางแผน จึงจะมีงานสำหรับทุกคนในกลุ่มแรงงานในแผนประจำปีทุกปี นั่นคือสิ่งที่เศรษฐกิจตลาดไม่สามารถรับประกันได้ นั่นคือสิ่งที่ผมหมายถึงตอนที่บอกว่าจะมีงานใหม่อยู่เสมอสำหรับคนงานที่ตกงาน หากเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วมเลือกที่จะกำหนดว่าคะแนนความพยายามโดยเฉลี่ยในสภาคนงานทั้งหมดจะต้องเท่ากัน คุณถูกต้องแล้วที่รายได้ที่คาดหวังของทุกคนจะยังคงเท่าเดิมเมื่อพวกเขาย้ายจากสภาคนงานหนึ่งไปยังอีกสภาหนึ่ง ในทางกลับกัน หากเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วมตัดสินใจกำหนดระดับความพยายามโดยเฉลี่ยในสภาคนงานเท่ากับอัตราส่วน SB/SC ของสภา รายได้ที่คาดหวังของคนงานจะเท่ากับอัตราส่วน SB/SC ของสภา โดยทั่วไป ขั้นตอนการวางแผนจะเปลี่ยนทรัพยากร (ในกรณีนี้คือพนักงาน) จากสถานที่ทำงานที่มีอัตราส่วน SB/SC ต่ำกว่าไปยังสถานที่ที่มีอัตราส่วนสูงกว่า นี่คือสิ่งที่ฉันหมายถึงเมื่อฉันบอกว่าคนงานที่ถูกเลิกจ้างอาจคาดหวังว่ารายได้ของพวกเขาจะเพิ่มขึ้นจากการเปลี่ยนแปลงในการจ้างงาน
ชะโลม: คุณพูดว่า (หน้า 111): “ในระบบเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วม สภาคนงานใหม่เสนอราคาสำหรับทรัพยากรที่พวกเขาจำเป็นต้องเริ่มต้นในกระบวนการวางแผนแบบมีส่วนร่วม หากพวกเขาส่งข้อเสนอที่ได้รับการยอมรับ พวกเขาก็พร้อมไป ไม่อย่างนั้นก็ไม่” มีการตั้งค่าใดๆ ให้กับสภาคนงานที่มีอยู่หรือไม่? นั่นคือ หากความต้องการวิดเจ็ตได้รับการตอบสนองอย่างแม่นยำและสภาคนงานชุดใหม่เสนอให้สร้างวิดเจ็ต (พวกเขาอ้างว่ามีประสิทธิภาพมากขึ้น) ข้อเสนอของพวกเขาจะได้รับการยอมรับ แทนที่สภาคนงานที่มีอยู่หรือไม่ ลองนึกภาพว่าถ้าคนงานทุกคนในอเมริกาทุกวันนี้ตกอยู่ภายใต้การคุกคามอย่างต่อเนื่องที่จะถูกแทนที่ด้วยคนงานที่มีประสิทธิภาพมากกว่าเล็กน้อย ความกลัวการหยุดชะงักและการก่อวินาศกรรมอาจป้องกันสิ่งนี้ได้ แต่ในระบบเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วมไม่ควรมีการเคารพต่อความต่อเนื่องหรือไม่
ฮาห์เนล: สิ่งเหล่านี้เป็นเรื่องที่ผู้คนที่อาศัยและทำงานในเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วมจะต้องตัดสินใจด้วยตัวเอง ท้ายที่สุด ไม่ว่าพวกเราคนใดจะเขียนเกี่ยวกับตัวเลือกเหล่านี้ในวันนี้ก็ไม่มีอะไรมากไปกว่าคำแนะนำที่อิงตามข้อโต้แย้งบางประการ คุณได้นำเสนอกรณีที่ต้องการให้มีสภาคนงานที่มีอยู่มากกว่าผู้เข้ามาใหม่ ในทางกลับกัน การเลือกปฏิบัติต่อผู้เข้ามาใหม่อย่างรุนแรงเกินไป แม้ว่าจะหมายความว่าสภาแรงงานบางแห่งที่มีอยู่จะต้องเลิกจ้างพนักงานหรือถูกปิดตัวลงโดยสิ้นเชิง อาจเป็นสูตรสำเร็จในการกีดกันนวัตกรรมที่มีประสิทธิผล ในบทที่ 15 มีการอภิปรายประเด็นปัญหาเชิงปฏิบัติเกี่ยวกับการเกิดและการตายของสภาคนงานโดยสังเขป ฉันโต้แย้งที่นั่นว่าสหพันธ์อุตสาหกรรมที่ติดตามการเปลี่ยนแปลงในการผลิตของอุตสาหกรรมจะต้องตรวจสอบใบสมัครจากกลุ่มคนงานใหม่ที่ต้องการเข้าสู่อุตสาหกรรมเพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขาจะ "น่าเชื่อถือ" ไม่ว่าในกรณีใด นั่นจะเป็นสถานที่ที่เหมาะสมสำหรับการใช้ "การตรวจสอบข้อเท็จจริง"
ชะโลม: เมื่อพูดถึงความท้าทายในการวางแผนการลงทุนและการพัฒนาระยะยาว คุณชี้ให้เห็นถึงปัญหาของการไม่มีข้อมูลที่ถูกต้องเกี่ยวกับโอกาสและต้นทุนทางสังคมสำหรับอนาคต ในเชิงอรรถคุณแสดงความคิดเห็นว่า:
“นี่ไม่ใช่ปัญหาเฉพาะของการวางแผนแบบมีส่วนร่วม ระบบการวางแผนและระบบการตลาดแบบเผด็จการเผชิญกับภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกแบบเดียวกัน แต่จริงๆ แล้ว เพียงแค่แสร้งทำเป็นว่าไม่มีปัญหาอยู่จริง ไม่มีใครรู้ว่าต้นทุนและราคาในอนาคตจะเป็นอย่างไร ดังนั้นผู้คนจึงดูต้นทุนและราคาในปัจจุบัน และทำการปรับเปลี่ยนโดยใช้วิธีการพยากรณ์ที่ซับซ้อนไม่มากก็น้อย แต่ท้ายที่สุดแล้ว สิ่งเหล่านี้เป็นเพียงการเดาที่แม่นยำไม่มากก็น้อย” [น. 116n1]
แต่คุณจะตอบกลับข้อโต้แย้งเกี่ยวกับตลาดต่อไปนี้อย่างไร ในระบบตลาดไม่มีใครรู้อนาคต ดังนั้นทุกคนจึงต้องคาดเดา แต่ระบบจะตอบแทนผู้ที่ทายถูกได้ดีที่สุดเมื่อเวลาผ่านไป ดังนั้นระบบจะเลือกผู้ที่ทายถูก ทำให้พวกเขาเป็นผู้ที่มีแนวโน้มที่จะทายถูกมากที่สุดในอนาคต Apple รวยอย่างน่าอัศจรรย์ด้วยการคาดเดาที่ดี ดังนั้นตลาดจึงเปิดโอกาสให้พวกเขา (แทนที่จะพูดว่าเป็นผู้ผลิต Edsel) สามารถคาดเดาในอนาคตได้
ฮาห์เนล: ฉันหมายถึงพื้นที่เฉพาะ - การลงทุนและการวางแผนการพัฒนาระยะยาว - ซึ่งมีปัญหาเฉพาะ: การประมาณอัตราผลตอบแทนทางสังคมจะเกี่ยวข้องกับการคาดเดามากกว่าการประมาณค่าเสียโอกาสในระหว่างการวางแผนประจำปีแบบมีส่วนร่วม แต่ในสถานการณ์เช่นนี้ เหตุใดเรา ประชาชน ไม่สามารถติดตามได้ว่าใครในบรรดาผู้เชี่ยวชาญที่ให้คำแนะนำเราเกี่ยวกับการประมาณอัตราผลตอบแทนทางสังคม เมื่อเรามีส่วนร่วมในการวางแผนการลงทุนและการพัฒนาระยะยาวของเรา พิสูจน์ได้ว่ามีความรอบคอบมากกว่า และใครบ้าง พิสูจน์ให้น้อยลงเหรอ? และเหตุใดเราไม่สามารถนำประวัติของพวกเขามาพิจารณาเมื่อเราประเมินความคิดเห็นของพวกเขา? ฉันรู้ว่าระบบปัจจุบันให้รางวัลความล้มเหลวในระดับสูงพร้อมโปรโมชันบ่อยกว่านั้น แต่เราไม่จำเป็นต้องทำเช่นนั้น
โดยทั่วไปแล้ว คำถามของคุณเกี่ยวข้องกับบทบาทที่เหมาะสมสำหรับความเชี่ยวชาญ และคนทั่วไปสามารถตัดสินใจอย่างชาญฉลาดได้หรือไม่ หรือเราควรปล่อยให้ชนชั้นสูงที่ "เหนือกว่า" ตัดสินใจแทนเราดีกว่าหรือไม่ ฉันโต้แย้งในบทที่ 11 ว่ามีบทบาทสำหรับความเชี่ยวชาญในระบบเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วม แต่บทบาทนั้นคือการให้คำแนะนำเกี่ยวกับผลที่ตามมาที่คาดเดาได้ของตัวเลือกต่างๆ เมื่อการคาดการณ์เหล่านั้นมีความซับซ้อนและต้องใช้ความเชี่ยวชาญที่เราไม่สามารถมีได้ทั้งหมด เมื่อเราได้ยินความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญ—รวมถึงความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยในหมู่ผู้เชี่ยวชาญ—ฉันเชื่อว่าเรา ประชาชนไม่เพียงแต่มีสิทธิ์ในการตัดสินใจของเราเองเท่านั้น แต่เรายังเป็น “ผู้เชี่ยวชาญ” ที่ดีที่สุดในการตัดสินว่าเรารู้สึกอย่างไรเกี่ยวกับผลที่ตามมา ผู้เชี่ยวชาญสามารถช่วยได้ เราประมาณการ
นอกจากนี้ ตามที่คุณชี้ให้เห็น ในระบบทุนนิยมมีทั้ง Edsels และ Apples กล่าวอีกนัยหนึ่ง เราสามารถดูประวัติของหัวหน้าในอุตสาหกรรม—และที่สำคัญกว่านั้นคือผู้บัญชาการฝ่ายการเงินในทุกวันนี้—และถามว่าพวกเขาตัดสินใจแทนเราได้ดีเพียงใด ฉันคิดว่าพวกเราจำนวนมากขึ้นเรื่อย ๆ ตระหนักดีว่าประวัติของชนชั้นสูงทุนนิยมที่ปกครองของเรานั้นมีการตรวจสอบอย่างน้อยที่สุด พ่อมดแห่งวอลล์สตรีทได้นำการออมของโลกมาสู่การลงทุนที่ทำให้เศรษฐกิจของเรามีประสิทธิผลและยั่งยืนมากขึ้น หรือแทนที่จะนำการออมไปสู่ฟองสบู่สินทรัพย์ทำลายล้างครั้งแล้วครั้งเล่าตลอด 30 ปีที่ผ่านมา?
ชะโลม: ในการอภิปรายว่าใครบ้างที่ได้รับผลกระทบจากมลภาวะต่อสิ่งแวดล้อม ตัวอย่างของคุณ (หน้า 124-26) ก็คือวงกลมที่มีศูนย์กลางร่วมกัน เมื่อเขตการปกครองส่วนในสุดซึ่งก็คือวอร์ด 2 ของวอชิงตัน ดี.ซี. ได้รับผลกระทบ คุณบอกว่าให้สภาวอร์ด 2 พิจารณาการแลกเปลี่ยนระหว่างต้นทุนและผลประโยชน์ หากวงกลมถัดไป ซึ่งก็คือวอชิงตัน ดี.ซี. ทั้งหมดได้รับผลกระทบ คุณบอกว่าให้สภาวอชิงตัน ดี.ซี. พิจารณาข้อดีข้อเสีย และถ้าเป็นวงกลมถัดไป พื้นที่ลุ่มน้ำ Chesapeake Bay ทั้งหมด ที่ได้รับผลกระทบ คุณบอกว่าให้สภา Chesapeake Bay ตัดสินใจ แต่จะเกิดอะไรขึ้นถ้ามลพิษส่งผลกระทบต่อวอร์ด 2 และวอร์ด 3 เท่านั้น? ไม่มีสหพันธ์แยกกันสำหรับวอร์ดทั้งสองคนเดียว แต่หากสภาวอชิงตัน ดี.ซี. ตัดสินใจ การลงคะแนนเสียงส่วนใหญ่จะไม่ได้รับผลกระทบ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผลกระทบของมลพิษไม่จำเป็นต้องสอดคล้องกับขอบเขตของสหพันธ์ ดูเหมือนว่าจำเป็นต้องมีวิธีการบางอย่างเพื่อให้สภาระดับวอร์ดสองแห่งตัดสินใจโดยไม่ส่งผลกระทบต่อวอร์ดอื่นๆ ทั้งหมด (และไม่ใช่แค่ปัญหาสิ่งแวดล้อมเท่านั้น)
ฮาห์เนล: คุณถูก. ในบทความที่อยู่ระหว่างการทบทวนใน Eastern Economic Journal เรื่อง “Wanted: A Pollution Damage Revealing Mechanism” ฉันถือว่าปัญหานี้มีความยาวมากขึ้น ที่นั่น ฉันโต้แย้งว่ามีความจำเป็นต้องกำหนดสิ่งที่ฉันเรียกว่า “ชุมชนของผู้ได้รับผลกระทบ” (CAP) สำหรับสารมลพิษต่างๆ ฉันอธิบายว่าทำไม CAP เหล่านี้อาจไม่ตรงกับสภาผู้บริโภคและสหพันธ์ในบริเวณใกล้เคียงเสมอไป ซึ่งไม่สะดวก และฉันชี้ให้เห็นว่าเราไม่ควรคาดหวังว่าคำจำกัดความของ CAP จะง่ายเสมอไป วงกลมศูนย์กลางใดที่เป็นไปได้ที่เหมาะสมที่สุดสำหรับมลพิษแต่ละชนิด อาจเป็นที่ถกเถียงกันด้วยเหตุผลที่คุณชี้ให้เห็น ฉันสรุป:
“เนื่องจากการเป็นสมาชิกใน CAP ให้สิทธิ์ในการบริโภคเพิ่มเติม ผู้คนจึงอาจอ้างว่าได้รับผลกระทบในทางลบและสมควรได้รับการเป็นสมาชิกใน CAP แม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้เป็นเช่นนั้นก็ตาม ซึ่งหมายความว่ากระบวนการกำหนด CAP จะต้องได้รับการตรวจสอบอย่างรอบคอบเพื่อตัดสินใจว่าใครควรและไม่ควรรวมไว้ด้วย อาจจำเป็นต้องสร้างระบบ "ตุลาการ" อย่างเป็นทางการเพื่อระงับข้อพิพาทเกี่ยวกับการเป็นสมาชิกใน CAP คำให้การของผู้เชี่ยวชาญสันนิษฐานของนักวิทยาศาสตร์และบุคลากรทางการแพทย์น่าจะเกี่ยวข้อง ควบคู่ไปกับคำให้การของบุคคลที่ยื่นคำร้องเป็นสมาชิก ตลอดจนคำให้การของสมาชิกปัจจุบันที่โต้แย้งข้อเรียกร้องของพวกเขา”
ชะโลม: นอกเหนือจากปัญหาวงกลมศูนย์กลางแล้ว ขั้นตอนที่คุณอธิบายในการจัดการกับคำถามด้านสิ่งแวดล้อมดูเหมือนจะมีปัญหาเพิ่มเติม ดูเหมือนคุณจะสันนิษฐาน (หน้า 124-26) ว่าทุกคนได้รับผลกระทบจากมลพิษหรือไม่ แต่ไม่ได้คำนึงถึงระดับการได้รับผลกระทบที่แตกต่างกัน ดังนั้นหากมลพิษส่งผลกระทบต่อวอร์ด 2 เท่านั้น พวกเขาก็ตัดสินใจคนเดียว แต่หากมีผลกระทบเพียงเล็กน้อยต่อวอร์ดอื่นๆ ในวอชิงตัน ดี.ซี. วอร์ดทั้งหมดจะร่วมกันตัดสินใจแม้ว่าผู้อยู่อาศัยในวอร์ด 2 จะได้รับผลกระทบอย่างท่วมท้นก็ตาม นอกจากนี้ ผู้อยู่อาศัยในวอร์ดอื่นๆ ที่แทบจะไม่ได้รับผลกระทบมีแรงจูงใจที่จะปล่อยมลพิษ (เนื่องจากพวกเขาได้รับเงินช่วยเหลือการบริโภคเพิ่มขึ้น ซึ่งเป็นการเพิ่มขึ้นเช่นเดียวกับผู้คนในวอร์ด 2 ที่ได้รับผลกระทบร้ายแรง)
ฮาห์เนล: คุณพูดถูกอีกครั้ง อย่างไรก็ตาม ในกรณีนี้ ปรากฏว่ามีวิธีแก้ไขที่ดีกว่า: อีกครั้ง โดยอ้างอิงจากบทความเดียวกันที่มีความยาวมากขึ้น:
“แม้ว่าสมาชิกภาพจะยุติลงแล้ว ก็คงไม่มีสิ่งจูงใจที่เลวร้ายสำหรับสมาชิกของ CAP ที่จะพูดเกินจริงถึงระดับที่พวกเขาได้รับผลกระทบจากมลพิษใช่หรือไม่ ขึ้นอยู่กับว่า CAP ตัดสินใจกระจายสิทธิ์การบริโภคเพิ่มเติมให้กับสมาชิกอย่างไร หากการบริโภคส่วนเกินอยู่ในรูปแบบของการบริโภคโดยรวมมากขึ้นบางประเภทโดยสมาชิก CAP ก็ไม่มีแรงจูงใจให้สมาชิกแต่ละรายกล่าวความเสียหายเกินจริง หรือหากมีการแจกจ่ายสิทธิ์การบริโภคเพิ่มเติมส่วนบุคคลให้กับสมาชิกทุกคนของ CAP เท่าๆ กัน ก็ไม่มีแรงจูงใจให้ใครก็ตามสร้างความเสียหายเกินจริง เฉพาะในกรณีที่ CAP พยายามกระจายสิทธิ์การบริโภคส่วนบุคคลมากขึ้นให้กับสมาชิกที่ถูกสันนิษฐานว่าได้รับผลกระทบในทางลบมากกว่าเท่านั้น จึงเป็นไปได้ที่บุคคลจะพยายามใช้ประโยชน์จากความเสียหายที่เกินจริง ภูมิปัญญาดั้งเดิมในเศรษฐศาสตร์สาธารณะยึดถือมานานแล้วว่าไม่มีทางหลีกเลี่ยงแรงจูงใจอันวิปริตที่จะ 'รายงานอย่างไม่จริง' ได้ อย่างไรก็ตาม งานทำลายเส้นทางของคลาร์ก โกรฟส์ เลดยาร์ด และคนอื่นๆ ในทศวรรษ 1970 เผยให้เห็นว่า น่าประหลาดใจที่สิ่งนี้กลับกลายเป็นว่าไม่ใช่ กรณี. สิ่งสำคัญคือต้องทำลายความเชื่อมโยงระหว่างความเสียหายที่รายงานของแต่ละบุคคลกับจำนวนเงินที่เธอได้รับโดยใช้สูตรเพื่อกำหนดค่าชดเชยโดยพิจารณาจากความเสียหายที่ประกาศโดยตัวเธอเอง แต่อิงจากความเสียหายที่รายงานโดยผู้อื่นใน CAP แทน ตัวอย่างเช่น การชำระเงินของแต่ละบุคคลสามารถกำหนดเท่ากับการชำระเงินโดยเฉลี่ยลบด้วยผลรวมความเสียหายทั้งหมดที่รายงานโดยทุกคน คนอื่น ๆ ในหมวก ด้วยวิธีนี้: (1) บุคคลไม่สามารถกระทบต่อขนาดการชำระเงินของตนเองตามความเสียหายที่รายงานของตนเองได้ เนื่องจากความเสียหายที่รายงานของเธอไม่ปรากฏในสูตรในการคำนวณค่าชดเชยของเธอ (2) การรายงานความเสียหายอย่างไม่ถูกต้องจะทำให้ปริมาณการปล่อยก๊าซเรือนกระจกทั้งหมดเบี่ยงเบนไปจากสิ่งที่เธอต้องการอย่างแท้จริง (3) แต่บุคคลที่รายงานความเสียหายมากกว่าผู้อื่นจะได้รับค่าตอบแทนที่สูงกว่า เนื่องจากส่วนที่หักสำหรับเธอนั้นต่ำกว่าส่วนที่หักสำหรับผู้อื่น เนื่องจากส่วนที่หักสำหรับผู้อื่นรวมถึงค่าเสียหายที่สูงกว่าของเธอด้วย ในขณะที่บุคคลที่รายงานความเสียหายน้อยกว่าผู้อื่นจะได้รับค่าตอบแทนที่ต่ำกว่า เนื่องจากจำนวนเงินที่หักในกรณีของเธอนั้นสูงกว่าส่วนที่หักสำหรับผู้อื่น เนื่องจากส่วนที่หักสำหรับผู้อื่นรวมถึงค่าเสียหายที่ต่ำกว่าของเธอด้วย ไม่ว่าในกรณีใด CAP ที่ประสงค์จะให้รางวัลสิทธิการบริโภคเพิ่มเติมแก่สมาชิกที่ได้รับความเสียหายมากกว่าสามารถหลีกเลี่ยงการสร้างแรงจูงใจที่บิดเบือนเพื่อเรียกร้องเกินจริงได้โดยใช้กลไกที่เข้ากันได้กับสิ่งจูงใจกว่าครึ่งโหลที่มีอยู่ในขณะนี้”
ชะโลม: คุณพูดว่า (หน้า 127) ว่าสภาและสหพันธ์มีแรงจูงใจที่จะเปิดเผยตามความเป็นจริงถึงขอบเขตที่พวกเขาได้รับความเสียหายจากมลภาวะ เหตุใดจึงไม่มีแรงจูงใจที่จะกล่าวเกินจริงถึงความเสียหายจากมลภาวะ เมื่อคุณรู้ว่าคนอื่นต้องการสร้างมลพิษเพราะพวกเขาจะได้รับประโยชน์จากมลพิษนั้น คุณควรจะพูดเกินจริงถึงระดับที่คุณได้รับอันตรายจากมลพิษ เพราะคุณจะได้รับการชดเชย
ฮาห์เนล: อีกครั้งคุณมีประเด็น ปรากฎว่าหาก CAP มีข้อมูลเพียงพอเกี่ยวกับความต้องการขออนุญาตสร้างมลพิษ และหาก CAP มีพฤติกรรมเชิงกลยุทธ์ เราก็อาจจบลงด้วยระดับมลพิษที่ต่ำกว่าระดับที่เหมาะสมที่สุด แต่ในขณะที่นักเศรษฐศาสตร์มีแนวโน้มที่จะเสียใจกับความไร้ประสิทธิภาพนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมก็อาจรู้สึกเป็นอย่างอื่น! อีกครั้งโดยอ้างอิงจากบทความเดียวกัน:
“หากองค์กรทั้งสองขอสิทธิ์ในการปล่อยมลพิษและชุมชนของผู้ได้รับผลกระทบที่ให้สิทธิ์ในการปล่อยมลพิษทำตัวเป็น 'ผู้รับราคา' ในขั้นตอนการวางแผนแบบมีส่วนร่วม—เนื่องจากสภาผู้ปฏิบัติงานและผู้บริโภค สหพันธ์ และ CAP ทั้งหมดได้รับคำสั่งให้ดำเนินการเมื่อยื่นข้อเสนอในระหว่างกระบวนการวางแผนแบบมีส่วนร่วม- จะไม่บิดเบือนความจริงว่าพวกเขาได้รับผลกระทบจากการปล่อยมลพิษอย่างไร และขั้นตอนจะตัดสินตามระดับการปล่อยมลพิษที่มีประสิทธิภาพ ดังนั้น ปัญหาจะลดลงเมื่อผู้ก่อมลพิษหรือ CAP มีแนวโน้มที่จะละเมิดคำสั่งในการรักษาราคาบ่งชี้ที่เสนอในระหว่างขั้นตอนการวางแผนเป็น "พารามิเตอร์" หรือไม่ และหากเป็นเช่นนั้น ผลที่ตามมาจะเป็นอย่างไร ในกรณีส่วนใหญ่ จะมีองค์กรหลายแห่งที่ขอให้ปล่อยมลพิษในพื้นที่ ซึ่งไม่น่าจะมีข้อมูลเกี่ยวกับจำนวนสมาชิกของ CAP ที่ให้สิทธิ์ในการปล่อยมลพิษได้รับผลกระทบอย่างแท้จริง ดังนั้นผู้ก่อมลพิษไม่เพียงขาดข้อมูลเกี่ยวกับเส้นอุปทานสำหรับสิทธิในการปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่จำเป็นสำหรับการดำเนินกลยุทธ์เท่านั้น สถานะของพวกเขาในฐานะหนึ่งในหลาย ๆ คนที่แสวงหาสิทธิในการปล่อยก๊าซเรือนกระจกจะขัดขวางไม่ให้พวกเขาใช้ประโยชน์จากข้อมูลดังกล่าวแม้ว่าพวกเขาจะมีก็ตาม เว้นแต่พวกเขาจะสามารถสร้าง 'กลุ่มพันธมิตรผู้ก่อมลพิษ' ในทางกลับกัน ในระบบเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วมมีซัพพลายเออร์เพียงรายเดียวที่มีสิทธิ์ในการปล่อยมลพิษใดๆ ซึ่งก็คือชุมชนของฝ่ายที่ได้รับผลกระทบ หาก CAP รู้ว่าเส้นอุปสงค์รวมสำหรับสิทธิในการปล่อยก๊าซเรือนกระจกมีลักษณะอย่างไร แทนที่จะปฏิบัติต่อราคาบ่งชี้ที่ IFB เสนอไว้ตามที่กำหนด ก็อาจถูกล่อลวงให้ประพฤติตนเหมือนผู้ผูกขาดในตลาดที่ผู้ผูกขาดทราบเส้นอุปสงค์ของตลาด ในกรณีนี้ CAP จะให้สิทธิ์ในการปล่อยก๊าซน้อยกว่าที่เหมาะสมที่สุดในสังคมเพื่อให้ได้มาซึ่งสิ่งที่เรียกกันทั่วไปว่า 'กำไรจากการผูกขาด' แม้ว่านี่จะหมายถึงการสูญเสียสิ่งที่เรียกกันทั่วไปว่า 'ส่วนเกินของผู้ผลิต' เนื่องจากความล้มเหลวในการอนุญาตให้ปล่อยก๊าซเรือนกระจก หน่วยเพิ่มเติมที่ CAP จะได้รับการจ่ายมากกว่าความเสียหายที่เกิดขึ้นกับสมาชิก ดังนั้น หาก CAP เต็มใจที่จะเพิกเฉยต่อคำสั่งให้ปฏิบัติตนในฐานะผู้รับราคา และหาก CAP รู้ว่าความต้องการสิทธิในการปล่อยก๊าซเรือนกระจกโดยรวมเป็นอย่างไร CAP อาจจำกัดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกให้ต่ำกว่าระดับที่เหมาะสมที่สุด แม้ว่าสิ่งนี้จะไม่เป็นที่พึงปรารถนา แต่ก็ต้องยอมรับว่าอย่างน้อยที่สุดก็จะเป็นปัญหาใหม่ที่น่าสนใจที่จะต้องเผชิญ นั่นคือระบบเศรษฐกิจที่มีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดมลพิษน้อยเกินไป”
ชะโลม: มีการถกเถียงทางปรัชญามากมายเกี่ยวกับสิ่งที่เราเป็นหนี้คนรุ่นอนาคต และเมื่อคุณพูดคุยกัน (หน้า 129-31) นี่เป็นปัญหาในเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วมเช่นเดียวกับปัญหาอื่นๆ คุณคิดอย่างไรเกี่ยวกับการลงคะแนนเสียงเพิ่มเติมให้กับผู้ที่มีบุตรที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะ (โปรดทราบว่าเมื่อเราแบ่งการเป็นตัวแทนในสหรัฐอเมริกาในปัจจุบัน ขึ้นอยู่กับประชากร ไม่ใช่ประชากรอายุที่ลงคะแนนเสียง แม้ว่าการเป็นตัวแทนจะอยู่ในมือของผู้ที่มีอายุในการลงคะแนนเสียงเท่านั้น) นี่อาจเป็นการประมาณที่สมเหตุสมผลกับวิธีการหนึ่งๆ เพื่อคำนึงถึงความกังวลของคนรุ่นอนาคต? (แต่ละคนจะถูกนับเพียงครั้งเดียว และเราจะนับเฉพาะผู้ที่ยังมีชีวิตอยู่จริงๆ ไม่ใช่คนรุ่นอนาคตที่ยังไม่เกิด ในระบบเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วม ผู้ปกครองได้ส่งคำขอการบริโภคสำหรับตนเองและลูกๆ ของพวกเขาแล้ว อย่างน้อยก็ในครัวเรือนที่มีนิวเคลียร์ ) นี่อาจเป็นวิธีที่เรียบร้อยในการจัดการกับปัญหาปัจจุบันในบางเมือง ซึ่งเมื่อใดก็ตามที่มีการลงคะแนนเสียงเกี่ยวกับงบประมาณของโรงเรียน ผู้ที่มีเด็กวัยเรียนมักจะได้รับการสนับสนุนมากกว่าผู้ที่ไม่มี และเมื่อเป็นเช่นนั้น มีมากมายงบประมาณของโรงเรียนมักถูกปฏิเสธ
ฮาห์เนล: แม้ว่าผู้ที่มีบุตรในวัยเรียนมักจะลงคะแนนเสียงว่า "ใช่" ในการลงประชามติพันธบัตรโรงเรียนมากกว่าผู้ที่ไม่มีบุตร แต่ไม่มีระบบการเมืองใดที่ฉันทราบได้ตัดสินใจลงคะแนนเสียงให้กับบางคนมากกว่าคนอื่นๆ ในประเด็นนี้ แน่นอนว่านั่นไม่ได้หมายความว่าเราไม่ควรทำอย่างนั้น ท้ายที่สุดแล้วหากเราปฏิบัติตามธรรมเนียมน้อยมากที่เสนอในวิสัยทัศน์ของเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วมก็จะสำเร็จ! ในทางกลับกัน ทำไมไม่โหวตให้ปู่ย่าตายายเพิ่มด้วยล่ะ? บางทีในเรื่องสิ่งแวดล้อม เราควรลงคะแนนเสียงให้ทุกคนมากที่สุดเท่าที่พวกเขามีลูก หลาน และเหลนโดยรวม—ถึงแม้นั่นจะเป็นคะแนนเสียงจำนวนมากสำหรับพวกเราบางคนที่ตอนนี้ใกล้จะถึงจุดจบมากกว่าจุดเริ่มต้นของเรา ชีวิตของตัวเอง แทนที่จะเสนอแนะให้ผู้คนลงคะแนนเสียงเป็นจำนวนที่แตกต่างกัน สิ่งที่ฉันชี้ให้เห็นคือปัญหาที่อาจเกิดขึ้นนี้แสดงให้เห็นว่า ยังคงมีบทบาทสำหรับนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมและองค์กรด้านสิ่งแวดล้อมที่มีความมุ่งมั่นในเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วม ที่จะพูดอย่างแม่นยำเช่นเดียวกับ Lorax เพื่อผลประโยชน์ของคนรุ่นต่อ ๆ ไป และสภาพแวดล้อมทางธรรมชาติเอง—การทำให้เพื่อน ๆ อับอายหากพวกเขาถูกล่อลวงให้ประพฤติตนเห็นแก่ตัวเมื่อผู้มีชีวิตจงใจเป็นประชาธิปไตย ความแตกต่างก็คือ ในระบบเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วม ข้อมูลที่เผยให้เห็นถึงความอยุติธรรมระหว่างรุ่นต่างๆ จะอยู่ตรงหน้าผู้คนเมื่อพวกเขาทำแผนการลงทุน การพัฒนา และสิ่งแวดล้อมในระยะยาว
ฉันขอขอบคุณคุณและ New Politics สำหรับโอกาสนี้ในการสำรวจเพิ่มเติมว่าเราจะจัดระเบียบกิจการทางเศรษฐกิจของเราให้ดีที่สุดได้อย่างไรเมื่อเรากำจัดอัลบาทรอสของระบบทุนนิยมที่เกาะคอเราอย่างแน่นหนามากขึ้นเรื่อย ๆ ในบางกรณี ฉันรู้สึกว่ามีคำตอบที่ถูกต้องสำหรับคำถามที่คุณตั้งไว้ ในกรณีอื่นๆ คำตอบของฉันเป็นเพียงความไม่แน่นอนเท่านั้น หวังว่าถ้าไม่ใช่เรา ลูกๆ หลานๆ ของเราจะมีโอกาสได้ค้นพบว่าอะไรทำงานได้ดีที่สุดอย่างแท้จริง
หมายเหตุ
1กล่าวให้ชัดเจนยิ่งขึ้น พวกเขาจะได้รับเครดิตสำหรับการผลิตที่ได้รับการยอมรับว่าเป็นข้อกำหนดที่ตรงตามข้อกำหนด ผู้บริโภคที่พบสินค้ามีตำหนิ ส่งคืนให้กับสหพันธ์ผู้บริโภค หากสหพันธ์ผู้บริโภคเห็นด้วยกับผู้บริโภค ก็ปฏิเสธที่จะให้เครดิตผู้ผลิตสำหรับการส่งมอบ สภาคนงานสามารถประท้วงการตัดสินใจนี้ผ่านสหพันธ์อุตสาหกรรมได้หากต้องการ โดยปล่อยให้เรื่องดังกล่าวได้รับการตัดสินระหว่างสหพันธ์อุตสาหกรรมและผู้บริโภค
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค
2 ความคิดเห็น
เรียงความจบลงกะทันหัน นั่นคือจุดจบเหรอ? ฉันชอบความคิดที่ผู้ผลิตจำนวนมากมีประสิทธิภาพในการผลิตมากขึ้นโดยมีสิ่งที่ทุกคนต้องการเป็นจำนวนมาก นั่นฟังดูยอดเยี่ยมมาก
ขออภัย การนำเข้าใช้งานไม่ได้ด้วยเหตุผลบางประการในบทความนี้ ในระหว่างการเปลี่ยนแปลง ขณะนี้ได้รับการแก้ไขแล้ว แต่...