นักวิจารณ์และผู้พิทักษ์ได้โต้เถียงกันมานานแล้วว่าระบบทุนนิยมนั้นไม่ยุติธรรมหรือไม่:
• นายจ้างจ่ายค่าจ้างให้ลูกจ้างไม่ยุติธรรมหรือไม่? พวกเขาไม่ยุติธรรมเฉพาะในกรณีที่น้อยกว่าจำนวนเงินที่พนักงานหารายได้ของบริษัทหรือไม่? พวกเขาจะไม่ยุติธรรมหากพวกเขาอยู่ต่ำกว่าความจำเป็นในการเลี้ยงดูตนเองและครอบครัวเท่านั้น? หรือพวกเขาไม่ยุติธรรมเมื่อใดก็ตามที่พนักงานของบริษัทได้รับค่าจ้างน้อยกว่ามูลค่าเต็มของผลผลิต ส่งผลให้นายจ้างที่ไม่ได้ทำงานเลยโดยไม่มีผลกำไรเลย?
• ผู้ให้กู้อัตราดอกเบี้ยเรียกเก็บเงินจากผู้กู้ไม่ยุติธรรมหรือไม่? สิ่งเหล่านี้จะไม่ยุติธรรมหรือไม่หากนำไปสู่ระดับหนี้ที่ไม่สามารถชำระได้อย่างแท้จริง? สิ่งเหล่านี้ไม่ยุติธรรมหรือไม่หากพวกเขาเกินความสามารถในการผลิตของผู้ยืมที่เพิ่มขึ้นจากการกู้ยืมเท่านั้น? หรือไม่ยุติธรรมเมื่อใดก็ตามที่เกินอัตราที่ผลผลิตทางเศรษฐกิจโดยรวมมีการเติบโต?
• เจ้าของบ้านเรียกเก็บค่าเช่าจากผู้เช่าไม่ยุติธรรมหรือไม่? สิ่งเหล่านี้จะไม่ยุติธรรมหากรายได้เกินเปอร์เซ็นต์ที่กำหนดของผู้เช่าหรือไม่? หรือไม่ยุติธรรมเมื่อใดก็ตามที่เกินค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาทรัพย์สินของเจ้าของ?
• ราคาที่ผู้ขายเรียกเก็บเงินจากผู้ซื้อไม่ยุติธรรมหรือไม่? พวกเขาจะไม่ยุติธรรมหากพวกเขาสูงเกินไปจนทำให้ผู้ซื้อแย่ลงหรือไม่? พวกเขาไม่ยุติธรรมเฉพาะในกรณีที่ผู้ขายได้รับมากกว่าข้อตกลงมากกว่าผู้ซื้อหรือไม่? หรือพวกเขาจะไม่ยุติธรรมเมื่อใดก็ตามที่พรรคที่ร่ำรวยกว่าได้รับจากข้อตกลงมากกว่าพรรคที่ยากจน?
คำตอบของฉันเองต่อคำถามแต่ละข้อข้างต้นเป็นคำตอบสุดท้าย ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมฉันถึงเชื่อว่าระบบทุนนิยมนั้นไม่ยุติธรรมอย่างเป็นระบบ แต่การอธิบายว่าทำไมจึงต้องมีมากกว่าหนึ่งคอลัมน์และไม่ใช่หัวข้อของฉันในปัจจุบัน คำถามของฉันในวันนี้คือ เหนือสิ่งอื่นใดเหนือความไม่เสมอภาคเชิงระบบ มีการโกงหรือไม่? และคำตอบของฉันคือ มีการโกงอยู่สองประเภทที่เกิดขึ้นในระบบเศรษฐกิจของเราทุกช่วงเวลาของทุกวันซึ่งน้อยคนนักจะรู้ตัว แห่งหนึ่งชื่อ "บริษัท" และอีกชื่อหนึ่งว่า "ธนาคาร"
โกง #1: บริษัท. ลักษณะเฉพาะของบริษัทคือมีความเพลิดเพลิน ความรับผิด จำกัด. ในสหราชอาณาจักร บริษัทต่างๆ จะแสดงชื่อย่อว่า “Ltd” ตามหลังชื่อ ซึ่งเป็นการส่งสัญญาณว่านิติบุคคลนั้นมี จำกัด ความรับผิด ในประเทศที่พูดภาษาสเปน ชื่อย่อ S.A. จะปรากฏหลังชื่อบริษัท ซึ่งย่อมาจาก “Sociedad Anonima” หรือ “Anonymous Society” ประเด็นก็คือเจ้าของบริษัทนั้นไม่เปิดเผยตัวตนและไม่สามารถแตะต้องได้ และมีเพียงทรัพย์สินที่เป็นของบริษัทเท่านั้นที่สามารถถูกยึดโดยเจ้าหนี้ได้ สิ่งนี้หมายความว่า?
หากคุณมีส่วนร่วมในพฤติกรรมที่สร้างความเสียหายให้กับผู้อื่น พวกเขาสามารถฟ้องร้องคุณได้สำหรับทุกสิ่งที่คุณเป็นเจ้าของ พวกเขาสามารถติดตามบัญชีธนาคาร พอร์ตหุ้น บ้าน รถยนต์ เฟอร์นิเจอร์ หรือสิ่งอื่นใดที่พวกเขาเห็นว่ามีมูลค่ารวมถึงค่าจ้างของคุณด้วย แต่ถ้าบริษัทมีส่วนร่วมในพฤติกรรมบางอย่างที่สร้างความเสียหายให้กับผู้อื่น ความรับผิดของพวกเขาจะถูกจำกัดอยู่ที่มูลค่าของสินทรัพย์ที่บริษัทเป็นเจ้าของ โปรดทราบว่าบริษัทมีเจ้าของที่เป็นคนเหมือนกับคุณและฉัน โดยมีบัญชีธนาคาร พอร์ตหุ้น บ้าน รถยนต์ เฟอร์นิเจอร์ และเงินเดือน และคนเหล่านี้คือผู้ควบคุมพฤติกรรมของบริษัทในท้ายที่สุด แต่ผู้เสียหายไม่สามารถติดตามทรัพย์สินของเจ้าของบริษัทได้ ทรัพย์สินทั้งหมดของเจ้าของบริษัทได้รับการคุ้มครอง ความหมายก็คือ องค์กรต่างๆ สามารถโกงผู้ที่สร้างความเสียหายได้ ในขณะที่พวกเราที่เหลือไม่สามารถโกงได้
สำหรับประวัติศาสตร์ทุนนิยมส่วนใหญ่นั้น การโกงความรับผิดแบบจำกัด ไม่ได้รับอนุญาต ระบบที่ผู้เล่นที่ทรงพลังที่สุดเพลิดเพลินไปกับข้อได้เปรียบของความรับผิดแบบจำกัดที่ถูกปฏิเสธต่อพวกเราที่เหลือนั้นค่อนข้างใหม่ ในขณะที่ชุมชนสงฆ์และสมาคมการค้าบางแห่งได้รับความรับผิดแบบจำกัดภายใต้กฎหมายอังกฤษย้อนกลับไปถึงศตวรรษที่ 1811 และการผูกขาดเช่นบริษัทอินเดียตะวันออกได้รับความรับผิดแบบจำกัดโดยพระมหากษัตริย์ในศตวรรษที่ XNUMX ซึ่งเป็นกฎหมายจำกัดความรับผิดสมัยใหม่ฉบับแรกในโลก ถูกประกาศใช้ในปี พ.ศ. XNUMX โดยรัฐนิวยอร์ก อย่างไรก็ตาม การโกงแบบจำกัดความรับผิดได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีข้อได้เปรียบอย่างมาก โดยในช่วงปลายทศวรรษ XNUMX รัฐบาลของรัฐทั้งหมดและประเทศส่วนใหญ่ในโลกพบว่ามีความจำเป็นต้องให้บริษัทต่างๆ รับผิดแบบจำกัด เพื่อให้พวกเขาสามารถแข่งขันกับผู้โกงที่ได้รับใบอนุญาตจากที่อื่นได้สำเร็จ แต่นี่ไม่ได้หมายความว่าเราทุกคนอาจจะไม่ได้ดีกว่านี้ทั้งหมดในโลกที่ไม่มีคนขี้โกง
การโกงความรับผิดแบบจำกัดกระตุ้นให้เกิดความเสี่ยงอย่างชัดเจน คำถามคือว่าสิ่งนี้เป็นประโยชน์ต่อสังคมหรือเป็นอันตราย ผู้สนับสนุนให้เหตุผลว่าหากไม่มีข้อจำกัดความรับผิดที่โกง นักลงทุนที่ร่ำรวยก็จะไม่อยากเข้าร่วมในกิจการที่มีความเสี่ยงขนาดใหญ่ ซึ่งจะทำให้การรับความเสี่ยงที่เป็นประโยชน์ต่อสังคมช้าลง นักวิจารณ์แย้งว่าความรับผิดที่จำกัดส่งเสริมความเสี่ยงโดยประมาทเป็นค่าใช้จ่ายของผู้อื่น หลังจากสังเกตความรับผิดแบบจำกัดในอังกฤษมาเป็นเวลาหนึ่งทศวรรษ เอ็ดเวิร์ด วิลเลียม ค็อกซ์ สมาชิกพรรคอนุรักษ์นิยมมาตลอดชีวิตได้กล่าวในปี 1855 ว่า:
มีพันธะทางศีลธรรมซึ่งเป็นหน้าที่ของกฎหมายของประเทศที่เจริญแล้วในการบังคับใช้ชำระหนี้ปฏิบัติตามสัญญาและชดใช้ความผิด ความรับผิดที่จำกัดตั้งอยู่บนหลักการตรงกันข้าม และอนุญาตให้บุคคลใช้ประโยชน์จากการกระทำหากเป็นประโยชน์ต่อเขา และไม่ต้องรับผิดชอบหากการกระทำเหล่านั้นควรเป็นผลเสีย
ไม่ว่าจะเป็นประโยชน์ต่อสังคมหรือสร้างความเสียหาย ฉันแน่ใจว่าเราทุกคนต้องการใช้ประโยชน์จากการโกงความรับผิดแบบจำกัดที่กฎหมายองค์กรมอบให้กับองค์กรเท่านั้น
โกง #2: ธนาคาร. ธนาคารอยู่กับเรานานกว่าบริษัทที่มีความรับผิดจำกัด ธนาคารรับฝากเงิน ซึ่งผู้ฝากสามารถถอนออกได้ตามต้องการ แต่ในความเป็นจริงแล้ว มีเงินฝากเพียงไม่กี่เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่จะถูกเก็บไว้ เนื่องจากธนาคารให้กู้ยืมเงินฝากส่วนใหญ่แก่ผู้กู้ที่มีหน้าที่ชำระคืนเงินกู้ตามกำหนดเวลาที่ระบุในสัญญาเงินกู้เท่านั้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง ธนาคารเป็นพวกใหญ่: พวกเขามีการแต่งงานที่มีผลผูกพันตามกฎหมายกับผู้ฝากเงินภรรยาคนแรก และการสมรสที่มีผลผูกพันตามกฎหมายกับผู้ยืมภรรยาคนที่สอง เฉพาะในกรณีที่ภรรยาคนแรกผ่อนปรนและไม่ใช้สิทธิในการถอนตัวอย่างเต็มที่ ธนาคารต่างๆ ก็ไม่ล้มละลาย – ถูกจับเหมือนพวกที่มีอำนาจใหญ่โตในการกระทำ – ทุกวัน
ชื่อทางเทคนิคของสิ่งนี้คือ “Fractional Reserve Banking” แต่ชื่อนี้ทำให้เข้าใจผิดเพราะมันบอกเป็นนัยว่าอาจมีบางอย่างเช่นการธนาคารที่ไม่ใช่ทุนสำรองที่เป็นเศษส่วน หากธนาคารจำเป็นต้องเก็บเงินฝากทั้งหมดไว้เป็นทุนสำรองเพื่อขจัดความเป็นไปได้ที่จะกลายเป็นล้มละลาย หากผู้ฝากเงินภรรยาคนแรกเลือกใช้สิทธิในการสมรสเต็มจำนวน พวกเขาก็ไม่สามารถกู้ยืมเงินได้ ดังนั้นจึงไม่สามารถทำกำไรได้ หรืออีกนัยหนึ่งก็คือ “ธนาคาร” วิธี เงินสำรองจะเป็นเพียงเศษเสี้ยวของเงินฝาก ซึ่งหมายความว่ามีความเสี่ยงที่จะล้มละลายอยู่เสมอ
ที่แย่กว่านั้นคือวิธีที่ง่ายที่สุดสำหรับธนาคารในการเพิ่มผลกำไรคือการกันเงินฝากให้น้อยลงและด้วยเหตุนี้จึงเป็นการเพิ่มความเสี่ยงของการล้มละลาย เว้นแต่อัตราดอกเบี้ยที่ธนาคารเรียกเก็บจากผู้กู้โดยเฉลี่ยจะสูงกว่าอัตราที่จ่ายให้กับผู้ฝาก โดยเฉลี่ยแล้วจะไม่สามารถทำกำไรได้ แต่ธนาคารจะต้องแข่งขันกับธนาคารอื่นสำหรับผู้ฝากและลูกค้าสินเชื่อ ดังนั้นจึงสามารถลดอัตราที่จ่ายให้กับเงินฝากได้มากเท่านั้นก่อนที่มันจะสูญเสียผู้ฝาก และมันสามารถเพิ่มอัตราที่เรียกเก็บจากผู้กู้ยืมได้มากเท่านั้นก่อนที่จะสูญเสียลูกค้าสินเชื่อ ในทางกลับกัน ในขณะที่ "ส่วนต่าง" ระหว่างอัตราที่เรียกเก็บสำหรับสินเชื่อและการชำระเงินสำหรับเงินฝากถูกจำกัดโดยการแข่งขันระหว่างธนาคาร ธนาคารสามารถเพิ่มผลกำไรโดยการเพิ่มสัดส่วนของเงินฝากที่กู้ยืมออกโดยการลดสัดส่วนที่เก็บไว้เป็นทุนสำรอง . หากธนาคารลดสัดส่วนเงินฝากที่ถืออยู่ในทุนสำรองลงครึ่งหนึ่ง กำไรจะเพิ่มเป็นสองเท่า
พื้นที่ โกง bigamy คือธนาคารกำลังเดิมพันเงินของภรรยาคนแรก ไม่ใช่ของตัวเอง เมื่อทำการกู้ยืม ถ้าเงินกู้หมด ธนาคารก็จะเก็บกำไรไว้ แต่หากไม่ชำระหนี้ไม่ว่าด้วยเหตุใดก็เป็นเมียคนแรกที่เสียเงิน
การโกงแบบ Bigamy ได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีกำไรมากจนในอดีตธนาคารไม่สามารถต้านทานการผลักดันซึ่งกันและกันเพื่อกันเงินสำรองน้อยลงเรื่อยๆ ในความต้องการของผู้ถือหุ้นเพื่อผลกำไร ซึ่งนำไปสู่การดำเนินการอย่างรุนแรงในธนาคารบ่อยครั้งและรุนแรง ซึ่งผู้ฝากเงินผู้บริสุทธิ์ต้องแบกรับความเสียหายอย่างหนัก ความไม่พอใจของสาธารณชนทำให้เกิดข้อกำหนดการสำรองตามกฎหมายขั้นต่ำและการประกันเงินฝากของรัฐบาลในที่สุด อย่างไรก็ตาม ทั้งสอง “การปฏิรูปกฎระเบียบ” เหล่านี้ไม่ได้ขจัดอันตรายที่มีอยู่ในอุตสาหกรรมการธนาคารเลย ข้อกำหนดการสำรองป้องกันไม่ให้ธนาคารดำเนินการสำรองจนถึงจุดที่มีเงินคงเหลือเพียงเล็กน้อยจนการถอนเงินเพิ่มขึ้นเล็กน้อยก็ทำให้ล้มละลายได้ และการประกันเงินฝากจะช่วยลดโอกาสที่ผู้ฝากเงินจะตื่นตระหนกเมื่อพบสัญญาณแรกของปัญหาที่ธนาคารของตน ซึ่งนำไปสู่การหลบหนี แต่หากไม่มีข้อกำหนดการสำรอง 100% ซึ่งในกรณีนี้จะไม่มีธนาคาร และการประกันเงินฝากที่ได้รับทุนเต็มจำนวน ซึ่งรัฐบาลไม่สามารถจ่ายได้ ความเสี่ยงที่มีอยู่ในอุตสาหกรรมที่ใหญ่โตยังคงอยู่ แม้ว่าจะลดลงบ้างแล้วก็ตาม
เช่นเดียวกับในกรณีของการโกงความรับผิดแบบจำกัดขององค์กร การโกง bigamy ของธนาคารก็มีฝ่ายปกป้องและนักวิจารณ์ ผู้ปกป้องแย้งว่าถ้าเราไม่อนุญาตให้ธนาคารกลายเป็นพวกใหญ่โต การให้กู้ยืมที่เป็นประโยชน์ต่อสังคมน้อยเกินไป นักวิจารณ์แย้งกันมานานแล้วว่าการธนาคารที่ไม่ได้รับการควบคุมนั้นเป็นอุบัติเหตุที่รอจะเกิดขึ้น นักวิจารณ์บางคน รวมทั้งตัวฉันเองด้วย โต้แย้งว่าเนื่องจากธนาคารต่างๆ ได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีความเชี่ยวชาญมากในการหลอกใช้นักการเมืองให้ยกเลิกกฎระเบียบหลังจากวิกฤตการณ์ทางการเงินผ่านไป เราจะหลอกตัวเองได้ก็ต่อเมื่อเราคิดว่าเราสามารถทำให้พวกเขาอยู่ภายใต้กฎระเบียบที่มีความสามารถ ดังนั้นการธนาคารเพื่อผลกำไรของเอกชนจึงเป็นวิธีการหนึ่ง ความหรูหราที่เราไม่สามารถจ่ายได้ ดีกว่าที่จะให้ธนาคารของรัฐที่ไม่ได้ขับเคลื่อนโดยผู้ถือหุ้นเพื่อเพิ่มผลกำไรในรูปแบบที่สร้างความเสี่ยงทางสังคมโดยไม่จำเป็น ไม่ว่าในกรณีใด ฉันแน่ใจว่าเราทุกคนต้องการใช้ประโยชน์จากการโกง bigamy และเดิมพันเงินของผู้อื่น เก็บเงินรางวัลไว้ และขาดทุนเป็นของพวกเขา
โรบิน ฮาห์เนล เป็นศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยแห่งรัฐพอร์ตแลนด์ หนังสือเล่มล่าสุดของเขาคือ ของประชาชน โดยประชาชน: กรณีเศรษฐกิจแบบมีส่วนร่วม (เอเค เพรส, 2012). คอลัมน์นี้เดิมปรากฏในพอร์ตแลนด์ สตรีทรูทส์ หนังสือพิมพ์และมีจำหน่ายออนไลน์เฉพาะที่ NLP
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค
1 Comment
แน่นอนฉันจะเห็นด้วยกับส่วนแรกส่วนใหญ่เกี่ยวกับความรับผิดแบบจำกัด ยกเว้นบางทีข้อความสุดท้าย "ไม่ว่าจะเป็นประโยชน์ต่อสังคมหรือสร้างความเสียหาย ฉันแน่ใจว่าเราทุกคนอยากจะใช้ประโยชน์จากการโกงความรับผิดแบบจำกัดที่กฎหมายองค์กรมอบให้เฉพาะกับ บริษัท”
ในระบบทุนนิยม สิ่งนี้อาจมีน้ำอยู่บ้าง แต่ในระบบทางเลือกที่ปฏิรูปแนวคิดเรื่องความยุติธรรมและการลงโทษ และขจัดหรือลดแรงจูงใจที่นำไปสู่การโกงและพฤติกรรมไม่พึงประสงค์อื่นๆ ในเชิงโครงสร้าง ข้อความดังกล่าวอาจมีความเกี่ยวข้องน้อยลงมากโดยไม่ได้เข้าไปเกี่ยวข้องด้วยซ้ำ ความคิดเกี่ยวกับธรรมชาติของมนุษย์ที่ข้อความนี้อาจบอกเป็นนัย ฉันรู้ว่านี่เป็นเพียงการพับฝาและพุ่งเข้าไปในกระป๋องเวิร์มขนาดใหญ่มาก ดังนั้นฉันจะไม่แสดงความคิดเห็นเพิ่มเติม
ในส่วนที่สองเกี่ยวกับธนาคารและกระบวนการให้กู้ยืมที่เกิดขึ้นจริงนั้นทำงานอย่างไร ฉันอยากจะขอเรียกร้องความสนใจไปที่มุมมองของทฤษฎีการเงินสมัยใหม่ (MMT) ซึ่งเล็ดลอดออกมาในปัจจุบันส่วนใหญ่มาจากแผนกเศรษฐศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยแคนซัสซิตี้ มิสซูรีและตอนนี้ ในเว็บบล็อกต่างๆ บทความนี้โดยเฉพาะ http://neweconomicperspectives.org/2014/01/bank-lending-bank-reserves.html
กล่าวถึงกลไกของกระบวนการ
ฉันไม่ได้ปกป้องสถาบันการธนาคารตามที่มีอยู่แต่ห่างไกลจากสถาบัน แต่ฉันเชื่อว่าสิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจอย่างถูกต้องว่าสถาบันทำงานอย่างไรในปัจจุบัน ก่อนที่จะมีการวิพากษ์วิจารณ์และวิธีแก้ปัญหาที่เหมาะสม และแน่นอนว่าเพื่อหลีกเลี่ยงความเข้าใจผิดที่มักส่งผลเสียต่อสิ่งเหล่านี้ เป้าหมาย