Ili kuelewa kuibuka na kukua kwa vyama vya siasa kali za mrengo wa kulia kote ulimwenguni, na haswa barani Ulaya, tunahitaji kurejea hadi mwisho wa Vita vya Kwanza vya Kidunia na kuchambua mwenendo wa misukosuko wa demokrasia huria tangu wakati huo. Demokrasia ya kiliberali iliibuka na ushindi kutoka kwa Vita vya Kwanza vya Kidunia, lakini ushindi huo ulikuwa wa muda mfupi. Nguvu za mrengo wa kushoto ziliathiriwa vibaya na mgawanyiko kati ya wanajamii na wakomunisti; Kuvunjwa kwa Lenin kwa bunge la jimbo la Urusi mwaka 1918, licha ya chama cha Bolshevik kuwa katika wachache, kulikomesha matumaini ya demokrasia isiyo ya kibepari (uchungu mkubwa wa Rosa Luxemburg). Kufikia mwisho wa miaka ya 1920, mijadala ya kisiasa ilitawaliwa na haki, haki ambayo tangu 1918 imekuwa ikipinga kikomunisti kuliko demokrasia. Ukuu na mgawanyiko wa mabunge, ukosefu wa utulivu wa kisiasa na kutokuwa na uwezo wa kufanya haki mpya za kijamii kuwa na ufanisi mbele ya itikadi kubwa ya kiuchumi ya huria, utawala wa wafadhili wakubwa wa kibinafsi na mgogoro wa kiuchumi unaoendelea, yote yalichangia hili. Ikiwa mamlaka ya kweli yalikuwa kwa wakubwa na vyama vya wafanyakazi, hitimisho maarufu lilikuwa kwamba mabunge hayakuwa na manufaa kidogo.
Baada ya kiwewe kikubwa cha vita, wakazi walitaka amani, usalama na kuboreshwa kwa hali ya maisha; wakulima walitaka mageuzi ya ardhi. Lakini demokrasia huria ilileta mgawanyiko wa kijamii. Demokrasia ilikuwa inaachwa na wale ambao hawakuiona ikichangia katika kuboresha maisha yao na wale, hasa vijana, ambao uliberali ulipoteza uhusiano wao na ulimwengu wa sasa. Mnamo mwaka wa 1934, dikteta wa Ureno Antรณnio Salazar (ambaye alibakiza tu masalia ya ubunge) alisema kwamba katika kipindi cha miaka ishirini hakutakuwa na mabunge ya sheria huria huko Uropa. Mapendekezo mawili ya wapinzani yaliamsha shauku: ukomunisti na ufashisti/unazi (wa mwisho wakati mwingine pamoja na Ukatoliki wa kihafidhina ambao umoja wao ulijumuisha kutetea familia). Wote wawili walipendekeza "Mpangilio Mpya" na "Mtu Mpya". Lakini mvuto wao ulitokana na kushindwa kwa demokrasia, udhaifu wa serikali huria na kujiua kwa ubepari (hyper-inflation, ukosefu wa ajira, Unyogovu Mkuu). Mapendekezo ya uliberali wa hali ya juu (ambayo baadaye yaliitwa neoliberal) ya wanauchumi wa Austria Friedrich Hayek na Ludwig von Mises yalikuwa mengi sana katika wachache na hata kudhihakiwa, na yangerekebishwa tu miaka arobaini baadaye, huko Pinochet's Chile (1973), na tangu wakati huo imekuwa. kanuni kuu za kiuchumi. Katika miaka ya 1930, uliberali ulitukuza ubinafsi wa ubinafsi na kupuuza hisia za jamii na matakwa ya enzi mpya ya wanajamii. Hali ya kimabavu ilitawala Ulaya na enzi ya demokrasia ilisemekana kuwa imekwisha - mada inayojirudia.
Mwishoni mwa Vita vya Kidunia vya pili, demokrasia ilirejea kwa ushindi, ingawa sasa katika Ulaya iliyogawanyika, katika mazingira ya Vita Baridi, kati ya kambi ya kibepari ya Magharibi na kambi ya Kikomunisti ya Soviet. Inafaa kukumbuka kuwa uasi ulikuwa mzuri zaidi katika kambi ya Soviet kuliko katika kambi ya Magharibi, na kwamba serikali za kihafidhina za Magharibi zilikuwa ngumu zaidi upande wa kushoto (baadhi ya vyama vya kikomunisti vilipigwa marufuku na vyote viliwekwa chini ya uangalizi) kuliko upande wa kulia. (vyama vya Wanazi mamboleo vilipigwa marufuku, lakini Wanazi wengi, hasa mafundi, waliunganishwa katika serikali mpya za Ujerumani au waliajiriwa na mashirika ya Marekani). Wakati huo huo, demokrasia sasa ilikuwa tofauti: iliyoelekezwa kwa ustawi wa raia (Jimbo la Ustawi), na uingiliaji mkubwa wa serikali katika uchumi, ushuru wa juu na wa maendeleo, mazungumzo ya pamoja, na ukuaji wa uchumi na ustawi kama maneno muhimu ya kufanya mapambano ya kitabaka kwenda. mbali. Jumuiya mpya ya watumiaji iliwakilisha Uamerika fulani wa Uropa, lakini uingiliaji kati wa serikali katika uchumi na haki za kijamii ulitofautisha ubepari wa Uropa kutoka kwa ubepari wa Amerika Kaskazini. Ni wazi, wote wawili walikuwa wakoloni.
Kuanzia miaka ya 1970 na kuendelea, kila kitu kilianza kubadilika. Laissez faire, ambayo ilionekana kuzikwa katika Vita vya Kwanza vya Ulimwengu, na watu wawili wa Hayek-Mises wakarudi kukaa, mapambano ya kitabaka yalitawala, lakini wakati huu kama pambano kati ya matajiri na maskini na tabaka la kati. Kupinga takwimu kuliibuka pamoja na mawazo ya kimabavu (kutoka serikali ya ulinzi hadi serikali ya ukandamizaji), haki ilianza kutawala maoni ya umma na kukuza mgawanyiko wa kijamii, na demokrasia kwa mara nyingine ikaingia kwenye mgogoro. Huu ndio muktadha ambao tunajikuta.
Historia haijirudii kamwe. Kuna tofauti nyingi muhimu barani Ulaya ikilinganishwa na ulimwengu wa miaka mia moja iliyopita na tofauti hizi zina athari tofauti katika Kusini mwa ulimwengu, haswa Kusini ambayo inategemea zaidi kisiasa na kiutamaduni Kaskazini mwa ulimwengu.
Mwisho wa mbadala wa ukomunisti-fashisti/ Unazi
Tofauti ya kwanza ni ile ya mibadala miwili iliyosisimua vijana wa miaka ya 1920 na 30 - ukomunisti na ufashisti/Nazi - ya pili pekee inaonekana kuwa kwenye ajenda ya kisiasa ya tamaa. Tofauti hii ina umuhimu mkubwa sana. Haimaanishi kuwa hakuna njia mbadala za ubepari leo kwa jina la demokrasia ambazo zina mabadiliko zaidi kuliko demokrasia huria. Lakini mbadala kama hizo bado hazijaweza kuunda uundaji wa syntetisk na mkusanyiko, na hazina uwezo wa kuhamasisha idadi kubwa ya vijana, isipokuwa labda juu ya mada ya ikolojia.
Katika karne ya 20, upande wa kulia daima umekuwa na matoleo mawili tofauti. Katika miaka ya 1920 na 30, jambo la muhimu zaidi lilikuwa ufashisti ufaao, kwa msingi wa viongozi wenye mvuto, wazalendo, wabaguzi wa rangi, wakati mwingine pamoja na Ukristo wa kihafidhina (thamani ya familia), wakiongozwa na itikadi kali ya uharibifu iliyoelekezwa dhidi ya ubinafsi na udhaifu wa jamii. serikali, haki kali iliyotaka kupata mienendo ya chama cha watu wengi. Ilikuwa aina tofauti ya populism kutoka kwa siku hizi, lakini moja ambayo ilizingatia uharibifu. Matoleo ya leo ni, kwa mfano, "anti-system" nchini Marekani, "anti-immigration" nchini Hispania na nchi nyingine za Global North, "kusafisha" nchini Ureno, au "chainsaw" nchini Ajentina. Umaarufu wa ujenzi ulikuwa wa kidhahania na usioeleweka zaidi - "Mpangilio Mpya" wa Mussolini au Hitler uliowekwa na serikali yenye mamlaka - kama vile "Make America Great Again" ya Trump au "Make Spain Great Again" ya chama cha Vox.
Toleo la pili la mrengo wa kulia, ingawa ni wachache sana katika miongo ya mapema ya karne ya 20, lilipendekeza kuchukua nafasi ya nguvu ya serikali kwa nguvu ya soko. Ulikuwa ni mrengo wa kulia wa uliberali wa hali ya juu, ulionakiliwa kutoka kwa mapendekezo ya uliberali mamboleo wa watu wawili wa Hayek-Mises, ambao waliona serikali kama gharama ya kupunguzwa, ushuru kama wizi, na ubinafsishaji kama suluhisho la kila kitu kinachoweza kupata faida; ilikuwa ni mtu wa kimataifa, asiyependa ukarimu, mbinafsi, mwenye hali ya juu sana, mwenye siasa kali za mrengo wa kulia, ambaye aliona umaskini kama suala la mtu binafsi ambalo halina uhusiano wowote na umaskini unaotokana na sera za kiuchumi na kijamii. Wakati toleo la kwanza lilidai kuwa la ujamaa (ujamaa wa kitaifa) na lilitaka serikali yenye nguvu, la pili, ingawa mabaki, lilikuwepo, lilikuwa la kibepari na lilitaka kufanya soko kuwa mdhibiti mkuu wa mahusiano ya kiuchumi na kijamii, kwa maneno mengine. ilitaka hali ndogo inayolenga kudumisha utulivu.
Matoleo haya mawili yalikuwa na lengo moja: kutumia kutoridhika kwa watu wengi kwa kutofaa kwa demokrasia kama mkakati wa nguvu na uthibitisho wa ubepari dhidi ya ukomunisti. Ufashisti wa kimapokeo ulitumia demokrasia kuingia madarakani, lakini mara baada ya kutawala, haukuitumia kidemokrasia wala kuiacha kidemokrasia. Hii ni sawa na Adolf Hitler kama ilivyo kwa Jair Bolsonaro (Brazil) au Donald Trump (Marekani). Toleo la uliberali mamboleo la mrengo wa kulia lilikubali kuanguka kwa demokrasia kama uharibifu wa dhamana ya sera zake za kiuchumi, utekelezaji wake ambao ulikuwa muhimu zaidi. Hayek, kwa mfano, aliandikia gazeti la kila siku la Ujerumani Frankfurter Allgemeine Zeitung mwaka 1977 kupinga ukosoaji usio wa haki wa jarida hilo dhidi ya utawala wa Pinochet nchini Chile; Hayek aliichukulia Chile ya Pinochet kuwa muujiza wa kisiasa na kiuchumi na akakashifu Amnesty International, akiiona kuwa "silaha ya kukashifu siasa za kimataifa."[1]
Kwa kufahamu masilahi yao wenyewe, wafanyabiashara wakubwa wamevutiwa kila wakati na mapendekezo ya mrengo wa kulia kali, na mambo hayajabadilika sana katika miaka mia moja iliyopita. Tofauti kubwa ni kwamba katika miaka ya 1920 na 30, tishio la ukomunisti lilikuwa la kweli na matoleo mawili ya mrengo wa kulia yalizingatiwa kuwa dawa bora kwa kile kilichoonekana kama kujiua kwa ubepari katika uso wa shida na maandamano ya kijamii ambayo kivutio hicho kilizingatiwa. Ukomunisti ungeongezeka. Sasa kwa kuwa ukomunisti hauko kwenye ajenda ya kisiasa, vikosi vya mrengo wa kulia vinapaswa kubuni, kwa kuzingatia uingiliaji wote wa serikali ili kupunguza usawa wa kijamii kuwa ukomunisti. Kwa kufanya hivyo, wanajenga itikadi ya kupinga ukomunisti kulingana na nguzo mbili: karibu udhibiti kamili wa vyombo vya habari vya ushirika na mitandao ya kijamii; na dini ya kisiasa ya kihafidhina, hasa ya kiinjili, lakini pia ya Kikatoliki na Kizayuni, ambayo kwa mara nyingine tena inajenga apocalypse karibu na ukomunisti na kuigeuza kuwa mpinga-Kristo. Tofauti hii tangu mwanzo wa karne iliyopita inafanya mustakabali wa demokrasia kuwa na matatizo zaidi.
Kuhalalisha kwa ufashisti
Tofauti ya pili ikilinganishwa na miaka ya 1920 na 30 ni uwezo wa ufashisti kujirekebisha kama njia mbadala ya kidemokrasia, na hivyo kutolazimika tena kupindua mapinduzi (kama ilivyotokea kwa Hitler, Mussolini, Salazar na Franco). Kesi ya kisasa ya dhana ni serikali ya sasa ya Italia inayoongozwa na Georgia Meloni. Rais tangu 2014 wa chama cha kifashisti mamboleo cha Fratelli d'Italia, Meloni anaongoza nchi ambayo katiba yake inakataza kuomba msamaha kwa ufashisti. Msamaha kama huo, hata hivyo, ulitolewa waziwazi wakati wa mkutano wa mwaka wa chama chake (Atreju, 2023). Mamia ya mashati meusi walikusanyika katika malezi ya kijeshi mbele ya makao makuu ya chama cha kifashisti mamboleo kilichoibuka baada ya vita (Italian Social Movement), wakitoa salamu za kifashisti. Meloni alizuia ukandamizaji wowote wa maandamano haya. Kimsingi, uhalalishaji huo unatokana na maelewano kati ya sera za mrengo wa kulia na za mrengo wa kulia barani Ulaya. Katika suala la sera za kupinga uhamiaji na sera za watu wachache, kwa mfano, hakuna tofauti kati ya misimamo ya Meloni na Rishi Sunak, Waziri Mkuu wa Uingereza. Kurekebisha wakati mwingine ni matokeo ya propaganda ndogo. Kwa mfano, kauli mbiu ya kimsingi ya mrengo wa kushoto ya "Fahari ya Mashoga" sasa inatumiwa kukuza "kiburi cha Kiitaliano". Kusawazisha kunaonyesha uungwaji mkono kutoka kwa vyombo vya habari vya ushirika, ambavyo havijakosekana kwa Meloni, kwani havikukosekana kwa Berlusconi (ni chaneli zile zile za Runinga) na ni pamoja na kuharamishwa kwa waandishi wa habari na wanasiasa wasiokubalika, bila kuamsha kengele yoyote. Roberto Saviano, mpiganaji mkuu dhidi ya mafias, amekuwa shabaha ya mateso ya jinai. Urekebishaji hufikia kiwango kipya unapovuka kiwango cha siasa na kuwa sehemu ya maisha ya kila siku, kwa mfano mkahawa unapochapisha uso wa Duce kwenye bili.
Jimbo la Ustawi
Tofauti ya tatu kati ya zama mbili inaonekana, kinyume chake, kuondoa hatari ya ufashisti kwa wakati huu. Kwa upande wa Ulaya, hali sasa ni tofauti sana na haionekani kupendelea msimamo mkali. Hali ya ustawi ambayo ilijengwa Ulaya baada ya Vita Kuu ya Pili ya Dunia, na katika Ureno, Hispania na Ugiriki baada ya mabadiliko ya kidemokrasia ya miaka ya 1970, imeonyesha uimara fulani licha ya migogoro yake yote na imefurahia kuungwa mkono na wengi. Margaret Thatcher alijaribu kuiharibu nchini Uingereza na akashindwa. Hali ya ustawi imesaidia kuunda tabaka pana za kati ambazo hazielekei kuwa na msimamo mkali. Haishangazi, basi, kwamba mrengo wa kulia huko Uropa sio kuwekeza moja kwa moja dhidi ya sera za kijamii leo (ni Amerika tu ambapo watu wa kulia wanaona sera hizi kama mzimu wa ukomunisti). Inawekeza dhidi ya ushuru unaowafadhili na ufisadi wa serikali (wakati mwingine halisi), ikitumaini kwa njia hii kufikia malengo yake kwa urahisi zaidi. Kwa kadiri nguvu za kisiasa zinazoendelea zinakubali uharibifu wa hali ya ustawi, kwa mfano kupitia ubinafsishaji wa huduma za afya, elimu au mfumo wa pensheni, zitakuwa zinafungua njia kwa ufashisti wa karne ya 21. Hatari zaidi ni ubinafsishaji uliojificha kama vile ushirikiano wa sekta ya umma na binafsi katika huduma ya afya, vocha za shule katika kesi ya elimu au uboreshaji katika mfumo wa pensheni.
Mtandao na mitandao ya kijamii
Tofauti ya nne kati ya zama hizi mbili ni ya utata zaidi wakati mustakabali wa demokrasia uko hatarini. Ninazungumza juu ya mitandao ya kijamii na mtandao, ambayo haikuwepo miaka mia moja iliyopita. Vyombo vya habari vya ushirika vinapoteza udhibiti wa maoni ya umma kwa mitandao ya kijamii na hasara hii inawakilisha mgawanyiko wa kizazi. Sasa kuna makubaliano kwamba vikosi vya kihafidhina vinajua jinsi ya kutumia mitandao ya kijamii vizuri zaidi kuliko nguvu za maendeleo, pamoja na sababu zingine kwa sababu wana kiasi kikubwa cha ufadhili ambacho nguvu za maendeleo hazina. Lakini mitandao ya kijamii huunda uaminifu tete na haiendelei hadithi kwa muda mrefu. Kwa kweli, wanaweza kusababisha mabadiliko ya ghafla ya mwelekeo, kutoka kushoto kwenda kulia (tazama kesi ya Brazil mnamo 2013, kutoka kwa mahitaji ya usafiri wa bure hadi kushtakiwa kwa Rais Dilma Rousseff) na kutoka kulia kwenda kushoto (katika kesi ya Kolombia, kutoka kwa hoja ya 2016 kwamba haki, kwa kutumia habari za uwongo, ilishinda dhidi ya makubaliano ya amani, kwa vuguvugu la wanafunzi na baadaye vuguvugu zingine za kijamii, asilia, wanawake na wafanyikazi ambazo zilimwingiza Gustavo Petro madarakani mnamo 2022). Ni wazi, harakati hizo mbili hazina uzito sawa, kwa kuzingatia asili ya umiliki (binafsi) ya mitandao na ukosefu wa udhibiti wa kidemokrasia. Tazama jinsi mabadiliko ya umiliki wa twitter yalivyoamua mara moja mabadiliko kuhusiana na mgombea urais wa Marekani Donald Trump. Utata wa mitandao upo katika ukweli kwamba ni muhimu zaidi katika uvamizi wa madaraka kuliko katika kuendeleza madaraka.
Harakati za kijamii
Tofauti ya tano dhidi ya miaka ya 1920-30 ni kuibuka kwa vuguvugu la kijamii la baada ya ukoloni (wa kiasili na kupinga ubaguzi wa rangi), wanawake na wanamazingira. Hii pia ni tofauti isiyoeleweka kuhusu mustakabali wa demokrasia. Mara tu baada ya Vita vya Kwanza vya Kidunia, vuguvugu la wafanyikazi lilikuwa mhusika mkuu wa kisiasa na suala la mageuzi ya kisiasa lilikuwa kwenye ajenda. Demokrasia ya kiliberali, wakati huo ikiitwa demokrasia ya ubepari, ilipingwa na demokrasia ya wafanyakazi. Migogoro kati ya wanajamii na wakomunisti na ukandamizaji wa serikali (polisi na mahakama) dhidi ya wafuasi wa demokrasia ya wafanyakazi ilidhoofisha harakati za wafanyakazi, na kile kilichosalia kiliharibiwa na udikteta uliofuata.
Mavuguvugu ya kijamii ya leo zaidi au kidogo yanakubali bila kukosoa wazo kwamba kuna aina moja tu ya demokrasia - demokrasia ya kiliberali - wazo ambalo, hadi miaka ya 1970, lilikuwa mbali na makubaliano. Kwa kikomo hiki, vuguvugu za kijamii za leo kwa ujumla ni hakikisho la uhifadhi wa demokrasia na hata kuimarika kwake, kwa vile zinapigania haki za mtu binafsi na za pamoja kuongezwa na kutimizwa ipasavyo. Harakati hizi kwa ujumla zinasumbuliwa na mrengo wa kulia, lakini mapambano dhidi yao yametumia mikakati ambayo inaweza kudhoofisha uwezo wa kidemokrasia wa harakati za kijamii.
Kwa upande wa vuguvugu la ufeministi, mkakati wa mrengo wa kulia umejumuisha kuunga mkono (wakati mwingine kuunga mkono kikamilifu) ajenda za ufeministi wa wazungu, wa tabaka la kati kwa sababu hawatilii shaka utaratibu wa ubepari. Utambulisho, yaani utambulisho wa kijinsia (au rangi) unaofikiriwa kama lengo kuu na la kipekee la mapambano ya kijamii, hutenganisha madai ya harakati hizi kutoka kwa mapambano ya ugawaji upya wa mali na haki ya kijamii. Kwa kujitenga na kutotilia shaka maudhui ya kitabaka ya utawala wa kisasa wa ubepari, vuguvugu hizi hulegezwa katika uwezo wao wa kuleta mabadiliko, na wakati mwingine huishia upande uleule wa mapambano yanayoongozwa na haki iliyokithiri. Ufeministi kutoka Kusini mwa ulimwengu (weusi, asilia, Waarabu), wakati wanajidhihirisha katika miji mikuu ya Kaskazini ya ulimwengu kupitia wahamiaji, wakati mwingine raia wa vizazi viwili, wanatilia shaka utaratibu wa ubepari na kwa hivyo wananyanyaswa waziwazi, sio tu na mrengo wa kulia. , lakini pia na vikosi vingine vya kisiasa vya kihafidhina.
Katika kesi ya vuguvugu la kupinga ubaguzi wa rangi, upande wa kulia ni chuki wazi na wakati mwingine vurugu. Ubaguzi wa rangi ndio kitovu cha mrengo wa kulia, hata kama leo unajidhihirisha kwa njia zisizo za moja kwa moja, kwa mfano katika kupinga uhamiaji, katika udhibiti wake wa ukandamizaji wa mipaka, katika adhabu isiyo na uwiano ambayo inashambulia watu binafsi, jamii, na. umma, katika utetezi wake uliobahatika wa madai ya vikosi vya polisi, na katika kupunguza ukatili wa polisi.
Kwa kadiri harakati za mazingira zinavyohusika, mkakati wa mrengo wa kulia ni kukanusha. Mgogoro wa kiikolojia unachukuliwa kuwa uvumbuzi wa kushoto ili kuzuia maendeleo ya ubepari. Vuguvugu la mazingira, ingawa ni la aina nyingi sana, leo lina uwezo wa kuhoji mwelekeo wa tatu wa utawala wa kisasa wa ubepari - tabaka, rangi na jinsia - na, kwa maana hii, kutoa mapendekezo ya kupinga utaratibu katika nyanja zake nyingi (kiuchumi, kijamii, kisiasa. na kitamaduni). Kwa kadiri watakavyoshiriki katika mapambano ya aina hii, watakuwa wanatetea demokrasia katika maana yake pana, ikiwa ni pamoja na katika uimarishaji wa demokrasia ya maisha ya demokrasia ya mahusiano kati ya maisha ya binadamu na yasiyo ya binadamu. Kwa hakika watanyanyaswa, sio tu kwa haki kali, lakini na nguvu zote za kisiasa za taasisi.
Kuhitimisha
Ufashisti unaongezeka a) kwa sababu sera za kijamii za serikali ya ustawi wa jamii zimekuwa zikipata fedha duni, na hivyo kusababisha kuongezeka kwa tofauti za kijamii na mgawanyiko wa kijamii unaoweza kusababisha, ambapo serikali inajibu tu kwa sera za ukandamizaji; b) kwa sababu vuguvugu za kijamii, kwa kushindwa kuhoji ubepari (ukosefu wa kijamii, mapambano ya kitabaka), zimechangia kuhalalisha na kupunguza tofauti za kijamii za kutisha kana kwamba hazipinga demokrasia; c) kwa sababu ufashisti unajifanya kuwa ni mapambano ya demokrasia kwa msaada wa vyombo vya habari vya ushirika, ambavyo kwa ujumla vinaipendelea, haswa kwa kuongeza madai ya kupinga uhamiaji ya kifashisti, chuki dhidi ya wageni, kukuza polisi, ufisadi wa serikali ya ustawi. , na kupunguzwa kwa kodi; d) kwa sababu nguvu zingine za kisiasa, za mrengo wa kulia na kushoto, hazijaweza kukabiliana na itikadi ya uliberali mamboleo ambayo inazuia upanuzi wa sera za kijamii, ambayo hatimaye itageuza demokrasia kuwa sera ya unyogovu ambayo haifai. thamani ya gharama kubwa ya kuiweka katika nguvu; e) kwa sababu ufashisti wa kimapokeo leo unaonekana kama sehemu ya familia pana ya kihafidhina, ambayo inajumuisha dini ya kihafidhina, hasa ya kiinjilisti, Kizayuni na Kiislamu; f) kwa sababu sheria za mfumo wa mahakama wa kihafidhina dhidi ya sera zinazoendelea na wanasiasa, kwa kuongezeka kwa ukosefu wa utulivu wa kijamii, zimekuwa lever madhubuti (kwa sababu sio ya kisiasa) kukuza haki iliyokithiri; g) hatimaye, ufashisti unakua kwa sababu matumizi na mitandao ya kijamii imehamisha wasiwasi wa watu binafsi kutoka kwa maisha ya umma hadi ya kibinafsi; uhalali wa kutojali kwa demokrasia (haifai kupiga kura kwa sababu sera daima ni sawa) inabadilishwa haraka kuwa uhalalishaji wa shauku wa kupinga mfumo.
Kwa kuzingatia hili, kusimamisha maendeleo ya ufashisti - jambo la lazima kwa wanademokrasia wote - ni kazi ngumu na ngumu ya kisiasa, juu ya yote kwa sababu inabidi itekelezwe katika ngazi mbalimbali na katika nyanja tofauti za maisha ya kijamii na sio tu katika siasa. tufe. Walakini, inawezekana kwa sababu hakuna kitu kinachoamuliwa mapema. Msingi wa hali zote ni kwamba demokrasia ina maudhui madhubuti ya nyenzo, athari chanya kwa maisha ya tabaka la wafanyikazi (watu binafsi, familia na jamii) ambayo inawapa matumaini ya uwezekano wa maisha yenye heshima zaidi, jamii ya haki na zaidi. usawa na asili. Ili hili liwezekane, sharti la muda mfupi ni kwamba sera za kijamii za umma hutunzwa, kugawanywa, kupanuliwa na kuunganishwa na mazoea ya mshikamano, usawa na utunzaji uliopo katika jamii na jamii. Hii ndiyo njia pekee ya kuepuka kuongezeka kwa ukosefu wa usawa na ubaguzi wa kijamii katika jamii zinazozidi kuwa ngumu na tofauti za kitamaduni. Kwa kuzingatia msukosuko wa kifashisti unaoendelea, ninaamini kwamba ni mashirikiano mapana tu na ya kivitendo kati ya nguvu tofauti za kisiasa zilizo upande wa kushoto ndiyo yanayoweza kuhakikisha uhai wa demokrasia katika muda wa kati.
[1]https://jacobin.com/2023/09/neoliberalism-human-rights-democracy-dictatorship-chile-chicago-hayek-friedman-pinochet.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia