Извор: Цоунтерпунцх
„Култура отказивања“ је била веома популарна у америчким медијима током прошле недеље. Приказујући факултете као жаришта нетолеранције, Доналд Трамп претили да уклоне свој статус ослобођења пореза ако не престану да се баве „индоктринацијом радикалне левице“. Трампово јадиковање позива на појмове пристрасности и неправедности који се обично користе да би се сугерисало да је америчка академија легло радикала, који се мало брину о слободи истраге или изражавања. Поред тога, иако га није помињао по имену, недавни Харперов „Писмо о правди и отвореној дебати” је нашироко расправљано у медијима у оквиру „културе отказивања”. Али мој интерес овде, пре свега, није Харперово писмо. Уместо тога, желим да се укључим у ширу дискусију о ономе што је постало познато као „култура отказивања“ – свеобухватни термин који се односи на покушаје да се осрамоте они који се баве контроверзним или фанатичним ставовима. Речено је да елементи „културе отказивања“ укључују деплатформисање појединаца који се баве контроверзним говором кроз уклањање њихове могућности да комуницирају са великом публиком на факултетима иу медијима, индивидуално и групно срамотење јавних интелектуалаца и других јавних личности које се упуштају у фанатичне или на други начин сумњиве изјаве, и отпуштање људи који се упуштају у срамотна јавна дела као што су испољавање расизма, ратоборно одбијање ношења маски и друго запаљиво понашање. Ову „културу отказивања“ многи десничари осуђују као напад на грађанске норме, и као представља претњу за отворена дебата међу конкурентски гласови и супротна мишљења.
Што се тиче политичког дискурса у Америци, Харперово писмо истиче многе вредне циљеве, који се односе на идеале слободе говора, истраживање супротстављених гледишта, уљудности, уздизање аргументоване дебате и потребу да се ангажује на емпиријским доказима. Али један изазов који се појављује је да слобода говора различитим људима значи различите ствари. С једне стране, скоро сваки Американац кога познајем слаже се да би требало да прихватимо слободу говора у принципу. Али различити појединци имају различите идеје о томе шта тачно то значи у стварном свету. Оно што ЈК Ровлинг мисли под слободом говора може бити веома различито од онога што мисли Ноам Чомски. У последњем случају, то је идеја о истраживању различитих и супротстављених погледа отворено и у доброј намери. Достојни голови да буду сигурни. У првом случају, међутим, чини се да је слобода говора ближа осећању слободе да задржите привилегију платформе масовних медија следбеника и да кажете шта год желите, чак и са предрасудама против транс особа, без страха од критика или последица. Ова два погледа на слободу говора изгледају прилично некомпатибилна.
С обзиром да се већина свих слаже око вредности слободе говора апстрактно, мислим да је боље покушати да подигнемо дискусију да бисмо идентификовали шта одговорности долазе заједно са слободом говора, под претпоставком да је наш циљ да промовишемо отворени дискурс који се заснива на добронамерним ангажманима са доступним доказима. Један од проблема са којим се суочавамо као нација је како се „отворено укључити у све стране дебате“ у ери пост-истине коју дефинишу разуларена пропаганда, манипулација и дезинформације. Моја главна поента је једноставна: само зато што људи имају слободу да износе све врсте контроверзних, мржње или сумњивих аргумената, не значи да имају „право“ да имају користи од масовне платформе за преношење тих порука. Разлика између ускраћивања права и деплатформисања је овде кључна, посебно имајући у виду да су то двоје обично спојени у националним дебатама о слободи говора.
Разликовање дебата о доброј вери и лошој вери је одлучујући изазов у америчком политичком дискурсу. Нико никада не каже да они нуде аргумент лоше вере. Па ипак, аргументи лоше вере – направљени потпуно без доказа и често са намером да се манипулише – постали су стандардна оперативна процедура у ери пост-истине. Изузетно је тешко, можда и немогуће, тражити „истину“ кроз отворене ангажмане са политичким актерима који се упуштају у аргументе лоше вере и који се рутински ослањају на измишљотине и лажи. Другим речима, како да се укључите у продуктивну дискусију са људима који прихватају филозофију пост-истине која са презиром гледа на емпиризам, податке и резоновање засновано на доказима?
У којој мери ми као друштво имамо одговорност да се бавимо апсурдним тврдњама и какве користи имамо од укључивања у дебате са актерима лоше вере чији је крајњи циљ да замагљују основне чињенице и истине? У таквим ситуацијама, укључивање у проширене дебате не обогаћује дискурс – оно чини људе глупљима популаришући дезинформације и незнање. И управо то је поента. Као што Ерик Конвеј и Наоми Орескес документују у својој основној књизи, Трговци сумње, корпорације за фосилна горива и дуванске компаније деценијама су настојале да замагљују основне истине – укључујући закључке да пушење цигарета изазива рак и да се дешавају антропогене климатске промене и да представљају претњу екологији која је погодна за живот. У оба случаја, америчке корпорације су деловале у лошој намери промовишући науку о отпаду за коју су знали да је лажна, како би угушили разумевање јавности ових основних и егзистенцијалних претњи човечанству. И ови велики бизниси су остварили своје циљеве – деценијама у случају великих дувана, а до данас са компанијама на фосилна горива – користећи предности масовне изложености у медијима и политичком дискурсу, и користи од наивног схватања да постоје „две стране ” на сваку „расправу” која је вредна озбиљне расправе, ма колико једна од тих страна била лоше обавештена или смешна. Вреди истаћи да је једина ствар која је зауставила поменуту манипулацију великим дуваном била када је новинарима, интелектуалцима и масовној јавности коначно било доста, и престали да озбиљно схватају обрт у индустрији. Тек тада су се такви гласови сматрали изван ње.
Заглупљивање политичког дискурса није племенит подухват; има токсичан ефекат на способност Американаца да критички мисле и испуњавају очекивања активног и информисаног грађанина у демократији. А у доба Трамповске орвеловске пропаганде и постистине, манипулација је постала оруђе корпоративних елита, коришћено без стида да промовише масовну лажну свест и да одврати јавну свест о основним чињеницама које, ако су широко схваћене, представљају претњу корпоративним власт и беле патријархалне структуре моћи.
Не подиже се свака тврдња на ниво аргументације. У свом професионалном животу као професор на колеџу и научник, могу да се сетим много стипендија и популарног писања који су толико лоши и слабо истражени да не бих губио оно мало времена које имам са својим студентима и на часу бавећи се тиме. Време мог и мојих студената је ограничено и не желим да га бацим на радове који не успевају да се озбиљно ангажују са доступним доказима и подацима о важним политичким темама дана. Користим своју професионалну дискрецију да доносим одлуке о томе са којим доказима и аргументима студенти треба да се ангажују, док филтрирам изјаве, изјаве и тврдње које се не пењу до нивоа промишљених аргумената. Мој посао као стручњака за предмете које предајем је да правим разлику између озбиљне учености и неоснованих тврдњи. Такве одлуке су неизбежне, с обзиром на временска и ресурсна ограничења са којима се наставници суочавају. Они су нормалан део професионалног васпитача.
У наставку скицирам четири примера реакционарних тврдњи које, иако корисне у гушењу свести критичне масе, не досежу ни ниво свађе, и које би било неодговорно забављати на било који проширени начин у окружењу за учење у учионици, или било ком окружење за учење, ако је циљ подизање политичког дискурса. Нацији није помогло вођење ових „дебата“. Напротив, Американцима би било боље да се то никада није догодило. Реакционарне тврдње које су карактерисале ове расправе коришћене су за јачање корпоративне моћи и даље репресивне, антинаучне и ауторитарне ставове који представљају озбиљну претњу борби за хуманистичке и демократске принципе. И ми смо као нација глупљи што смо водили ове лоше вере „дебате“.
Дебата о мерама јавне безбедности у пандемији
На Универзитету Лехигх где предајем, администрација је ове јесени увела обавезно правило у кампусу – сви студенти, наставници, особље и други који заузимају универзитетске зграде морају да носе маске кад год су у затвореном простору. Без сумње, биће неких појединаца који лажно верују да маске изазивају „тровање угљен-диоксидом,“ или да су „тиранска претња“. "слобода" и личну слободу. Питао бих: каква је педагошка вредност у позивању заговорника „поновног отварања” против маски у кампус, који ће, ако буду ефикасни у својим напорима, охрабрити све већи број студената да занемаре основне безбедносне протоколе, у том процесу непотребно угрожавајући безбедност и животе људи ? Оно што се добија свађом лицем у лице са учеником у мојој учионици који инсистира да сам „овца“ и „алат система“ за ношење маске, када би свађа значила повлађивање појединцу који је потенцијална претња ради безбедности себе, моје породице и других ученика? „Дебата о маскама“ која се води усред најгоре пандемије у једном веку је класичан пример политичког дискурса без позитивних страна – онај који овлашћује малу мањину појединаца да угрози јавно здравље, на рачун велике већине појединаца, и упркос томе што ови појединци активно презиру било какву идеју да треба да се укључе у доброј вери у доступни докази о важности маски за заштиту од ширења смртоносног вируса. Ако наиђем на ученика који одбија да носи маску, најразборитији начин деловања је да се не ангажујем, већ да једноставно изађем из разреда и обавестим своје ученике да се будући часови неће одржавати све док се сви појединци не одлуче да похађају основне мере предострожности.
Чињеница да постоји чак и а национална дебата о томе да ли су маске здравствени ризик је доказ озбиљног погоршања америчког политичког дискурса и значајно антиинтелектуалне природе америчке културе. Десетине милиона Американаца, охрабрени десничарским медијима и реакционарним стручњацима, изабрали су републиканске лидере на функције који демонстрирају потпуне презир за мере безбедности које би спасиле десетине хиљада живота. Покрет „поновног отварања“, који је добио непропорционална покривеност у америчким медијима, вештачки појачао гласове а веома мали број Американаца који би радије ставили „економију“ испред људских живота. Све ово, упркос убедљив доказ да је избор између ове две опције увек био лажан, пошто економија не може да се врати на било коју врсту нормалне функционалности док се не реши пандемија. Гледајући уназад, могли бисмо да се запитамо: каква је вредност имала претерано појачавање „поновних“ гласова, када је ефекат био да су основне мере предострожности, попут ношења маске, трансформисане у „легитимне“ партизанске „несугласице?“
Да ствар буде гора, велики број Американаца који у основи презиру саму идеју медицинске науке онемогућују повратак „нормалном“ животу. Алармантно, недавно Гласање показује да само половина Американаца каже да ће добити вакцину против корона вируса ако она постане доступна, док већина оних који кажу да ће одбити вакцину верује да ће она имати штетне последице по здравље и изазвати заразу Цовид-19. Нема шта да се слави у било ком од ових анти-ваккер и анти-маск/поновно отварање дискурса. И из мог безбројног искуства у дебатама са анти-ваккерима и заговорницима против маски, они немају никаквог интереса за било који од доступних медицинских доказа. Они који говоре о овим доказима су одбачени као оруђе „система“. У овим ситуацијама није могуће упустити се у расправу у доброј вери са људима који одбацују саму идеју медицинске науке и који се ослањају на полемику, замагљивање, скретање и прозивке да би победили у „дебати“. .” У одређеном тренутку морамо прећи преко лажних дебата са људима који одбијају да носе маске и узимају вакцине, и препознати да појединци немају „право“ или „слободу“ да заразе друге смртоносним вирусима због својих сопствених научно незнање. Брзо се ближимо дану када ће „решење“ ове „дебате“ морати да дође у виду принудне вакцинације (ако она постане доступна), како би се постигло масовно поштовање и заштитили животи Американаца.
Повратна трансфобија и пропаганда педофилије
ЈК Ровлинг је недавно прозвана због ангажовања у очигледно трансфобичним тврдњама које демонизују и дехуманизују особе које нису у складу са родом. Она нацртао на дуго дискредитовани пропагандистички страхови да ће родно неутрална породична купатила оснажити транс особе да са већом лакоћом малтретирају малу децу. Опште је познато да такво изазивање страха нема никакву основу. Никада није, полазећи од дана када је тврдња коришћена да се геј мушкарци дехуманизују као педофили, и да се прикажу као егзистенцијална претња породицама и деци. Универзитети би, у име „промовисања отвореног дискурса“ о трансфобичним питањима, могли да позову некога попут Роулинг у кампус да „расправља“ о њеним реакционарним трансфобичним ставовима. Али нисам сигуран да би ово представљало дебату „у доброј вери“, када узмемо у обзир да су њени реторички напади само понављање неоснованих кампања распиривања мржње из прошлих деценија. Не дижу се ни на ниво свађе, у светлу комплетног недостатак доказа да геј мушкарци или транс особе представљају претњу за децу. Универзитети би могли да промовишу такве ангажмане, али постоји ризик да би студенти након тога били више неупућени и збуњени. Било би много боље искористити време и ресурсе да се организују догађаји између научника који производе стварна емпиријска истраживања о питањима транс идентитета и политике, пружајући средство за подизање дискусије о томе како се транс појединци третирају у америчком друштву. Такви ангажмани би много учинили да се разоткрије како су транс особама ускраћена једнака права на основу сумњивих „доказа“.
Не постоји „право“ на слободу говора из Првог амандмана да будете позвани у кампусе и да им се обезбеди масовна платформа за промовисање ширења мржње и дискриминације. Такође бисмо се могли запитати шта чини ЈК Ровлинг, која нема посебно знање о транс-повезаној политици и идентитету, достојном да јој се обезбеди платформа за масовне медије да пренесе своју мржњу, док је та иста платформа ускраћена милионима транс особа које су дехуманизоване врстом мржње коју она заступа? Роулинг би требало да има слободу да артикулише било који аргумент који жели. Али она нема „право“ да пренесе ту поруку масовној публици, нити да буде ослобођена критике док то ради.
„Панели смрти“ и завера за убиство баке
Озлоглашена објавом Сарах Палин на Фејсбуку, „плоче смрти” пропаганда завере готово је сама уништила изгледе за реформу здравствене заштите током првог Обаминог мандата. У Пејлиновој објави, она је упозорила да би реформа здравствене заштите резултирала тиме да влада одбије да плати трошкове” за неопходне здравствене услуге: „А ко ће највише патити када буде рационирао негу? Болесне, старе и инвалиде, наравно. Америка коју познајем и волим није она у којој ће моји родитељи или моја беба са Дауновим синдромом морати да стану испред Обаминог 'кона смрти' како би његове бирократе могле да одлуче, на основу субјективног суда о њиховом 'нивоу продуктивности у друштву ,' да ли су достојни здравствене заштите.
Као што је препознао од проверавачи чињеница у то време, никада није било никаквих „панела смрти“ у законима о реформи здравствене заштите који су разматрани у то време. Постојала је законска одредба која је захтевала да лекари и болнице пружају услуге на крају живота неизлечиво болеснима да се консултују са болесним пацијентима. Али то је било далеко од „панела смрти“. И никада није било изгледа да ће ментално хендикепирана деца бити ускраћена за основне здравствене услуге због законског рационализације.
Тврдња „комби за смрт“ била је лаж. Ипак, ова пропаганда се бескрајно понављала у корпоративним медијима који су извештавали о реформи здравствене заштите крајем 2009. и 2010. године. Моје сопствено истраживање у то време је открио да је засићење медијског покривања лажне контроверзе о „панелима смрти“ праћено растућом конфузијом јавности и дезинформацијама за оне који прате дебату о националној реформи здравствене заштите. Чак половина Американаца упала је у неки облик пропаганде „панела смрти“, или тврдећи да они постоје, или изражавајући несигурност да ли је Обама заиста желео да убије баке и децу са посебним потребама. Они који су редовније читали вести о реформи здравствене заштите статистички су се чешће супротстављали реформи у токсичном националном дискурсу који се у великој мери ослањао на неосновано изазивање страха. Они који су највећу пажњу посветили вестима о реформској дебати изнели су да су међу најзбуњенијима о томе како напредује реформа здравствене заштите.
У процесу фиксирања на панеле о смрти и пропаганду рационирања, пропуштена је већа дискусија о томе како су се САД већ ангажовале у рационирању од стране компанија за здравствено осигурање, ускраћујући третмане који спашавају животе појединцима са „постојећим стањима“. А опсесија фиктивним панелима смрти ометала је континуирану дискусију о опцијама прогресивних реформи здравствене заштите, укључујући „јавну опцију“ у којој би влада обезбедила осигурање свим неосигураним Американцима, или Медицаре-фор-алл, у којој би влада и порески обвезници финансирали здравство брига за све Американце као основно људско право. Очигледно је ретроспективно колико је ова „дебата“ била штетна, у поређењу са алтернативним дискурсима који су могли да дефинишу медијско извештавање о реформи здравствене заштите. „Дебата“ је произвела масовно незнање и дезинформације, пре него информисану дискусију о путевима промене политике. А последице су биле страшне. Нацији је било горе, здравствено, након ове дебате, јер је ојачала реакционарне напоре да се забране смислене реформе које су могле да обезбеде здравствено осигурање десетинама милиона више Американаца него што га је добило према Закону о приступачној нези.
Порицање климатских промена и претња човечанству
Свака суштинска дебата о томе да ли су антропогене климатске промене стварне окончана је пре више од једне деценије, када су истраживања климатолога открила скоро једногласан споразум да се земља загрева и да су за то првенствено одговорни људи. Једини озбиљан дебата сада је готово колико ће лоши бити ефекти климатских промена и степен претње еколошкој одрживости и опстанку људи и цивилизације. Али гледајући у национално извештавање о климатским променама у последњих неколико деценија, тешко да би се знало да је дебата о томе да ли се климатске промене дешавају одавно завршена. То је због великог броја порицатеља којима је пружена огромна платформа, преко медија, за ширење дезинформација и пропаганде. Што је још горе, компаније за фосилна горива које су финансирале климатски порицање јесу признат од 1970-их да су тврдње које износе у јавном дискурсу лажне и мотивисане једноставно напорима да се забрани прелазак са економије засноване на фосилним горивима.
Узимајући у обзир ове осуђујуће чињенице, континуирана лажна дебата о климатским променама представља класичан пример „аргумента“ који се износи у лошој вери. До краја 2019. године, огромних 80 посто Американаца сложио се да су људске активности допринеле климатским променама. Ипак, 30 процената сматра да људи имају само „неку“ одговорност, док још 20 процената каже да људи имају малу или никакву одговорност за климу која се брзо загрева. Упркос растућој свести јавности о претњи, застрашујуће велики број Американаца остаје у незнању о мери у којој су људи допринели претњи, док многи још увек нису свесни. И пошто смо изабрали да уздигнемо климатске порицатеље у статус озбиљних интелектуалаца, остајемо највише незналица по овом питању свих јавности у првом свету. Какву вредност има подстицање пропагандистичких „дебата“ о томе да ли су климатске промене стварне, посебно у свету у коме одржавање овог дискурса представља егзистенцијалну претњу животу? Свакако су појединци „слободни“ да прихвате климатски порицање, чак и ако су такве дезинформације производ лажне свести и пропаганде финансиране фосилним горивима. Али све је теже замислити да плутократски актери који намеравају да потисну свест о нашој еколошкој катастрофи на позитиван начин доприносе продуктивном дискурсу о животној средини и томе шта се може учинити у борби против климатских промена. Који разлог универзитети или новинари имају да удовољавају климатским порицатељима, када чак та финансирања њихова „истраживања“ су признала да су тврдње лажне, да их подстиче корпоративна похлепа и да су осмишљене да инхибирају наше разумевање реалности климатских промена? Образовним институцијама, укључујући школе и медијске куће, боље би било када би ове шарлатанске супротности бацили на сметлиште историје, као што су то учинили са лажним „истраживачима“ који су порицали везу између пушења и рака плућа.
Права и одговорности; Слободни говор против деплатформисања
Слобода говора не укључује „право“ да се буде схваћен озбиљно, посебно када се неко упушта у очигледне неистине, пропаганду и дезинформације, или када тргује лажним тврдњама. Могуће је разводнити дискурс до тачке у којој „дебате“ у које се упуштамо уопште нису вредне вођења. Под овим условима, људи немају користи од токсичних дискурса; постају глупљи. Чини се да је ово све теже порећи у ери Трампове пост-истине. Скоро половина Американаца подржава председника који се бави сталним неистинама, лажима и манипулацијама, и чије нереаговање на пандемију коронавируса – засновано на његовом потпуном презиру према медицинској науци – представља непроцењиву претњу по безбедност нације. Њихова слепа подршка серијском лажовцу у Белој кући је доказ опасности од заглупљивања националног дискурса на најмањи заједнички именитељ.
Демократија постаје немогућа када је наш национални дискурс изопачен сталним токовима лажи и изобличења. А оправдавање подизања тих лажи на ниво масовног дискурса под маском слободе говора је лоша идеја. Време је да ми као нација пређемо са расправе о питањима која су наша права под слободом говора, на разматрање које су наше одговорности у промовисању рационалних и образложених политичких дебата, посебно у к-12 и универзитетским образовним окружењима иу масовним политичким и медијским дискурсима . Масовне платформе су привилегија, а не право, а са њима би требало да дођу и специфичне друштвене одговорности за укључивање у критичке дискусије засноване на озбиљним доказима и дебати у доброј вери.
Уместо да прихвате десничарску реторику око опасности „културе отказивања“, требало би да подигнемо дискурс на виши ниво на коме се од појединаца очекује да учествују у аргументованим аргументима заснованим на доказима и подацима. Пандемија Цовид-19 разоткрила је озбиљност претње када се равноземљаши против науке постављају на истакнуте позиције политичке моћи. Огољен је банкрот дискурса постистине „једна позиција је једнака другој“. Међутим, остаје да се види да ли можемо да пређемо поред таквих пропагандистичких „дебата“.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити
2 Коментари
Данас сам сазнао за следеће писмо:
https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/
Тражио сам мишљење аутора о ставовима Чомског о слободи изражавања, али можда аутор пише као одговор на писмо изнад, које је заједно потписао Чомски.
Мој први коментар је био на истој линији. У овом контексту, цитирао сам Чомског из два извора:
„Напротив, ограничио сам се на питања грађанских слобода и импликације чињенице да је чак било потребно подсетити се Волтерових чувених речи у писму господину ле Ришеу: „Мрзим оно што пишете, али бих дао свој живот да би вам омогућио да наставите да пишете“.
„Не желим да разговарам о појединцима. Претпоставимо, дакле, да нека особа заиста пронађе петицију „скандалозу“, не на основу погрешног читања, већ због онога што она заправо каже. Претпоставимо да ова особа сматра да су Фориссонове идеје увредљиве, чак и ужасне, а да је његова стипендија скандал. Претпоставимо даље да је он у праву у овим закључцима - да ли јесте или не, очигледно је ирелевантно у овом контексту. Онда морамо закључити да дотична особа сматра да је петиција била „скандалоза” јер би Фаурисону заиста требало ускратити нормално право на самоизражавање, забранити му упис на универзитет, подвргнути малтретирању, па чак и насиљу, итд. ставови нису неуобичајени. Они су типични, на пример за америчке комунисте и без сумње њихове колеге на другим местима. Међу људима који су нешто научили из 18. века (рецимо Волтер) је истина, тешко да заслужује дискусију, да се одбрана права на слободно изражавање не своди само на идеје које неко одобрава, и да је управо у том случају од идеја које се сматрају највреднијим да се ова права морају најснажније бранити. Заговарање права на изражавање идеја које су опште прихваћене је, очигледно, безначајна. Све ово је добро схваћено у Сједињеним Државама, због чега овде није било ништа слично афери Форисон. У Француској, где грађанска слободарска традиција очигледно није добро успостављена и где су међу интелигенцијом дуги низ година постојале дубоке тоталитарне напетости (колаборационизам, велики утицај лењинизма и његових изданака, скоро луђачки карактер нове интелектуалне деснице итд.), ствари су очигледно сасвим другачије.”
Чак и из горњег цитата, следећи кључни део:
„Међу људима који су научили нешто из 18. века (рецимо Волтер) истина је, тешко да заслужује дискусију, да одбрана права на слободно изражавање није ограничена на идеје које човек одобрава, и да је управо у у случају идеја које се сматрају најувредљивијим да се ова права морају најснажније бранити. Заговарање права на изражавање идеја које су опште прихваћене је, сасвим очигледно, безначајна ствар.”
https://chomsky.info/19810228/
https://chomsky.info/19801011/
https://chomsky.info/1989____/
Могао бих да додам да су 'отказивање', 'деплатформисање' (ово је први пут да сам наишао на ову реч) и стављање на црну листу коначно оружје. Ствар са оружјем је да га може користити свако ко има приступ њему. Што је још важније, овакво оружје ће највероватније користити најгора врста људи када и где имају моћ да га користе, посебно некажњено. Неколико примера је дато у самим чланцима, али постоје далеко гори случајеви да их користе управо људи који би према чланцима требало да буду деплатформисани.
Заиста постоји озбиљан проблем који постоји и који треба да се реши, али питања су око решења.