Судови су увек били инструмент плутократске моћи. Али рат против америчких радника интензивирао се у Трамповој Америци. Својим недавним пресудама, Харрис против Куинн (КСНУМКС) и Јанус против Америчке федерације државних, окружних и општинских службеника (2018), Врховни суд је вратио права америчких радника деценијама уназад. Кроз ове случајеве, суд забија последње ексере у ковчег организованог рада, угрожавајући оно мало што је остало од синдикализације у Америци. Док је само 11 одсто Американаца чланови синдиката – од којих је већина у јавном сектору – Јанус случај прети да уништи оно мало што је остало од економске основе државних и локалних заједница. Чини се да је потпуни распад синдиката у Америци све вероватнији након тога.
Харрис случај је био увод у Јанус, са пресудом Врховног суда да радници за кућну негу могу да одустану од плаћања синдикалних чланарина „праведног дела“. Према државном закону (барем пре Јанус случају), сви запослени који раде на радном месту синдиката су били обавезни да доприносе овим чланаринама. Логика иза ових принудних плаћања била је једноставна: пошто су сви радници (било у синдикату или не) заштићени синдикалним колективним уговорима (који обезбеђују повећање плата и друге бенефиције за запослене), сви би требало да буду приморани да плате свој „правичан део“. ” у помагању да се обезбеде те бенефиције. Витх Јанус, закони о поштеном удјелу синдиката су поништени за све раднике у јавном сектору у 23 државе – укључујући Иллиноис – гдје Јанус Харрис случајеви настали.
Да бисмо пружили контекст, Јанус случај сеже до протеста једног Марка Јануса, запосленог у Одељењу за здравствену заштиту и породичне услуге у држави Илиноис. Јанус је поднео тужбу против Америчке федерације државних, жупанијских и општинских службеника (АФСЦМЕ); био је љут што је приморан да плаћа синдикалне чланарине у износу од 44.58 долара месечно и 535 долара годишње. Као што је Врховни суд изразио у свом мишљењу, Јанус се противио дажбинама јер се противи „многим ставовима јавне политике које [његов синдикат] заступа“, укључујући захтеве које поставља кроз процес колективног преговарања. Јанус је сматрао да „понашање синдиката у преговарању не уважава тренутну фискалну кризу у Илиноису и не одражава његове најбоље интересе или интересе грађана Илиноиса“. Другим речима, тхе Јанус правна основа случаја је заснована на реакционарном погледу на свет тужиоца и његовом уверењу да је колективно преговарање политички неприхватљиво и да су синдикати јавног сектора нелегитимни политички актери.
Али Јанус одлука је одлука у потрази за проблемом. Суд је бизарно одлучио да синдикалне чланарине претвори у питање „слободе говора“, упркос томе што је већина синдикалних активности мало директно повезана са говором. Пишући за већину суда у одлуци 5-4, судија Семјуел Алито жали се на „тежак терет који агенцијске таксе [синдикалне таксе] наносе на права нечланова из Првог амандмана. И суд је стао на страну Јанус, посебно уз притужбу тужиоца да су „одбици од чланарине који нису [синдикални] изнуђени политички говор“ и да „Први амандман забрањује принуду на било какав новац од нечланова“ синдиката јавног сектора. Као што је Алито написао, одражавајући мишљење судске већине:
Ми смо стално изнова тврдили да слобода говора 'укључује и право да се слободно говори и право да се уопште уздржи од говора'... Присиљавање појединаца да изнесу ставове за које сматрају да су неприхватљиви крши ту кардиналну уставну заповест, иу већини контекста, сваки такав напор био би опште осуђен. Претпоставимо, на пример, да је држава Илиноис захтевала од свих становника да потпишу документ којим се изражава подршка одређеном низу ставова о контроверзним јавним питањима – рецимо, платформи једне од највећих политичких партија. Верујемо да нико не би озбиљно тврдио да Први амандман то дозвољава... Међутим, када је говор принуђен, наноси се додатна штета. У тој ситуацији појединци су приморани да издају своја уверења. Присиљавање слободних и независних појединаца да подрже идеје које сматрају непожељним увек је понижавајуће.
Као професор и као неко ко је провео године у Илиноису служећи као изабрани синдикални представник и преговарач у колективном преговарању за моју локалну синдикалну подружницу Иллиноис Федератион оф Теацхерс (ИФТ), сматрам да су Алитови коментари веома срамотни и неодговорни. Они откривају потпуни недостатак свести и запањујућу некомпетентност у погледу тога шта синдикати заправо раде са чланаринама за чланове и нечланове. Његов хипотетички аргумент од сламе да је присиљавање да плаћа синдикалне чланарине еквивалентан држави која захтева од становника да подрже предлоге политичке странке је на први поглед апсурдан и говори о очигледном интелектуалном непоштењу Алита и других чланова суда. већина. Штавише, велика већина синдикалних активности нема или нема никакве везе са „слободом говора“ у било ком значајном смислу, барем у стварном свету синдикалне политике, и ван фантазија реакционара на Врховном суду.
Ослањајући се на своја искуства у помагању у координацији локалне подружнице ИФТ-а у централном Илиноису, могу ауторитативно да кажем да је преглед трошкова синдикалних накнада изгледао отприлике овако:
+ Новац је додељен правном фонду факултетског синдиката, да заступа чланове који подносе жалбе или тужбе против колеџа и његове управе, у случајевима када су обоје кршили језик колективног уговора.
+ Средства су издвојена за разне друштвене излете, укључујући храну/вечеру и пиће, као и за промовисање солидарности између чланова синдиката.
+ За председника синдиката је додељена мала плата од 5,000 долара годишње, да би се он/она надокнадио за сав рад укључен у представљање факултета изношењем притужби и за координацију свих других синдикалних активности.
+ Средства су такође издвојена за плаћање номиналне накнаде (мање од неколико хиљада долара) сваком од три члана тима за колективно преговарање, који проводе безброј сати преговарајући/свађајући се са администрацијом факултета у потрази за повећањем плата и другим бенефицијама за синдикални и несиндикални чланови који плаћају чланарину.
+ ИФТ-у су плаћене накнаде за различите активности које је финансирао синдикат, укључујући политичко лобирање, кампање за информисање јавности, плате представника ИФТ-а и плату главног преговарача ИФТ-а који нам је помагао током наших седница колективног преговарања са колеџом.
Од свих трошкова о којима се горе говори, само је последњи имао било какве директне везе са Првим амандманом и слободом говора, барем на било који директан или смислен начин. Није изненађујуће што би многи конзервативци који плаћају чланарину синдикатима приговорили разним политичким активностима и лобирању синдиката попут ИФТ-а. Али таква забринутост је требало да буде спорна Јанус случај, у којем је Врховни суд већ направио преседан 1977 Абоод против Детроитског одбора за образовање случај, који је пресудио да нечланови синдиката могу да надокнаде трошкове било каквог лобирања које предузимају синдикати у вези са политичким залагањем и финансираног из синдикалних чланарина.
Узимајући у обзир претходне заштите од финансирања синдикалног заступања успостављене у Абоод, бизарно је да је Врховни суд тако радикално проширио своју дефиницију „слободе говора“ на радном месту, барем у погледу синдикалних активности које нису везане за говор, као што је колективно преговарање. Колективно преговарање је политички чин, али представља економску трансакцију између три стране – послодавца, самог синдиката и оних који синдикату плаћају чланарину. Ово није питање „слободе говора“, строго говорећи. Кроз колективно преговарање, синдикати не забрањују онима који плаћају чланарину да изражавају своја политичка мишљења, каква год она била. Уместо тога, колективно преговарање једноставно настоји да побољша економски положај радника обезбеђивањем веће плате и бенефиција за све запослене на датом радном месту.
Судска већина у Јанус пресуда неискрено користи реторику „слободе говора“ у голом покушају разбијања синдиката од стране петорице судских конзервативаца, који се не труде да прикрију свој презир према самом чину колективног преговарања, на који се већина суда позива у његово просуђивање као „принудног” по природи. Не постаје много пристрасније од осуђивања синдиката као „принуде“ за обезбеђивање повећања плата за своје раднике. Дозвољавајући радницима да задрже правичне синдикалне доприносе, Врховни суд је ефективно уклонио финансијску основу синдиката у јавном сектору – фондацију која је неопходна да се синдикалним представницима надокнади тежак задатак колективног преговарања са послодавцима за повећање плата, здравствено осигурање , и друге погодности.
Пресуда Врховног суда је отворено пристрасна и плутократска утолико што представља лицемерни напор да се униште синдикати, док владиним администраторима и корпоративним руководиоцима оставља слободу да сузбијају слободу говора на радном месту. Врховни суд никада није изнео став да запослени у приватним предузећима и предузећима имају слободу говора на радном месту, у вези са вођењем предузећа, или у вези са било којом другом делатношћу којом се корпорација бави. И суд је донео бројне одлуке. пресуде – укључујући Цонницк в. Миерс (КСНУМКС) и Гарцетти против Цебаллоса (2006), утврђујући да запослени у јавном сектору немају права на слободу говора у вези са свакодневним професионалним активностима. Шта је објективна основа за ускраћивање основних права на слободу говора запосленима у јавном и приватном сектору на радним местима, уз инсистирање да је једноставан чин плаћања чланарине део нечијих права на „слободу говора“, у односу на колективно преговарање? Судска пресуда овде мирише на конзервативни опортунизам. Конзервативна већина суда радо ствара „права“ запослених из ничега у случају активности које се не односе на говор које се финансирају из синдикалних чланарина, док послодавце у јавном и приватном сектору изузима од сваке одговорности за поштовање слободе говора.
Судска већина је такође крива за мелодраматичан приказ наводне пореске природе синдикалних дажбина, у чему увелико преувеличава. Прилично је достигнуће за неолибералну пропаганду тврдити да накнада од 44 долара месечно и 535 долара годишње синдикалне накнаде представљају „тежак терет” за запослене, посебно када заузврат добију доживотно повећање плата и друге бенефиције. Чланови синдиката у Сједињеним Државама зарађују знатно веће приходе од оних који нису у синдикату, чак и након контроле нивоа образовања појединаца, што сугерише да просечан синдикални радник напредује у финансијском смислу, упркос плаћању чланарина.
У њеном супротном мишљењу мањине у Јанус У случају, судија Соња Сотомајор оспорила је „агресивне“ покушаје већине да се користи Први амандман, који се примењује против закона о синдикатима правичне акције. Судија Елена Каган оптужила је већину за „оружавање“ Првог амандмана, у рату суда против синдиката јавног сектора. Тешко ми је да се не сложим са овим оценама Јанус пресуда, која представља еклатантан случај батинања синдиката – онај који изгледа као да поставља темеље за пропаст синдиката јавног сектора у Америци.
Не би требало бити сумње да је Јанус владавина је огромна победа за ауторитаризам на радном месту. Без правичних доприноса, синдикати ће се борити да прикупе ресурсе за функционисање у смислу преговарања о колективним уговорима (ЦБА). ЦБА су један од ретких демократских механизама који су остали на радном месту. Они дозвољавају синдикалним представницима које бирају радници да преговарају о повећању плата и бенефицијама за раднике – бенефиције у којима редовни чланови синдиката могу гласати да прихвате или одбију. Без тих дажбина, синдикати у јавном сектору су у опасности од изумирања, а појединачни радници немају или немају никакву полугу у тражењу бољих плата/бенефиција. Захваљујући Трампу, Алиту и другим десничарским фанатицима у Врховном суду, синдикати јавног сектора су сада постали угрожена врста у Америци. Рекордни корпоративни профити, стагнирање до опадања плата средње и радничке класе и рекордна неједнакост очигледно нису били довољни за плутократе који воде Вашингтон. Ови људи неће бити срећни док се и последњи траг демократије на радном месту не искорењује.
Они који су љути на архи-плутократске предрасуде Трампове администрације и њених пријатеља у Врховном суду имају два избора за напредовање. Они могу седети и наставити да посматрају уништавање основне заштите радника у Америци, што ће произвести већу несигурност радника и растућу неједнакост. Или могу да почну да узвраћају, дозвољавајућиЈанусда постане катализатор за обновљену синдикализацију Америке, доприносећи тако поновној демократизацији радног места. Овај напор ће захтевати од радника да изграде политичку партију која истински прихвата вредности радничке класе, супротно рату Врховног суда против америчких радника.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити