Лондонски Индепендент извештава да државни тужилац Џеф Сешнс планира да криминализује пријављивање поверљивих владиних информација. Мир, вреди проверити овде, извештава да ДОЈ „преиспитује политику позивања новинара на суд током истрага о цурењу федералних обавештајних података, што је показатељ да би америчка влада могла размотрити агресивнију тактику да покуша да примора новинаре да идентификују своје изворе.
Индепендент цитира Сешнса, који је новинарима најавио да „Једна од ствари које радимо је да преиспитујемо политике које утичу на медијске судске позиве. Поштујемо важну улогу коју штампа игра и даћемо нашу подршку. Али, није неограничено. Они не могу некажњено да доводе животе у опасност." Ова изјава, као и већина свега што излази из уста чланова ове администрације, на први поглед је апсурдна, а да не говоримо о флагрантном кршењу слободе штампе по Првом амандману.
Тешко је са сигурношћу знати колико је администрација озбиљна у погледу покушаја да спроведе овај напад на слободу штампе. Фашисти ваннабее који воде Трумп Инц. – почевши од самог Трампа – углавном су захуктали, а мало акције. Много од онога што Трамп и његова администрација кажу новинарима вреди мало осим своје почетне шокантне вредности у стилу таблоида. А већина Трампових твитова је једноставно трик да се администрација задржи на врху 24-часовног циклуса вести, као да је председников председнички мандат једноставно продужено приказивање „Шегрта“.
Али постоје рани показатељи да би Трамп овог пута могао бити озбиљан. Каналишући свог унутрашњег Ричарда Никсона, ДОЈ почиње са сузбијањем цурења информација из Беле куће у штампу. Како преноси Тхе Индепендент, „г. Сешнс је наложио заменику државног тужиоца Роду Розенштајну да надгледа све поверљиве истраге цурења и да прати сваки случај. ДОЈ такође утростручује број активних истрага о цурењу података, док ФБИ посвећује више ресурса за сузбијање цурења. Четири особе су, како је рекао, већ оптужене за незаконито одавање поверљивог материјала или за прикривање контаката са савезним службеницима, рекао је.
Ако су Сешнс и Трамп озбиљни у погледу напада на новинаре, онда се одмах појављују озбиљна правна питања у вези са покушајима извршне власти да изврши цензуру. Најочигледније, кључно је истаћи да језик Првог амандмана јасно каже да „Конгрес неће доносити закон... који ограничава слободу говора или штампе“. За оне који нису упознати са обичајном правом и правним преседаном, ова заштита новинара се односи на државе и извршну власт, а не само на Конгрес.
У случају Неар против Минесоте (1931), Врховни суд је пресудио да државни званичници не могу да врше „претходну суздржаност“ према новинарима цензурисањем вести. Уместо тога, на новинарима и уредницима је било да одлуче да ли се контроверзни садржај вести сматра „скандалозним“ или „злонамерним“. Године 1971. Врховни суд је задао ударац Никсоновој администрацији и њеним напорима да цензурише извештавање о Пентагоновим документима. У предмету Њујорк тајмс против САД, суд је пресудио да извршна власт није имала овлашћења да претходно врши суздржаност према новинарима, посебно када постоји убедљиво право јавности да зна о поверљивим обавештајним подацима који су разоткрили владине лажи и обмане.
Суд у предмету НИ Тимес против САД био је јасан да ће цензура бити законски дозвољена само ако садржај који је пријављен директно угрожава животе Американаца. На пример, ако би репортер одустао од конкретних информација о положајима трупа на терену, што је довело до смрти војника, савезна влада би могла да цензурише сличне приче у будућности у име интереса „националне безбедности“.
Наравно, не постоје „војске на терену“, да тако кажем, на које су скренули пажњу Сешнс или Трамп, а који су убијени као резултат процурелих поверљивих обавештајних података. То значи да Сессионове тврдње о унапређењу националне безбедности имају мало легитимитета у легалистичком смислу и да ће вероватно бити одбачене на суду ако ова администрација буде инсистирала да спроведе своје претње новинарима.
Оно што су Сешнс и Трамп очигледно пропустили, или можда оно што не желе да схвате, јесте да иако савезни званичници можда нису законски заштићени у својим напорима да одају информације, нема сумње да су и сами новинари обухваћени заштитом Првог амандмана, чак и када је у питању објављивање тајних података. Читав смисао штампе је да извештава о питањима о којима јавност има право да буде обавештена. Демократија једноставно није могућа када су званичници слободни да некажњено цензуришу новинске извештаје, држећи на тај начин јавност несвесном о званичним обманама и незаконитостима.
Упркос важности слободне штампе за промовисање демократије, мали број Американаца је толико наиван да верује да масовни медији у САД обављају виталну функцију информисања јавности, посебно када је у питању разоткривање званичних дезинформација и лажи. Новинари су дуго били у кревету са званичником, јер безброј академских студија документује како медији систематски привилегују владине гласове путем „пристрасности званичних извора“. Ово је значило маргинализацију гласа грађана – посебно оних чија уверења не спадају у двопартијски распон „прихватљивих” мишљења.
Када ауторитарне владе (посебно оне које нису савезничке) активно цензуришу вести, западни политички званичници плачу гадно, жалећи због гушења слободе говора и демократије. Али када амерички новинари добровољно скрате своје извештавање да би се уклопили у званичне планове у Вашингтону, једва да чујемо ни реч од западних интелектуалаца или званичника о пропаганди у вестима. Оба система – било да је у питању ауторитарна цензура или добровољна аутоцензура – играју пропагандну улогу у смислу појачавања званичних гласова и сузбијања неслагања. Али мало је тога признато у западном дискурсу.
Западно новинарство би се знатно побољшало када би амерички новинари једноставно престали да концентришу своје извештавање о америчкој политици око Капитол Хила и Беле куће. У ери када се званичне информације више не прикривају, а Трампова администрација показује отворени презир према чињеницама, мало се може добити губљењем времена седећи кроз очигледне пропагандне брифинге за штампу у Белој кући, или слушајући републиканске сенаторе који покушавају да покрију за председника док остаје у карактеру. Било би далеко боље за новинаре да једноставно секретара за штампу Беле куће пошаље факсом било коју бесмислену званичну изјаву коју администрација жели да објави тог дана, а затим да се позабаве правим извештавањем.
Уместо да се боре за смеће из Овалне канцеларије, новинари би могли да диверзификују своје изворе вести, црпећи информације од интелектуалаца, академика, група грађана, ставова из иностранства и других невладиних актера. Предност оваквог приступа извештавању је довољно очигледна: док би званичници и даље имали прилику да изнесу своје перспективе, новинари би радикално побољшали квалитет дискурса укључивањем не само ставова моћних, већ и оних који су одсечени од политичке моћи.
Али истина је да корпоративни медији немају интереса да редефинишу шта значи извештавати о вестима. Они који поседују ове медијске куће дуго су били задовољни тиме да регулишу своју производњу вести – чиме се обезбеђује сталан прилив профита од реклама – кроз стил извештавања на покретној траци у којем званичници говоре новинарима шта да извештавају, а новинари се претварају да њихово појачавање званичног ставови представљају „објективно“ и „непристрасно“ покривање. Ови медији су толико безнадежно везани за статус кво да не могу ни да се извуку из јасно насилног односа који је развијен између Трампове администрације и Пресс корпуса Беле куће. Овај модел новинарства је интелектуално и етички банкротирао, и чини се да већина Американаца то зна с обзиром на то колико мало поверења имају у Вашингтон или вести.
Постоји преко потребан разговор о томе како побољшати новинарство који се не одвија. Корпоративне вести никада неће променити своје линије, али је и даље вредно упустити се у дискусију о томе како би заиста изгледао један истински независни медијски систем. Детаљнији разговор о томе куда треба да идемо одавде мораће да сачека други пут, али мислим да је једна важна ствар коју овде вреди нагласити је да очајнички морамо да видимо помак од извештавања као званичне стенографије ка извештавање које наглашава истинитост и тачност.
Не желим да читам „новински” извештај који ми једноставно говори шта демократа А и републиканац Б желе да мислим. Њујорк тајмс и други корпоративни медији то одлично раде. Али ово би требало да буде веома мали део извештавања. Срж савременог извјештавања прво треба да нагласи пружање потпуније слике политичких ставова Американаца, укључујући не само оне који понављају увјерења двије све непопуларније велике странке, већ и другу половину јавности, која је све више разочарана у америчку политику, и изражава апатију према систему за који верују да не служи интересима и потребама људи.
Друго, новинарство мора да нагласи у својој сржи проверу чињеница и процену истинитости званичних изјава, а не једноставно некритичко понављање званичних изјава. Новинари су то тек почели да раде, углавном откако је Трамп постао национални политички истакнут. Али овај нови нагласак на провјеравању чињеница се дешава само зато што су предсједникове изјаве толико транспарентно апсурдне и погрешне на први поглед, да би игнорисање његових лажи угрозило сваки преостали кредибилитет у вијестима. Уместо половичне провере чињеница, потребна нам је нова врста новинарства која је посвећена озбиљним, редовним истрагама не само очигледних званичних лажи, већ и рутинских званичних дезинформација и полуистина које су дуго доминирале порукама обојице. политичке странке.
Крикови пристрасности ће неизбежно пратити сваки озбиљан покушај промовисања независног, истраживачког новинарства. Али ако ће Трампова администрација да демонизује медије и криминализује критичко извештавање, шта новинари могу да изгубе? Америчко извештавање треба да се удаљи од ропског ослањања на званичне изворе у време када политички званичници интензивирају своје ауторитарне, фашистичке нападе на медије. Ако то значи помак од корпоративног медијског система који је нераскидиво повезан са халама политичке моћи, нека буде тако.
Непрофитно новинарство и новинарство које финансирају порески обвезници пружају озбиљне предности у односу на тренутни профитни новинарски модел, јер омогућавају уклањање корпоративног оглашавања и пословних притисака на новинаре, док и даље штите слободу новинара од владине цензуре (слобода штампе је већ кодификовано у Уставу САД и путем уобичајене правне заштите судова). У ери када грађани захтевају бесплатне информације и више не желе да служе као заробљена публика за профитабилне штампане, онлајн и телевизијске медије, потрошња традиционалних медија које финансирају оглашивачи брзо опада. Како стари диносауруси америчке штампе почињу да бледе, хитно морамо да започнемо дискусију о томе како ће прикупљање вести изгледати у будућности.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити