Decizia Curții Supreme din cauza Arizona împotriva Statelor Unite va fi studiată în următoarele săptămâni. În timp ce Curtea Supremă a renunțat la elemente cheie ale statutului anti-imigranți din Arizona, ceea ce a permis a fost dreptul poliției de a investiga statutul de imigrare al persoanelor care au fost oprite dacă ei – poliția – au suspiciuni rezonabile cu privire la statutul de imigrare al acelei persoane.
Ce este „suspiciunea rezonabilă”? Aici intră întotdeauna în imagine rasa, și vreau să spun asta în cel mai larg sens politic al termenului. Este „suspiciunea rezonabilă” ceva care se bazează pe un accent? Dacă da, înseamnă asta că orice accent poate duce la o investigare a statutului de imigrare al cuiva? Să ne gândim o clipă la asta. Înseamnă Curtea Supremă că dacă o persoană are un accent puternic rusesc, asta justifică o anchetă? Sau sunt doar anumite accente, cum ar fi spaniolă, arabă, portugheză, franceză, chineză sau tagalog? Sau este o combinație de accent și culoarea pielii? Deci, o persoană „albă” care vorbește franceză este OK, dar cineva cu un ten mai închis care vorbește franceză este suspect?
„Bănuiala rezonabilă” nu este un termen neutru de valoare.
Urăsc să trec la Curtea Supremă, dar aceasta este o pantă alunecoasă. „Suspectarea rezonabilă”, în special într-o țară cu istoria rasială a SUA, va însemna inevitabil că oamenii de culoare vor fi supuși investigațiilor, indiferent dacă strămoșii lor au fost aici de peste 300 de ani. Autoritățile albe, dar nu doar autoritățile albe, impregnate de suspiciunea intensă a imigranților din sudul graniței, vor găsi cu siguranță o serie de motive pentru a fi suspicios cu privire la statutul unei persoane arestate sau oprite pentru o altă problemă. Va fi și întrebarea cum se îmbracă? Deci, cineva de origine africană care poartă un kufi (o pălărie purtată adesea de musulmani), este posibil un imigrant fără acte? Poate un terorist pentru a începe?
„Bănuiala rezonabilă” nu este un termen neutru de valoare. Nu a fost niciodată. Odată am auzit niște ofițeri ai legii discutând despre așa-numiții „străini ilegali”. Unul dintre ei s-a plâns de „străinii ilegali” pe care îi vedea în mod regulat când se îndreptau spre muncă. Acest ofițer nu s-a oprit niciodată să explice cum știa că acești indivizi sunt așa-numiți „ilegali”. În schimb, a făcut declarația și ceilalți ofițeri s-au comportat de parcă era evident că știa despre ce vorbește. Totuși, mă tot întrebam cum se va descurca acest ofițer să meargă prin orice număr de restaurante de pe Coasta de Est a SUA, unde ar întâlni personal din Europa de Est. Ar putea acest ofițer să detecteze dacă acești indivizi erau așa-numiți „ilegali” sau dacă testul lui „miros” a funcționat doar cu imigranții latino-americani?
Este „suspiciunea rezonabilă” o combinație de accent și culoarea pielii?
În timp ce Curtea a anulat prevederi importante ale legii Arizona, acestea pur și simplu nu au mers suficient de departe. Depinde de noi ceilalți să ne asigurăm că legea Arizona nu se repetă niciodată și că orice lucru care se apropie de un standard de „suspiciune rezonabilă” este aruncat în istorie, mai degrabă decât să rămână o cătușe rasială în jurul gâtului nostru colectiv, colorat.
Bill Fletcher, Jr., membru și columnist al consiliului editorial al BlackCommentator.com, este cercetător senior la Institutul pentru Studii Politice, fostul președinte al
TransAfricaForum și coautor al cărții Solidarity Divided: The Crisis in Organized Labor and a New Path toward Social Justice (University of California Press), care examinează criza de
muncă organizată în SUA.