Uznając, że założyciel WikiLeaks Julian Assange miał uzasadnione podstawy do odwołania się od ekstradycji do Stanów Zjednoczonych, brytyjski Wysoki Trybunał Sprawiedliwości odmówił rozpatrzenia „nowych dowodów” dotyczących CIA.
26 marca Sąd Najwyższy udzielony Assange złożył ograniczone odwołanie, ale odroczył decyzję, aby rząd USA mógł przedstawić „zapewnienia” dotyczące zastrzeżeń sądu.
Wysoki Trybunał ze zdumieniem stwierdził [PDF], że „ekstremalne środki” rozważane przez CIA miały na celu powstrzymanie Assange’a przed ucieczką do Rosji. Gdyby po ekstradycji przebywał „zgodnie z prawem” w areszcie amerykańskim, nie byłoby już ryzyka, że agencja go porwie lub zamorduje.
Wyciągając tak szalony i błędny wniosek, Wysoki Trybunał pokazał, dlaczego powinien był dopuścić nowy materiał dowodowy. Zespół prawny Assange'a mógł pomóc sędziom lepiej zrozumieć ciąg rzekomych wydarzeń, ale sąd uzasadnił „poważne” zarzuty, aby uniknąć postępowania, które negatywnie wpłynęłoby na stosunki Wielkiej Brytanii z bliskim sojusznikiem.
Adwokaci Assange'a argumentowali, że ekstradycja powinna zostać zablokowana, ponieważ: Raport Yahoo News z września 2021 r. ujawniło, że CIA rzekomo planowała porwanie, otrucie lub zabicie Assange'a, gdy ten przebywał w ramach azylu dyplomatycznego w ambasadzie Ekwadoru w Londynie. Zgoda na ekstradycję naruszałaby jego prawo do życia i prawo do wolności od tortur oraz okrutnego i nieludzkiego traktowania.
„Na podstawie rozmów z ponad 30 byłymi urzędnikami USA – z których ośmiu opisało szczegóły propozycji CIA uprowadzenia Assange’a” – Yahoo News ujawniło, że dyrektor CIA Mike Pompeo rzekomo „popierał” propozycje uprowadzenia Assange’a po opublikowaniu przez WikiLeaks Vault 7 materiały w 2017 r.
Pompeo opowiadał się za operacją wydawania osób, która obejmowałaby włamanie do ambasady Ekwadoru w celu wyciągnięcia Assange'a i sprowadzenia go do USA „przez kraj trzeci”. „Mniej ekstremalna wersja propozycji zakładała, że agenci amerykańscy porwą Assange'a z ambasady i przekażą go władzom brytyjskim” – podaje Yahoo News.
Wysoki Trybunał stwierdził, że zarzuty stawiane CIA były podobne do dowodów, które znajdowały się wcześniej przed sędzią okręgową Vanessą Baraitser, gdy rozpatrywała ona wniosek o ekstradycję. A gdyby Baraitser znał jakiekolwiek ujawnione szczegóły, sąd stwierdził, że sędzia rejonowy nie orzekłby inaczej.
Wysoki Trybunał stwierdził: „Pierwotne zarzuty były (w pewnym stopniu) na tyle poważne, że uniemożliwiały ekstradycję, jeżeli zarzucane niewłaściwe postępowanie było w jakikolwiek sposób powiązane z postępowaniem ekstradycyjnym. Krytycznym wnioskiem sędziego jest jednak to, że nic nie wskazywało na to, że zachowanie wobec Ambasady miało związek z postępowaniem ekstradycyjnym. Nowe dowody tego nie zmieniają.”
„W obliczu zarzutów (dowodów przedstawionych sędziemu i nowych dowodów) rozważenie zastosowania wobec skarżącego skrajnych środków (np. otrucie lub wydanie) było odpowiedzią na obawę, że skarżący może uciec do Rosji. ”
„Krótka odpowiedź na to pytanie jest taka, że uzasadnienie takiego postępowania zostaje usunięte w przypadku ekstradycji wnioskodawcy. Ekstradycja skutkowałaby tym, że [Assange] znalazłby się zgodnie z prawem w areszcie przez władze Stanów Zjednoczonych, a powody (jeśli można je tak nazwać) wydania, porwania lub zabójstwa przestałyby istnieć” – dodał Wysoki Trybunał Sprawiedliwości.
Trudno uwierzyć, aby jakiekolwiek państwo składające wniosek inne niż Stany Zjednoczone mogło dokonać ekstradycji osoby, gdyby wywiad lub służby bezpieczeństwa tego państwa zostały oskarżone o spiskowanie mające na celu porwanie lub zabicie tej osoby.
Wysoki Trybunał zignorował tę część raportu Yahoo News, w której opisano dyskusje CIA na temat wysłania Assange’a na lot do celów transportowych, które wywołały panikę wśród urzędników Departamentu Sprawiedliwości USA.
Prokuratorzy nie postawili zarzutów Assange'owi i obawiali się, że w przypadku uprowadzenia założyciela WikiLeaks przybędzie on do USA bez „podstawy prawnej” do procesu. W związku z tym Departament Sprawiedliwości przyspieszył sporządzanie zarzutów i do grudnia 2017 r. złożono zapieczętowany akt oskarżenia.
Albo, mówiąc jaśniej, rząd USA podobno domagał się ekstradycji Assange'a, ponieważ CIA opracowała plany porwania lub zamachu na Assange'a. Wniosek o ekstradycję był odpowiedzią na przestępczość państwową.
Błędne powiązanie „ekstremalnych środków” CIA z planami Assange’a dotyczącymi opuszczenia ambasady
Znaczna część raportu Yahoo News dotyczyła „strachu” podzielanego przez urzędników amerykańskich, że Assange „może uciec do Rosji”. Jednak w raporcie nigdy nie odwoływano się do tej obawy, aby uzasadnić nielegalne propozycje CIA, co uczynił Wysoki Trybunał.
„Pod koniec 2017 roku, w środku debaty na temat porwań i innych skrajnych środków, plany agencji zostały pokrzyżowane, gdy urzędnicy amerykańscy odebrali niepokojące ich doniesienia, jakoby agenci rosyjskiego wywiadu przygotowywali się do wymykania Assange’a z Wielkiej Brytanii i ducha go do Moskwy” – podaje raport Yahoo News.
„Doniesienia wywiadu na temat możliwej ucieczki zostały uznane na najwyższych szczeblach rządu USA za wiarygodne” – stwierdzono w raporcie. „W tym czasie urzędnicy ekwadorscy rozpoczęli starania o przyznanie Assange'owi statusu dyplomatycznego w ramach planu zapewniającego mu osłonę na wypadek opuszczenia ambasady i lotu do Moskwy, aby służyć w rosyjskiej misji tego kraju”.
Zarówno CIA, jak i Biały Dom opracowały „scenariusze” rodem z powieści Jacka Ryana. Urzędnicy rzekomo planowali „strzelaninę z agentami Kremla na ulicach Londynu, rozbicie samochodu w rosyjski pojazd dyplomatyczny przewożący Assange’a, a następnie złapanie go i przestrzelenie opon rosyjskiego samolotu przewożącego Assange’a, zanim zdążył wystartować do Moskwy. (Urzędnicy amerykańscy poprosili swoich brytyjskich odpowiedników o strzelanie, jeśli potrzebny będzie strzelanina, a Brytyjczycy zgodzili się, według byłego wyższego urzędnika administracji.)”.
Co ważne, w raporcie nie stwierdzono, że CIA planowała porwanie lub zabicie Assange'a w obawie, że urzędnicy uciekną do Rosji. W rzeczywistości wyraźnie stwierdzono, że urzędnicy omawiali już „porwanie i inne ekstremalne środki”, gdy uzyskano „wywiad” dotyczący „możliwej ucieczki”.
Na tym jednak nie zakończyła się błędna interpretacja raportu Yahoo News przez Wysoki Trybunał. „Wywiad” wskazujący, że Assange ucieknie do Rosji, najwyraźniej uzyskano za pośrednictwem hiszpańskiej firmy ochroniarskiej o nazwie UC Global, która była zaangażowana we wspieraną przez CIA operację szpiegowską przeciwko Assange'owi.
Wykonawcy UC Global dowiedzieli się, że Assange „otrzyma paszport dyplomatyczny od władz Ekwadoru z zamiarem opuszczenia ambasady i udania się tranzytem do państwa trzeciego”. María Fernanda Espinosa, która była ministrem spraw zagranicznych Ekwadoru, próbowała przypisać Assange'a do ambasady Ekwadoru w Moskwie
Jednak według Yahoo News Assange'a nigdy nie zapytano, czy chce jechać do Rosji, i odmówił przyjęcia „przydziału”.
„Aitor Martínez, hiszpański prawnik Assange’a, który blisko współpracował z Ekwadorem nad przyznaniem Assange’owi statusu dyplomaty”, powiedział Yahoo News, że „minister spraw zagranicznych Ekwadoru przedstawił Assange’owi zadanie Rosji jako [gdyby nie miał wyboru] – i że Assange, gdy o tym usłyszał, natychmiast odrzucił ten pomysł.
Martínez powiedział, że kilka miesięcy po opublikowaniu raportu Yahoo News Wiadomości MintPress że amerykańskie agencje wywiadowcze wywierały presję na UC Global, aby powiązała Assange'a z Rosją.
„UC Global sporządzało dla Amerykanów przesadzone i sfałszowane raporty” – stwierdził Martinez. „[Sygnalista z UC Global] twierdził przed sądem, że sporządził przesadzone raporty tylko po to, aby dostarczyć Amerykanom informacji i pokazać, że UC Global jest dla nich bardzo ważna w ambasadzie. Jeśli sprawdzisz raporty UC Global, jest to bardzo zabawne; oni wszystko wymyślają.”
Assange rozważał uzyskanie paszportu dyplomatycznego, który umożliwiłby mu ucieczkę do Boliwii, Chin, Kuby, Serbii czy Wenezueli.
„Oczywiście były to kraje, które nie mają dobrych stosunków z USA i mogły przyjąć tę nominację. Rosja nigdy, przenigdy nie była na tej liście. W USA istniała wielka teoria spiskowa dotycząca Russiagate; to nie miało sensu” – powiedział Martinez MintPress News.
Jak zauważono w raporcie Yahoo News, urzędnicy rządu USA nie byli w stanie znaleźć dowodów na to, że WikiLeaks działała na polecenie rosyjskiego rządu. To skłoniło CIA do „przeformułowania” tej organizacji medialnej na „wrogie służby wywiadowcze”, tak aby nadal mogła brać na cel Assange’a i wszystkie osoby powiązane z WikiLeaks.
Usprawiedliwianie planów CIA zabicia dziennikarza
Niestety, nie był to pierwszy przypadek, gdy brytyjski sąd wykręcił się, odrzucając dowody wskazujące na popełnienie przestępstwa państwowego. Sędzia okręgowy Vanessa Baraitser odrzuciła dobrze uzasadniony argument, jakoby Assange był objęty „prześladowaniem motywowanym politycznie”, wskazując na „przeświadczenie” wśród urzędników amerykańskich, że Assange „pozostaje zagrożeniem dla ich bezpieczeństwa narodowego”.
Baraitser odniósł się do: Raport CNN z 15 lipca 2019 r., która opierała się na raportach bezpieczeństwa UC Global, które zdaniem Martíneza były przesadzone i sfałszowane. CNN oskarżyło Assange'a o przekształcenie ambasady Ekwadoru w Londynie w „punkt dowodzenia do ingerencji w wybory”.
„Mimo że Assange przebywał w ambasadzie w związku z poszukiwaniem bezpiecznego przejazdu do Ekwadoru, w krytycznych momentach, często całymi godzinami, spotykał się z Rosjanami i światowej klasy hakerami, jak stwierdzono w raporcie, skąpe dowody. „Nabył także nowy, potężny sprzęt komputerowy i sieciowy, aby ułatwić przesyłanie danych na kilka tygodni przed otrzymaniem przez WikiLeaks materiałów zhakowanych od rosyjskich agentów”.
Nadużycia mediów zostały wzmocnione przez niepotwierdzone twierdzenie CNN, że śledztwo specjalnego prokuratora Roberta Muellera „skatalogowany jak WikiLeaks pomogło Rosjanom podważyć wybory w USA.” Faktycznie, Mueller brakowało dowodów oskarżyć Assange'a i innych współpracowników WikiLeaks o przestępstwa za publikowanie prawdziwych informacji na temat kampanii prezydenckiej Demokratów Hillary Clinton.
Po ogłoszeniu decyzji Sądu Najwyższego w sprawie apelacji Stella Assange oświadczyła, że sąd nie dopuści dowodów na to, że CIA planowała zabić jej męża, ponieważ „jeśli to potwierdzi, to oczywiście nie będzie można go wysłać do Stanów Zjednoczonych”.
To, co zrobił Wysoki Trybunał, może być bardziej złowieszcze. Sąd, który rzekomo stanowi część nakazu opartego na zasadach, stwierdził, że zarzuty są poważne, ale nie mają znaczenia. W opinii sądu, jeśli wywiad USA lub urzędnicy rządowi spiskują w celu zabicia dziennikarza, który może próbować uniknąć prześladowań, dopuszczalne może być, jeśli dziennikarz ten planuje ucieczkę do kraju uznanego za przeciwnika USA.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna