20 i 21 lutego, gdy prawie 1,000 zwolenników Juliana Assange'a zebrało się przed londyńskim sądem, złożony z dwóch sędziów skład Wysokiego Trybunału Sprawiedliwości przewodniczył „rozprawie w sprawie zezwolenia”. Prawnicy Assange'a zwrócili się do sędziów o umożliwienie im odwołania się od nakazu ekstradycji wydanego przez sekretarza spraw wewnętrznych i poruszenia kwestii, które sędzia sądu rejonowego odrzucił bez pełnego rozpatrzenia.
Panel Wysokiego Trybunału w składzie Dame Victoria Sharp i sędzia Jeremy Johnson wyrazili obawy, że rząd USA może wykonać wyrok na Assange’u w przypadku jego ekstradycji do Stanów Zjednoczonych, co jest karą zakazaną w Wielkiej Brytanii. Chociaż Assange’owi grozi 175 lat więzienia za zarzuty podniesione w aktu oskarżenia, nic nie stoi na przeszkodzie, aby Stany Zjednoczone dodały dodatkowe przestępstwa, za które groziłaby kara śmierci.
Administracja Trumpa oskarżyła Assange'a o ujawnianie amerykańskich zbrodni wojennych
Assange'owi postawiono 17 zarzutów domniemanych naruszeń ustawy o szpiegostwie, polegających na uzyskiwaniu, otrzymywaniu, posiadaniu i publikowaniu informacji dotyczących obronności narodowej. Zarzuca się mu „rekrutowanie źródeł” i „pozyskiwanie” poufnych dokumentów po prostu poprzez utrzymywanie WikiLeaks stronę internetową, która oświadczyła, że akceptuje takie materiały. Assangeowi postawiono także zarzuty „spisku mającego na celu włamanie do komputera” z zamiarem „ułatwienia [sygnalistce Chelsea] Manningowi zdobycia i przekazania tajnych informacji związanych z obroną narodową Stanów Zjednoczonych”.
Podstawą aktu oskarżenia, jak powiedzieli panelowi prawnicy Assange’a, jest: WikiLeaks„ujawnienie przestępczości ze strony rządu USA na bezprecedensową skalę”. Assange jest oskarżony o ujawnienie zbrodni wojennych popełnionych przez Stany Zjednoczone w Iraku, Afganistanie i Zatoce Guantanamo. Akt oskarżenia nie ma nic wspólnego z Hillary Clinton i wyborami w 2016 r. ani ze szwedzkimi zarzutami dotyczącymi molestowania seksualnego, które zostały wycofane.
WikiLeaks ujawniło „irackie dzienniki wojenne” – 400,000 15,000 raportów terenowych, w tym 90,000 XNUMX niezgłoszonych zgonów irackich cywilów, a także systematyczne gwałty, tortury i morderstwa po przekazaniu zatrzymanych przez siły amerykańskie osławionemu irackiemu oddziałowi tortur. Do ujawnień dołączył także „Dziennik wojny w Afganistanie” – XNUMX XNUMX raportów o większej liczbie ofiar cywilnych w wyniku działań sił koalicyjnych, niż raportowało wojsko USA.
Dodatkowo, WikiLeaks ujawniło „Akta Guantanamo”, 779 tajnych raportów zawierających dowody na to, że w Zatoce Guantanamo od lat przetrzymywanych było 150 niewinnych osób, a 800 mężczyzn i chłopców było torturowanych i maltretowanych, co stanowi naruszenie Konwencji Genewskiej oraz Konwencji w sprawie zakazu stosowania tortur i innych okrutnych zachowań , Nieludzkie lub poniżające traktowanie albo kara.
WikiLeaks ujawniło także cieszący się złą sławą film „Collateral Murder Video” z 2007 r., w którym helikopter szturmowy Apache armii amerykańskiej obrał za cel i zabił 11 nieuzbrojonych cywilów w Bagdadzie, w tym dwóch Reuters dziennikarze i mężczyzna, który przybył na ratunek rannym. Dwoje dzieci zostało rannych. Film zawiera dowody zbrodni wojennych zakazanych przez Konwencje Genewskie.
oraz WikiLeaks zdemaskowano „Cablegate” – 251,000 XNUMX poufnych depesz Departamentu Stanu USA, które „ujawniły korupcję, skandale dyplomatyczne i sprawy szpiegowskie na skalę międzynarodową”. Według The New York Times, opowiedzieli „nielakierowaną historię o tym, jak rząd podejmuje najważniejsze decyzje, decyzje, które kosztowały kraj najwięcej ludzi i pieniędzy”.
„Były to najważniejsze w historii ujawnienia przestępczego zachowania państwa USA” – argumentował przed panelem Wysokiego Trybunału prawnik Assange’a Mark Summers.
Kwestie apelacyjne Assange’a
Assange zwraca się do brytyjskiego Sądu Najwyższego o ponowne rozpatrzenie kwestii zobowiązań traktatowych, łamania praw człowieka i prześladowań politycznych.
Traktat o ekstradycji między USA a Wielką Brytanią umożliwiłby Stanom Zjednoczonym zmianę lub dodanie zarzutów, które mogłyby narazić Assange'a na karę śmierci, która jest karą zakazaną w Wielkiej Brytanii. W odpowiedzi na przesłuchanie jednego z sędziów prokurator przyznał, że USA nie przedstawiły zapewnień że Assange nie będzie podlegał karze śmierci w przypadku ekstradycji.
Artykuł 4 ust. 1 traktatu ekstradycyjnego nie zezwala na ekstradycję za przestępstwa polityczne. Szpiegostwo jest „kwintesencją” przestępstwa politycznego, powiedział panelowi prawnik Assange’a Edward Fitzgerald. „Istotą (i określającą cechą prawną) każdego z zarzutów jest zatem rzekomy zamiar uzyskania lub ujawnienia tajemnic państwowych USA w sposób szkodliwy dla bezpieczeństwa państwa USA”, co czyni je przestępstwami politycznymi, Napisali prawnicy Assange'a. Obrona twierdziła, że dochodzenie przez Stany Zjednoczone ekstradycji Assange’a za przestępstwo polityczne stanowiło nadużycie procesowe.
Stany Zjednoczone argumentowały, że brytyjska ustawa o ekstradycji nie zawiera wyraźnego wyjątku dotyczącego przestępstw politycznych. Obrona stwierdziła jednak, że wykluczenie z przestępstwa politycznego jest „odwiecznym” zakazem, który można znaleźć w „praktycznie każdym” brytyjskim traktacie ekstradycyjnym. Jest ona zawarta w traktatach Wielkiej Brytanii zawartych z „156 ze 158” krajów. Fitzgerald powiedział, że nie można wnioskować o celowym zamiarze zakazania ekstradycji za przestępstwa polityczne z braku wyraźnego sformułowania w ustawie o ekstradycji. Ponieważ wyjątek nie jest wyraźnie uwzględniony w ustawie, sędzia okręgowy Wielkiej Brytanii Vanessa Baraitser nie uwzględniła w pełni tej kwestii w swoim orzeczeniu wydanym po przesłuchaniu w sprawie ekstradycji Assange'a.
Artykuł 7 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC) stanowi: „Nikt nie może być uznany za winnego popełnienia przestępstwa z powodu jakiegokolwiek działania lub zaniechania, które nie stanowiło przestępstwa zgodnie z prawem krajowym lub międzynarodowym w chwili jego popełnienia.” Nie można było rozsądnie oczekiwać, że Assange będzie wiedział, że może być ścigany za publikowanie w interesie publicznym, ponieważ żaden wydawca nie był wcześniej ścigany na podstawie ustawy o szpiegostwie za publikowanie w interesie publicznym.
Artykuł 10 EKPC chroni wolność wypowiedzi, która obejmuje prawo „do otrzymywania i przekazywania informacji i idei bez ingerencji władzy publicznej i bez względu na granice”. Informacje, które WikiLeaks ujawnione były prawdziwe, a Manning działała w dobrej wierze i w interesie publicznym, przekazując je WikiLeaks. Ekstradycja stanowiłaby „rażącą odmowę” prawa Assange’a do wolności wypowiedzi, w szczególności ze względu na możliwość odmówienia mu ochrony na mocy Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, argumentowali przed panelem prawnicy Assange’a.
Artykuł 6 EKPC gwarantuje prawo do sprawiedliwego procesu. Assange’owi będzie bardzo trudno uzyskać sprawiedliwy proces, jeśli zostanie poddany ekstradycji do Stanów Zjednoczonych. Zastępca prokuratora okręgowego Gordon Kromberg i były dyrektor CIA Mike Pompeo oświadczyli, że jako obywatel spoza USA Assange nie ma praw wynikających z Pierwszej Poprawki. Pierwsza Poprawka umożliwia dziennikarzom publikowanie materiałów uzyskanych nielegalnie przez osobę trzecią, jeśli leży to w interesie publicznym. Sędzia Johnson wyraził zaniepokojenie faktem, że Stany Zjednoczone nie zapewniły, że cudzoziemcy będą objęci ochroną zgodnie z Pierwszą Poprawką, i zwrócił się do obu stron o zapewnienie jasności w tej kwestii. Ponadto w przypadku ekstradycji Assange będzie ścigany przed sądem federalnym we wschodnim dystrykcie Wirginii, gdzie w składzie ławy przysięgłych będą osoby powiązane z agencjami i wykonawcami bezpieczeństwa narodowego rządu USA.
Artykuły 2 i 3 EKPC chronią odpowiednio prawo do życia i prawo do wolności od tortur oraz nieludzkiego lub poniżającego traktowania. CIA planowała porwanie i zamordowanie Assange'a, co wskazuje, że w przypadku ekstradycji do Stanów Zjednoczonych najprawdopodobniej zostanie on poddany nieludzkiemu i poniżającemu traktowaniu. przebywa w Wielkiej Brytanii, musi istnieć realne ryzyko zastosowania podobnych środków pozasądowych lub represji w przypadku jego ekstradycji do Stanów Zjednoczonych”, Napisali prawnicy Assange'a.
Artykuł 4 ust. 3 traktatu ekstradycyjnego zabrania ekstradycji, jeżeli wniosek jest motywowany politycznie i nie został złożony w dobrej wierze. prawnicy Assange’a napisał że „to ściganie jest motywowane sprawami innymi niż właściwe i zwykłe dążenie do wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Zamiast tego jest motywowany wspólnym zamiarem zniszczenia lub uniemożliwienia wydawców dowodów na zdolność państwa do przestępstwa, a tym samym położenia kresu procesowi dochodzeń, ścigania i zapobiegania takim międzynarodowym zbrodniom w przyszłości”. Jeden z sędziów panelu zapytał obronę, gdzie może znaleźć więcej informacji na ten temat.
Summers argumentował panelowi, że chociaż WikiLeaks ujawnienia będące przedmiotem aktu oskarżenia miały miejsce w latach 2010–2011, Assange był oskarżony dopiero w latach 2018–2019. To było dlatego WikiLeaks ujawniła narzędzia szpiegowskie CIA z 2017 r., znane jako „Krypta 7”, które umożliwiły CIA podsłuchiwanie ludzkich telefonów komórkowych i telewizorów Smart TV, przekształcając je w urządzenia podsłuchowe. Doniesienia te rozwścieczyły dyrektora CIA Donalda Trumpa, Pompeo, który potępił te informacje WikiLeaks jako „wrogą, niepaństwową służbę wywiadowczą” – co umożliwiłoby CIA działanie bez wiedzy Kongresu. Urzędnicy amerykańscy opracowali plany porwania i/lub zabicia Assange'a. Departament Sprawiedliwości przyspieszył postawienie aktu oskarżenia Assange’a, aby ułatwić ściganie, gdy został on wysłany w trybie wydania w trybie nadzwyczajnym do USA „To oskarżenie wyszło na jaw dopiero w związku z planem wydawania” – powiedział Summers.
Ponadto ekstradycja na podstawie poglądów politycznych jest zabroniona. Zgodnie z Traktatem dodatkowym z 1985 r. władza sądownicza jest uprawniona do rozważenia, czy motywem wniosku o ekstradycję jest chęć ukarania danej osoby za jej przekonania polityczne. „Ujawnianie przestępczości państwowej jest aktem/opinią polityczną” – napisał zespół prawny Assange’a w swoim „Renewal Skeleton”. „Sądy na całym świecie uznają, że ściganie za ujawnianie/kwestionowanie wszechobecnej przestępczości na szczeblu państwowym jest równoznaczne z prześladowaniem ze względu na „opinie polityczne””. Publiczne nawoływanie państwa do łamania praw człowieka może również stanowić „akt politycznego sprzeciwu”/„opinię polityczną”.
Jak napisał w swoim obrońcy jego zespół obrony Zamykanie zgłoszeń, Poglądy polityczne Assange'a, które doprowadziły do postawienia mu aktu oskarżenia, obejmowały jego „ujawnianie zbrodni przeciwko ludzkości i odpowiedzialność za takie zbrodnie”, a także jego wiarę w „polityczną przejrzystość jako środek” do osiągnięcia „demokratycznej odpowiedzialności” oraz jego antywojenne i antyimperialistyczne przekonania . Oskarżenie Assange'a po WikiLeaks ujawnienie Krypty 7 w 2017 roku, sześć lat później WikiLeaks Ujawnienia zbrodni wojennych z lat 2010–2011 stanowią kolejny dowód na to, że Assange’owi postawiono zarzuty za swoje poglądy polityczne.
„Najważniejsze objawienie od czasu Abu Ghraib”
Film o morderstwie Collateral Murder to „najważniejsze odkrycie od czasu Abu Ghraib” – powiedział panelowi Summers. „Depesze opublikowane przez Assange’a ujawniają pozasądowe zabójstwa, wydawanie więźniów, tortury, ciemne więzienia i zabójstwa za pomocą dronów”. Summers powiedział, że akta Guantanamo ujawniły „kolosalny czyn przestępczy”. Podkreśliła to obrona WikiLeaksodkrycia faktycznie uratowały życie. Po WikiLeaks opublikował dowody na istnienie irackich ośrodków tortur utworzonych przez USA, rząd iracki odrzucił wniosek prezydenta Baracka Obamy o przyznanie immunitetu żołnierzom amerykańskim, którzy popełnili tam przestępstwa karne i cywilne. W rezultacie Obama musiał wycofać siły amerykańskie z Iraku.
Administracja Obamy, która ścigała więcej sygnalistów na podstawie ustawy o szpiegostwie niż wszystkie poprzednie administracje USA razem wzięte, rozważała wniesienie oskarżenia przeciwko Assange'owi, ale obawiała się, że naruszy to Pierwszą Poprawkę. Administracja nie była w stanie rozróżnić co WikiLeaks zrobił z czego The New York Times i The Guardian zrobili to, ponieważ opublikowali także dokumenty, które wyciekła Chelsea Manning.
Ale administracja Trumpa postawiła w stan oskarżenia Juliana Assange’a. Wielka Brytania aresztowała Assange'a i przetrzymuje go w więzieniu Belmarsh przez prawie pięć lat do czasu podjęcia decyzji, czy powinien on zostać poddany ekstradycji do Stanów Zjednoczonych i stanąć przed sądem.
W styczniu 2021 r., po trzytygodniowym przesłuchaniu, Baraitser odmówił ekstradycji po tym, jak stwierdził, że stan psychiczny Assange'a jest tak wątły, że istnieje „znaczne ryzyko” samobójstwa w przypadku ekstradycji do Stanów Zjednoczonych ze względu na trudne warunki, w jakich przebywał w więzieniu. być przetrzymywany. Odrzuciła jednak wszystkie inne zastrzeżenia prawne dotyczące ekstradycji, które podnosił Assange.
Amerykańskie „zapewnienia”, że Assange będzie traktowany humanitarnie
Po tym, jak Baraitser już rządził, Stany Zjednoczone przedstawiły dyplomatyczne „zapewnienia”, że Assange będzie traktowany humanitarnie w przypadku ekstradycji do Stanów Zjednoczonych. Administracja Bidena zapewniła sąd, że Assange: (1) nie będzie objęty uciążliwymi specjalnymi środkami administracyjnymi (SAM), które utrzymywałyby go w skrajnej izolacji i monitorowałyby jego poufną komunikację z prawnikami; (2) nie będzie mieścił się w notorycznym ADX Florencja więzienie o zaostrzonym rygorze w Kolorado; (3) w areszcie otrzyma leczenie psychologiczne i kliniczne; oraz (4) może odbyć dowolną karę pozbawienia wolności w Australii.
Stany Zjednoczone stwierdziły jednak, że zapewnienia nie miałyby zastosowania, gdyby Assange dopuścił się „przyszłego czynu”, który „spełnił test” dla SAM. Ta nieokreślona ewentualność opierałaby się na subiektywnej ocenie władz więziennych, bez kontroli sądowej.
Chociaż Stany Zjednoczone tak mają renegowany opierając się w przeszłości na niemal identycznych zapewnieniach, Wysoki Trybunał przyjął je dosłownie, stwierdzając, że jest przekonany, że Stany Zjednoczone działały w dobrej wierze, a w grudniu 2021 r. Wysoki Trybunał uchylił odmowę ekstradycji Baraitsera.
Jednakże w wyroku z 2023 r. Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii jednogłośnie stwierdził, że sąd ma niezależny obowiązek ustalania ważności zabezpieczeń, pisanie„Ocena rządu dotycząca istnienia takiego ryzyka jest ważnym elementem tego dowodu, jednakże sąd ma obowiązek rozważyć tę kwestię w świetle całości materiału dowodowego i wyciągnąć własne wnioski”.
W czerwcu 2023 r. pojedynczy sędzia Sądu Najwyższego, Jonathan Swift, odmówił Assange’owi pozwolenia na złożenie apelacji w pobieżnym, trzystronicowym orzeczeniu. Rozprawa, która odbyła się w dniach 20 i 21 lutego, była próbą ze strony zespołu prawnego Assange'a zmiany tej decyzji, tak aby Wysoki Trybunał rozpatrzył jego apelację.
Assange zredagował nazwiska informatorów, aby ich chronić
Na rozprawie 21 lutego prokurator Clare Dobbin powiedziała panelowi, że opublikowano dokumenty, w których nazwiska nie zostały zredagowane, narażając poszczególne osoby i Stany Zjednoczone na poważne ryzyko. Jeden z sędziów zapytał Dobbina, czy nie jest prawdą, że informacje te zostały opublikowane jako pierwsze przez inne osoby, na co Dobbin odpowiedział, że Assange był w pierwszej kolejności odpowiedzialny za przekazanie informacji innym osobom.
Kilku świadków zeznało podczas rozprawy ekstradycyjnej w 2020 r., że Assange dołożył wszelkich starań, aby nazwiska zostały zredagowane. Inne media publikowały wcześniej niezredagowane kable WikiLeaks bez żadnych negatywnych skutków. Johna Younga, z kryptome.org, zeznawał na rozprawie ekstradycyjnej i napisał w formularzu zgłoszeniowym Departamentu Sprawiedliwości: „Cryptome opublikowało odszyfrowane, niezredagowane depesze Departamentu Stanu w dniu 1 września 2011 r. przed publikacją depesz przez WikiLeaks.” Eksperci cyfrowi zeznawał że publikacja hasła przez Opiekun dziennikarze Luke Harding i David Leigh ostatecznie doprowadzili do niezredagowanej publikacji.
Ponadto bryg. Generał Robert Carr zeznawał przed sądem wojskowym Manninga, że nikt nie odniósł obrażeń WikiLeaks wydania. Summers powiedział panelowi, że Baraitser nigdy nie równoważył interesu publicznego ujawnieniami faktów z faktem, że nie wyniknęły z nich żadne szkody.
Skazanie Assange'a odstraszyłoby dziennikarzy od ujawniania tajemnic rządowych
W listopadzie 2022, „The New York Times”, „The Guardian”, „Le Monde”, „DER SPIEGEL”. i El País podpisany a wspólny list otwarty wzywając administrację Bidena do wycofania zarzutów postawionych Assange'owi na podstawie ustawy o szpiegostwie. Napisali: „Publikowanie nie jest przestępstwem”, zauważając, że Assange jest pierwszym wydawcą oskarżonym na podstawie ustawy o szpiegostwie za ujawnienie tajemnic rządowych.
Akt oskarżenia będzie karał za zachowania, w które rutynowo angażują się dziennikarze zajmujący się bezpieczeństwem narodowym, w tym utrzymywanie poufnej komunikacji ze źródłami i pozyskiwanie od nich informacji, ukrywanie ich tożsamości przed ujawnieniem oraz publikowanie informacji niejawnych. Jeśli Assange zostanie postawiony przed sądem i skazany, zniechęci to dziennikarzy zarówno w USA, jak i za granicą do publikowania dowodów na niewłaściwe postępowanie rządu.
Żaden wydawca nie był nigdy ścigany na podstawie ustawy o szpiegostwie za ujawnienie tajemnic rządowych. Rząd USA nigdy nie ścigał wydawcy za publikację informacji niejawnych, co stanowi podstawowe narzędzie dziennikarstwa śledczego.
Zamiast jednak wycofać oskarżenie Trumpa wobec Assange'a zgodnie ze stanowiskiem administracji Obamy-Bidena, Joe Biden gorliwie zabiegał o ekstradycję i ściganie.
Oczekująca uchwała Izby Reprezentantów wzywałaby do oddalenia wszystkich zarzutów postawionych Assange’owi
W grudniu 13, 2023, Rozdzielczość domu 934 został wprowadzony do Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych przez kongresmena Paula A. Gosara (Arizona), wraz ze współsponsorami z obu partii politycznych. Wyrażałoby to „poczucie Izby Reprezentantów, że regularna działalność dziennikarska jest chroniona na mocy Pierwszej Poprawki i że Stany Zjednoczone powinny wycofać wszelkie zarzuty i próby ekstradycji Juliana Assange’a”. W uchwale wskazano, że WikiLeaks ujawnienia „promowały przejrzystość opinii publicznej poprzez ujawnianie zatrudniania dziecięcych prostytutek przez wykonawców Departamentu Obrony, incydentów z udziałem przyjacielskich pożarów, łamania praw człowieka, zabójstw cywilów i stosowania przez Stany Zjednoczone wojny psychologicznej”.
Assange został oskarżony o jeden zarzut na podstawie ustawy o oszustwach i nadużyciach komputerowych, jak zauważa HR 934, „pomimo faktu, że wspomniany analityk wywiadu miał już dostęp do wspomnianego komputera, że rzekome włamanie do komputerów Departamentu Obrony było niemożliwe i że doszło do nie ma dowodu, że Assange miał jakikolwiek kontakt ze wspomnianym analitykiem wywiadu”. W rezolucji czytamy dalej, że skazanie Assange'a na podstawie ustawy o szpiegostwie „ustanowiłoby precedens umożliwiający Stanom Zjednoczonym ściganie i więzienie dziennikarzy za działalność chronioną przez Pierwszą Poprawkę, w tym zdobywanie i publikowanie informacji, co ma miejsce regularnie”.
14 lutego wraz z blisko 40 profesorami prawa wysłałem a list do Departamentu Sprawiedliwości, stwierdzając, że zarzuty stawiane Assange’owi na podstawie ustawy o szpiegostwie „stanowią egzystencjalne zagrożenie dla Pierwszej Poprawki”. Wyraziliśmy zaniepokojenie, że konstytucyjne implikacje ścigania Assange’a „mogą wykraczać poza ustawę o szpiegostwie i poza dziennikarstwo dotyczące bezpieczeństwa narodowego, [aby] umożliwić ściganie rutynowego gromadzenia wiadomości na podstawie dowolnej liczby niejednoznacznych przepisów i niesprawdzonych teorii prawnych”.
Na zakończenie dwudniowej rozprawy panel Wysokiego Trybunału wyznaczył na 4 marca termin składania dalszych pisemnych oświadczeń stron. Jeśli sąd zgodzi się na rozpatrzenie przynajmniej jednej kwestii apelacyjnej Assange'a, odbędzie się pełna rozprawa. Tymczasem Assange, który ma zły stan zdrowia fizycznego i emocjonalnego, pozostaje w więzieniu.
Jeśli Wysoki Trybunał odmówi mu prawa do apelacji, Assange może zwrócić się do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka o rozpatrzenie jego sprawy. Jeżeli sąd ten stwierdzi „wyjątkowe okoliczności” i „bezpośrednie ryzyko wyrządzenia nieodwracalnej szkody”, może zarządzić środki tymczasowe, w tym zawieszenie wykonania na czas toczenia się sprawy przed sądem europejskim. Istnieje jednak niebezpieczeństwo, że Wielka Brytania może natychmiast dokonać ekstradycji Assange'a do Stanów Zjednoczonych, zanim Europejski Trybunał Praw Człowieka będzie miał szansę rozpatrzyć petycję Assange'a.
prawo autorskie Truthout. Przedrukowano za zgodą.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna