Kilde: FAIR
I kjølvannet av det dramatiske storming av Capitol forrige uke, en rekke store medieselskaper, inkludert Facebook , Reddit, Pinterest, Nappe, YouTube, Snapchat, Instagram og TikTok, har alt iverksatt tiltak mot Donald Trump. Avgjørelsen til presidentens favorittmedium fikk imidlertid flest overskrifter, Twitter (1/8/21), for å suspendere ham permanent "på grunn av risikoen for ytterligere oppfordring til vold."
Det er vanskelig å argumentere for at Trump ikke krenket gjentatte ganger Twitter's regler mot å «true med vold» og «forherligelse av vold», som rettferdiggjør forbudet hans. Men vi trenger snarest å revurdere kraften til disse sosiale medier-behemothene, fordi det er mange andre eksempler hvor håndhevelsen av deres regler har vært vilkårlig og ugjennomsiktig.
Om man så angrepet på Kongressens saler som et kuppforsøk (f.eks. Atlantic, 1/6/21; Buzzfeed News, 1/6/21; Guardian, 1/6/21), et opprør" (MSNBC, 1/10/21; Wall Street Journal, 1/12/21) eller «protester» (Fox News, 1/7/21, 1/8/21), er det ingen tvil om at Trump gjorde det hetse opp folkemengden å invadere regjeringssetet. Han instruerte sine tilhengere om å "kjempe som helvete" for å stoppe et "stjålet valg", insisterte han: "Du vil aldri ta tilbake landet vårt med svakhet. Du må vise styrke, og du må være sterk."
Mediers reaksjon på forbudet mot sosiale medier var variert. Skrive i teknisk publikasjon ZDNet (1/7/21), Steven J. Vaughan-Nichols støttet avgjørelsen. "Retten til ytringsfrihet gir deg ikke rett til rett til å rope svindel i et splittet land," sa han. "Twitter burde ha suspendert Trumps konto for mange år siden», skrev Sarah Manavis i avisen New Statesman (1/7/21):
I årevis har presidenten fått lov til å tweete hva han vil, med dødelige konsekvenser... Saken for å sparke en av sine høyest profilerte brukere av plattformen er selvinnlysende.
I mellomtiden, Chris Stevenson i London Uavhengig (1/11/21) hevdet at privateide nettsteder har all rett til å fjerne tjenestene deres fra brukerne.
Jessica J. González, co-administrerende direktør i medieadvokatgruppen Free Press (1/9/21) og medgründer av anti-hattalen Change the Terms-koalisjonen, hyllet forbudet som en seier for medieaktivisme:
TwitterBeslutningen om å suspendere Donald Trump permanent er en seier for forkjempere for raserettferdighet som lenge har fordømt hans fortsatte misbruk av plattformen.
Fra lanseringen av presidentkampanjen hans da han ærekrenket meksikanere som voldtektsmenn, kriminelle og narkotikaforhandlere, til de desperate siste gispene i presidentskapet hans mens han har egget hvite overherredømmer til å begå vold og opprør, hadde Trump brukt Twitter-kontoen sin for å oppfordre til vold, lyve om valgutfallet, oppmuntre rasister og spre konspirasjonsteorier. Han fortjente ikke en plattform på Twitter, eller på andre sosiale eller tradisjonelle medier.
Andre ble ikke så oppmuntret av nyhetene. Skriver inn Politisk (1/10/21), EU-representant Thierry Breton bekymret:
Det faktum at en administrerende direktør kan trekke støpselet til POTUS sin høyttaler uten kontroll og balanse er forvirrende. Det er ikke bare en bekreftelse på kraften til disse plattformene, men det viser også dype svakheter i måten samfunnet vårt er organisert i det digitale rommet.
Nasjonale ledere som Tysklands kansler Angela Merkel og meksikansk president Andrés Manuel López Obrador karakteriserte også utspillet som et slag mot ytringsfriheten. New York Times spaltist Michelle Goldberg (1/11/21) var i midten og uttalte at teknologigigantene hadde rett i å forby Trump, men bekymret for den "skumle makten" de samlet seg.
Den kanskje mest histrioniske reaksjonen kom fra Donald Trump Jr., som tweetet (1/9/21):
Verden ler av Amerika og Mao, Lenin og Stalin smiler. Er storteknologi i stand til å sensurere presidenten? Ytringsfriheten er død og kontrollert av venstreorienterte overherrer.
I virkeligheten blir selvfølgelig faktiske, selvskrevne venstreorienterte og kommunistiske skikkelser rutinemessig renset fra nettstedet. Twitter stengt praktisk talt hele det cubanske statlige medieapparatet i 2019, fjernet titusenvis av kontoer den hevder var knyttet til det kinesiske kommunistpartiet, og har suspendert Venezuelas president Nicolás Maduros konto flere ganger uten forklaring. Disse grepene klarte imidlertid ikke å fremkalle håndskrevne fordømmelser og essays om ytringsfrihetens natur.
Med makten han har som president, er Trump utvilsomt den mest krigerske brukeren i Twitter historie, ved å bruke plattformen til true med folkemord mot Iran og true Nord-Korea med "total ødeleggelse"(antagelig kjernefysisk i naturen). Så åpenbare var hans brudd på nettstedets antivoldsregler at det måtte lage nye "allmenne interesser" for å rettferdiggjøre ikke sparker ham av. Selv om de la sine avgjørelser på det frie språket, var presidentens ville proklamasjoner alltid en stor pengesnurr; Twitter tapte 3.4 milliarder dollar i markedsverdi over natten etter at forbudet ble kunngjort forrige uke.
Mens Trumps handlinger klart brøt selskapets tjenestevilkår ved ikke bare å oppfordre til, men å produsere vold, reiser saken større spørsmål om privat eierskap til offentlige fora og den massive makten sosiale mediegiganter som Facebook og Twitter holde over det offentlige rom. Sekstiåtte prosent av amerikanske voksne bruker Facebook og 25 % bruker Twitter. Begge plattformene er enorme inngangsporter og distributører av nyheter over hele verden. Facebook er langt på vei den mest brukte nyhetskilden i USA, og begge plattformene har brukerbaser langt større enn kollektiv sirkulasjon av alle amerikanske dagsaviser. De gir også vanlige mennesker muligheten til å dele informasjon og bygge fellesskap, noe som gjør dem til uhyre viktige deler av det moderne offentlige torget.
En fri presse er hjørnesteinen i ethvert åpent, demokratisk samfunn. Men om du vil det eller ikke, på bare noen få år har massive nettselskaper langt overgått rekkevidden til eldre medier, med nyheter generelt Twitter før noe annet sted. Bedrifter liker Google og Facebook har blitt monopoler av design, klemmer ut or kjøpe opp konkurransen. Det er ingen praktiske alternativer av noen størrelse til disse gigantene, reiser spørsmål om de i det hele tatt bør være i privat eie, gitt deres betydning for den offentlige diskursen.
Vestlige myndigheter utøver allerede betydelig kontroll over innholdet i sosiale medier, men for sine egne interesser, ikke våre. I 2018, Facebook kunngjorde at de ville jobbe tett med Atlantic Council for å hjelpe den med å kurere nyhetsfeeds og stemple ut falsk informasjon (FAIR.org, 5/21/18). Atlantic Council er en NATO-utkoblingsorganisasjon finansiert av utenriksdepartementet og allierte utenlandske regjeringer. Det er styret inkluderer høytstående tjenestemenn fra Bush-tiden som Condoleezza Rice og Colin Powell, amerikanske militærgeneraler og ikke mindre enn åtte tidligere CIA-sjefer. Når organisasjoner som disse påvirker de mest innflytelsesrike måtene for global kommunikasjon, nærmer det seg statlig sensur i verdensomspennende skala.
I mellomtiden, i 2019, en senior Twitter leder ble avslørt som offiser i den britiske hærens psykologiske operasjoner og online krigføringsavdeling. Bedriftsmedier reagerte med et kollektivt gjesp, nyhetene dekket av bare ett amerikansk utsalgssted (Newsweek, 10/1/19; se FAIR.org, 10/24/19)—et svar som reiser mange urovekkende spørsmål om forholdet mellom deep state og fjerde stand. Journalisten som dekket historien resignert noen uker senere, med henvisning til kvelende ovenfra-og-ned-sensur.
Kanskje dette er med på å forklare hvorfor nettmediegigantenes primære mål for sensur alltid har vært den innenlandske venstresiden og utenlandske fiender av Washington. Facebook har lagt ned sider som tilhører et mylder av anti-etablissementsgrupper, som f.eks Okkupere London og antifascisten Nei Foren Høyre, mens suspendere de av alternative medier som TeleSUR engelsk og Venezuelanalyse.
I fjor kunngjorde den også at siden president Trump hadde utpekt Iranian Revolutionary Guard Corps (IRGC) til en terrororganisasjon, vil alle innlegg som presenterer nylig drepte general Qassem Soleimani i et positivt lys umiddelbart bli slettet på tvers av plattformene (Instagram, WhatsApp, etc.). "Vi opererer under amerikanske sanksjonslover, inkludert de som er knyttet til den amerikanske regjeringens utpeking av IRGC og dens ledelse," en talsperson for selskapet. sa. Tatt i betraktning at Soleimani hadde mer enn 80% innenlands godkjenningsvurdering, betydde dette at en uttalelse fra Trump effektivt hindret iranere fra å dele deres overveldende populære mening på nettet med hverandre.
Facebook har også bevisst endret sin algoritme i et forsøk på å strupe trafikken til venstreorienterte nyhetssider. I fjor ble Wall Street Journal (10/16/20) rapporterte at Mark Zuckerberg personlig godkjente endringer som ville ramme "venstreorienterte" politiske nyhetssider hardere enn tidligere planlagt. I mellomtiden konservative og høyreekstreme kommentatorer dominerer nettstedet, til tross for deres konstante og veldokumentert brudd på vilkårene for bruk.
Twitter har også renset hundretusenvis av russiske, kinesiske, tyrkiske og venezuelanske kontoer, mens de konstant suspenderer antikrigsstemmer og publikasjoner. Som med Facebook , venstreorientert uavhengig nyhetsside Venezuelanalyse er et favorittmål.
Private selskaper burde nok ikke være vertskap for de største nettforaene. Men hvis de gjør det, må det være gjennomsiktige og håndhevede regler på plass for å håndtere alvorlige brudd på atferd. Slik sett var det en fornuftig avgjørelse fra sosiale medieselskaper om å suspendere eller utestenge presidenten, som åpenbart har ignorert disse reglene i årevis.
Imidlertid er Silicon Valley-selskaper langt fra nøytrale moralske dommere, og har en historie med å misbruke sin makt. I 2018 tok det knapt 24 timer for store teknologiselskaper å flytte sin vrede fra den konservative konspirasjonsteoretikeren Alex Jones til venstre (FAIR.org, 8/22/18), slette og suspendere kontoer med lite rim eller grunn. Ikke forvent at dette er den siste svært kontroversielle sensuravgjørelsen de tar.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere