Kilde: FAIR
Aggresjon, i internasjonal politikk, er vanlig definert som bruk av væpnet makt mot en annen suveren stat, ikke rettferdiggjort av selvforsvar eller internasjonal autoritet. Enhver stat som blir beskrevet som aggressiv i utenlandsk eller internasjonal rapportering, har derfor nesten per definisjon feil.
Det er et ord som virker lett å bruke på USA, som lanserte 81 utenlandske intervensjoner mellom 1946 og 2000 alene. I det 21. århundre har USA angrepet, invadert eller okkupert de suverene statene Afghanistan, Irak, Libya, Syria, Pakistan, Jemen og Somalia.
Til tross for den amerikanske rekorden, reserverer vestlige bedriftsmedier i overveldende grad ordet "aggresjon" for offisielle fiendtlige nasjoner – uansett om det er berettiget eller ikke. I motsetning til dette blir amerikansk oppførsel nesten aldri kategorisert som aggressiv, og gir dermed leserne et misvisende bilde av verden.
Den kanskje mest bemerkelsesverdige internasjonalt aggressive handlingen i nyere minne var Trump-administrasjonens attentat av den iranske generalen og politiske lederen Qassem Soleimani i fjor. Likevel, i sin lange og detaljerte rapport om hendelsen Washington Post (1/4/20) klarte å presentere Iran som angriperen. USA "velger [å] dette øyeblikket for å utforske en operasjon mot lederen av Irans Quds Force, etter å ha tolerert iransk aggresjon i Persiabukta i flere måneder," i Postsine ord.
Det ga også rom for høytstående amerikanske tjenestemenn til å feilaktig hevde Soleimani hadde som mål å utføre et "forestående" angrep på hundrevis av amerikanere. Faktisk var han i Irak for fredssamtaler designet for å få slutt på krig mellom stater i regionen. Den irakiske statsministeren avslørt at han hadde invitert Soleimani personlig, og hadde bedt om og mottatt Washingtons velsignelse til å være vert for ham. Trump brukte i stedet den informasjonen til å drepe ham.
I flere måneder hadde media vært oversvømmet av historier, basert på amerikanske tjenestemenns proklamasjoner, om at iransk aggresjon var rett rundt hjørnet (f.eks. Yahoo! News, 1/2/20; Reuters, 4/12/19; New York Times, 11/23/19; Washington Post, 6/22/19). Den Hill (10/3/19) ga en pensjonert general plass til å kreve at vi må «forsvare oss selv» ved å utføre en «seriøs reaksjon» mot Iran, som «prøver [vår] besluttsomhet med aggressive handlinger».
Russland er et annet land som stadig blir fremstilt som aggressivt. De New York Times (11/12/20) beskrev en amerikansk fiskebåts sammenblanding med den russiske marinen utenfor kysten av Kamchatka som typisk russisk aggresjon, komplett med overskriften «Are We Getting Invaded?» De Militære tider (6/26/20) bekymret for at enhver reduksjon i amerikanske tropper i Tyskland kan «oppmuntre russisk aggresjon». Og en overskrift fra Hill (11/14/19) hevdet at "Putins aggresjon avslører Russlands tilbakegang." I den samme setningen som publiserte en rapport som tar til orde for at NATO utvider seg til å ta direkte på seg Kina Wall Street Journal (12/1/20) advarte om "russisk aggresjon." Det er nok å si at å forberede seg på en interkontinental krig mot en annen atommakt ble ikke utformet som vestlig krigshemming.
Andre fiendestater, som Kina (New York Times, 10/6/20; CNBC, 8/3/20; Forbes, 3/26/21), Nord-Korea (Atlantic, 11/23/10; CNN, 8/9/17; The Associated Press, 3/8/21) og Venezuela (Wall Street Journal, 11/18/05; Fox News, 3/10/14; Daily Express, 9/30/19) blir også rutinemessig anklaget for eller fordømt for «aggresjon».
Bedriftsmedier presenterer til og med Talibans handlinger i deres eget land mot vestlige okkupasjonstropper som "aggresjon" (Guardian 7/26/06; CBS News, 11/27/13; Reuters, 3/26/21). Den New York Times (11/24/20) nylig bekymret for Talibans «aggresjon på slagmarken», mens de presenterte USA – et land som invaderte Afghanistan i 2001 og fortsatt ikke har forlatt – som angivelig forpliktet til «fredsprosessen».
Selv mens USA har flydd skvadroner med atombombefly fra Nord-Dakota til Iran og tilbake, hver gang de i realiteten simulerte å slippe atombomber over landet, har media utformet dette som et "defensivt trekk" (Politisk, 12/30/20) ment å stoppe «iransk aggresjon» (Forsvar En, 1/27/20) ved å "avskrekke [ring] Iran fra å angripe amerikanske tropper i regionen" (New York Times, 12/30/20).
I februar beordret president Joe Biden et luftangrep på en syrisk landsby mot det Det hvite hus hevdet var Iran-støttede styrker. Forsvarsdepartementet absurd insisterte at angrepet var ment å "deeskalere" situasjonen, en påstand som beklagelig ukritisk ble gjentatt i bedriftsmedier, med Politisk (2/25/21) skriver at "angrepet var av defensiv natur" og et svar på tidligere angrep på amerikanske tropper i Irak. Unødvendig å si at det ikke stilte spørsmål ved legitimiteten til amerikanske tropper som ble stasjonert over hele Midtøsten.
At USA per definisjon alltid opptrer defensivt og aldri aggressivt er i nærheten av en journalistisk jernlov. USAs angrep på Sørøst-Asia er uten tvil den verste internasjonale kriminalitet siden slutten av andre verdenskrig, og forårsaket 3.8 millioner Vietnamesiske dødsfall alene. Men i deres banebrytende studie av media, Produksjonsbevis, Edward Herman og Noam Chomsky (Ekstra!, 12/87) klarte ikke å finne en eneste omtale av et amerikansk "angrep" på Vietnam. I stedet ble krigen ofte utformet som "forsvaret" av Sør-Vietnam fra det kommunistiske nord.
Selv flere tiår senere blir amerikanske handlinger i Vietnam fortsatt ofte beskrevet som et "forsvar" (f.eks. Wall Street Journal, 4/29/05; Christian Science Monitor, 1/22/07; Politisk, 10/10/15; Utenrikspolitikk, 9/27/17). I en obduksjon av konflikten i 2018 med overskriften «Hva gikk galt i Vietnam» New Yorker stabsskribent Louis Menand (2/26/18) skrev at «vår politikk var å gjøre det mulig for Sør-Vietnam å forsvare seg selv» da USA «forsøkte å hindre Vietnam i å bli en kommunistisk stat». "Millioner døde i den kampen," legger han til, som om voldsutøverne var ukjente.
Det var en lignende historie med USAs invasjon av Grenada i 1983, som ble presentert som et forsvar mot "sovjetisk og cubansk aggresjon på den vestlige halvkule" (San Diego Union-Tribune, 10/26/83).
Det har bare vært tre bruksområder for uttrykkene "Amerikansk aggresjon"Eller"USAs aggresjon"I New York Times i løpet av det siste året. Alt kom i munnen til kinesiske tjenestemenn, og i historier som fokuserer på antatt aggressive kinesiske handlinger. For eksempel, på slutten av en lang artikkel som advarer om hvordan Kina «presser sine territorielle krav aggressivt» fra Himalaya til Sør-Kinahavet, i avsnitt 28 Ganger (6/26/20) bemerket at Beijings prioritet er å "konfrontere det de anser som amerikansk aggresjon i Kinas nabolag." I mellomtiden, to artikler (10/5/20, 10/23/20) nevner at kinesisk desinformasjon kaller Korea-krigen "krigen for å motstå amerikansk aggresjon og hjelpe Korea". Men disse ble avskrevet som "visceral" og "stridig" "propaganda" av Ganger.
På samme måte, når uttrykket "amerikansk aggresjon" i det hele tatt dukker opp i andre ledende publikasjoner, er det stort sett bare i skremmesitater eller i munnen til grupper som lenge har vært demonisert i bedriftsmedier, som Houthi-opprørerne i Yemen (Washington Post, 2/5/21), den syriske regjeringen til Bashar al-Assad (The Associated Press, 2/26/21) eller Saddam Husseins generaler (CNN, 3/3/03).
Konseptet med amerikansk krigerskhet blir rett og slett ikke diskutert seriøst i bedriftspressen, noe som fører til konklusjonen at ordet "aggresjon" i newspeak betyr lite mer enn "handlinger vi ikke liker utført av fiendtlige stater."
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere