Kilde: FAIR
New York Times spaltist Paul Krugman (Twitter, 12/29/20) beskrev en Covid nødhjelpssjekk på $2,000 som "splittende", selv om 75 % av amerikanerne (og 72 % av republikanerne) ønsket regjeringen til å prioritere en annen universell betaling. Altfor ofte brukes ord som «splittende», «kontroversielle» bare som mediekodeord som betyr «ideer som er upopulære hos den regjerende eliten» – hva FAIR samtaler "Ikke journalistisk levedyktig."
Medicare for All er et godt eksempel på dette. I det minste siden saken begynte å få nasjonal medieoppmerksomhet som et resultat av senator Bernie Sanders' presidentkampanje i 2016, har en flertall av amerikanere har støttet en form for nasjonalt, offentlig finansiert helsevesen. Noen meningsmålinger har funnet nesten tre av fire støtter ideen, inkludert et flertall av republikanske velgere. Likevel fortsetter bedriftsmedier å forkleine universell offentlig helseforsikring, og kaller den "splittende" (Axios, 2/14/20), "kontroversiell" (Christian Science Monitor, 6/4/19; Tid, 10/24/19; New York Times, 1/1/20) eller "politisk farlig" (The Associated Press, 3/25/19).
I en artikkel med tittelen "Medicare for All Is Divisive (in the Democratic Party)," New York Times (3/18/19) beskrev å gi folk gratis helsetjenester «uhyre omstridt», og framstilte det som et risikabelt og enormt dyrt spill som sentrister i swing-distrikter hadde dårlig råd til å ta frem til et valg. Realiteten var selvfølgelig den motsatte: Hver eneste demokratiske sittende i et svingdistrikt som støttet Medicare for All vant gjenvalg i 2020. Det samme kan ikke sies for de som ikke støttet det.
Det kan være få retningslinjer som vil så direkte og umiddelbart være til fordel for så mange amerikanere som å heve minstelønnen til $15 (selv om det fortsatt er ikke nok å ha råd til leie i de fleste amerikanske stater). Førti prosent av landet fortalte Reuters/Ipsos-undersøkelser i februar at de eller noen nær dem ville bli positivt påvirket av en slik endring. Den samme meningsmålingen fant at tilhengere av å heve minstelønnen var 25 prosentpoeng flere enn motstanderne. Uansett, å øke den blir ofte beskrevet som "splittende" (f.eks. Bloomberg, 10/2/17; Politisk, 3/16/21; Delaware News Journal, 3/10/21).
De Hill, for eksempel publiserte en meningsartikkel (9/15/17) å kreve støtte for en lønn til å leve av var "foreldet, misforstått og splittende." Mens $15 per time høres bra ut på papiret for folk som «ikke er informert om konsekvensene», er politikken en stor stemmetaper, insisterte Michael Saltsman fra det bedriftsfinansierte Employment Policies Institute.
Saltsman var hjernen bak grove propagandakampanjer mot å heve minstelønnen i California; han satte opp en reklametavle i San Francisco og truet arbeidere at de ville bli erstattet av iPads hvis de krevde mer rettferdig godtgjørelse for arbeidet sitt. Han ble beskrevet av den Bay Area-baserte journalisten Paul Bradley Carr (Pando, 7/21/14) som «røvhullet bak San Franciscos mest drittsekke oppslagstavle». Det "splittende" tiltaket ble godkjent av byens velgere med 77% støtte (CNN Money, 11/5/14).
The Green New Deal - et stort jobbprogram som vil overføre USA til en ren energiøkonomi, som har blitt beskrevet som bare sammenhengende plan å redde USA fra klimasammenbrudd – blir også stadig avskrevet som for omstridt til å fungere (Reuters, 3/21/19; Atlantic, 6/12/19). CNBC (3/12/19), rapporterte for eksempel om "historien" om at ledere av fossilt brensel i Houston avfeide planen som ble presset av Sanders, rep. Alexandria Ocasio-Cortez og co. som «urealistisk, ubrukelig og politisk splittende». I stedet foreslår de ganske uklare «markedsorienterte løsninger» på krisen.
Takk for den ekstraordinære innsikten, CNBC! Kanskje du neste gang kan opplyse oss om hva Wall Street-handlere synes om ideen om å forfølge kriminelle etterforskninger av deres oppførsel i 2008? (Å gi plass til milliardærenergisjefer for å kaste miljøvernere er noe av en tradisjon CNBC-FAIR.org, 2/3/20).
I mellomtiden en Guardian artikkel (12/29/18) bemerket at 81 % av de amerikanske velgerne støtter Green New Deal-planen, men likevel klarte å presentere den som et "splittende" forslag som "mangler sentral politisk støtte", og dermed stilltiende understreket hvor lite folkets vilje betyr noe for beslutningstakere - eller elite media.
Rikdommen til de superrike har skutt i været de siste årene, med planetens milliardærer økende formuen deres med 55 % siden starten av nedstengningstiltak i mars i fjor. Et stort flertall av amerikanerne, inkludert mer enn halvparten av republikanerne, støtte øke skatten på de rike. Til tross for dette en beskjeden formuesskatt, som den lagt frem av Massachusetts-senator Elizabeth Warren – 2 % på de med mer enn 50 millioner dollar, og 3 % på formuer større enn 1 milliard dollar – blir konsekvent undergravd som for splittende til å jobbe (FiveThirtyEight, 10/28/19; Bloomberg, 3/1/21).
Skrive i Washington Post (2/5/19), avviste spaltist Steven Pearlstein venstresidens ideer om skattlegging av de velstående, gratis helsetjenester og en Green New Deal som utkant, mangelfull og splittende. Selv når noen milliardærer selv var det spør å bli beskattet mer, De Uke (8/15/11) beskrev fortsatt ideen som "splittende" i en overskrift. Skal vi virkelig tro at det er en slik inderlighet blant publikum mot at de rikeste menneskene i verden blir mindre rike?
All den populistiske, pro-arbeiderklassepolitikken beskrevet ovenfor nyter betydelig flertallsstøtte blant offentligheten. De er ikke, etter ordbokens definisjon, kontroversielle. Og likevel blir de gang på gang angrepet som for omstridte eller splittende til å fungere.
Mens milliardær-eide medier ganske enkelt kan komme ut og si: «Vi motsetter oss disse forslagene av ideologiske grunner», er en mye bedre retorisk taktikk å presentere seg selv som nøytrale observatører, bare bekymret for det praktiske ved slik lovgivning.
Neste gang du hører dine politiske favorittforslag bli stemplet som for «splittende», «omstridte» eller «polariserende» til å fungere, sjekk meningsmålingene først. Du kan bli solgt en stykliste av uærlige kommentatorer som prøver å helle kaldt vann på et progressivt bål.
Alan MacLeod @AlanRMacLeod er medlem av Glasgow University Media Group. Hans siste bok, Propaganda i informasjonsalderen: Fortsatt produserende samtykke, ble utgitt av Routledge mai 2019.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere