David Barsamian: Op 20 maart bracht het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering van de VN zijn laatste rapport uit. De nieuwe IPCC-beoordeling van senior wetenschappers waarschuwde dat er weinig tijd te verliezen is bij het aanpakken van de klimaatcrisis. VN-secretaris-generaal Antonio Guterres zei: “Het tempo van de temperatuurstijging in de afgelopen halve eeuw is het hoogste in 2,000 jaar. De concentraties kooldioxide zijn op hun hoogst in minstens 2 miljoen jaar. De klimaattijdbom tikt.” Op COP 27 zei hij: “We bevinden ons op een snelweg naar de klimaathel, met onze voet nog steeds op het gaspedaal. Het is de bepalende kwestie van onze tijd. Het is de centrale uitdaging van onze eeuw.” Mijn vraag aan u is: u zou denken dat overleven een stimulerende kwestie zou zijn, maar waarom is er niet een groter gevoel van urgentie om dit op een substantiële manier aan te pakken?
Noam Chomski: Het was een zeer krachtige uitspraak van Guterres. Ik denk dat het nog sterker kan. Het is niet alleen de beslissende kwestie van deze eeuw, maar ook van de menselijke geschiedenis. We bevinden ons nu, zoals hij zegt, op een punt waarop we zullen beslissen of het menselijke experiment op aarde in een herkenbare vorm zal worden voortgezet. Het rapport was helder en duidelijk. We bereiken een punt waarop onomkeerbare processen in gang worden gezet. Het betekent niet dat iedereen morgen zal sterven, maar we zullen kantelpunten passeren waarop niets meer kan worden gedaan, waar het alleen maar op een ramp uitloopt.
Dus ja, het is een kwestie van het voortbestaan van elke vorm van georganiseerde menselijke samenleving. Er zijn al veel tekenen van extreem gevaar en dreiging, tot nu toe vrijwel uitsluitend in landen die de kleinste rol hebben gespeeld bij het veroorzaken van de ramp. Er wordt vaak en terecht gezegd dat de rijke landen de ramp hebben veroorzaakt en dat de arme landen er het slachtoffer van zijn, maar in werkelijkheid ligt het iets genuanceerder dan dat. Het zijn de rijken in de rijke landen die de ramp hebben veroorzaakt en alle anderen, inclusief de armen in de rijke landen, worden met de problemen geconfronteerd.
Dus wat gebeurt er? Neem de Verenigde Staten en hun twee politieke partijen. Eén partij is 100% ontkenning. Klimaatverandering vindt niet plaats, en als het al gebeurt, zijn het onze zaken niet. De Inflation Reduction Act was in feite een klimaatwet waar Biden doorheen slaagde, hoewel het Congres deze scherp afzwakte. Geen enkele Republikein heeft er voor gestemd. Niet een. Geen enkele Republikein zal stemmen voor iets dat de winsten van de rijken en de bedrijfssector schaadt, die zij op verachtelijke wijze dienen.
We moeten niet vergeten dat dit niet ingebouwd is. Ga terug naar 2008, toen senator John McCain zich kandidaat stelde voor het presidentschap. Hij had een klein klimaatprogramma. Niet veel, maar iets. Het Congres, inclusief de Republikeinen, overwoog iets te doen aan wat iedereen wist dat een dreigende crisis was. Het enorme energieconglomeraat van de Koch Brothers kreeg er lucht van. Ze hadden er jarenlang aan gewerkt om ervoor te zorgen dat de Republikeinen hun campagne om de menselijke beschaving te vernietigen loyaal zouden steunen. Hier was sprake van een afwijking. Ze lanceerden een enorme campagne, waarbij ze omkopen, intimideerden, astroturfden en lobbyden om de Republikeinen terug te brengen tot totale ontkenning, en ze slaagden daarin.
Sindsdien is het de voornaamste ontkenningspartij. Tijdens de laatste Republikeinse voorverkiezingen voordat Trump in 2016 de macht overnam, zeiden alle Republikeinse topfiguren die om de presidentiële nominatie streden ofwel dat er geen sprake is van opwarming van de aarde, ofwel misschien wel, maar dat zijn onze zaken niet. De enige kleine uitzondering, die door de liberale opinie enorm werd geprezen, was John Kasich, de gouverneur van Ohio. En hij was eigenlijk de ergste van allemaal. Wat hij zei was: natuurlijk is er sprake van een opwarming van de aarde. Natuurlijk draagt de mens daaraan bij. Maar wij in Ohio gaan onze steenkool vrijelijk en zonder verontschuldiging gebruiken. Hij was zo zeer vereerd dat hij zou worden uitgenodigd om op de volgende Democratische conventie te spreken. Nou, dat is een van de twee politieke partijen. Geen teken dat ze afwijken van: laten we de vernietiging tegemoet racen om ervoor te zorgen dat ons belangrijkste kiesdistrict zo rijk en machtig mogelijk is.
Hoe zit het nu met de andere partij? Er was het initiatief van Bernie Sanders, het activisme van de Sunrise Movement, en zelfs Joe Biden had aanvankelijk een redelijk fatsoenlijk klimaatprogramma – niet genoeg, maar een grote stap voorwaarts ten opzichte van alles uit het verleden. Het zou echter stap voor stap worden ingekrompen door 100% Republikeinse oppositie en een paar rechtse Democraten, Joe Manchin en Kyrsten Sinema. Wat uiteindelijk uitkwam was de Inflation Reduction Act, die alleen doorgang kon vinden door giften aan de energiebedrijven te verstrekken.
Het brengt de ultieme waanzin van onze institutionele structuur naar voren. Als je wilt stoppen met het vernietigen van de planeet en het menselijk leven op aarde, moet je de rijken en machtigen omkopen, zodat ze misschien meegaan. Als we ze genoeg snoep aanbieden, stoppen ze misschien met het vermoorden van mensen. Dat is wreed kapitalisme. Als je iets gedaan wilt krijgen, moet je de eigenaren van het huis omkopen.
En kijk wat er gebeurt. De olieprijzen zijn uit zicht en de energiebedrijven zeggen: Sorry jongens, geen duurzame energie meer. We verdienen meer geld door jullie te vernietigen. Zelfs BP, het enige bedrijf dat iets begon te doen, zei in wezen: Nee, we maken meer winst door alles te vernietigen, dus dat gaan we doen.
Het werd heel duidelijk op de COP-conferentie in Glasgow. John Kerry, de Amerikaanse klimaatvertegenwoordiger, was euforisch. Hij zei eigenlijk dat we gewonnen hebben. We hebben nu de bedrijven aan onze kant. Hoe kunnen we verliezen? Welnu, er was een kleine voetnoot waarop politiek econoom Adam Tooze wees. Hij was het daarmee eens, ja, dat hadden ze gezegd, maar onder twee voorwaarden. Eén: wij doen mee zolang het winstgevend is. Ten tweede moet er een internationale garantie zijn dat, als wij enig verlies lijden, de belastingbetaler dit vergoedt. Dat heet vrij ondernemerschap. Met zo'n institutionele structuur zal het moeilijk zijn om hieruit te komen.
Dus, wat doet de regering-Biden? Laten we het Willow-project nemen. Op dit moment stelt het ConocoPhillips in staat een groot project in Alaska te openen, dat decennialang meer fossiele brandstoffen online zal brengen. Ze gebruiken bekende methoden om de permafrost in Alaska te verharden. Een van de grote gevaren is dat de permafrost, die enorme hoeveelheden verborgen fossiele brandstoffen bedekt, aan het smelten is, waardoor broeikasgassen in de atmosfeer terechtkomen, wat monsterlijk zal zijn. Dus ze verharden de permafrost. Grote stap voorwaarts! Waarom doen ze het? Ze kunnen het dus gebruiken om de olie effectiever te exploiteren. Dat is het woeste kapitalisme recht voor onze ogen, met grote helderheid. Er is genialiteit voor nodig om het niet te zien, maar het wordt gedaan.
Kijk naar de populaire houding, Pew houdt regelmatig opiniepeilingen. Ze hebben mensen onlangs in een opiniepeiling gevraagd enkele tientallen urgente kwesties als prioriteit te rangschikken, hoewel een nucleaire oorlog, die net zo'n grote bedreiging vormt als de klimaatverandering, niet eens in de lijst stond. De klimaatverandering was ver beneden de bodem. Veel belangrijker was het begrotingstekort, wat helemaal geen probleem is. Dertien procent van de Republikeinen – dat is bijna een statistische fout – dacht dat klimaatverandering een urgent probleem was. Meer Democraten deden dat, maar niet genoeg.
De vraag is: kunnen mensen die zich bekommeren om minimale menselijke waarden, zoals bijvoorbeeld overleven, zich effectief genoeg organiseren en handelen om niet alleen regeringen, maar ook kapitalistische instellingen die zijn ontworpen voor zelfmoord, te overwinnen?
Barsamian: De vraag komt altijd naar voren en je hebt hem al een miljoen keer gehoord: de eigenaren van de economie, de captains of industry, de CEO's, ze hebben kinderen, ze hebben kleinkinderen, hoe kunnen ze niet aan hun toekomst denken en hen beschermen? in plaats van ze in gevaar te brengen?
Chomsky: Stel dat u de CEO van JPMorgan bent. Jij hebt Jamie Dimon vervangen. U weet heel goed dat wanneer u fossiele brandstoffen financiert, u de levens van uw kleinkinderen vernietigt. Ik kan zijn gedachten niet lezen, maar ik vermoed dat wat er doorgaat het volgende is: als ik dit niet doe, komt er iemand anders bij die – omdat het de aard van dergelijke instellingen is – zal streven naar winst en marktaandeel. Als ik eruit wordt gezet, komt er iemand anders binnen, die niet zo aardig is als ik. Ik weet tenminste dat we alles vernietigen en proberen het een beetje te verzachten. Die volgende kerel kan het niets schelen. Dus als weldoener van de mensheid zal ik de ontwikkeling van fossiele brandstoffen blijven financieren.
Dat is een overtuigend standpunt voor vrijwel alle mensen die dit doen. Veertig jaar lang liepen de wetenschappers van ExxonMobil voorop bij het ontdekken van de bedreigingen en extreme gevaren van de opwarming van de aarde. Decennia lang hebben ze het management laten weten dat we de wereld aan het vernietigen waren, en dat deze ergens in een la was opgeborgen.
In 1988 gaf James Hansen, de beroemde geofysicus, een getuigenis in de Senaat, waarin hij in wezen zei: we racen naar een ramp. Het management van ExxonMobil en de andere bedrijven moesten daar rekening mee houden. We kunnen het niet meer zomaar in de lade leggen. Dus schakelden ze hun PR-experts in en zeiden: “Hoe moeten we dit aanpakken?” En zij antwoordden: “Als je het ontkent, word je meteen ontmaskerd. Ontken het dus niet. Gewoon twijfel zaaien. Zeg, misschien is het waar, misschien niet. We hebben nog niet echt alle mogelijkheden onderzocht. We hebben de zonnevlekken en de vragen over bewolking niet begrepen, dus laten we gewoon een rijkere, meer ontwikkelde samenleving worden. Kleine voetnoot: we zullen veel meer winst maken en later, als dit realiteit is, zullen we in een betere positie zijn om ermee om te gaan.”
Dat was de propagandalijn. Zeer effectieve PR. En dan krijg je de Koch Brothers-moloch en dergelijke die de Republikeinse Partij kopen, of wat ooit een politieke partij was, en ze in totale ontkenningen veranderen, bewerend dat het misschien een liberale hoax is, enzovoort.
De Democraten hebben hier op andere manieren aan bijgedragen. Er is iets interessants aan de recente verkiezingen in gebieden langs de grens met Texas: Mexicaans-Amerikanen, die altijd Democratisch hadden gestemd, stemden op Trump. Waarom? Nou, je kunt het je gemakkelijk voorstellen: ik heb een baan in de olie-industrie. De Democraten willen mijn baan afpakken en mijn gezin vernietigen, allemaal omdat die liberale elitisten beweren dat er sprake is van opwarming van de aarde. Waarom zou ik ze geloven? Laten we op Trump stemmen. Dan heb ik tenminste een baan en kan ik mijn gezin voeden.
Wat de Democraten niet deden, was daar naartoe gaan, zich organiseren, onderwijs geven en zeggen: “De milieucrisis zal jou en je gezinnen vernietigen. Je kunt betere banen krijgen in de duurzame energie en je kinderen zullen beter af zijn.” Op plaatsen waar ze dat deden, wonnen ze zelfs. Een van de meest opvallende gevallen was West Virginia, een steenkoolstaat, waar Joe Manchin, de senator voor de kolenindustrie, zoveel heeft geblokkeerd. Mijn vriend en collega Bob Pollin en zijn groep aan de Universiteit van Massachusetts, PERI, het Political Economy Research Institute, hebben daar ter plekke gewerkt en nu hebben ze mijnwerkers die oproepen tot een transitie naar duurzame energie. De United Mine Workers namen zelfs resoluties aan waarin zij daartoe opriepen.
Barsamian: Hoe zit het met wat er gaande is in de banksector, gezien de ineenstorting van de Silicon Valley Bank, gevolgd door de Signature Bank, en de problemen bij de First Republic Bank?
Chomsky: Allereerst claim ik geen bijzondere expertise op dit gebied, maar de mensen die dat wel doen, serieuze economen die er ook eerlijk over zijn, zoals Paul Krugman, zeggen heel eenvoudig: we weten het niet. Dit gaat bijna 45 jaar terug naar de dereguleringsmanie. Dereguleer de financiële sector en je schakelt over naar een op financiën gebaseerde economie, terwijl je het land de-industrialiseert. Je verdient je geld met financiën, niet met het bouwen van dingen – risicovolle ondernemingen die zeer winstgevend zijn maar tot een crash zullen leiden, en dan doe je een beroep op de overheid, dat wil zeggen de belastingbetaler, om je te redden.
Er waren geen grote bankencrises in de jaren vijftig en zestig, een periode van grote groei, omdat het ministerie van Financiën de controle over de banksector behield. In die tijd was een bank gewoon een bank. Je had wat extra geld, je stopte het daar. Iemand kwam geld lenen om een auto te kopen of zijn of haar kind naar de universiteit te sturen. Dat was bankieren. Het begon een beetje te veranderen met Jimmy Carter, maar Ronald Reagan was de lawine. Je hebt mensen als Larry Summers die zeggen: laten we derivaten dereguleren en de hele zaak opengooien. De ene crisis na de andere volgde. De regering-Reagan eindigde met de enorme spaar- en kredietcrisis. Nogmaals, schakel de vriendelijke belastingbetaler in. De rijken verdienen veel geld en de rest betaalt de kosten.
Het is wat Bob Pollin en Gerry Epstein de ‘reddingseconomie’ noemden. Vrij ondernemerschap, verdien geld zolang je kunt, totdat de crisis zich aandient en het publiek je redt. De grootste was in 2008. Wat is er gebeurd? Dankzij de deregulering van ingewikkelde financiële producten zoals derivaten en andere initiatieven onder Bill Clinton kreeg je een crash in de huizensector, en vervolgens in de financiële sector. Het Congres heeft wetgeving aangenomen, TARP, met twee componenten. Ten eerste redde het de gangsters die de crisis hadden veroorzaakt door middel van subprime-hypotheken, leningen waarvan ze wisten dat ze nooit zouden worden terugbetaald. Ten tweede deed het iets voor de mensen die hun huis waren kwijtgeraakt en met huisuitzettingen op straat waren gezet. Raad eens welke helft van de wetgeving de regering-Obama heeft geïmplementeerd? Het was zo'n schandaal dat de inspecteur-generaal van het ministerie van Financiën, Neil Barofsky, een boek schreef waarin hij de gebeurtenissen aan de kaak stelde. Geen effect. Als reactie hierop werden veel arbeiders die op Obama stemden en geloofden in zijn hoop-en-verandering-lijn Trump-kiezers, omdat ze zich verraden voelden door de partij die beweerde voor hen te zijn.
Barsamian: De oorlog in Oekraïne is nu zijn tweede jaar ingegaan en het einde is nog niet in zicht. China heeft een vredesplan voorgesteld om er een einde aan te maken. Wat zijn de realistische kansen dat dit binnenkort zal gebeuren?
Chomsky: Het Mondiale Zuiden roept op tot een onderhandelde regeling om een einde te maken aan de verschrikkingen voordat ze erger worden. Natuurlijk was de Russische invasie een criminele daad van agressie. Geen vraag daarover. Oekraïners hebben het recht zichzelf te verdedigen. Ik denk ook dat daar geen vraag over hoeft te bestaan.
De vraag is: Zullen de Verenigde Staten ermee instemmen onderhandelingen te laten plaatsvinden? Het officiële Amerikaanse standpunt is dat de oorlog Rusland ernstig moet blijven verzwakken. In feite halen de Verenigde Staten hier zelfs een koopje uit. Met een klein deel van zijn kolossale militaire budget degradeert het land ernstig zijn belangrijkste militaire tegenstander, Rusland, dat niet veel economie heeft, maar wel een enorm leger. Je kunt je afvragen of ze het daarom doen, maar dat is een feit.
Er is een voorwendsel: als we de oorlog blijven steunen, zullen we Oekraïne in een betere onderhandelingspositie brengen. In werkelijkheid zullen ze er waarschijnlijk nog slechter aan toe zijn, aangezien dat land economisch door de oorlog wordt verwoest. Vrijwel hun hele leger is verdwenen, vervangen door nieuwe rekruten, nauwelijks getraind. Rusland lijdt ook zwaar, maar als je naar hun relatieve macht kijkt, wie gaat er dan winnen in een patstelling? Het is geen groot geheim. Oekraïne zal waarschijnlijk worden vernietigd en toch is het standpunt van de VS: we moeten doorgaan, we moeten Rusland ernstig verzwakken, en door een wonder zal Oekraïne sterker worden.
Groot-Brittannië volgt de Verenigde Staten. Maar hoe zit het met Europa? Tot nu toe hebben de elites zich bij de Verenigde Staten aangesloten. De mensen zijn niet zo duidelijk. Afgaande op de peilingen roept het publiek op tot onderhandelingen. De zakenwereld maakt zich grote zorgen. Poetins criminele agressie was vanuit zijn standpunt ook een daad van criminele domheid. Rusland en Europa zijn natuurlijke handelspartners. Rusland beschikt over hulpbronnen en mineralen, Europa over technologie en industrie. In plaats daarvan overhandigde Poetin Washington zijn grootste wens op een presenteerblaadje. Hij zei: Oké, Europa. Wees een satelliet van de Verenigde Staten, wat betekent dat je richting de-industrialisatie gaat.
The Economist tijdschrift heeft onder meer gewaarschuwd dat Europa zich in de richting van de-industrialisatie zal bewegen als het de op de NAVO gebaseerde, door de VS geleide oorlog blijft steunen, die een groot deel van de wereld nu beschouwt als een proxy-oorlog tussen Rusland en de Verenigde Staten over Oekraïense lichamen. Eigenlijk gaat het veel verder dan dat. Als reactie op de eisen van de VS heeft de NAVO zich nu uitgebreid naar de Indo-Pacific, wat betekent dat de VS Europa in hun zak hebben voor de confrontatie met China, omdat het land wordt omsingeld met een ring van staten die zwaar bewapend zijn met Amerikaanse precisiewapens.
Ondertussen heeft de regering-Biden opgeroepen tot een commerciële oorlog om de Chinese ontwikkeling een generatie lang tegen te houden. We kunnen niet met ze concurreren, dus laten we voorkomen dat ze geavanceerde technologie krijgen. De toeleveringsketens in de wereld zijn zo ingewikkeld dat bijna alles – patenten, technologie, wat dan ook – enige Amerikaanse inbreng met zich meebrengt. De regering-Biden zegt dat niemand hiervan iets kan gebruiken in de commerciële betrekkingen met China. Bedenk eens wat dat betekent voor Nederland, dat de meest geavanceerde lithografische industrie ter wereld heeft, die essentiële onderdelen produceert voor halfgeleiders, voor chips. Het land krijgt van Washington de opdracht om te stoppen met het omgaan met zijn belangrijkste markt, China, wat een behoorlijk ernstige klap voor zijn industrie is. Zullen ze het daarmee eens zijn? Wij weten het niet. Hetzelfde met Zuid-Korea. De VS vertellen Samsung, het grote Zuid-Koreaanse bedrijf, dat je jezelf moet afsluiten van je belangrijkste markt, omdat we een aantal patenten hebben die je gebruikt. Hetzelfde geldt voor de Japanse industrie.
Niemand weet hoe ze zullen reageren. Gaan ze bereidwillig deïndustrialiseren om te passen in het Amerikaanse beleid van mondiale overheersing? Het Zuiden – India, Indonesië, Latijns-Amerikaanse landen – zegt al dat we dergelijke sancties niet accepteren. Dit zou zich kunnen ontwikkelen tot een grote confrontatie op het wereldtoneel.
Barsamian: Rafael Grossi, directeur van het Internationale Agentschap voor Atoomenergie, heeft gewaarschuwd voor de gevaren van kernreactoren in Oekraïne. Beschietingen en gevechten in de buurt kunnen, zegt hij, ‘een kernramp’ veroorzaken. Ondertussen gaat de regering-Biden door met de ‘modernisering’ van Amerikaanse kernwapens. Is dit weer een voorbeeld van hoe gekken het gesticht controleren?
Chomsky: Helaas is een van de grootste problemen die Dan Ellsberg en enkele anderen ons al jaren proberen te laten begrijpen de groeiende dreiging van een nucleaire oorlog. In Washington praten mensen erover alsof het een grap is: laten we een kleine nucleaire oorlog voeren met China! Luchtmachtgeneraal Mike Minihan voorspelde onlangs dat we over twee jaar een oorlog met China zullen krijgen. Het gaat de waanzin te boven. Er kan geen oorlog zijn tussen kernmachten.
Ondertussen bestond de strategische planning van de VS onder Trump, uitgebreid door Biden, uit de voorbereiding op twee nucleaire oorlogen, met Rusland en China. Ja, die Oekraïense kernreactoren zijn een groot probleem, maar het gaat verder dan dat. De Verenigde Staten sturen nu tanks en ander wapentuig naar Oekraïne. Polen stuurt straalvliegtuigen. Vroeg of laat zal Rusland waarschijnlijk de aanvoerroutes aanvallen. (Amerikaanse militaire analisten zijn een beetje verrast dat het zo lang is uitgesteld.) Er zijn leidende figuren uit Washington die Kiev bezoeken. Herinnert u zich iemand die de Iraakse hoofdstad Bagdad bezocht toen de Verenigde Staten deze tot stof aan het verpulveren waren? Niet in mijn herinnering. In feite werden enkele vredesvrijwilligers het land uit gestuurd, omdat het zo verwoest was. Oekraïne wordt zwaar getroffen, maar als Rusland West-Oekraïne blijft aanvallen, inclusief de aanvoerroutes, en misschien zelfs nog verder, dan worden directe confrontaties met de NAVO mogelijk.
In feite gaat het al hogerop op de escalatieladder. Hoe ver zal het gaan? Er zijn mensen in de agressieve sector die suggereren dat we misschien de Russische Zwarte Zeevloot tot zinken kunnen brengen. En als dat zo is, zullen ze zeggen: bedankt, dat was leuk, we gaven niet echt veel om die schepen, toch?
Om terug te komen op die Pew-enquête: ze noemden kernoorlog zelfs niet eens als een van de kwesties die mensen konden rangschikken. Krankzinnigheid is het enige woord dat je ervoor kunt gebruiken.
Barsamian: Over planetaire gevaren gesproken: het START-verdrag tussen de VS en Rusland heeft grenzen gesteld aan ingezette strategische kernkoppen. Onlangs heeft Rusland zijn deelname daaraan opgeschort. Wat is daar het gevaar van?
Chomsky: Rusland werd daarvoor scherp veroordeeld. Terecht. Negatieve daden moeten worden bekritiseerd. Maar er zit een achtergrond achter waar we niet over mogen praten. Het wapenbeheersingsregime werd gedurende zestig jaar nauwgezet ontwikkeld. Veel hard werken en onderhandelen. Enorme openbare demonstraties in de Verenigde Staten en Europa brachten Ronald Reagan ertoe de voorstellen van de Russische leider Michail Gorbatsjov voor het Intermediate Short Range Missile Treaty in Europa te aanvaarden, een zeer belangrijke stap in 60. Dwight D. Eisenhower was begonnen na te denken over een Open Skies-verdrag. John F. Kennedy ondernam enkele stappen. In de loop van de tijd ontwikkelde dit zich, totdat George W. Bush president werd.
Sindsdien heeft de Republikeinse Partij zestig jaar wapenbeheersing systematisch ontmanteld. Bush ontmantelde het Antiballistische Raketverdrag. Dat was cruciaal. Het is een groot gevaar voor Rusland om ABM-installaties vlak bij de grens te hebben, aangezien dit eerste aanvalswapens zijn. Trump kwam met zijn sloopkogel en schrapte het Reagan-Gorbatsjov INF-verdrag en later het Open Skies-verdrag. Hij was ook op zoek naar het Nieuwe START-verdrag, maar Biden kwam net op tijd om in te stemmen met Russische voorstellen om het te verlengen. Nu hebben de Russen die opgeschort. Dit alles is een race naar een ramp en de belangrijkste criminelen zijn toevallig de Republikeinse Partij in de Verenigde Staten. De daad van Poetin moet worden veroordeeld, maar vond nauwelijks op zichzelf plaats.
Barsamian: De Amerikaanse inlichtingendienst heeft onlangs zijn rapport uitgebracht Jaarlijkse dreigingsevaluatie. Er staat: “China heeft het vermogen om rechtstreeks te proberen de op regels gebaseerde mondiale orde op elk gebied en in meerdere regio’s te veranderen als een bijna gelijkwaardige concurrent die steeds meer aandringt op het veranderen van de mondiale normen.” Die uitdrukking ‘op regels gebaseerde mondiale orde’ is vintage Orwell.
Chomsky: Het is een interessante zin. Als je in de Verenigde Staten een gehoorzame intellectuele commentator en wetenschapper bent, ga je ervan uit dat we een op regels gebaseerde orde moeten hebben. Maar wie bepaalt de regels? Wij stellen die vraag niet omdat er een voor de hand liggend antwoord op bestaat: de regels worden vastgesteld door de Godfather in Washington. China daagt dit nu openlijk uit en roept al jaren op tot een op de VN gebaseerde internationale orde, gesteund door een groot deel van de wereld, vooral door het Zuiden. De VS kunnen echter niet accepteren dat zij de regels niet vaststellen, omdat dit een strikte barrière zou inhouden tegen de dreiging met of het gebruik van geweld in internationale aangelegenheden, wat zou betekenen dat het Amerikaanse buitenlandse beleid wordt geblokkeerd. Kunt u zich een president voorstellen die zich niet heeft beziggehouden met de dreiging of het gebruik van geweld? En niet alleen massale criminele acties zoals de invasie van Irak. Als Obama tegen Iran zegt dat alle opties open zijn, tenzij je doet wat wij zeggen, is dat een dreiging met geweld. Elke Amerikaanse president heeft de op de VN gebaseerde internationale orde geschonden.
En hier is een kleine voetnoot die je niet mag citeren. Ze hebben ook de Amerikaanse grondwet geschonden. Lees artikel zes, waarin staat dat verdragen die door de Verenigde Staten zijn gesloten, de hoogste wet van het land zijn die elke gekozen functionaris moet naleven. Het belangrijkste verdrag na de Tweede Wereldoorlog was het VN-Handvest, dat de dreiging met of het gebruik van geweld verbiedt. Met andere woorden: iedere Amerikaanse president heeft de Grondwet geschonden, die we geacht worden te aanbidden, zoals die ons door God is gegeven.
Wordt China dus een ‘peer concurrent’? Het bevindt zich in de omliggende regio's. Kijk naar de oorlogsspelletjes van het Pentagon en die suggereren dat China waarschijnlijk zou winnen als er een lokale oorlog om Taiwan zou plaatsvinden. Het idee is natuurlijk belachelijk, omdat elke oorlog snel zou uitmonden in een terminale oorlog. Maar dat zijn de spelletjes die ze spelen. China is dus een gelijkwaardige concurrent. Handelt zij correct en legaal? Natuurlijk niet. Het zijn versterkte rotsen in de Zuid-Chinese Zee. Het is in strijd met het internationaal recht, in strijd met een specifiek oordeel van de VN, maar het breidt zich uit.
Toch bestaat de voornaamste Chinese dreiging uit initiatieven als het samenbrengen van Saoedi-Arabië en Iran, waardoor een serieuze wending wordt gegeven aan het Amerikaanse beleid dat al tachtig jaar teruggaat om het Midden-Oosten onder controle te krijgen. Strategisch gezien is het het ‘belangrijkste gebied ter wereld’, zoals de regering het uitdrukte, en China speelt daarbij in, door een politieke regeling te creëren die de spanningen zou kunnen verminderen, en misschien zelfs de gruwelijke oorlog in Jemen zou kunnen oplossen, en tegelijkertijd Washington’s belangrijkste bondgenoot zou kunnen samenbrengen. daar, Saoedi-Arabië en Iran, zijn grootste vijand. Dat is ondraaglijk! Voor de VS en Israël is het een echte klap.
Barsamian: Je klassieke boek met Ed Herman is dat wel Productie Toestemming. Als je het vandaag zou updaten, zou je natuurlijk de Sovjet-Unie vervangen door China en/of Rusland en daar ongetwijfeld de groei van sociale media aan toevoegen. Nog iets anders?
Chomsky: Dat zouden de belangrijkste dingen zijn. Sociale media zijn geen kleinigheid. Het heeft een zeer complex effect op de Amerikaanse samenleving. Ga terug naar de Amerikaanse invasie van Irak. De meerderheid van de bevolking dacht dat Saddam Hoessein verantwoordelijk was voor 9/11. Buitengewoon bizar, maar ze hadden hier genoeg propaganda gehoord om het te geloven. Sociale media maken dit allemaal alleen maar erger. Uit een recent onderzoek onder jonge mensen, van wat Generatie Z wordt genoemd, en waar zij hun nieuws vandaan halen, is gebleken dat bijna niemand meer de kranten leest. Bijna niemand kijkt televisie. Er zijn maar heel weinig mensen die zelfs maar op Facebook kijken. Ze halen het van TikTok, Instagram. Wat voor soort gemeenschap gaat deze wereld proberen te begrijpen door te kijken naar mensen die plezier maken op TikTok?
Het andere effect van sociale media is dat mensen in zichzelf versterkende zeepbellen terechtkomen. Wij zijn daar allemaal aan onderworpen. Mensen zoals ik luisteren naar je programma of Democracy Now. Wij luisteren niet naar Breitbart. Omgekeerd geldt hetzelfde. En er komt nog een monster aan, het chatbotsysteem van kunstmatige intelligentie, een prachtige manier om desinformatie, demonisering en laster te creëren. Waarschijnlijk is er geen manier om het onder controle te houden. En dit alles maakt deel uit van de toestemming voor productie. Wij zijn de beste en de slimste. Haal die mensen uit ons haar en we zullen de wereld besturen in het voordeel van iedereen. Wij hebben gezien hoe dat werkt.
Barsamian: Hoe overwinnen we propaganda en wat zijn enkele technieken om het woeste kapitalisme uit te dagen?
Chomsky: De manier waarop je propaganda uitdaagt, is de manier waarop je het doet, gewoon actiever, meer betrokken. Wat het wilde kapitalisme betreft, zijn er twee stappen. De kleinere is om het wilde deel te elimineren. Het is niet bepaald utopisch om te zeggen: laten we teruggaan naar wat we vóór Reagan hadden. Laten we een gematigd hard kapitalisme hebben waarin er nog steeds behoorlijke lonen zijn, rechten voor mensen, enzovoort. Verre van ideaal, maar veel beter dan wat we sindsdien hebben gehad.
De tweede stap is het wegwerken van het kernprobleem. Laten we teruggaan naar de vroege stadia van de industriële revolutie in de Verenigde Staten. Werkende mensen gingen ervan uit dat het looncontract een totaal onwettige aanval op hun fundamentele rechten was, waardoor jullie veranderden in wat openlijk ‘loonslaven’ werden genoemd. Waarom zouden we ons hele wakende leven de bevelen van een meester opvolgen? Het werd als een gruwel beschouwd. Het was zelfs een slogan van de Republikeinse Partij onder Lincoln dat dit ondraaglijk was. Die beweging duurde tot het begin van de 20e eeuw voordat ze uiteindelijk werd verpletterd door Woodrow Wilsons Red Scare, die in feite de Socialistische Partij en de arbeidersbeweging wegvaagde. In de jaren dertig was er enig herstel, maar niet in die mate.
En nu is zelfs dat verdwenen. Mensen beschouwen het als hun hoogste doel in het leven om het grootste deel van hun wakkere leven onderworpen te zijn aan de bevelen van een meester. En dat is echt effectieve propaganda, maar het kan ook veranderen. Er zijn al voorstellen voor werknemersparticipatie in het management die allesbehalve utopisch zijn. Ze bestaan in Duitsland en elders en dat zou kunnen worden: waarom nemen we de onderneming niet voor onszelf over? Waarom zouden we de bevelen van een bankier in New York opvolgen als we deze plek beter kunnen runnen? Ik denk niet dat dat allemaal zo ver weg is.
Barsamian: De gekken hebben schijnbaar de controle over het asiel. Welke tekenen van gezond verstand zijn er om de gekken tegen te gaan?
Chomsky: Veel. Er is veel populair activisme. Het is in de straten. Jongeren die oproepen tot een fatsoenlijke behandeling van anderen. Veel ervan is zeer solide en serieus. Extinction Rebellion, de Sunrise-beweging. Laten we de planeet redden van de ondergang. Er zijn veel stemmen. De jouwe, Democracy Now, Chris Hedges, veel sites, Alternet, Common Dreams, Waarheid, Het snijpunt, TomDispatch, vele anderen. Dit zijn allemaal pogingen om een alternatieve wereld te creëren waarin mensen kunnen overleven. Dat zijn de tekenen van hoop voor de wereld.
Copyright 2023 David Barsamian en Noam Chomsky
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren