Het is nu meer dan 300 dagen geleden dat Rusland Oekraïne binnenviel, en het conflict is eerder verhevigd dan afgenomen, waarbij de Oekraïense leiders het uiten van de vrees voor naderende massale infanterieaanvallen vanuit Rusland en de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Antony J. Blinken kondigde deze week aan dat de VS Oekraïne 1.8 miljard dollar aan militaire hulp zullen sturen, waaronder een Patriot-raketbatterij.
Op 21 december maakte de Amerikaanse president Joe Biden, bij het begroeten van de Oekraïense president Volodymyr Zelenskyy in het Witte Huis en gezien zijn oproep voor bijna $ 50 miljard aan extra hulp voor Oekraïne, duidelijk zijn voornemen om wapens naar Oekraïne te blijven sturen totdat Rusland op het slagveld wordt verslagen. gezegde'Het Amerikaanse volk heeft u bij elke stap gesteund, en wij zullen bij u blijven.'
Zoals Noam Chomsky zinspeelt in het exclusieve interview dat volgt Truthout, degenen die gedreven zijn om Rusland als grote macht van de wereldkaart te zien verdwijnen, lijken vastbesloten om ervoor te zorgen dat de oorlog voortduurt, wat de gevolgen voor zowel Oekraïners als Russen vervloekt. Je vraagt je inderdaad af of de Koude Oorlog ooit is geëindigd.
CJ Polychroniou: Noam, elke maand ziet het conflict in Oekraïne er veel grimmiger uit. Zowel de VS als de EU zijn nu nauw betrokken bij de oorlog, en Biden heeft al beloofd Oekraïne te steunen “zo lang als nodig is” om Rusland op het slagveld te verslaan. Intussen heeft Zelenski een aantal nieuwe eisen voor vrede gesteld, maar deze werden door Moskou snel verworpen met het argument dat Kiev rekening moet houden met de huidige realiteit. Zijn er historische analogieën die nuttig kunnen zijn om te zien hoe deze oorlog mogelijk zou kunnen eindigen?
Noam ChomskyEr zijn maar al te veel analogen: Afghanistan, Jemen, Libië, Gaza, Oost-Congo, Somalië – we blijven gewoon bij de aanhoudende verschrikkingen waarbij de VS en hun bondgenoten een primaire of op zijn minst substantiële rol spelen in het plegen en in stand houden ervan. Dergelijke voorbeelden zijn echter niet relevant voor de discussie over Oekraïne in beleefde kringen. Ze lijden onder de misvatting van verkeerde keuzevrijheid: wij, niet zij. Daarom is de goedaardige bedoeling misgegaan en niet de reïncarnatie van Hitler. Omdat dit allemaal a priori waarheid is, is er niet meer discussie over dan 2+2 = 4.
De analogen bieden enkele ongelukkige suggesties over hoe deze oorlog mogelijk zou kunnen eindigen: door niet te eindigen voordat de verwoesting zo extreem is dat we er niet aan zouden willen denken. Dat lijkt helaas met de dag meer dan waarschijnlijk.
Ik claim geen militaire expertise. Ik volg militaire analisten en vind de meesten uiterst zelfverzekerd, met tegengestelde conclusies – en niet voor de eerste keer. Mijn vermoeden is dat generaal Milley, voormalig voorzitter van de gezamenlijke chefs, waarschijnlijk gelijk heeft als hij concludeert dat geen van beide partijen een beslissende militaire overwinning kan behalen en dat de kosten van voortzetting van de oorlog voor beide partijen enorm zijn, met nog veel meer gevolgen.
Als de oorlog voortduurt, zal Oekraïne het voornaamste slachtoffer zijn. Geavanceerde Amerikaanse wapens kunnen een patstelling op het slagveld in stand houden nu Rusland meer troepen en materieel inzet, maar hoeveel kan de Oekraïense samenleving tolereren nu Rusland, na vele maanden, is overgegaan op de Amerikaans-Britse oorlogsstijl, waarbij infrastructuur, energie en communicatie rechtstreeks worden aangevallen? , iets dat de samenleving laat functioneren? Oekraïne wordt al geconfronteerd met een grote economische en humanitaire crisis. Terwijl de oorlog voortduurt, vrezen Oekraïense centrale bankfunctionarissen dat “mensen Oekraïne massaal zouden kunnen ontvluchten en hun geld met zich mee zouden kunnen nemen, waardoor de nationale munteenheid zou kunnen crashen terwijl ze proberen hun Oekraïense hryvnia in te wisselen voor euro’s of dollars.”
Gelukkig zullen etnische Oekraïners die vluchten waarschijnlijk in het Westen worden geaccepteerd. Ze worden beschouwd als (bijna) blank, in tegenstelling tot degenen die met duizenden tegelijk in de Middellandse Zee zijn verdronken terwijl ze op de vlucht waren voor de Europese vernietiging van Afrika, of die met geweld zijn teruggestuurd naar door de VS gesteunde terroristische staten. Hoewel velen misschien kunnen vluchten, zal de vernietiging van een levensvatbare samenleving in Oekraïne, zoals de zaken er nu voor staan, waarschijnlijk op gruwelijke wijze doorgaan.
In het Westen wordt bijna uitsluitend over kernwapens gesproken, ook al is het maar al te gemakkelijk om aan stappen op de escalatieladder te denken. Het terloopse gepraat over een kernoorlog in de VS is schokkend en rampzalig.
Dat geldt ook voor de inmiddels standaardregel over een kosmische strijd tussen democratie en autocratie – die spot uitlokt buiten westerse geschoolde kringen. Elders zijn mensen in staat naar de overduidelijke feiten uit de vroegere en huidige geschiedenis te kijken en zijn ze niet zo diep ondergedompeld in leerstellige verzinsels dat ze blind worden.
Hetzelfde geldt voor de verhalen die in de westerse propaganda zijn verzonnen over de plannen van Poetin om Europa te veroveren, zo niet daarbuiten, en die angsten oproepen die gemakkelijk samengaan met leedvermaak over de demonstratie van Ruslands militaire incompetentie en het onvermogen om zelfs steden op enkele kilometers van de grenzen te veroveren. Orwell noemde het ‘dubbeldenken’: het vermogen om twee tegenstrijdige ideeën in gedachten te houden en er vast in te geloven. Het westerse dubbeldenken wordt geschraagd door de industrie van het lezen van theeblaadjes, die probeert door te dringen in de verwrongen geest van Poetin en allerlei perversiteiten en grootse ambities opmerkt. De industrie draait de ontdekkingen van George W. Bush terug toen hij Poetin in de ogen keek, zijn ziel zag en inzag dat die goed was. En het is ongeveer net zo goed gefundeerd als de inzichten van Bush.
Maar de werkelijkheid gaat niet weg. Afgezien van de vernietiging van Oekraïne bestaat er een steeds grotere kans op een kernoorlog. Miljoenen mensen worden geconfronteerd met hongersnood als gevolg van verstoring van de graan- en kunstmesttransporten vanuit het Zwarte Zeegebied. Kostbare hulpbronnen die hard nodig zijn om een klimaatcatastrofe te voorkomen, worden verspild door vernietiging en een sterk toegenomen voorbereiding op meer. Europa krijgt het zwaar te verduren, nu de zeer natuurlijke complementaire relatie met Rusland is verbroken en ook de banden met het opkomende, in China gevestigde systeem zijn geschaad. Het is een open vraag of Europa – in het bijzonder het in Duitsland gevestigde industriële systeem – zal instemmen met een achteruitgang door zichzelf ondergeschikt te maken aan Washington, een onderwerp van verstrekkend belang.
Dat vooruitzicht reikt verder dan Oekraïne-Rusland. Biden’s virtuele oorlogsverklaring aan China, met sancties tegen de export naar China van technologie die gebruik maakt van Amerikaanse componenten of ontwerpen, treft de Europese industrie hard, met name de geavanceerde chipindustrie in Nederland. Tot nu toe is het niet duidelijk of de Europese industrie bereid zal zijn de kosten te betalen van de Amerikaanse inspanningen om de economische ontwikkeling van China te voorkomen – zoals gebruikelijk geformuleerd in termen van nationale veiligheid, maar alleen de meest loyale partizanen kunnen die bewering serieus nemen.
Ondertussen winnen de VS op meerdere manieren enorm: geopolitiek door Poetins zelfvernietigende besluit om Europa in de zak van Washington te drijven door zeer reële mogelijkheden te negeren om criminele agressie te vermijden, maar ook op andere manieren. Het is uiteraard niet de Amerikaanse bevolking die wint. Integendeel, degenen die de leiding hebben: de fossiele brandstoffenindustrie, de financiële instellingen die erin investeren, militaire producenten, de semi-monopolies van de landbouwindustrie en de meesters van de economie in het algemeen, die hun euforie over de uitpuilende winsten (die de inflatie voeden met toeslagen) nauwelijks kunnen beheersen. en grote vooruitzichten om verder te gaan en de menselijke samenleving op aarde sneller te vernietigen.
Het is gemakkelijk te begrijpen waarom bijna de hele wereld oproept tot onderhandelingen en een diplomatieke regeling, inclusief het grootste deel van Europa, zoals peilingen aangeven. De Oekraïners zullen zelf beslissen. Wat betreft wat zij verkiezen, hebben we duidelijke verklaringen van de overheid, maar weten we weinig over de algemene bevolking. De hoog aangeschreven correspondent Jonathan Steele brengt ons naar ons toe aandacht een telefonische enquête van Gallup onder Oekraïners in september. Het constateerde dat “hoewel 76 procent van de mannen wilde dat de oorlog zou voortduren totdat Rusland gedwongen werd alle bezette gebieden, inclusief de Krim, te verlaten, en 64 procent van de vrouwen dezelfde mening had, de rest – een substantieel aantal mensen – wilde onderhandelingen. ” Uit regionale analyses blijkt dat “in de gebieden die het dichtst bij de frontlinie liggen, waar de gruwel van de oorlog het scherpst wordt gevoeld, de twijfels van mensen over de wijsheid van vechten tot de overwinning het grootst zijn. In Zuid-Oekraïne steunt slechts 58 procent het. In het oosten bedraagt dit cijfer slechts 56 procent.”
Zijn er mogelijkheden voor diplomatie? De VS en Groot-Brittannië, de twee traditionele krijgersstaten, dringen er nog steeds op aan dat de oorlog moet worden uitgevochten om Rusland ernstig te verzwakken. Daarom zijn er geen onderhandelingen, maar zelfs in hun binnenste kringen zijn er enkele verzachtend in dit verband.
Op dit moment lijken de posities van de twee tegenstanders onverenigbaar, omdat ze voorspelbaar zijn verhard naarmate de vijandelijkheden escaleren. We weten niet of het mogelijk is om terug te keren naar de posities van afgelopen maart, wanneer, volgens Oekraïense linkse bronnen“Oekraïne had publiekelijk voorstellen aangekondigd voor de bijeenkomst in Istanbul op 29 maart, waaronder de terugtrekking van Russische troepen naar de linie op 23 februari en het uitstel van de discussie over de Krim en de Donbas. Tegelijkertijd drong de Oekraïense kant erop aan dat alle geschillen opgelost zouden moeten worden door middel van transparante referenda, gehouden onder toezicht van internationale waarnemers en na de terugkeer van alle gedwongen ontheemden.”
De onderhandelingen in Istanbul mislukten. De zojuist geciteerde bron legt de schuld volledig bij Rusland. Er is weinig bekend, omdat de berichtgeving over diplomatieke inspanningen zo schaars is. In het bijzonder weten we niet of een factor in de ineenstorting het Britse verzet tegen onderhandelingen was, blijkbaar gesteund door de VS. Blijven er mogelijkheden? De enige manier om daar achter te komen is door pogingen om het te proberen te vergemakkelijken.
Op zijn minst kunnen we de obstakels voor de diplomatie wegnemen die de VS hebben geplaatst, onderwerpen die we in detail hebben besproken. En we kunnen proberen een arena van open discussie over deze onderwerpen te koesteren, vrij van driftbuien en heroïsche houdingen over hoge principes die de feiten en de menselijke gevolgen terzijde schuiven.
Er zijn veel valkuilen en gevaren, maar het is moeilijk in te zien welke andere koers Oekraïne, en ver daarbuiten, van een catastrofe kan redden.
De Duitse bondskanselier Scholz heeft de oorlog in Oekraïne beschreven als een strategische poging van Vladimir Poetin om het Russische imperium te herscheppen en verklaarde dat de betrekkingen met Moskou zullen worden hersteld zodra het conflict voorbij is en Rusland verslagen is. Is er enig bewijs dat het regime van Poetin geïnteresseerd is in het nieuw leven inblazen van het Russische imperium? En wat gebeurt er als Rusland niet wordt verslagen op het slagveld? Zal Europa meegesleurd worden in een nieuwe Koude Oorlog? Bewijst het conflict tussen de VS en de NAVO en Rusland over Oekraïne inderdaad dat de Koude Oorlog wellicht nooit is geëindigd?
Scholz weet het zeker beter. Wat je ook denkt van de Russische oorlogsdoelen, ze waren expliciet en veel beperkter, en Scholz, die goed geïnformeerd is, kan zich daar vast van bewust zijn.
De theeblaadjesindustrie heeft de incidentele opmerkingen van Poetin, doorgaans uit hun context gehaald, aangegrepen om de angstaanjagende beelden van Rusland op de mars op te roepen. Dat vereist een indrukwekkende ondergeschiktheid aan het dubbeldenken, zoals zojuist beschreven.
De Koude Oorlog eindigde kort toen de Sovjet-Unie instortte. De Gorbatsjov-Bush I-onderhandelingen, gesteund door Duitsland, vormden een basis om aan zijn erfenis te ontsnappen. De hoop bleef niet lang bestaan.
We mogen niet over het hoofd zien dat het einde van de Koude Oorlog ook – kortstondig – de ideologische wolken heeft opgetrokken. In overheidsdocumenten werd indirect erkend dat de Koude Oorlog voor een groot deel een stilzwijgende overeenkomst tussen de supermachten was om elk van hen toe te staan geweld te gebruiken wanneer dat nodig was om zijn eigen domeinen onder controle te houden: voor Rusland: Oost-Europa; voor de VS, een groot deel van de wereld. Zo heeft de regering-Bush I officieel erkend dat we interventietroepen moeten handhaven die gericht zijn op het Midden-Oosten, waar de ernstige problemen “niet aan het Kremlin konden worden voorgelegd”, in tegenstelling tot tientallen jaren van bedrog. In plaats daarvan vormden ze de gebruikelijke dreiging: onafhankelijk nationalisme. Dat veranderde niets, afgezien van de noodzaak om nieuwe voorwendsels te bedenken, nu de bedreigende Russische hordes waren verdampt: “humanitaire interventie” en andere verzinsels, die in eigen land werden geprezen en bitter werden veroordeeld door het Mondiale Zuiden, de traditionele slachtoffers. Allemaal elders in detail besproken.
De officiële Koude Oorlog kwam kortstondig ten einde. Bush I kwam zijn beloften aan Gorbatsjov na, maar Clinton trok ze vrijwel onmiddellijk in en initieerde de uitbreiding van de NAVO naar de Russische grenzen, in strijd met stevige en ondubbelzinnige beloften. Hij deed dit om binnenlandse politieke redenen (de Poolse stemming enz.), zoals hij aan zijn vriend Boris Jeltsin uitlegde. Het zou niet nodig moeten zijn om de rest van het smerige verhaal tot vandaag opnieuw te bekijken. De hoop op een “gemeenschappelijk Europees huis” zonder militaire allianties – de visie van Gorbatsjov, getolereerd door Bush I – werd ondermijnd door Clinton, en er ontstond toen een vorm van Koude Oorlog, die nu uiterst gevaarlijk werd.
De voormalige Duitse bondskanselier Angela Merkel maakte enkele onthullende opmerkingen in een interview met de krant Die Zeit. Ze verklaarde dat de overeenkomsten van Minsk uit 2014 bedoeld waren om “geef Oekraïne de tijd” om het land sterker te maken, waarmee hij toegaf dat Kiev het vredesakkoord niet zou uitvoeren en dat het plan was om Oekraïne te bewapenen voor een grootschalig conflict met Rusland. Is dit een geval van diplomatieke fraude? Zo ja, is dit dan een legitieme claim voor de oprichting van een internationaal tribunaal?
Wat Merkel in gedachten had, weten we niet. We weten wel dat er geen basis is in het historische of diplomatieke archief voor haar beweringen. Ik ben geneigd het eens te zijn met de scherpzinnige commentator die berichten plaatst onder de naam “Maan van Alabama.” Hij wijst erop dat “Merkel niet alleen in de VS onder zeer harde kritiek staat, maar ook in haar eigen conservatieve partij. Ze is er nu op uit om haar eerdere beslissingen en de huidige slechte uitkomst in Oekraïne te rechtvaardigen. Mijn vermoeden is dat ze dingen verzint. Helaas richt ze ook ernstige schade aan.”
Hij gaat over tot een nauwkeurige analyse van de teksten om deze conclusie te rechtvaardigen, die de meest plausibele is die ik ooit heb gezien. Ik denk niet dat er een basis is voor een internationaal tribunaal. Waarschijnlijker is het gewoon een geval van een politieke figuur die zichzelf probeert te rechtvaardigen in een zeer giftig klimaat.
De afgelopen maanden heeft Rusland massale aanvallen uitgevoerd op de Oekraïense energie-infrastructuur. Wat is de strategische prikkel achter dit afschuwelijke soort militaire operaties, die zeker als oorlogsmisdaden moeten worden aangemerkt? En wat kunnen de implicaties zijn van Oekraïense aanvallen in Rusland, voor zover het de diplomatieke inspanningen om de oorlog te beëindigen betreft?
Zoals we eerder hebben besproken, verwachtten de Amerikaans-Britse strategen dat Poetin Kiev binnen een paar dagen zou bezetten, zoals Rusland dat blijkbaar ook deed. Er waren plannen gemeld voor het opzetten van een Oekraïense regering in ballingschap. Beide partijen onderschatten de Oekraïense wil en het vermogen om de agressie te weerstaan ernstig, en overschatten de Russische militaire macht radicaal. Amerikaanse en Britse militaire analisten spraken ook hun verbazing uit over het feit dat Rusland niet hun soort oorlog lanceerde, met onmiddellijke toevlucht tot de “afschuwelijke soorten militaire operaties” die u noemt. Het was niet moeilijk te voorspellen, zoals we de afgelopen maanden hebben gedaan, dat Rusland vroeg of laat zijn toevlucht zou nemen tot de Amerikaans-Britse-Israëlische tactiek: snel alles vernietigen wat een levensvatbare samenleving in stand houdt. Dat doen ze nu, en wekken terechte afschuw op onder fatsoenlijke mensen – samen met degenen die deze tactieken implementeren of rechtvaardigen met de ‘juiste instantie’: wij. De strategische prikkel is duidelijk genoeg, vooral na de tegenslagen op het Russische slagveld: vernietig de economie en de wil om weerstand te bieden. Allemaal bekend bij ons.
Zeer zeker oorlogsmisdaden, of het nu in Irak is, of in Gaza, of in Oekraïne.
Het is niet verrassend dat Oekraïne probeert terug te slaan tegen Rusland. Tot nu toe probeert de Amerikaanse regering, blijkbaar op advies van het Pentagon, deze reacties te beperken en deelt ze niet de bereidheid om de wereld in vlammen op te zien gaan, zoals geuit door veel commentatoren in de huidige krankzinnige omgeving.
Er kunnen gemakkelijk dingen misgaan. Een nieuwe wending is dat de VS van plan zijn Patriot-antiraketsystemen naar Oekraïne te sturen. Of ze werken lijkt een open vraag. Ze hebben een aanzienlijke militaire cohort nodig, ik denk ongeveer 80 mensen, waaronder vermoedelijk ook Amerikaanse trainers. Werken of niet, ze zijn een natuurlijk doelwit voor Russische aanvallen, zelfs tijdens de installatie. Wat dan?
Elke escalatie is op zichzelf zeer gevaarlijk en kan alleen maar de afnemende kansen belemmeren die er zijn voor diplomatieke inspanningen om een ergere catastrofe af te weren.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
2 Heb je vragen? Stel ze hier.
“De hoop op een ‘gemeenschappelijk Europees huis’ zonder militaire allianties – de visie van Gorbatsjov, getolereerd door Bush I – werd ondermijnd door Clinton, en er ontstond toen een vorm van Koude Oorlog, die nu extreem gevaarlijk wordt.” Dat was de droom. Het had misschien gewerkt. De landen die op brute wijze werden bezet door het Russische Rijk in Oost-Europa onder de verkeerde benaming ‘internationalisme’ wilden echter zo snel mogelijk bescherming. Polen, Hongarije en Tsjechië begonnen in 1991 discussies over toetreding tot de NAVO en werden in 1999 NAVO-lid. De VS hebben hen niet gedwongen. Velen in de Verenigde Staten, zoals de voormalige havik George F. Kennan, waren zelfs tegen de toetreding van landen.
Er moet ook worden opgemerkt dat in plaats van zich te verontschuldigen voor een meedogenloos neofascistisch regime (het Rusland van Poetin draagt alle kenmerken van het neofascisme – van blank suprematisme tot een de facto agressieve dictatuur van een cultpersoonlijkheid, tot het omarmen van vriendjeskapitalisme) Houd rekening met de gevoelens van degenen die worden aangevallen. Oekraïne stemde er in 1991 met een overweldigende meerderheid voor om zich af te scheiden van Rusland (inclusief de Donbas en de Krim).
>Wat je ook denkt van de Russische oorlogsdoelen, ze waren expliciet en veel beperkter, en Scholz, die goed geïnformeerd is, kan zich daar ongetwijfeld van bewust zijn.
Ik bedoel... hun oorlogsdoelen zijn momenteel het behouden en handhaven van hun annexatie van de oblast Kherson (inclusief de nu bevrijde stad), de oblast Zaporizja, de oblast Donetsk en de oblast Loehansk. Uit hun aanvalsplannen in februari '22 blijkt dat ze op zoek waren naar veel meer dan dat, maar zich realiseerden dat dit niet haalbaar was. Ik begrijp niet waarom Chomsky niet denkt dat dit indicatief is voor pogingen om het idee van een Russisch imperium nieuw leven in te blazen. Dat lijkt een behoorlijk goed bewijs dat ze dat zijn.