Klimaatverandering is “waardoor onze planeet onbewoonbaar wordt”, zei VN-secretaris-generaal António Guterres eind maart. De dreigingen van de naderende klimaatcrisis zijn zeer tastbaar geworden, en de beste wetenschappers ter wereld waarschuwen dat de aarde waarschijnlijk zeer binnenkort een gevaarlijke temperatuurdrempel zal overschrijden, tenzij we nu actie ondernemen. Niettemin wordt de kloof tussen wat er met de planeet gebeurt en wat nodig is op het gebied van klimaatactie eerder groter dan kleiner, omdat, zoals Noam Chomsky opmerkt in het gezamenlijke interview met Robert Pollin dat volgt: “dit is hoe het systeem werkt. Tenzij collectieve actie de machthebbers dwingt om van koers te veranderen. Bovendien wordt het steeds duidelijker dat een rechtvaardige transitie cruciaal is voor transformatieve klimaatactie voor werknemers, gemeenschappen en alle regio’s van de wereld. Pollin laat zien wat een rechtvaardige transitie inhoudt en waarom deze zo belangrijk is.
Noam Chomsky is emeritus instituutsprofessor bij de afdeling Taalkunde en Filosofie aan het MIT en gelauwerd hoogleraar taalkunde en Agnese Nelms Haury Chair in het programma Milieu en Sociale Rechtvaardigheid aan de Universiteit van Arizona. Chomsky, een van de meest geciteerde geleerden ter wereld en een publieke intellectueel die door miljoenen mensen wordt beschouwd als een nationale en internationale schat, heeft meer dan 150 boeken gepubliceerd op het gebied van de taalkunde, het politieke en sociale denken, de politieke economie, mediastudies, het buitenlands beleid van de VS en de wereldpolitiek. zaken. Zijn nieuwste boeken zijn Onwettige autoriteit: De uitdagingen van onze tijd onder ogen zien (met CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2023); De geheimen van woorden (met Andrew Moro; MIT Press, 2022); De terugtrekking: Irak, Libië, Afghanistan en de kwetsbaarheid van de Amerikaanse macht (met Vijay Prashad; The New Press, 2022); En De afgrond: Neoliberalisme, de pandemie en de dringende behoefte aan sociale verandering (met CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021). Robert Pollin is hoogleraar economie en mededirecteur van het Political Economy Research Institute van de Universiteit van Massachusetts Amherst. Pollin, een van 's werelds leidende progressieve economen, heeft tientallen boeken en wetenschappelijke artikelen gepubliceerd over banen en macro-economie, arbeidsmarkten, lonen en armoede, en milieu- en energie-economie. Hij werd geselecteerd door Buitenlandse politiek Magazine uitgeroepen tot een van de 100 ‘Leading Global Thinkers for 2013’. Chomsky en Pollin zijn coauteurs van Klimaatcrisis en de Global Green New Deal: De politieke economie van het redden van de planeet (met CJ Polychroniou: Verso 2020) en werken nu samen aan een nieuw boek over de klimaatnoodtoestand.
CJ Polychroniou: Noam, het is al tientallen jaren duidelijk dat menselijke activiteiten op veel cruciale manieren een enorme impact hebben op de fysieke omgeving, en dat wij de oorzaak zijn van de opwarming van de aarde, waarbij de verbranding van fossiele brandstoffen verantwoordelijk is voor bijna 90 procent van de totale klimaatverandering. alle uitstoot van koolstofdioxide (CO2). Het is natuurlijk waar dat er de afgelopen dertig jaar enkele concrete acties zijn ondernomen om de aantasting van het milieu een halt toe te roepen en de COXNUMX-uitstoot terug te dringen, maar de kloof tussen wat er met de planeet gebeurt, waaronder een scherpe daling van de biodiversiteit, en wat nodig is op het gebied van milieu- en klimaatactie lijkt eerder toe te nemen dan af te nemen. Je zou zelfs kunnen stellen dat onze aanpak van de klimaatcrisis gebrekkig is, zoals blijkt uit de groeiende nadruk op technologieën voor koolstofafvang in plaats van het afschaffen van fossiele brandstoffen. Een ander onthullend voorbeeld van regeringen die voortdurend uiterst onvolledige maatregelen met betrekking tot de klimaatverandering bevorderen, is de goedkeuring van een historische nieuwe wet door regeringen in de Europese Unie vandaag ten aanzien van ontbossing. Europese regeringen zijn overeengekomen de import te verbieden van goederen die verband houden met ontbossing, maar de nieuwe ontbossingswet verplicht Europese banken of investeerders niet om de financiering van ontbossing stop te zetten. Dus als het de link is tussen beleidsvorming en economische belangen die ons ervan weerhoudt om volledig alomvattende strategieën te implementeren.
Noam Chomski: Twee jaar geleden zei John Kerry, Bidens speciale gezant voor het klimaat, meldde dat hij was geweest "Wetenschappers hebben ons verteld dat 50% van de reducties die we moeten doorvoeren (om in 2050 of 2045 bijna geen uitstoot te bereiken) afkomstig zullen zijn van technologieën die we nog niet hebben.”
Hoewel bedoeld om een toon van optimisme aan te wakkeren, was deze voorspelling misschien niet bepaald geruststellend.
Een paar maanden later was Kerry, als vertegenwoordiger van de VS op de COP27 internationale klimaatconferentie in Glasgow, nog optimistischer. Hij rapporteerde uitbundig dat de markt nu aan onze kant staat, nu vermogensbeheerders tientallen biljoenen dollars toezeggen om de dreigende catastrofe te boven te komen.
Politiek econoom Adam Tooze merkte een kanttekening op: de belofte blijft geldig zolang de investeringen winstgevend zijn en “minder risico lopen” door garanties van de Wereldbank en het Internationale Monetaire Fonds.
De “technologieën die we nog niet hebben” blijven technologieën die we nog niet hebben of die we ons realistisch kunnen voorstellen. Er is enige vooruitgang gemeld, maar het is verre van wat nodig zou zijn om de dreigende crisis het hoofd te bieden.
Het huidige gevaar is dat wat er gedaan moet worden om het gebruik van fossiele brandstoffen uit te bannen, terzijde wordt geschoven onder het voorwendsel dat een verre technologische doorbraak te hulp zal komen. Ondertussen kunnen we doorgaan met het verbranden van de aarde en nog meer geld steken in de enorme winsten van de fossiele brandstoffenindustrie, die nu zo overvloedig zijn dat ze niet weten wat ze met hun ongelooflijke rijkdommen moeten doen.
De industrie verwelkomt dit voorwendsel uiteraard. Het zou zelfs wat geld kunnen sparen voor het afvangen van CO300 – misschien wel een afrondingsfout voor hun accountants – zolang de gebruikelijke kwalificatie maar geldt: gefinancierd door de vriendelijke belastingbetaler en zonder risico. Ondertussen worden meer federale gebieden opengesteld voor de productie van fossiele brandstoffen, worden er meer geschenken aan hen verstrekt, zoals de XNUMX kilometer lange Mountain Valley Pipeline – Manchins voorwaarde om de wereldeconomie niet te laten tanken – en andere dergelijke voorzieningen.
Op de achtergrond van de euforie over vermogensbeheerders en technologische wonderen schuilt de Stimson-doctrine, verkondigd door minister van Oorlog Henry Stimson 80 jaar geleden toen hij toezicht hield op de enorme mobilisatie voor oorlog: “Als je gaat proberen oorlog te voeren of je voor te bereiden op oorlog in een kapitalistisch land, moet je het bedrijfsleven de kans geven verdien geld met het proces, anders werkt het niet.”
Dat is hoe het systeem werkt, zolang we het maar toestaan.
In de beginfase van de oorlog was het bedrijfsleven terughoudend om de afspraak te accepteren. De meesten haatten de hervormingsgezinde New Deal en wilden niet samenwerken met een regering die zich niet geheel aan hun belangen wijdde. Maar toen de kraan werd geopend, verdwenen dergelijke voorbehouden. De regering stak enorme middelen in de oorlogsproductie. In overeenstemming met de Stimson-doctrine werd het beleid gestructureerd om grote winsten voor zakelijke aannemers te garanderen. Dat legde de basis voor wat veel later werd bekritiseerd als het militair-industriële complex, maar nauwkeuriger zou kunnen worden omschreven als het niet zo verborgen systeem van het Amerikaanse industriebeleid, het instrument waarmee het publiek de opkomende hightech-economie financiert: Dit is een zeer inefficiënt systeem, zoals uitgewerkt door Seymour Melman en anderen, maar een gemakkelijke manier om goedkeuring van het Congres te krijgen voor wat goedgekeurde retoriek een prachtig systeem van vrij ondernemerschap noemt, dat de genereuze ‘banenscheppers’ helpt dag en nacht te werken voor het welzijn van iedereen.
Eisenhower wilde blijkbaar aanvankelijk de term ‘militair-industrieel-congrescomplex’ gebruiken. Dat zou passend zijn geweest. Waarom gaat het Congres mee? Eén belangrijke reden wordt aangevoerd door de goed bevestigde ‘investeringstheorie van de politiek’ van politiek econoom Thomas Ferguson. In een huidige update, die de theorie opnieuw bevestigt, hij vat de cruciale conclusie eenvoudig samen:
Het overheersende feit over de Amerikaanse politiek is het door geld gedreven karakter ervan. In onze wereld zijn beide grote politieke partijen in de eerste plaats bankrekeningen, die gevuld moeten worden voordat er iets kan gebeuren. Kiezers kunnen de politiek sturen, maar niet gemakkelijk. Tenzij ze bereid zijn zeer substantiële tijd en moeite te investeren in het laten werken van het systeem, zullen organisaties die zij controleren – zoals vakbonden of echte politieke organisaties aan de basis – alleen politieke oproepen die gefinancierd kunnen worden, live gaan in het systeem, tenzij (natuurlijk) als nuttige afleidingen.
Dat inzicht in ‘onze wereld’ biedt ook advies over manieren om uit het raadsel te komen. En ook manieren om het hoofd te bieden aan de heersende Stimson-doctrine, die een virtueel grafschrift is voor de menselijke soort in de context van de ontzagwekkende en onmiddellijke dreiging dat de aarde boven het niveau van herstel zal opwarmen.
Het is zelfmoord om weg te kijken van de kloof tussen wat er met de planeet gebeurt, waaronder een scherpe daling van de biodiversiteit, en wat nodig is op het gebied van milieu- en klimaatactie, lijkt eerder groter dan kleiner te worden. Als we wel kijken, zien we een gemengd beeld.
Een kritiek geval is het Amazonewoud. De centrale rol ervan in de mondiale ecologie is goed begrepen. Het is zelfvoorzienend, maar als het beschadigd raakt, kan het snel omslaan in een onomkeerbare achteruitgang, met catastrofale gevolgen voor de regio en de hele wereld.
Tijdens Bolsonaro's ambtsperiode in Brazilië werden landbouw-, mijnbouw- en houtkapbedrijven losgelaten in een aanval op het bos en de inheemse samenlevingen die daar lange tijd in harmonie met de natuur hebben geleefd. Om maar één maatregel te nemen: “De ontbossing in heel Brazilië is tussen 2019 en 2022 enorm gestegen onder de toenmalige president Jair Bolsonaro, waarbij veeteelt de voornaamste oorzaak was.” Meer dan 800 miljoen bomen werden vernietigd voor de rundvleesexport. De belangrijkste onderzoekers, de inheemse volkerendeskundige Bruno Pereira en zijn journalist Dom Phillips, werden vermoord terwijl ze hun werk in het Amazonegebied uitvoerden.
Braziliaanse wetenschappers melden dat sommige delen van het bos het omslagpunt al zijn gepasseerd en overgaan in savanne, permanente vernietiging.
De verkiezing van Lula in 2022 bood hoop om de vernietiging te beperken en misschien zelfs te beëindigen. Als minister van Milieu benoemde hij Marina Silva, een moedige en toegewijde milieuactiviste, met een werkelijk indrukwekkende staat van dienst. Maar “de meesters van de mensheid” die eigenaar zijn van de economie (in de woorden van Adam Smith) rusten nooit. Hun aanhangers van het Congres maken gebruik van Silva's jurisdictie.
Degenen die hopen de wereld te redden, rusten ook niet. Braziliaanse ecologen wel zoeken naar manieren om inheemse gemeenschappen te ondersteunen die de bewakers van het bos zijn geweest, en om hun bereik uit te breiden.
De strijd gaat door.
Ook op andere fronten zet het zich voort. Er is goed nieuws uit China samengevat in de Washington Post. Na veel onderzoeken te hebben beoordeeld, heeft de Post rapporteert dat China wereldwijd veruit de leiding heeft bij het ‘verkopen van batterijen, zonnepanelen en andere belangrijke ingrediënten van de energietransitie’, terwijl China ‘agressief is opgetreden op het gebied van hernieuwbare energiebronnen’, waardoor de VS ver achterop zijn geraakt – heel ver achter in per capita termen, het relevante cijfer. China is “waarschijnlijk op koers om zijn doelstellingen te halen om zijn emissies vóór 2030 te pieken en tegen 2060 een netto-nuluitstoot te bereiken. Vorig jaar installeerde het een recordhoeveelheid zonne-energiecapaciteit – en dit jaar alleen al zal het er meer dan de gehele bestaande capaciteit installeren. zonnecapaciteit van de Verenigde Staten.”
Ik heb het artikel echter verkeerd voorgesteld. De Post Het is niet de bedoeling China te prijzen, maar het te veroordelen. De lof gaat uit naar de VS, die vanuit hun verheven positie op het gebied van de transitie naar hernieuwbare energie manieren zoeken “om China onder druk te zetten om een klimaatcatastrofe te helpen voorkomen” – de kop van het artikel. Het artikel waarschuwt onheilspellend dat China verantwoordelijk is voor meer dan het dubbele van de Amerikaanse uitstoot; Of om het uit Newspeak te vertalen: China ligt ver achter op de VS wat betreft de uitstoot per hoofd van de bevolking, wederom het relevante cijfer.
Het artikel bespreekt de middelen die worden overwogen om China ertoe te bewegen zich bij ons aan te sluiten in ons nobele streven om het klimaat te redden, waarbij echter wordt nagelaten: de belangrijkste hiervan: “Secretaris van Handel Gina Raimondo zei dinsdag dat de VS bondgenoten zullen verenigen om de druk op de op een na grootste economie ter wereld op te voeren. ‘Als we het innovatietempo van China echt willen vertragen, moeten we samenwerken met Europa’, zei Raimondo.
We moeten ervoor zorgen dat we de Chinese innovaties in de productie van de geavanceerde technologie die de wereld zou kunnen redden, binnen de perken kunnen houden. De belangrijkste methode, openlijk aangekondigd en zeer geprezen, is om China de toegang te ontzeggen tot de computerchips die nodig zijn voor geavanceerde technologie.
Op hetzelfde moment, Raimondo waarschuwde China dat de VS “het effectieve verbod van China op de aankoop van [Idaho Corporation] Micron Technology-geheugenchips ‘niet zal tolereren’ en nauw samenwerkt met bondgenoten om dergelijke ‘economische dwang’ aan te pakken.”
Meer inzicht in de beroemde ‘op regels gebaseerde internationale orde’ en het subtiele ontwerp ervan, terwijl de wereld in brand staat.
Polychroniou: India heeft China ingehaald als het meest bevolkte land ter wereld, en de bevolking zal de komende decennia zeker blijven groeien. Moeten we de wereldbevolking terugdringen om de planeet te redden?
Chomsky: De wereldbevolking zou moeten worden teruggebracht, misschien wel aanzienlijk. Gelukkig bestaat er een methode om dit resultaat te bereiken, een methode die bovendien humaan is en uitgevoerd moet worden ongeacht het doel van het redden van de planeet: onderwijs aan vrouwen. Er is aangetoond dat dit leidt tot een scherpe bevolkingsafname in zowel de rijke als de arme landen.
Het onderwijs aan vrouwen moet worden aangevuld met andere humane methoden, zoals die welke zijn voorgeschreven in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens uit 1948: “Moederschap en kindertijd hebben recht op speciale zorg en hulp. Alle kinderen, zowel binnen als buiten het huwelijk geboren, zullen dezelfde sociale bescherming genieten.”
De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens werd geïnitieerd door de VS, maar dat was in een ander tijdperk, toen de sociaal-democratie van de New Deal nog steeds niet was ondermijnd door de bittere zakelijke aanval die uiteindelijk haar doel bereikte met Reagan. Tegen die tijd werden de sociaal-economische bepalingen van de verklaring, inclusief de zojuist aangehaalde, belachelijk gemaakt als “een brief aan de Kerstman” (Reagans VN-ambassadeur Jeane Kirkpatrick). Kirkpatrick werd herhaald door Paula Dobriansky, de ambtenaar die verantwoordelijk is voor mensenrechten en humanitaire zaken in de regeringen van Reagan en Bush. Dobriansky probeerde “de mythe te verdrijven dat ‘economische en sociale rechten’ [van de verklaring] mensenrechten vormen.” Deze mythen zijn ‘weinig meer dan een leeg vat waarin vage hoop en prille verwachtingen kunnen worden gegoten.’ Ze zijn ‘belachelijk’ en zelfs een ‘gevaarlijke aansporing’, in de woorden van Bush-ambassadeur Morris Abram toen hij de enige stem uitbracht tegen het VN-Recht op Ontwikkeling, dat nauw aansluit bij de sociaal-economische bepalingen van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.
Tegen die tijd was het afwijzen van de brief aan de Kerstman grotendeels een tweeledige partij geworden, hoewel de Republikeinse Partij de leiding heeft behouden op het gebied van wreedheid, zoals we nu kunnen zien in de kluchtige handelingen in het Congres.
Er is nog veel meer over te zeggen, maar voor een andere keer.
Polychroniou: Bob, een ‘rechtvaardige transitie’ wordt gezien als essentieel voor het bevorderen van een ambitieus beleid inzake klimaatverandering. Waarom is een ‘rechtvaardige transitie’ zo cruciaal voor effectieve klimaatactie, en welke gevolgen heeft dit precies voor de gemiddelde burger?
Robert Pollin: De term “rechtvaardige transitie” is op verschillende manieren gebruikt. Ik zal het eerst gebruiken om te verwijzen naar maatregelen ter ondersteuning van werknemers en gemeenschappen die momenteel voor hun inkomen en welzijn afhankelijk zijn van de fossiele brandstoffenindustrie. Vervolgens zal ik hieronder een tweede gebruik van de term bespreken, waarbij ik de manieren beschouw waarop economieën met hoge inkomens de Green New Deal-programma’s moeten ondersteunen die door economieën met lage inkomens worden ontwikkeld.
De heersende Stimson-doctrine … is een virtueel grafschrift voor de menselijke soort in de context van de ontzagwekkende en onmiddellijke dreiging dat de aarde boven het niveau van herstel zal opwarmen.
Met betrekking tot de eerste kwestie van het ondersteunen van werknemers en gemeenschappen die nu afhankelijk zijn van de fossiele brandstoffenindustrie, is de bredere context erg belangrijk. Zoals we al vaker hebben besproken, zullen investeringen in energie-efficiëntie en hernieuwbare energie om een mondiale energie-infrastructuur zonder uitstoot op te bouwen een belangrijke motor zijn voor de algehele werkgelegenheidscreatie. Dat wil zeggen dat het redden van de planeet over het geheel genomen zeer goed is voor de werkgelegenheid. Dit is natuurlijk het tegenovergestelde van de fulminaties die we horen van mensen als Donald Trump, maar ook veel breder in het hele politieke spectrum. De vaag respectabele versie van dit standpunt is dat het uitfaseren van het gebruik van fossiele brandstoffen misschien wel gunstig is uit milieuoverwegingen, maar nog steeds een banenmoordenaar zal zijn. En iedereen behalve de rijke kustelites geeft meer om banen dan om het milieu.
Hier ziet u hoe deze positie daadwerkelijk kan resoneren. Hoewel de transitie naar schone energie inderdaad een belangrijke motor is voor het scheppen van banen in het algemeen, is het nog steeds waar dat het uitfaseren van de fossiele brandstoffenindustrie onvermijdelijk verliezen zal betekenen voor werknemers en gemeenschappen die nu afhankelijk zijn van de fossiele brandstoffenindustrie. Bij gebrek aan een genereus rechtvaardig transitiebeleid zullen deze werknemers en gemeenschappen inderdaad te maken krijgen met ontslagen, dalende inkomens en afnemende begrotingen in de publieke sector ter ondersteuning van scholen, gezondheidsklinieken en de openbare veiligheid. Moeten we verbaasd zijn dat, zonder harde toezeggingen voor een genereus rechtvaardig transitiebeleid, een groot deel van deze werknemers en gemeenschappen zich heftig zal verzetten tegen de geleidelijke afschaffing van de fossiele brandstoffenindustrie?
Een levensvatbaar, rechtvaardig transitieprogramma voor deze werknemers en gemeenschappen moet voortbouwen op het raamwerk dat voor het eerst naar voren werd gebracht door Tony Mazzocchi, de inmiddels grote arbeidersbeweging en milieuleider. Mazzocchi was de persoon die in de eerste plaats de term ‘rechtvaardige transitie’ bedacht. Bij het overwegen van de uitfasering van kerncentrales en aanverwante faciliteiten schreef Mazzocchi in 1993: “Mensen betalen om de overgang van de ene soort economie naar de andere te maken, is geen welvaart. Degenen die dagelijks met giftige materialen werken … om de wereld te voorzien van de energie en de materialen die zij nodig heeft, verdienen een helpende hand om een nieuwe start in het leven te maken.”
Vanuit dit Mazzocchi-perspectief moeten we nog vaststellen wat specifiek een genereus pakket rechtvaardig transitiebeleid zou inhouden. Voor de arbeiders zou ik willen betogen dat, als eerste principe, het doel van dergelijk beleid Het zou eenvoudigweg moeten zijn om hen werkelijk te beschermen tegen grote verliezen in hun levensstandaard. Om dit te bereiken moeten de cruciale componenten van een rechtvaardig transitiebeleid drie soorten garanties voor de werknemers omvatten: 1) een gegarandeerde nieuwe baan; 2) een gegarandeerd loonniveau bij hun nieuwe baan dat op zijn minst vergelijkbaar is met hun vorige baan in de fossiele brandstoffenindustrie; en 3) een garantie dat hun pensioenen intact blijven, ongeacht of de bedrijfsactiviteiten van hun werkgevers worden afgebouwd. Het beleid voor een rechtvaardige transitie moet ook ontheemde werknemers ondersteunen bij het zoeken naar werk, omscholing en herplaatsing. Deze vormen van ondersteuning zijn belangrijk, maar moeten als aanvullend worden opgevat. Dit komt omdat ze op zichzelf niet in staat zijn werknemers te beschermen tegen grote verliezen in hun levensstandaard als gevolg van de geleidelijke afschaffing van de fossiele brandstoffenindustrie.
Onder de grote economieën met hoge inkomens is onlangs een rechtvaardig transitiebeleid voor werknemers ingevoerd in de Europese Unie, Duitsland en, in mindere mate, het Verenigd Koninkrijk. Dergelijke initiatieven bevinden zich nog voornamelijk in de voorstelfase in de VS, Japan en Canada. Maar zelfs in het geval van Duitsland, Groot-Brittannië en de Europese Unie blijft dit beleid grotendeels beperkt tot het zoeken naar werk, omscholing en ondersteuning bij verhuizingen. Met andere woorden: in geen van deze gevallen is beleid uitgevaardigd dat werknemers de garanties biedt die ze nodig hebben.
De meest substantiële toezeggingen voor een rechtvaardig transitiebeleid zijn door de Europese Unie naar voren gebracht, in het kader van de Europese Green Deal. Zo heeft Frans Timmermans, uitvoerend vice-president van de Europese Commissie, verklaard: “We moeten solidariteit tonen met de meest getroffen regio’s in Europa, zoals steenkoolmijnregio’s en andere, om ervoor te zorgen dat de Green Deal de volledige steun van iedereen krijgt en heeft een kans om werkelijkheid te worden.”
In die geest heeft de Europese Commissie in januari 2020 een Fonds voor een rechtvaardige transitie opgericht om verder te gaan dan brede beginselen en om te zetten in betekenisvolle concrete beleidsverplichtingen. Niettemin zijn de reikwijdte van deze programma’s en het verstrekte financieringsniveau tot nu toe bij lange na niet toereikend om de doelstellingen te verwezenlijken die vice-president Timmerman heeft geformuleerd, namelijk ‘ervoor zorgen dat de Green Deal de volledige steun van iedereen krijgt’. Met name de categorieën steun voor ontheemde werknemers in het kader van het Fonds voor een rechtvaardige transitie zijn beperkt tot de ontwikkeling van vaardigheden, omscholing en hulp bij het zoeken naar werk. Het fonds bevat geen enkele voorziening voor de meest kritieke gebieden van steun voor werknemers die met ontheemding te maken zullen krijgen – dat wil zeggen de garanties met betrekking tot herplaatsing, loonniveaus en pensioenen.
Om een idee te krijgen van hoe een veel robuuster programma voor een rechtvaardige transitie eruit zou zien, heb ik samen met collega's illustratieve programma's ontwikkeld voor acht verschillende Amerikaanse staten, voor de Amerikaanse economie in het algemeen, en, meest recentelijk, voor Zuid-Korea. Voor nu kan het nuttig zijn om dat te doen focus op het geval van West-Virginia, aangezien het een van de staatseconomieën in de VS is die het meest afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen. Als zodanig biedt West Virginia een zeer uitdagende omgeving waarin een genereus rechtvaardig transitieprogramma kan worden opgezet.
Het is van cruciaal belang dat het rechtvaardige transitiebeleid voor West-Virginia een onderdeel zou zijn van een algemeen Green New Deal-programma voor de staat. Volgens het algemene programma zal de productie van fossiele brandstoffen vanaf 50 met 2030 procent dalen en zullen investeringen in schone energie het verschil in de totale energievoorziening van de staat compenseren. We schatten dat de investeringen in schone energie in West Virginia tot 25,000 gemiddeld ongeveer 2030 banen in de hele staat zullen opleveren.
Hoe zit het met het banenverlies als gevolg van de geleidelijke afschaffing van de fossiele-brandstofindustrie in de staat? Er zijn momenteel ongeveer 40,000 mensen werkzaam in de fossiele brandstoffenindustrie en aanverwante sectoren van West Virginia, wat ongeveer 5 procent van de totale beroepsbevolking in West Virginia uitmaakt. Maar het is van cruciaal belang om te erkennen dat alle 40,000 werknemers dat ook zijn niet zullen onmiddellijk hun baan verliezen. In plaats daarvan zullen tegen 20,000 ongeveer 2030 banen verdwijnen als de productie van fossiele brandstoffen met 50 procent wordt teruggedrongen. Dit komt neer op gemiddeld iets meer dan 2,000 banenverlies per jaar. We schatten echter ook dat jaarlijks ongeveer 600 van de werknemers die deze banen bekleden, vrijwillig met pensioen zullen gaan. Dit betekent dat het aantal werknemers dat elk jaar te maken krijgt met baanverplaatsing ongeveer 1,400 bedraagt, ofwel 0.2 procent van de beroepsbevolking van de staat. Dit terwijl de staat ook ongeveer 25,000 nieuwe banen genereert door zijn transformatie van schone energie.
Kortom, er zal een overvloed aan nieuwe werkgelegenheid zijn voor de 1,400 werknemers die elk jaar met ontheemding te maken krijgen. We schatten dat het garanderen van vergelijkbare loonniveaus en intacte pensioenen voor deze werknemers, samen met omscholing, het zoeken naar werk en ondersteuning bij verhuizing, zo nodig, ongeveer $42,000 per werknemer per jaar zal kosten. Dit komt neer op een gemiddelde van ongeveer $ 143 miljoen per jaar. Dit komt overeen met ongeveer 0.2 procent van het totale niveau van economische activiteit (bbp) in West-Virginia. Kortom, een genereus, rechtvaardig transitiebeleid voor alle ontheemde werknemers in de fossiele brandstoffensector zal dat wel doen absoluut niet leiden tot grote kostenlasten, zelfs in een staat die zo sterk afhankelijk is van fossiele brandstoffen als West Virginia.
Voor de andere zeven Amerikaanse staten die we hebben onderzocht, variëren de kosten van vergelijkbare programma's voor een rechtvaardige transitie tussen 0.001 en 0.02 procent van het bbp van de staat. Voor de Amerikaanse economie in het algemeen zouden de kosten van het programma voor een rechtvaardige transitie in totaal ongeveer 0.015 procent van het bbp bedragen – dwz een tiende tot een twintigste van wat het West Virginia-programma zou kosten in verhouding tot de omvang van de economie als geheel. Kortom, het bieden van robuuste steun aan een rechtvaardige transitie aan werknemers komt neer op nauwelijks een dipje binnen de Amerikaanse economie. Het is vrijwel zeker zo dat soortgelijke robuuste programma’s voor een rechtvaardige transitie in andere economieën met hoge inkomens vergelijkbare resultaten zouden opleveren.
Laten we nu eens kijken naar de transities van gemeenschappen. Gemeenschappen die nu afhankelijk zijn van de fossiele-brandstofindustrie zullen met enorme uitdagingen te maken krijgen als ze zich moeten aanpassen aan de achteruitgang van de industrie. Tegelijkertijd is het van cruciaal belang dat, zoals ik heb beschreven voor het geval van West Virginia, de achteruitgang van de fossielebrandstofindustrie zal plaatsvinden in combinatie met de snelle expansie van de schone-energie-economie. Dit zal een fundamentele ondersteunende basis bieden voor het bevorderen van effectief gemeenschapstransitiebeleid.
Een belangrijk voorbeeld was de integratie van schone hernieuwbare energiebronnen – voornamelijk wind- en zonne-energie – in de al lang bestaande en uitgebreide energie-microgridinfrastructuur van Alaska. Een microgrid is een gelokaliseerd elektriciteitsnet. Sinds de jaren zestig zijn deze netwerken sterk afhankelijk van dieselgeneratoren. Maar sinds 1960 is hernieuwbare energie een steeds belangrijker alternatief voor dieselbrandstof geworden. Vanaf 2005 beschreef het Alaska Center for Energy and Power deze ontwikkeling als volgt:
De afgelopen tien jaar zijn de investeringen in de opwekking van hernieuwbare energie dramatisch toegenomen om tegemoet te komen aan het verlangen naar energieonafhankelijkheid en om de kosten van de geleverde energie te verlagen. Tegenwoordig omvatten meer dan 70 van de microgrids in Alaska, die ongeveer 12 procent van de hernieuwbaar aangedreven microgrids in de wereld vertegenwoordigen, duurzame opwekking op netschaal, waaronder kleine waterkracht-, wind-, geothermische, zonne-energie en biomassa.
Een andere belangrijke ontwikkeling, tot nu toe vooral in Australië, Duitsland en de VS, is de aanleg van waterkrachtcentrales met pompopslag in inmiddels ter ziele gegane kolenmijnen. A Wall Street Journal dit artikel vanaf eind 2022 rapporteert als volgt:
Mijnbouwactiviteiten die hebben bijgedragen aan de uitstoot van broeikasgassen zouden binnenkort kunnen helpen deze terug te dringen. Over de hele wereld proberen bedrijven oude mijnen te herbestemmen als generatoren voor hernieuwbare energie met behulp van een eeuwenoude technologie die bekend staat als waterkracht met pompopslag. De technologie, die in veel landen al deel uitmaakt van de energiemix, werkt als een gigantische batterij, met water en zwaartekracht als energiebron. Water wordt bergopwaarts naar een reservoir gepompt als de energievoorziening overvloedig is. Het komt vrij en stroomt bergafwaarts door turbines die waterkracht opwekken wanneer de vraag naar elektriciteit groot is of er tekorten zijn aan andere soorten energie. Tenslotte wordt het water opgevangen om in een herhaalde cyclus weer bergopwaarts te worden gepompt. Oppervlakte- en ondergrondse mijnen bieden potentieel als waterreservoirs en zouden ontwikkeld kunnen worden met een lagere impact op het milieu en lagere kosten dan het helemaal opnieuw bouwen van dergelijke fabrieken, zeggen experts.
Meer in het algemeen is er geen tekort aan mogelijkheden om gemeenschappen die afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen nieuw leven in te blazen door in deze gemeenschappen innovatieve schone energieprojecten te ontwikkelen. Het strekt tot eer dat de Inflation Reduction Act van de regering-Biden – die in de eerste plaats gaat over de financiering van investeringsprojecten voor schone energie in de VS – grootschalige financiering voor dergelijke projecten biedt. Uiteraard probeerden de Republikeinen in het Congres een einde te maken aan dergelijke financiering via het kluchtige en nu genadig afgesloten debat over het schuldenplafond. Gelukkig faalden ze.
Polychroniou: Als het afstappen van fossiele brandstoffen en richting schone energie de enige weg vooruit is voor het voortbestaan van de planeet, moet klimaatactie uiteindelijk op mondiaal niveau worden gecoördineerd. Wat houdt een mondiale rechtvaardige transitie in, en wat voor nieuwe machtsverhoudingen moeten er gecreëerd worden, aangezien de wereld verdeeld blijft door enorme verschillen tussen rijke en arme landen?
Pollin: Laten we eerst duidelijk zijn dat er niet zoiets bestaat als een levensvatbaar klimaatstabilisatieprogramma dat alleen van toepassing is op rijke landen. Alle landen, op alle ontwikkelingsniveaus, moeten hun uitstoot tegen 2050 naar nul terugdringen. Het is waar dat op dit moment China, de VS en de Europese Unie samen verantwoordelijk zijn voor 52 procent van alle mondiale CO2-uitstoot. Maar dat betekent ook dat als, op miraculeuze wijze, de uitstoot in China, de VS en de Europese Unie morgen allemaal tot nul zou dalen, we nog maar iets meer dan de helft zouden zijn van het terugdringen van de mondiale uitstoot naar nul. Bovendien zullen we de mondiale uitstoot niet terugdringen als grote, snelgroeiende ontwikkelingseconomieën als India en Indonesië hun groei blijven stimuleren via een door fossiele brandstoffen gedomineerde energie-infrastructuur. helemaal tegen 2050 ten opzichte van nu, ook al zouden de emissies in China, de VS en de Europese Unie inderdaad tot nul dalen. Het punt is dat elke plaats er toe doet als we de doelstelling van nuluitstoot in 2050 echt willen halen.
Aldus erkennen dat een Green New Deal-programma Omdat de transitie mondiaal moet zijn, zijn de rechtvaardige transities tussen arbeiders en gemeenschappen die ik hierboven heb beschreven voor economieën met hoge inkomens evenzeer, zo niet sterker, van toepassing op economieën met lage inkomens. Om te beginnen zullen de transitieprogramma’s voor investeringen in schone energie een belangrijke motor zijn voor het scheppen van banen in economieën met lage inkomens, net zoals dat het geval is in economieën met hoge inkomens. Uit onderzoek dat ik met collega's heb gedaan blijkt dat bijvoorbeeld het creëren van een schone energie-economie in plaatsen als India, Indonesië en Zuid-Afrika zal twee tot drie keer meer banen opleveren voor een bepaald bestedingsniveau dan het in stand houden van de bestaande, door fossiele brandstoffen gedomineerde energie-infrastructuur van deze economieën. Tegelijkertijd zal het uitfaseren van fossiele brandstoffen in deze economieën nog steeds ook verliezen met zich meebrengen voor werknemers en gemeenschappen die afhankelijk zijn van de fossiele brandstoffenindustrie. Deze werknemers en gemeenschappen zullen rechtvaardige transitiesteun nodig hebben, vergelijkbaar met wat we hierboven hebben beschreven voor de VS en andere economieën met hoge inkomens.
We moeten nog steeds de vraag stellen: wie betaalt voor de Green New Deal in lage-inkomenslanden? Als basiskwestie voor het overleven van de planeet kunnen we beginnen met dit te onderkennen iemand moet betalen. Hoe moeten we dan eerlijke en werkbare normen vaststellen over wie moet betalen, hoeveel ze moeten betalen en via welke financieringskanalen?
Twee initiële punten zijn van cruciaal belang. Ten eerste zijn, te beginnen met de vroege fasen van de industriële ontwikkeling onder het kapitalisme, de landen met hoge inkomens in de wereld, waaronder de VS, West-Europa, Japan, Canada en Australië, in de eerste plaats verantwoordelijk voor het overladen van de atmosfeer met de uitstoot van broeikasgassen en het veroorzaken van klimaatverandering. Zij zouden daarom in de eerste plaats verantwoordelijk moeten zijn voor de financiering van de mondiale Green New Deal. En ten tweede, vanuit dit historische perspectief naar het heden: mensen met een hoog inkomen in alle landen en regio's hebben vandaag de dag een enorm grotere ecologische voetafdruk dan alle anderen. Zoals gedocumenteerd in een Oxfam-onderzoek uit 2020de gemiddelde CO1-voetafdruk van mensen in de rijkste XNUMX procent van de wereldbevolking is bijvoorbeeld 35 keer groter dan het gemiddelde emissieniveau voor de totale wereldbevolking.
Volgens elke minimale maatstaf van rechtvaardigheid moeten hoge-inkomenslanden en mensen met hoge inkomens, waar ze ook wonen, het grootste deel van de aanloopkosten van een mondiale transformatie van schone energie dekken. Laten we tegelijkertijd niet vergeten dat deze kosten vooraf investeringen zijn. Ze zullen zichzelf in de loop van de tijd terugbetalen, en nog een beetje, door het leveren van hoge efficiëntie en overvloedige hernieuwbare energie tegen gemiddelde prijzen die vandaag al lager zijn dan die van fossiele brandstoffen en kernenergie, en dalen.
Maar het is op dit moment nog steeds noodzakelijk om investeringsfondsen te mobiliseren in economieën met lage inkomens, met een snelheid en schaal die ongekend zijn. We zien nu al dat, ondanks verschillende uitspraken en toezeggingen, particuliere kapitalisten niet van plan zijn dit op eigen kracht te verwezenlijken. Zoals Noam hierboven beschreef, wachten particuliere kapitalisten eerder tot hun vooruitzichten op investeringen in schone energie in ontwikkelingseconomieën “risicoloos” door openbare lichamen. Dat betekent, om Noam samen te vatten, dat de particuliere investeerders grote subsidies krijgen van publieke entiteiten om investeringen te doen, maar vervolgens alle winst in eigen zak steken als de investeringen vruchten afwerpen. Tot de publieke entiteiten die de subsidies uitdelen, kunnen behoren de regeringen van hun eigen rijke landen, de regeringen van de lage-inkomenslanden waar zij zouden kunnen investeren, of internationale publieke investeringsinstellingen zoals de Wereldbank of het Internationale Monetaire Fonds.
Het is ook zo dat de regeringen van de rijke landen de beloften die zij aanvankelijk in 2009 hebben gedaan om jaarlijks 100 miljard dollar aan klimaatgerelateerde steun aan arme landen te verstrekken, niet zijn nagekomen. Tussen 2015 en 2020 meldden 35 landen met hoge inkomens dat zij in totaal gemiddeld 36 miljard dollar per jaar zouden verstrekken, slechts een derde van de jaarlijkse toezegging van 100 miljard dollar. Bovendien overschat zelfs dit lage cijfer het feitelijke niveau van de klimaatfinanciering die de rijke landen bieden, aangezien landen vrijwel alles kunnen claimen als ‘klimaatfinanciering’. Dus volgens een Reuters verhaal vanaf 1 juni 2023:
Italië hielp een detailhandelaar bij het openen van chocolade- en ijswinkels in heel Azië. De Verenigde Staten boden een lening aan voor de uitbreiding van een hotel aan de kust in Haïti. België steunde de film de rode aarde, een liefdesverhaal dat zich afspeelt in het Argentijnse regenwoud. En Japan financiert een nieuwe kolencentrale in Bangladesh en een luchthavenuitbreiding in Egypte….
Hoewel een kolencentrale, een hotel, chocoladewinkels, een film en een luchthavenuitbreiding geen pogingen lijken om de opwarming van de aarde tegen te gaan, weerhield niets de regeringen die ze financierden ervan om ze als zodanig aan de Verenigde Naties te rapporteren en ze mee te tellen in hun donaties. totaal.
Het is duidelijk dat een serieus monitoringsysteem een noodzakelijke stap is in de richting van het verschuiven van aanzienlijke financiële middelen naar legitieme klimaatprojecten in ontwikkelingseconomieën. Maar daarnaast zal het ook van cruciaal belang zijn dat publieke investeringsbanken in lage-inkomenslanden als primair kanaal dienen om specifieke investeringsprojecten in hun economieën vooruit te helpen. De publieke investeringsbanken zouden de financiering van schone energieprojecten in zowel de publieke als de private sector moeten beheren, samen met gemengde publiek-private projecten. We kunnen niet weten wat de beste mix zou moeten zijn tussen publiek en privaat eigendom bij een specifiek project in een bepaald lage-inkomensland (of wat dat betreft, elk hoog-inkomensland). Het heeft geen zin dogmatisch te zijn en het tegendeel te beweren. Maar in alle situaties moeten we opereren in het besef dat het niet redelijk is om particuliere bedrijven te laten profiteren tegen tarieven waarmee ze onder veertig jaar neoliberalisme zijn weggekomen. Als particuliere bedrijven graag grote overheidssubsidies accepteren om hun investeringen in schone energie te ondersteunen, moeten ze ook bereid zijn beperkingen op hun winstgevendheid te accepteren. Dergelijke regelgevingsprincipes zijn bijvoorbeeld routine in de particuliere Amerikaanse elektriciteitssector. Soortgelijke normen kunnen eenvoudig in alle delen van de wereld worden vastgesteld.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren