(Afbeelding: Jared Rodriguez, Truthout)
Het rapport van het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering van de VN laat zien hoe het kapitalisme de klimaatcrisis schraagt.
Het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering (IPCC) van de VN heeft een nieuw klimaatrapport uitgebracht waarin de bevindingen uit alle eerdere rapporten in de zesde beoordeling van het IPCC worden bijgewerkt en gecombineerd. Het syntheserapport dringt aan op onmiddellijke actie om de opwarming van de aarde tegen te gaan en een leefbare toekomst voor iedereen veilig te stellen. In dit exclusieve interview voor TruthoutNoam Chomsky en Robert Pollin bieden opmerkelijke inzichten over wat het nieuwe IPCC-rapport betekent en de implicaties voor actie, zowel op politiek als financieel vlak, die de bevindingen met zich meebrengen.
Noam Chomsky is emeritus instituutsprofessor bij de afdeling taalkunde en filosofie aan het MIT en gelauwerd hoogleraar taalkunde en Agnese Nelms Haury Chair in het programma voor milieu- en sociale rechtvaardigheid aan de Universiteit van Arizona. Chomsky, een van 's werelds meest geciteerde wetenschappers in de moderne geschiedenis en een kritische publieke intellectueel die door miljoenen mensen wordt beschouwd als een nationale en internationale schat, heeft meer dan 150 boeken gepubliceerd op het gebied van taalkunde, politiek en sociaal denken, politieke economie, mediastudies, Amerikaanse buitenlandse beleid en wereldaangelegenheden, en klimaatverandering. Robert Pollin is hoogleraar economie en mededirecteur van het Political Economy Research Institute (PERI) aan de Universiteit van Massachusetts-Amherst. Pollin, een van 's werelds leidende progressieve economen, heeft tientallen boeken en wetenschappelijke artikelen gepubliceerd over banen en macro-economie, arbeidsmarkten, lonen en armoede, en milieu- en energie-economie. Hij werd geselecteerd door Tijdschrift voor buitenlands beleid als een van de “100 Leading Global Thinkers voor 2013.” Chomsky en Pollin zijn co-auteurs van Klimaatcrisis en de Global Green New Deal: De politieke economie van het redden van de planeet (2020).
CJ Polychroniou: Het IPCC heeft zojuist een syntheserapport uitgebracht dat is gebaseerd op de inhoud van zijn Zesde Evaluatierapport, dat wil zeggen de bijdragen van de Drie Werkgroepen en de drie Speciale Rapporten. Kortom, we hebben een syntheserapport van wetenschappelijke beoordelingen over klimaatverandering gepubliceerd sinds 2018, behalve dat het nieuwe rapport een nog verontrustender beeld schetst: we zijn dichter dan ooit tevoren bij het bereiken of overtreffen van een temperatuurstijging van 1.5 graad Celsius en “vervolgden De emissies zullen verder alle belangrijke componenten van het klimaatsysteem beïnvloeden.” Gebaseerd op de bevindingen van honderden wetenschappers die hebben bijgedragen aan het Zesde Beoordelingsrapport (AR6) van het IPCC, stelt het syntheserapport van het IPCC dat “op de korte termijn wordt verwacht dat elke regio in de wereld te maken zal krijgen met een verdere toename van de klimaatgevaren (gemiddeld tot hoog vertrouwen, afhankelijk van regio en gevaar), waardoor meerdere risico's voor ecosystemen en mensen toenemen (zeer veel vertrouwen).” Dienovereenkomstig beweren de auteurs van het syntheserapport dat het beperken van de opwarming van de aarde een “netto nul” COXNUMX-uitstoot vereist en dat de kans om “een leefbare en duurzame toekomst voor iedereen veilig te stellen” “snel ten einde loopt” en roepen zij op tot dringende klimaatactie op het gebied van klimaatverandering. alle fronten. In het syntheserapport beweren de auteurs zelfs dat er grote kansen zijn “voor het opschalen van klimaatactie” en dat alleen een gebrek aan politieke wil ons tegenhoudt.
Noam, wat vind jij van het nieuwe IPCC-rapport? Ik neem aan dat u niet verrast zult zijn door de bevindingen of beleidsaanbevelingen ervan.
Noam Chomski: IPCC-rapporten zijn consensusdocumenten. Daarom hebben ze de neiging om aan de kant van understatement te blijven. Deze lijkt mij anders. Het lijkt erop dat de wanhoop binnen de wetenschappelijke gemeenschap een zodanig niveau heeft bereikt dat de handschoenen uit zijn en zij vinden dat het tijd is om bot te zijn. De tijd is kort. Doortastend optreden is dringend noodzakelijk. Er zijn kansen. Als ze niet met kracht worden genomen, kunnen we net zo goed zeggen: “Jammer, het was leuk je gekend te hebben.”
Het rapport benadrukt het falen van ‘politieke wil’. Redelijk. Als we voldoende belang hechten aan fatsoenlijk overleven om doortastend op te treden, moeten we dit concept en de betekenis ervan voor bestaande samenlevingen eens goed bekijken; of beter nog, voor samenlevingen hebben we enige hoop die te verwezenlijken binnen de beperkingen van de tijdspanne voor noodzakelijke actie. Kortom, we moeten een helder inzicht hebben in de institutionele structuren waarbinnen politieke wil concrete gevolgen kan hebben.
Waar wordt de politieke wil uitgeoefend? Op straat, om de bekende metafoor over te nemen, dat wil zeggen onder een geïnformeerd, actief, georganiseerd publiek. Voor zover deze vorm van politieke wil wordt uitgeoefend, kan deze – in dit geval moet hij – machtscentra bereiken en beïnvloeden, privé en staat, die nauw met elkaar verbonden zijn.
Laten we concreet zijn. Het Congres heeft zojuist ‘mijlpaalwetgeving’ over het klimaat aangenomen, de Inflation Reduction Act (IRA) van 2022. Het is geprezen als de belangrijkste wetgeving op het gebied van schone energie en klimaat in de geschiedenis van de natie, “een nieuwe dag voor klimaatactie in de Verenigde Staten.”
Dat is accuraat. Het is ook een treurig commentaar op de geschiedenis en de vooruitzichten voor ‘klimaatactie’.
Hoewel de wet niet zonder positieve kenmerken is, is zij een vage schaduw van de wetgeving die door de regering-Biden is voorgesteld onder impuls van intens volksactivisme, voornamelijk gekanaliseerd via het kantoor van Bernie Sanders. Wat daarmee samenhangende ontwikkelingen betreft, bereikten soortgelijke initiatieven het Congres in de Green New Deal-resolutie, die in 2021 opnieuw werd geïntroduceerd door Alexandria Ocasio-Cortez en Ed Markey.
Het Biden-voorstel zou inderdaad “mijlpaalwetgeving” zijn geweest als het was aangenomen. Hoewel dit onvoldoende is in het licht van de noodsituatie waarmee we worden geconfronteerd, zou het een lange stap voorwaarts zijn geweest. Het werd stap voor stap teruggeschroefd door 100 procent Republikeinse oppositie tegen alles wat de ernstigste crisis uit de menselijke geschiedenis zou kunnen aanpakken – en inbreuk zou kunnen maken op hun hartstochtelijke dienst aan extreme rijkdom en macht van het bedrijfsleven. Samen met enkele rechtse Democraten slaagde het Republikeinse radicalisme erin het grootste deel van de inhoud van het oorspronkelijke voorstel te verwijderen.
Om onze politieke instellingen te begrijpen, is het belangrijk om in gedachten te houden dat de onvermurwbare toewijding van de Republikeinse partij aan de vernietiging van het milieu niet louter sociopathisch sadisme is. In 2008 introduceerde de Republikeinse presidentskandidaat John McCain een beperkt klimaatinitiatief in zijn programma, en ook de Republikeinen in het Congres overwogen enkele maatregelen.
Jarenlang had het energieconglomeraat van de enorme gebroeders Koch hard gewerkt om ervoor te zorgen dat de Republikeinse Partij niet zou afwijken van het klimaatdenialisme. Toen ze van deze afwijking hoorden, lanceerden ze een moloch om de orthodoxie te herstellen: omkoping, intimidatie, lobbyen, astroturfing, allemaal middelen die beschikbaar waren voor de onverklaarbare geconcentreerde economische macht. Het werkte, snel en effectief. Vanaf dat moment tot op de dag van vandaag is het moeilijk te ontdekken dat de GOP afwijkt van verwerpelijke dienstverlening aan de vraag naar geconcentreerde macht die we naar de vernietiging moeten haasten (en naar winst, gedurende de paar jaar die ons te wachten staan, waarin het er toe zal doen).
Dit is misschien een extreem voorbeeld, maar het wijkt niet ver af van de norm in de heersende vorm van staatskapitalisme. Dat is vooral het geval in het tijdperk van het woeste kapitalisme dat neoliberalisme wordt genoemd, in feite een vorm van bittere klassenoorlog, vermomd in een grove misleidende terminologie van ‘vrije markten’, zoals de praktijk met briljante duidelijkheid onthult.
Terugkerend naar de IRA: een basiscomponent is een reeks apparaten om de fossielebrandstofindustrie en de financiële instellingen die deze ondersteunen ertoe aan te zetten gedraag je alsjeblieft wat aardiger. De middelen zijn voornamelijk omkoping en subsidies, inclusief het schenken van federale gronden die we nog tientallen jaren kunnen exploiteren voor oliewinning, lang nadat we het omslagpunt voor onomkeerbare klimaatvernietiging zijn gepasseerd.
De tactiekkeuze is begrijpelijk gezien de bestaande institutionele structuren. In de elitecultuur wordt goed begrepen dat alle zorgen ondergeschikt moeten worden gemaakt aan het welzijn van de meesters van de particuliere economie. Dat zijn Mozes en de Profeten, om Marx te parafraseren. Tenzij de meesters gelukkig zijn, zijn we verloren.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog werd de hele samenleving gemobiliseerd voor de oorlogsinspanning. Maar als minister van Oorlog Henry L. Stimson opgemerkt“Als je in een kapitalistisch land probeert oorlog te voeren of je erop voor te bereiden, moet je het bedrijfsleven geld laten verdienen aan het proces, anders zal het niet werken.” Er werd een beroep gedaan op bedrijfsleiders “om de agentschappen te leiden die de productie coördineerden, [maar] zij bleven op de loonlijst van het bedrijf staan, zich nog steeds bewust van de belangen van de bedrijven die zij leidden. Een gebruikelijk patroon dat bedrijven ertoe aanzette samen te werken, was het systeem van kosten plus een vaste vergoeding, waarbij de overheid alle ontwikkelings- en productiekosten garandeerde en vervolgens een procentuele winst betaalde op de geproduceerde goederen.”
Eerste dingen eerst. Het is belangrijk om de oorlog te winnen, maar nog belangrijker ‘om het bedrijfsleven geld te laten verdienen aan het proces’. Dat is de echte Gulden Regel, de Regel die moet worden nageleefd, niet alleen tijdens de meest destructieve oorlog in de geschiedenis, maar zelfs in de veel grotere oorlog waarin de menselijke samenleving nu verwikkeld is: de oorlog om het georganiseerde menselijke leven op aarde te behouden.
Het hoogste principe van onze institutionele structuren onthult ook hun intrinsieke waanzin. Het is alsof de Mexicaanse regering een beroep zou doen op de drugskartels om hun massaslachting te verminderen door hen wat steekpenningen en betalingen aan te bieden.
Het kan ons nauwelijks verbazen dat toen de olieprijzen omhoog schoten na Poetins invasie van Oekraïne, de oliemaatschappijen ons beleefd lieten weten: Sorry mensen, geen dobbelstenen. Hun enorme winsten zouden nog verder kunnen worden vergroot door hun zeer beperkte inzet voor duurzame energie in te perken en achter het grote geld aan te rennen, wat de gevolgen ook zijn voor het leven op aarde.
Het is maar al te bekend. We kunnen ons de COP26 VN-conferentie over klimaat in Glasgow in oktober 2021 herinneren. De Amerikaanse afgevaardigde John Kerry was opgetogen dat de markt nu aan onze kant stond. Hoe kunnen we verliezen? BlackRock en andere vermogensbeheerders beloofden tientallen biljoenen dollars ter beschikking te stellen voor de zaak van duurzame ontwikkeling – met twee kleine voorwaarden: hun welwillende investeringen moeten winstgevend zijn en vergezeld gaan van stevige garanties dat ze risicovrij zullen zijn. Allemaal dankzij de vriendelijke belastingbetaler, die regelmatig wordt opgeroepen om in onze reddingsboei te hulp te schieten neoliberale reddingseconomie, om de uitspraak van de economen Robert Pollin en Gerald Epstein over te nemen.
Ik heb af en toe de observatie van Adam Smith aangehaald dat in alle tijden de “meesters van de mensheid” – zij die de economische macht bezitten – vasthouden aan hun “verachtelijke stelregel”: “alles voor onszelf, niets voor andere mensen.”
In de huidige context is deze observatie enigszins misleidend. Heersers met de allerhoogste macht kunnen hun onderdanen een zekere mate van welwillendheid veroorloven, zelfs als dit ten koste gaat van hun immense rijkdom. Kapitalistische systemen staan een dergelijke afwijking van de verachtelijke stelregel niet toe. De basisregels zijn dat je winst en marktaandeel nastreeft, anders lig je uit het spel. Alleen voor zover een georganiseerd publiek het verbuigen van de regels afdwingt, kunnen we afwijkingen van de verachtelijke stelregel verwachten.
Velen hebben hun verbazing geuit over het feit dat CEO's van fossielebrandstofbedrijven en de banken die hen leningen verstrekken, bewust hun kleinkinderen kunnen opofferen om nog meer rijkdom te vergaren dan wat de dromen van hebzucht al te boven gaat. Zij kunnen een overtuigend antwoord bieden: Ja, dat is wat ik doe, maar als ik afstap van deze praktijk, zal ik vervangen worden door iemand die zich eraan houdt en die misschien niet mijn goede wil heeft, wat de tragedie enigszins zou kunnen verzachten.
Opnieuw is het de waanzin van de instellingen die overheerst.
We kunnen hier enkele van de nauw verwante woorden van wijsheid van Adam Smith aan toevoegen: dankzij hun controle over de economie worden de meesters van de mensheid de ‘belangrijkste architecten’ van het staatsbeleid en zorgen ze ervoor dat hun eigen belangen ‘op de meest bijzondere manier worden behartigd’, hoe dan ook. “ernstige” gevolgen voor anderen. Nauwelijks een onbekend gezicht.
Dezelfde onverklaarbare macht heeft een substantiële impact op de heersende doctrines, wat Gramsci ‘hegemonisch gezond verstand’ noemde. Uit peilingen blijkt dat kiezers die zich identificeren als Republikeinen zich weinig zorgen maken over ‘klimaatverandering’ – om het conventionele eufemisme over te nemen voor het laten koken van de planeet. Dat is niet zo verrassend. Wat ze van hun leiders en echokamers horen Fox News is dat als klimaatverandering al plaatsvindt, het er nauwelijks toe doet. Het is gewoon weer een verzinsel van de “liberale elites” in hun verraderlijke campagnes, samen met de “verzorging” van kinderen door de “sadistische pedofielen” die de Democratische Partij leiden (door bijna de helft van de Republikeinse kiezers geloofd), waardoor de “Grote Vervanging” wordt bevorderd om de Democratische Partij te vernietigen. het onderdrukte blanke ras, en wat er verder nog bedacht mag worden om het gepeupel in het gareel te houden, terwijl wetgevingsprogramma’s hen in de rug steken.
Ik wil niet suggereren dat de Republikeinse partij alleen staat in deze schande. Verre van dat. Ze hebben de klassenoorlog zojuist tot het uiterste gedreven, wat komisch zou zijn als de impact niet zo onheilspellend zou zijn.
Ik noemde één onderdeel van de IRA: geschenken en subsidies aan de boosdoeners om hen ertoe aan te zetten aardiger te handelen. Er is een tweede component: het industriebeleid, een radicale afwijking van de beleden neoliberale doctrine. In dit geval substantiële subsidies aan particuliere energiebedrijven om de binnenlandse chipindustrie te herstellen. Dat roept verdere vragen op: moeten de winsten uit publieke vrijgevigheid terechtkomen in de zakken van rijke aandeelhouders en aandelenopties voor de superrijke managementklasse? Of moet het sociale product anders worden gedistribueerd, inclusief het vergeten grote publiek? Vragen die niet over het hoofd mogen worden gezien.
Ook mag de bredere context van de poging om een deel van de industriële economie te reconstrueren, dat door de meesters van de economie naar het buitenland werd gestuurd voor hun eigen welzijn, niet over het hoofd worden gezien. De inspanning maakt deel uit van de bredere commerciële oorlog tegen China, bedoeld om zijn economische ontwikkeling te voorkomen. Eén prioriteit in die oorlog is het dwingen van de Europese, Koreaanse en Japanse geavanceerde industrie om hun belangrijkste markt en bron van grondstoffen in China op te geven, ten behoeve van de campagne van Washington om de mondiale hegemonie te behouden. Hoe dit zal aflopen, weten we niet. Maar het verdient aandacht en nadenken.
Dit zijn brede penseelstreken, die veel van groot belang over het hoofd zien. Niettemin denk ik dat het algemene beeld een nuttig raamwerk is om na te denken over de taken die voor ons liggen. Eén plausibele conclusie is dat er weinig hoop is binnen de institutionele structuur van het woeste kapitalisme. Kan dit binnen een realistisch tijdsbestek voldoende worden veranderd, waarbij het woeste element van het amalgaam wordt verminderd of geëlimineerd? Het is nauwelijks utopisch om te denken dat de wreedheid kan worden teruggedraaid door een terugkeer naar zoiets als het kapitalisme van de Eisenhower-jaren, dat, met al zijn ernstige tekortkomingen, met enige gerechtigheid wordt beschouwd als de 'gouden jaren' van het staatskapitalisme. Het beteugelen van de ergste excessen van de klassenoorlog van de afgelopen decennia is zeker haalbaar.
Zou dat voldoende zijn om de ‘politieke wil’ van de straat de kans te geven het ergste af te schrikken en de weg te openen naar een betere toekomst die realistisch gezien kan worden voorgesteld? Er is maar één manier om daar achter te komen: toewijding aan de taak.
Bob, wat vind je zelf van het nieuwe IPCC-rapport? Kan voor het midden van de eeuw een ‘netto nul’-uitstoot van kooldioxide in alle sectoren worden bereikt? Zo ja, waar beginnen we en hoe? Maar voordat u dit deel van de vraag beantwoordt: betekent ‘netto nul’ nul-uitstoot? De eerlijkheid gebiedt te zeggen: bestaat er zoiets als ‘netto nul’ of ‘nul koolstof’?
Robert Pollin: Voor 2022 bedroeg de totale mondiale uitstoot van kooldioxide (CO2) 40.5 miljard ton. Van dit totaal werd 36.6 miljard ton, oftewel 90 procent van alle CO2022-uitstoot in 2, geproduceerd door het verbranden van olie, steenkool en aardgas om energie te produceren. De resterende 3.9 miljard ton, gelijk aan 10 procent van het totaal, werd voornamelijk gegenereerd door veranderingen in landgebruik ontbossing om land vrij te maken voor bedrijfslandbouw en mijnbouw. Het mondiale emissietotaal voor 2022 lag iets onder het piekcijfer van 2019, dat wil zeggen het jaar vlak vóór de COVID-lockdown. De mondiale uitstoot daalde in 2020 als gevolg van de lockdown, maar slechts met ongeveer 6 procent, en begon vervolgens weer te stijgen in 2021, toen de wereldeconomie uit de lockdown tevoorschijn kwam. Sinds zijn baanbrekende rapport uit 2018 is het IPCC er steeds nadrukkelijker op geworden dat, om zelfs maar een redelijke kans te hebben om de stijging van de gemiddelde mondiale temperatuur met 1.5 graden Celsius te stabiliseren ten opzichte van het pre-industriële niveau, de mondiale CO2-uitstoot ruwweg moet worden teruggedrongen. gehalveerd, tot 20 miljard ton, vanaf 2030, en vervolgens om tegen 2050 een “netto nul”-uitstoot te bereiken.
U zit absoluut op het goede spoor als u zich afvraagt wat de term ‘netto nul’ hier precies betekent. In feite schept dat ene woordje ‘netto’ in de zinsnede ‘netto nul-emissies’ op zichzelf enorme mogelijkheden voor flauwekul en regelrechte verduistering rond klimaatoplossingen. Producenten van fossiele brandstoffen en iedereen die nu winst haalt uit de verkoop van fossiele brandstoffen, zijn vastbesloten deze verduisteringsmogelijkheden maximaal te benutten.
Het punt is dat de term ‘netto nul’ scenario’s mogelijk maakt waarin de CO2-uitstoot in 2050 op een aanzienlijk positief niveau blijft, dat wil zeggen dat we nog steeds olie, steenkool en aardgas verbranden om energie te produceren en dat we nog steeds beboste gebieden verwoesten, te beginnen met het Amazone-regenwoud. De manier waarop we onder dergelijke scenario’s zogenaamd een netto-nuluitstoot zouden bereiken, zou inhouden dat de aanhoudende uitstoot uit de atmosfeer wordt gehaald door middel van verschillende maatregelen die vallen onder de term ‘koolstofafvang’-technologieën.
Wat zijn technologieën voor koolstofafvang? Tot op heden is er precies één, en slechts één, dergelijke technologie waarvan bewezen is dat deze effectief en veilig is. Dat is het planten van bomen. Meer specifiek heb ik het over bebossing – dwz het vergroten van de bosbedekking of -dichtheid in voorheen niet-beboste of ontboste gebieden. Herbebossing, de meest gebruikte term, is een onderdeel van bebossing. Bebossing werkt om de simpele reden dat levende bomen CO2 opnemen. Dit is ook de reden waarom bij ontbossing CO2 in de atmosfeer vrijkomt, wat bijdraagt aan de opwarming van de aarde.
De grote vraag bij bebossing is, realistisch gezien, hoe groot de impact ervan kan zijn als middel om de voortdurende CO2-uitstoot door de verbranding van fossiele brandstoffen tegen te gaan. Eén voorzichtig studies door Mark Lawrence en collega's van het Research Institute for Sustainability in Potsdam, Duitsland, concludeert dat bebossing realistisch gezien het CO2-niveau tot 0.5 met tussen de 3.5 en 2050 miljard ton per jaar zou kunnen verminderen. Zoals hierboven opgemerkt, ligt het huidige mondiale CO2-niveau op ongeveer 40 miljard ton . Als de schatting van Lawrence en coauteurs zelfs maar bij benadering klopt, volgt hieruit dat bebossing zeker kan dienen als een aanvullende interventie binnen een breder klimaatprogramma. Maar bebossing kan de grote last van het opruimen van CO2 uit de atmosfeer niet dragen als we in significante mate fossiele brandstoffen blijven verbranden.
Naast bebossing bestaat er een reeks hightechmaatregelen die, volgens de voorstanders van de fossiele-brandstofindustrie, CO2 kunnen opvangen en vervolgens voor altijd in ondergrondse reservoirs kunnen opslaan, of kunnen recyclen en hergebruiken als brandstofbron. Geen van deze technologieën is echter ook maar in de buurt van de mogelijkheid om op commerciële basis op grote schaal te opereren, ondanks het feit dat de fossielebrandstofbedrijven decennia lang enorme prikkels hebben gehad om deze technologieën te laten werken.
In de definitieve versie van het meest recente IPCC-rapport hebben de landen die fossiele brandstoffen produceren zelfs hard gelobbyd om technologieën voor koolstofafvang als belangrijke klimaatoplossing te beschouwen. Bovendien zal de komende mondiale klimaatconferentie, COP28, in november en december 2023 plaatsvinden in de Verenigde Arabische Emiraten (VAE). De voorgedragen COP28-president Sultan al-Jaber, die ook het hoofd is van de staatsoliemaatschappij Adnoc van de VAE, heeft volgens de Financial Times, “consequent in het benadrukken van de noodzaak van een vermindering van de uitstoot in plaats van een vermindering van de productie van fossiele brandstoffen.” Met andere woorden: volgens Al-Jaber zouden Adnoc en andere olieproducerende bedrijven moeten kunnen blijven zwemmen in oliewinsten, terwijl we het lot van de planeet gokken op technologieën die nu niet werken en misschien nooit zullen werken. Het laatste IPCC-rapport zelf concludeerde dat de mondiale inzet van COXNUMX-afvang “ver beneden” ligt wat nodig is voor enig levensvatbaar klimaatstabilisatieproject. Het IPCC benadrukte dat de implementatie van koolstofafvang en -opslag “tegen technologische, economische, institutionele, ecologische, ecologische en sociaal-culturele barrières stuit.”
Laten we nu terugkeren naar het eerste deel van uw vraag: is een netto nuluitstoot haalbaar in 2050 als we toestaan dat bebossing hooguit 5 tot 10 procent van het huidige emissieniveau kan halen uit de verbranding van fossiele brandstoffen? Met andere woorden: is het mogelijk om het verbruik van fossiele brandstoffen in de hele wereldeconomie tegen 2050 effectief te elimineren? Het korte antwoord is: ja. Ik zeg dit terwijl ik erken dat op dit moment ongeveer 85 procent van de huidige mondiale energievoorziening wordt geproduceerd door de verbranding van olie, steenkool en aardgas. We moeten er ook rekening mee houden dat mensen nog steeds energie nodig hebben om gebouwen te verlichten, verwarmen en koelen; voor het aandrijven van auto's, bussen, treinen en vliegtuigen en voor het bedienen van computers en industriële machines; onder andere toepassingen.
Toch is het, puur als analytische, economische en beleidsmatige uitdaging – dat wil zeggen onafhankelijk van alle krachten die zich inzetten om de winsten op fossiele brandstoffen koste wat het kost te verdedigen – volkomen realistisch om toe te staan dat de mondiale CO2-uitstoot in 2050 tot netto nul kan worden teruggebracht. hogere schattingzal er in de hele wereldeconomie een gemiddeld investeringsniveau van ongeveer 2.5 procent van het mondiale bbp per jaar nodig zijn om een mondiale infrastructuur voor schone energie op te bouwen ter vervanging van onze bestaande, door fossiele brandstoffen gedomineerde infrastructuur. Dat vertaalt zich in ongeveer 2 biljoen dollar in de huidige wereldeconomie, en een gemiddelde van ongeveer 4.5 biljoen dollar per jaar tussen nu en 2050. Dit is duidelijk veel geld. Maar als percentage van het jaarlijkse bbp is het ongeveer een tiende van wat de VS en andere landen met hoge inkomens hebben uitgegeven om een economische ineenstorting tijdens de COVID-lockdown te voorkomen. Deze investeringen moeten zich op twee gebieden concentreren: 1) het drastisch verbeteren van de energie-efficiëntienormen in de gebouwenvoorraad, auto's, openbaarvervoersystemen en industriële productieprocessen; en 2) het even dramatisch uitbreiden van het aanbod van schone hernieuwbare energiebronnen – voornamelijk zonne- en windenergie – die beschikbaar zijn voor alle sectoren en in alle regio's van de wereld, tegen concurrerende prijzen in vergelijking met fossiele brandstoffen.
Deze investeringen vormen de kern van de mondiale Green New Deal. Als zodanig zullen zij ook een belangrijke nieuwe bron van banencreatie in alle regio's van de wereld zijn. Dit komt omdat het bouwen van een nieuwe mondiale energie-infrastructuur vereist dat mensen op het werk hun werk doen – allerlei soorten werk, over de hele linie, inclusief dakdekkers, loodgieters, vrachtwagenchauffeurs, machinisten, accountants, kantoormanagers, treiningenieurs, onderzoekers en advocaten. Voor het bouwen van een mondiale infrastructuur voor schone energie zijn voor deze banen twee tot drie keer meer mensen nodig dan voor het in stand houden van onze bestaande, door fossiele brandstoffen gedomineerde energie-infrastructuur.
De mondiale transitie naar schone energie zal ook goedkopere energie opleveren. De Amerikaanse Energy Information Administration voorspelt dat de totale kosten voor het opwekken van een kilowattuur elektriciteit uit zonne- of windenergie in 2027 grofweg de helft zullen bedragen van die van steenkool- en kernenergie. Het verhogen van de efficiëntienormen bovenop de investeringen in schone energie betekent ook dat het bedienen van onze verschillende soorten machines ons om minder energie te kopen, welke vorm van energie dan ook – bijvoorbeeld minder kilowattuur om gebouwen te verwarmen, koelen en verlichten, of om onszelf van de ene plaats naar de andere te verplaatsen. Kleinschalige, goedkope infrastructuur voor schone energie kan in de nabije toekomst ook worden gebouwd 30 procent van plattelandsgebieden in ontwikkelingslanden die tot op heden nog steeds geen toegang hebben tot elektriciteit.
Zoals wij onlangs besprokenzijn er het afgelopen jaar grote positieve ontwikkelingen geweest, waarbij de investeringen in schone energie zowel in de VS als in West-Europa snel zijn gegroeid. Maar tegelijkertijd bereikten de winsten van de grote oliemaatschappijen in 2022 een recordhoogte van 200 miljard dollar. Bovendien blijven politici knielen voor de oliemaatschappijen. Het besluit van president Biden om het enorme Willow-olieboorproject op federaal eigendomsland in Alaska goed te keuren is hiervan het meest recente voorbeeld. Dit is nadat Biden dat had gedaan campagne gevoerd in 2020 op een belofte van “niet meer boren op federale gronden, punt uit.”
Kortom, een echte netto nulemissie – waarbij het ‘netto’ alleen verwijst naar de CO2-opname door bebossing op een niveau van misschien wel 5 tot 10 procent van de huidige uitstoot – is technisch en economisch volkomen haalbaar. Maar het zal een enorme politieke strijd blijven. Ondanks de retoriek zijn de fossiele brandstoffenbedrijven – de publieke bedrijven zoals Adnoc in de VAE en de particuliere bedrijven zoals ExxonMobil – niet van plan hun winsten op te geven in naam van het redden van de planeet.
Noam, wat Bob zojuist zei over de transitie naar een groene economie lijkt mij heel logisch, maar zoals het nieuwe IPCC-rapport duidelijk stelt, impliceert een dergelijke actie niet alleen toegang tot belangrijke financieringsbronnen en technologie, maar ook coördinatie op alle bestuursniveaus. consensus tussen diverse belangen, en uiteraard internationale samenwerking. Het is duidelijk dat de mensheid een enorme taak voor zich heeft. En ik veronderstel dat velen zouden zeggen dat het niet realistisch is zoveel te verwachten van de menselijke natuur en de huidige politieke instellingen. Wat zou uw antwoord zijn op zulke nogal pessimistische, maar niet noodzakelijkerwijs gedachteloze overwegingen, gegeven de politieke geschiedenis van de wereld?
Noam Chomski: De cruciale zinsnede is ‘de menselijke natuur en de huidige politieke instellingen’. Wat dit laatste betreft, is het moeilijk om veel hoop te zien onder de huidige politieke instellingen, dat wil zeggen, het woeste kapitalisme dat is ingesteld onder de bittere klassenoorlog die misleidend ‘neoliberalisme’ wordt genoemd. Het is niet nodig om de schadelijke gevolgen ervan opnieuw te onderzoeken. Zoals gewoonlijk is de meest wrede straf opgelegd aan de meest kwetsbaren in de rijke samenlevingen en vooral daarbuiten. Een groot deel van het Zuiden moest harde structurele aanpassingsprogramma’s doorstaan met gevolgen variërend van de ‘verloren decennia’ in Latijns-Amerika tot ernstige verstoringen van de sociale orde in Joegoslavië en Rwanda, die een groot deel van de achtergrond vormen voor de verschrikkingen die daarop volgden.
Velen verdedigen en prijzen het ‘neoliberale’ tijdperk zelfs zeer. Uiteraard verwachten we dat onder de begunstigden van de roofoverval die naar schatting 50 biljoen dollar van de werkende en middenklasse in de VS naar de top 1 procent heeft overgemaakt, volgens het onderzoek van Rand Corporation dat we hebben besproken. Maar de verdedigers strekken zich uit tot serieuze analisten, die terecht de verlossing van honderden miljarden mensen uit de armoede toejuichen – overwegend in China, niet bepaald een model van het ‘vrijemarktkapitalisme’ dat door neoliberale enthousiastelingen wordt geprezen.
Ook wordt over het hoofd gezien dat de methoden die zijn aangenomen om dit welkome resultaat tot stand te brengen, samen met de grote schade die het heeft toegebracht, niet werden gedicteerd door ‘gezonde economieën’. De drijvende kracht was opnieuw de gemene stelregel. De optimale manier om dit na te streven is door werkende mensen met elkaar te laten concurreren en tegelijkertijd enorme geschenken aan het kapitaal aan te bieden. Daartoe behoren de zeer protectionistische overeenkomsten voor investeerdersrechten uit de Clinton-jaren, die absurd ‘vrijhandelsovereenkomsten’ werden genoemd. Gedetailleerde alternatieven werden voorgesteld door de arbeidersbeweging en het eigen onderzoeksbureau van het Congres, het Office of Technology Assessment (snel ontmanteld). Deze alternatieve programma's waren gericht op het creëren van een snelgroeiende, hoogbetaalde internationale economie waarvan de werkende mensen uit alle landen zouden profiteren. In het tijdperk van bittere klassenoorlog werd er niet eens aan gedacht.
We kunnen redelijkerwijs concluderen dat het woeste kapitalisme weinig hoop op overleving biedt.
De beste hoop is, zoals eerder vermeld, het bestrijden van de wreedheid en tegelijkertijd erkennen dat de ontmanteling van de anti-menselijke kapitalistische orde een project van langere termijn en voortdurend is. Dat project is niet in strijd met de dringende taak om de wreedheden te verzachten. Integendeel, de twee inspanningen zouden elkaar moeten versterken.
Wat kunnen we dan zeggen over de rol van de menselijke natuur? In sommige domeinen behoorlijk veel. Er is veel geleerd over de fundamentele cognitieve aard van de mens, maar deze ontdekkingen bieden hooguit enkele suggestieve hints op de gebieden die ons hier bezighouden, waar weinig met veel vertrouwen kan worden gezegd.
Als we de geschiedenis doornemen, zien we grote verschillen in wat overeenkomt met de menselijke natuur. Gedrag dat vroeger als normaal werd beschouwd, roept vandaag de dag afschuw op. Dat geldt zelfs voor het recente verleden. Een dramatische illustratie van de reeks opties die in overeenstemming zijn met de fundamentele menselijke natuur is Duitsland. In de jaren twintig vertegenwoordigde het het hoogtepunt van de westerse beschaving op het gebied van kunst en wetenschappen, en werd het ook beschouwd als een model van democratie. Tien jaar later daalde het af naar de diepten van verdorvenheid. Tien jaar later keerde het terug naar een eerdere koers. Dezelfde mensen, dezelfde genen, dezelfde fundamentele menselijke natuur, verschillend uitgedrukt onder veranderende omstandigheden.
Er zijn talloze voorbeelden. Een voorbeeld dat van groot belang is voor onze huidige discussie is de houding ten opzichte van werkgelegenheid. Na vier decennia van neoliberale aanval is het een hoge ambitie om relatief veilige werkgelegenheid te vinden in plaats van te worden overgelaten aan de onzekerheid die is ontworpen door het hedendaagse woeste kapitalisme. Een eeuw eerder, in de nasleep van de Eerste Wereldoorlog, waren er in de westerse industriële samenlevingen grote inspanningen geleverd om een heel andere sociale orde te creëren waarin de werkende mensen zouden worden bevrijd van de ketenen van de kapitalistische autocratie: het gildesocialisme in Engeland, door arbeiders geleide ondernemingen in Italië nog vele andere initiatieven. Ze vormden een ernstige bedreiging voor de kapitalistische orde. De initiatieven werden op veel manieren verpletterd. In de VS verpletterde het extreme geweld van Wilsons Red Scare een levendige arbeidersbeweging en een sociaal-democratische politiek, met enige opleving in de jaren van de New Deal, maar onder voortdurende bittere aanvallen.
In vroegere jaren beschouwden werkende mensen het hebben van een baan – dat wil zeggen ondergeschiktheid aan een meester gedurende het grootste deel van hun wakkere leven – als een ondraaglijke aanval op elementaire mensenrechten en waardigheid, een vorm van virtuele slavernij. ‘Loonslavernij’ was de conventionele term. De slogan van de eerste grote Amerikaanse arbeidsorganisatie, de Knights of Labor, was dat ‘zij die in de fabrieken werken, deze moeten bezitten’. Werkende mensen mogen niet onderworpen zijn aan de bevelen van de meesters van de mensheid. Tegelijkertijd organiseerden radicale boeren zich om zichzelf te bevrijden uit de greep van bankiers en marktmanagers uit het noordoosten, in een poging een ‘coöperatief gemenebest’ te creëren. Dit waren de authentieke populisten.
Er waren veelbelovende stappen om de agrarische en industriële volksklassen samen te brengen. Zoals in de hele Amerikaanse geschiedenis werden deze inspanningen verpletterd door staats- en particuliere macht. De Amerikaanse samenleving is ongebruikelijk onder industriële samenlevingen vanwege de macht van de meesters van de economie en hun hoge niveau van klassenbewustzijn, een kenmerk van het Amerikaanse exceptionisme onder industriële democratieën dat vele gevolgen heeft.
De overgang van het beschouwen van ondergeschiktheid aan een meester als een ondraaglijke aanval op de fundamentele menselijke waardigheid en rechten naar het beschouwen ervan als het hoogste streven in het leven bracht geen verandering in de menselijke natuur met zich mee. Dezelfde menselijke natuur. Verschillende omstandigheden.
Vooruitgang naar een leefbare samenleving zou veel aspecten van onze fundamentele natuur moeten versterken: wederzijdse hulp, sympathie voor anderen, het recht om vrijelijk deel te nemen aan het bepalen van het sociaal beleid, en nog veel meer. Tegelijkertijd zal het onvermijdelijk andere opties beperken die voor velen belangrijke onderdelen zijn van een zinvol bestaan.
De transitie naar een duurzame economie is een onontkoombare noodzaak. Het kan worden bereikt op een manier die een veel beter leven oplevert. Maar het zal niet gemakkelijk zijn, of zonder aanzienlijke lasten.
Bob, financiën zijn de sleutel tot het beperken van de opwarming van de aarde. Toch bevindt de wereldeconomie zich altijd midden in een of andere crisis, en tegenwoordig Er kan een nieuwe bankencrisis op komst zijn. Is er voldoende mondiaal kapitaal en liquiditeit om de politieke passiviteit te boven te komen, zodat de mondiale uitstoot tegen 40 met ruim 2030 procent kan worden verminderd, wat een absolute noodzaak lijkt als een klimaatcrisis moet worden afgewend?
Robert Pollin: Er zijn zeker meer dan voldoende financiële middelen die kunnen worden gemobiliseerd om een volledige transitie naar schone energie te financieren. Zoals ik hierboven heb opgemerkt, moeten we jaarlijks ongeveer 2.5 procent van het mondiale bbp naar investeringen in schone energie sluizen. Dit in vergelijking met de economieën met hoge inkomens die tijdens de COVID-lockdown ongeveer 25 procent van het bbp in reddingsoperaties hebben geïnjecteerd. De huidige situatie is dat de mondiale subsidies voor fossiele brandstoffen in 2022 zijn verdubbeld $ 1.1 biljoen. Het herbestemmen van juist deze fondsen ter ondersteuning van het verbruik en de investeringen in schone energie, in plaats van het blijven ondersteunen van de prijsstijgingen en winstbejag van oliemaatschappijen, zou op zichzelf al bijna de helft van de financiering kunnen opleveren die nodig is in de huidige wereldeconomie.
Onder effectief beleid zou de jongste onrust in de banksector in de VS en Europa geen enkele belemmering mogen opwerpen voor het kanaliseren van grootschalige financiering naar investeringen in schone energie. Integendeel, effectief beleid kan ervoor zorgen dat investeringen in schone energie een veilige haven met een laag risico voor investeerders worden, zoals het hoort. Dit kan vervolgens dienen om het financiële systeem in zijn geheel te helpen stabiliseren.
De Amerikaanse overheid zou bijvoorbeeld groene obligaties kunnen uitgeven, die dan geen enkel risico van wanbetaling met zich meebrengen voor particuliere houders van deze obligaties, net als bij alle andere Amerikaanse staatsobligaties (ervan uitgaande dat de Republikeinen van het Amerikaanse Huis nog steeds over het minimale gezond verstand beschikken dat nodig is om die van de federale overheid schuldplafond opstaan). De overheid zou deze fondsen dan bijvoorbeeld kunnen gebruiken om zonne- en windenergie van particuliere bedrijven te kopen om in de elektriciteitsbehoeften van de overheid te voorzien. Particuliere leveranciers van schone energie zouden dan werken met gegarandeerde langetermijncontracten met de overheid. Dit zou een nieuwe bron van stabiliteit binnen het financiële systeem vormen. Omdat de overheid deze markten zou garanderen, zouden de winsten van de schone energieleveranciers dan ook gereguleerd en beperkt worden, zoals dat nu voor openbare voorzieningen.
De federale overheid zou ook een aanzienlijk deel van haar groene obligatiefondsen naar ontwikkelingseconomieën kunnen kanaliseren. Dit zou degenen onder ons in de rijke landen in staat stellen te voldoen aan onze plicht om te helpen financiën de transformatie van schone energie in deze economieën, aangezien de VS en andere rijke landen vrijwel geheel verantwoordelijk zijn voor het ontstaan van de klimaatcrisis. Tegelijkertijd zouden de groene obligaties die voor dit doel worden gebruikt nog steeds Amerikaanse staatsobligaties zijn en daarom nog steeds geen wanbetalingsrisico met zich meebrengen.
Soortgelijke initiatieven op het gebied van groene obligaties zouden ook gemakkelijk kunnen worden ondernomen in alle economieën met een hoog inkomen. De algehele impact zou het stabiliseren van het mondiale financiële systeem zijn met veilige, door de overheid gesteunde investeringen die toevallig ook de vitale functie vervullen van het bevorderen van het mondiale klimaatstabilisatieproject, in plaats van het voeden van nog meer nutteloze speculatieve waanzin op Wall Street.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren