Het is een waarheid dat de wereld zich in een sombere staat bevindt; er zijn inderdaad te veel grote uitdagingen waar onze wereld voor staat en de planeet staat feitelijk op een breekpunt, zoals Noam Chomsky hieronder in een exclusief interview uitlegt voor Truthout. Wat minder algemeen wordt erkend is dat een andere wereld mogelijk is omdat de huidige eenvoudigweg niet duurzaam is, zegt een van 's werelds grootste publieke intellectuelen.
Chomsky is instituutsprofessor emeritus bij de afdeling Taalkunde en Filosofie aan het MIT en gelauwerd hoogleraar taalkunde en Agnese Nelms Haury Chair in het Program in Environment and Social Justice aan de Universiteit van Arizona. Chomsky, een van de meest geciteerde wetenschappers ter wereld en een publieke intellectueel die door miljoenen mensen wordt beschouwd als een nationale en internationale schat, heeft meer dan 150 boeken gepubliceerd op het gebied van taalkunde, politiek en sociaal denken, politieke economie, mediastudies, het buitenlands beleid van de VS en de wereldpolitiek. zaken. Zijn nieuwste boeken zijn Onwettig gezag: de uitdagingen van onze tijd aangaan (aanstaande; met CJ Polychroniou); De geheimen van woorden (met Andrea Moro; MIT Press, 2022); De terugtrekking: Irak, Libië, Afghanistan en de kwetsbaarheid van de Amerikaanse macht (met Vijay Prashad; The New Press, 2022); En De afgrond: neoliberalisme, de pandemie en de dringende behoefte aan sociale verandering (met CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021).
CJ Polychroniou: Noam, nu we een nieuw jaar ingaan, wil ik dit interview beginnen met de vraag om de grootste uitdagingen te belichten waarmee onze wereld vandaag de dag wordt geconfronteerd en of je het eens bent met de bewering dat de menselijke vooruitgang, ook al is die in sommige opzichten reëel en substantieel, is noch even noch onvermijdelijk?
Noam Chomsky: De eenvoudigste manier om te reageren is met de Doomsday Clock, die nu is ingesteld op 100 seconden voor middernacht en die waarschijnlijk dichter bij de beëindiging zal komen als deze over een paar weken wordt gereset. Zoals het hoort, gezien wat er het afgelopen jaar is gebeurd. De uitdagingen die het afgelopen januari benadrukte, blijven bovenaan de lijst staan: een nucleaire oorlog, de opwarming van de aarde en andere vernietiging van het milieu, en de ineenstorting van de arena van het rationele discours dat de enige hoop biedt voor het aanpakken van de existentiële uitdagingen. Er zijn er nog meer, maar laten we deze eens bekijken.
Washington heeft er zojuist mee ingestemd Oekraïne van Patriot-raketten te voorzien. Of ze werken of niet is een open vraag, maar Rusland zal uitgaan van een worstcaseanalyse en ze als doelwit beschouwen. We hebben weinig details, maar het is waarschijnlijk dat Amerikaanse trainers met de raketten komen en dus doelwitten zijn voor een Russische aanval, wat ons een paar treden hoger op de escalatieladder zou kunnen brengen.
Dat is niet het enige mogelijke onheilspellende scenario in Oekraïne, maar de dreiging van escalatie naar een ondenkbare oorlog is er niet alleen. Het is gevaarlijk genoeg voor de kust van China, vooral omdat Biden China virtueel de oorlog heeft verklaard en het Congres ziedend bezig is om de ‘strategische ambiguïteit’ te doorbreken die al vijftig jaar de vrede ten aanzien van Taiwan handhaaft, allemaal zaken die we eerder hebben besproken.
Als we niets doen, is de dreiging van een terminale oorlog toegenomen, samen met de dwaze en onwetende verzekering dat deze ons niets hoeft aan te gaan.
Laten we ons tot het milieu wenden. Wat de opwarming van de aarde betreft, varieert het nieuws van vreselijk tot verschrikkelijk, maar er zijn enkele lichtpuntjes. Het Biodiversiteitsverdrag is een belangrijke stap in de richting van het beperken van de dodelijke vernietiging van het milieu. Ondersteuning is vrijwel universeel, maar niet totaal. Eén staat weigerde te ondertekenen, de gebruikelijke uitschieter, de machtigste staat in de wereldgeschiedenis. De Republikeinse Partij weigert, trouw aan haar principes, alles te steunen dat de particuliere macht en winst zou kunnen belemmeren. Om vergelijkbare redenen weigerden de VS de Kyoto-protocollen over de opwarming van de aarde te ondertekenen (in dit geval vergezeld door Andorra), wat een rampzalig verzuim in gang zette dat de kansen op ontsnapping aan een catastrofe sterk heeft verkleind.
Ik wil niet suggereren dat de wereld heilig is. Verre van dat. Maar de mondiale hegemon valt op.
Laten we kijken naar de derde factor die de Doomsday Clock naar middernacht drijft: de ineenstorting van de arena van het rationele discours. De meeste discussies over dit zeer verontrustende fenomeen concentreren zich op uitbarstingen op sociale media, wilde complottheorieën, QAnon en gestolen verkiezingen, en andere gevaarlijke ontwikkelingen die voor een groot deel terug te voeren zijn op de ineenstorting van de sociale orde onder de hamerslagen van de klassenoorlog van de afgelopen 40 jaar. Maar we hebben tenminste het nuchtere en beredeneerde domein van de liberale intellectuele opinie dat enige hoop biedt op een rationeel discours.
Of wij?
Wat we op dit gebied zien, tart vaak het geloof – en roept spot op buiten gedisciplineerde westerse kringen. Het toonaangevende establishment-tijdschrift voor internationale zaken deelt ons bijvoorbeeld nuchter mee dat een Russische nederlaag “zou het principe versterken dat een aanval op een ander land niet ongestraft kan blijven.”
Het tijdschrift verwijst naar het principe dat zo gewetensvol wordt nageleefd als wij de agenten van agressie zijn – een gedachte die alleen opduikt onder degenen die de onvergeeflijke misdaad begaan door op onszelf de principes toe te passen die we moedig voor anderen hooghouden. Het is moeilijk voor te stellen dat deze gedachte nooit in de mainstream is opgedoken. Maar het is niet gemakkelijk te vinden.
Soms is wat verschijnt zo bizar dat je je terecht kunt afvragen wat er achter zit, aangezien de auteurs niet kunnen geloven wat ze zeggen. Hoe kan iemand bijvoorbeeld reageren op een verhaal met de kop ‘Er is geen sluitend bewijs dat Rusland achter de Nord Stream-aanval zit’, en legden verder uit dat ‘de wereldleiders Moskou snel de schuld gaven van de explosies langs de onderzeese aardgaspijpleidingen. Maar sommige westerse functionarissen twijfelen er nu aan dat het Kremlin verantwoordelijk was”, ook al deden de Russen dit waarschijnlijk om “de energiestroom naar miljoenen over het hele continent te wurgen”?
Het is waar dat een groot deel van het Westen Rusland snel de schuld gaf, maar dat is net zo informatief als het feit dat wanneer er iets misgaat, de Russische apparatsjiks snel de VS de schuld geven. de minst waarschijnlijke boosdoener. Ze winnen niets bij het vernietigen van een waardevol bezit van hen; Het Russische staatsbedrijf Gazprom is de belangrijkste eigenaar en ontwikkelaar van de pijpleidingen, en Rusland rekent op hen voor inkomsten en invloed. Als ze ‘de stroom van energie willen wurgen’, hoeven ze alleen maar een paar kranen dicht te draaien.
Zoals de gezonde delen van de wereld ook meteen onderkenden, is de meest waarschijnlijke dader de enige die zowel een motief als capaciteiten had. Het Amerikaanse motief staat niet ter discussie. Het wordt al jaren publiekelijk verkondigd. President Biden heeft zijn Duitse tegenhangers expliciet en publiekelijk laten weten dat als Rusland Oekraïne zou binnenvallen, de pijpleiding zou worden vernietigd. De Amerikaanse capaciteit staat uiteraard niet ter discussie, zelfs afgezien van de enorme Amerikaanse marinemanoeuvres in het gebied van de sabotage vlak voordat deze plaatsvond.
Maar om de voor de hand liggende conclusie te trekken is net zo belachelijk als de bewering dat het nobele ‘principe dat een aanval op een ander land niet ongestraft kan blijven’ van toepassing zou kunnen zijn wanneer de VS Irak of wie dan ook aanvallen. Onuitsprekelijk.
Wat ligt er dan achter de komische kop ‘Geen sluitend bewijs dat Rusland achter de Nord Stream-aanval zit’ – de Orwelliaanse vertaling van de verklaring dat we overweldigend bewijs hebben dat Rusland niet achter de aanval zat en dat de VS dat wel was.
Het meest plausibele antwoord is de 'dief, dief'-techniek, een bekend propagandamiddel: als je wordt betrapt met je handen in iemands zak, ontken dit dan niet en laat je gemakkelijk weerleggen. Wijs liever ergens anders en roep ‘dief, dief’, waarbij u erkent dat er sprake is van een overval, terwijl u de aandacht verlegt naar een denkbeeldige dader. Het werkt heel goed. De fossiele-brandstofindustrie past dit al jaren effectief toe, zoals we hebben besproken. Het werkt zelfs nog beter als het wordt verfraaid met de standaardtechnieken die de Amerikaanse propaganda zoveel effectiever maken dan de hardhandige totalitaire variant: het debat bevorderen om onze openheid te tonen, maar binnen nauwe beperkingen die de propagandaboodschap bijbrengen door vooronderstellingen, wat veel effectiever is dan bewering. Benadruk dus het feit dat er scepsis bestaat over de Russische verdorvenheid, laat zien wat voor een vrije en open samenleving we zijn en onderbouw tegelijkertijd dieper de belachelijke bewering die het propagandasysteem probeert in te prenten.
Er is zeker nog een andere mogelijkheid: misschien zijn delen van de intellectuele klassen zo diep ondergedompeld in het propagandasysteem dat ze feitelijk de absurditeit van wat ze zeggen niet kunnen inzien.
Hoe dan ook, het is een grimmige herinnering aan de ineenstorting van de arena van het rationele discours, precies waar we zouden kunnen hopen dat het verdedigd zou kunnen worden.
Helaas is het maar al te gemakkelijk om door te gaan.
Kortom, alle drie de redenen waarom de Klok naar 100 seconden voor middernacht is verplaatst, zijn het afgelopen jaar sterk versterkt. Geen geruststellende conclusie, maar onontkoombaar.
Wetenschappers waarschuwen ons dat de opwarming van de aarde zo’n existentiële bedreiging is dat de beschaving op een grote catastrofe afstevent. Zijn apocalyptische beweringen of opvattingen over de opwarming van de aarde nuttig? Wat is er nodig om tot succesvolle klimaatactie te komen, gezien het feit dat de machtigste natie uit de geschiedenis eigenlijk ‘een schurkenstaat is die de wereld naar een ecologische ineenstorting leidt’, zoals George Monbiot het treffend in een toespraak verwoordde? recente opinie in The Guardian?
Het klimaat van de Yale Universiteit programma over klimaat en communicatie heeft onderzoeken uitgevoerd naar de beste manier om mensen de realiteit van de crisis waarmee de mensheid wordt geconfronteerd, te laten begrijpen. Er zijn er nog meer, vanuit verschillende perspectieven.
Het is een taak van bijzonder belang in de ‘schurkenstaat die de wereld naar een ecologische ineenstorting leidt’. Het is ook een lastige taak, aangezien ontkenning niet alleen in sommige kringen bestaat, maar ook dicht bij het officiële beleid van de Republikeinse Partij staat sinds deze extremistische organisatie bezweek voor het offensief van het energieconglomeraat Koch, dat gelanceerd werd toen de partij in de problemen leek te komen. tijdens de McCain-campagne van 2008 neigde hij naar gezond verstand. Wanneer partijloyalisten hun leiders en de echokamer van de media horen en hen verzekeren dat ze zich “geen zorgen hoeven te maken”, is het niet gemakkelijk om hen te bereiken. En hoewel extreem, is de GOP niet de enige.
Men lijkt het er algemeen over eens te zijn dat apocalyptische uitspraken niet helpen. Mensen stemmen af of luisteren en geven het op: “Het is te groot voor mij.” Wat succesvoller lijkt is het focussen op directe ervaringen en op stappen die gezet kunnen worden, ook al zijn ze klein. Dit is allemaal bekend bij organisatoren in het algemeen. Het is een moeilijk pad om te volgen voor degenen die zich bewust zijn van de enorme omvang van de crisis. Maar inspanningen om mensen te bereiken moeten worden afgestemd op hun begrip en zorgen. Anders kunnen ze afglijden naar zelfzuchtige prediking in een leegte.
Onlangs spraken we in een ander interview de doelstellingen en effecten van het neoliberale kapitalisme. Nu wordt neoliberalisme vaak genoeg op één hoop gegooid met mondialisering, maar het is tamelijk duidelijk dat dit laatste een multidimensionaal proces is dat al lang vóór de opkomst van het neoliberalisme heeft bestaan. Natuurlijk is de dominante vorm van mondialisering vandaag de dag de neoliberale mondialisering, maar dat wil niet zeggen dat de mondialisering gestructureerd moet worden rond neoliberaal beleid en neoliberale waarden, of dat we denken dat ‘er geen alternatief is’. Er is inderdaad een voortdurende strijd over de hele wereld voor democratische controle over staten, markten en bedrijven. Mijn vraag is dus deze: is het utopisch denken om te geloven dat de status quo kan worden uitgedaagd en dat een andere wereld mogelijk is?
Mondialisering betekent eenvoudigweg internationale integratie. Het kan vele vormen aannemen. De neoliberale mondialisering die vooral tijdens de Clinton-jaren tot stand kwam, was ontworpen in het belang van het particuliere kapitaal, met een reeks zeer protectionistische overeenkomsten voor investeerdersrechten, gemaskeerd als ‘vrijhandel’. Dat was geenszins onvermijdelijk. Zowel de arbeidersbeweging als het eigen onderzoeksbureau van het Congres (het Office of Technology Assessment, of OTA) stelden alternatieven voor die gericht waren op de belangen van werkende mensen in de VS en daarbuiten. Zij werden op staande voet ontslagen. Volgens berichten werd de OTA ontbonden omdat De Republikeinse partij van Newt Gingrich heeft er rekening mee gehouden als bevooroordeeld jegens hen, hoewel het kan zijn dat de Clintonitische Nieuwe Democraten het sentiment over feit en rede deelden. Het kapitaal bloeide, inclusief het veelal roofzuchtige financiële systeem. Labour werd ernstig verzwakt, met gevolgen die tot op de dag van vandaag weerklinken.
De mondialisering zou een heel andere vorm kunnen aannemen, net zoals economische arrangementen dat in het algemeen kunnen. Er is een lange geschiedenis van pogingen om het politieke domein te scheiden van het economische domein, waarbij het laatste werd opgevat als puur objectief, zoals de astronomie, geleid door specialisten in het economische vakgebied en immuun voor de tussenkomst van gewone burgers, in het bijzonder de arbeid. Een zeer indrukwekkende recente studie, door Clara Mattei, betoogt overtuigend dat deze dichotomie, die doorgaans de vorm aanneemt van bezuinigingsprogramma’s, al een eeuw lang een belangrijk instrument van klassenoorlog is en de weg vrijmaakt voor het fascisme, dat inderdaad door de westerse elite-opinie met enthousiasme werd verwelkomd door “ libertariërs.”
Er is echter geen reden om de mythologie te aanvaarden. Het politieke domein in brede zin, inclusief arbeid en ander populair activisme, kan het economische systeem vormgeven op een manier die mensen ten goede komt, en niet de winst en de particuliere macht. De opkomst van de sociaal-democratie illustreert dat goed, maar er is ook geen reden om de stilzwijgende veronderstelling te aanvaarden dat de kapitalistische autocratie een natuurwet is. Om Mattei te citeren: “of de organisaties van mensen kunnen verder gaan dan de kapitalistische verhoudingen [naar de economische democratie], of de heersende klasse zal haar heerschappij opnieuw invoeren.”
De status quo kan zeker ter discussie worden gesteld. Een veel betere wereld ligt zeker binnen handbereik. Er is alle reden om de slogan van het World Social Forum, dat ‘een andere wereld mogelijk is’, een veel betere wereld, te eren en onze inspanningen te wijden aan het verwezenlijken ervan.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Nogmaals bedankt professor Chomsky. Ik krijg altijd hoop als ik je artikelen lees.
meneer Phillips
Canada
Gepensioneerd