De oorlog in Oekraïne is bijna een jaar oud en er is nog geen einde in zicht aan de gevechten, het lijden en de vernietiging. In feite zou de volgende fase van de oorlog kunnen uitmonden in een bloedbad en jaren kunnen duren, wanneer de VS en Duitsland overeenkomen Oekraïne van gevechtstanks te voorzien en Volodymyr Zelensky er bij het Westen op aandringt langeafstandsraketten en straaljagers te sturen.
Het wordt steeds duidelijker dat dit nu een oorlog tussen de VS en de NAVO-Rusland is, betoogt Noam Chomsky in het exclusieve interview voor Truthout die volgt, waarbij het idee wordt bekritiseerd dat er, in het licht van de Russische invasie in Oekraïne, een sterkere NAVO moet komen in plaats van een onderhandelde oplossing voor het conflict. “Degenen die oproepen tot een sterkere NAVO willen misschien nadenken over wat de NAVO op dit moment doet, en ook over hoe de NAVO zichzelf afbeeldt”, zegt Chomsky, waarschuwend voor “de groeiende dreiging van stappen op de escalatieladder naar een nucleaire oorlog.”
Chomsky is instituutsprofessor emeritus bij de afdeling Taalkunde en Filosofie aan het MIT en gelauwerd hoogleraar taalkunde en Agnese Nelms Haury Chair in het Program in Environment and Social Justice aan de Universiteit van Arizona. Chomsky, een van de meest geciteerde wetenschappers ter wereld en een publieke intellectueel die door miljoenen mensen wordt beschouwd als een nationale en internationale schat, heeft meer dan 150 boeken gepubliceerd op het gebied van taalkunde, politiek en sociaal denken, politieke economie, mediastudies, het buitenlands beleid van de VS en de wereldpolitiek. zaken. Zijn nieuwste boeken zijn Onwettig gezag: de uitdagingen van onze tijd aangaan (met CJ Polychroniou; Haymarket Books, binnenkort beschikbaar); De geheimen van woorden (met Andrea Moro; MIT Press, 2022); De terugtrekking: Irak, Libië, Afghanistan en de kwetsbaarheid van de Amerikaanse macht (met Vijay Prashad; The New Press, 2022); De afgrond: neoliberalisme, de pandemie en de dringende behoefte aan sociale verandering (met CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021); En Klimaatcrisis en de wereldwijde Green New Deal: de politieke economie van het redden van de planeet (met Robert Pollin en CJ Polychroniou; Verso 2020).
CJ Polychroniou: De oorlog in Oekraïne nadert zijn eenjarig jubileum en er is niet alleen geen einde in zicht aan de gevechten, maar de stroom wapentuig van de VS en Duitsland naar Oekraïne neemt toe. Wat is het volgende op de agenda van de NAVO en de VS, vraagt men zich af? Het Oekraïense leger aansporen om wraak te nemen door Moskou en andere Russische steden aan te vallen? Dus, wat is jouw beoordeling, Noam, van de laatste ontwikkelingen in het conflict tussen Rusland en Oekraïne?
Noam Chomsky: We kunnen beginnen met te vragen wat is niet op de NAVO/VS-agenda. Het antwoord daarop is eenvoudig: pogingen om een einde te maken aan de verschrikkingen voordat ze veel erger worden. “Veel erger” begint met de toenemende verwoesting van Oekraïne, verschrikkelijk genoeg, ook al komt deze lang niet in de buurt van de omvang van de Amerikaans-Britse invasie van Irak of, natuurlijk, de Amerikaanse vernietiging van Indochina, een klasse apart in de periode na de Tweede Wereldoorlog. tijdperk. Dat komt niet in de buurt van het uitputten van de zeer relevante lijst. Om een paar kleine voorbeelden te noemen: de VN schat het aantal burgerdoden in Oekraïne in februari 2023 op ongeveer 7,000. Dat is zeker een ernstige onderschatting. Als we het verdrievoudigen, bereiken we het waarschijnlijke dodental van de door de VS gesteunde Israëlische invasie van Libanon in 1982. Als we het met dertig vermenigvuldigen, bereiken we het dodental van de slachting van Ronald Reagan in Midden-Amerika, een van de kleine escapades van Washington. En zo gaat het verder.
Maar dit is een zinloze oefening, in feite een verachtelijke oefening in de westerse doctrine. Hoe durf je westerse misdaden ter sprake te brengen als het de officiële taak is Rusland als uniek afschuwelijk af te schilderen! Bovendien zijn er voor elk van onze misdaden uitgebreide apologetiek beschikbaar. Bij onderzoek storten ze snel in elkaar, zoals tot in de kleinste details is aangetoond. Maar dat is allemaal irrelevant binnen een goed functionerend doctrinair systeem waarin ‘impopulaire ideeën tot zwijgen kunnen worden gebracht en ongemakkelijke feiten donker kunnen worden gehouden, zonder dat er een officieel verbod nodig is’, om George Orwells beschrijving van het vrije Engeland te lenen in zijn (ongepubliceerde) inleiding. naar Dieren boerderij.
Maar ‘veel erger’ gaat veel verder dan de grimmige tol in Oekraïne. Het omvat degenen die te maken krijgen met hongersnood als gevolg van de inperking van graan en kunstmest uit het rijke Zwarte Zeegebied; de groeiende dreiging van stappen op de escalatieladder naar een nucleaire oorlog (wat een terminale oorlog betekent); en misschien wel het ergste van alles, de scherpe omkering van de beperkte inspanningen om de naderende catastrofe van de opwarming van de aarde af te wenden, die niet hoeft te worden herzien.
Helaas is er behoefte aan. We kunnen de euforie in de fossiele brandstoffenindustrie over de torenhoge winsten en de prikkelende vooruitzichten voor nog tientallen jaren van vernietiging van menselijk leven op aarde niet negeren, terwijl ze hun marginale toewijding aan duurzame energie opgeven terwijl de winstgevendheid van fossiele brandstoffen enorm stijgt.
En we kunnen het succes van het propagandasysteem bij het verdrijven van dergelijke zorgen uit de hoofden van de slachtoffers, de algemene bevolking, niet negeren. De laatste Pew poll van de populaire houding ten aanzien van urgente kwesties vroeg niet eens naar een nucleaire oorlog. Klimaatverandering stond onderaan de lijst; onder de Republikeinen 13 procent.
Het is tenslotte slechts de belangrijkste kwestie die zich in de geschiedenis van de mensheid heeft voorgedaan, een ander impopulair idee dat effectief is onderdrukt.
De peiling viel toevallig samen met de laatste instelling van de Doomsday Clock, vooruitgeschoven naar 90 seconden voor middernacht, opnieuw een record, gedreven door de gebruikelijke zorgen: een nucleaire oorlog en vernietiging van het milieu. We kunnen er nog een derde zorg aan toevoegen: het tot zwijgen brengen van het besef dat onze instituties ons naar een catastrofe drijven.
Laten we terugkeren naar het huidige onderwerp: hoe beleid wordt ontworpen om “veel erger” te bewerkstelligen door het conflict te laten escaleren. De officiële reden blijft zoals voorheen: Rusland ernstig verzwakken. Het liberale commentaar geeft echter meer humane redenen: we moeten ervoor zorgen dat Oekraïne zich in een sterkere positie bevindt voor eventuele onderhandelingen. Of in een zwakkere positie, een alternatief dat niet in overweging komt, ook al is het allerminst onrealistisch.
In het licht van zulke krachtige argumenten als deze moeten we ons concentreren op het sturen van Amerikaanse en Duitse tanks, waarschijnlijk binnenkort straalvliegtuigen, en een meer directe deelname van de VS en de NAVO aan de oorlog.
Wat waarschijnlijk hierna komt, is niet verborgen. De pers heeft zojuist bericht dat het Pentagon oproept tot een uiterst geheim programma om “controleteams” in Oekraïne in te zetten om de troepenbewegingen te monitoren. Het heeft ook onthuld dat de VS doelgerichte informatie hebben verstrekt voor alle geavanceerde wapenaanvallen, “een voorheen niet bekendgemaakte praktijk die een diepere en meer operationeel actieve rol voor het Pentagon in de oorlog onthult.” Op een gegeven moment kan er sprake zijn van Russische vergelding. weer een stapje hoger op de escalatieladder.
Als de oorlog zijn huidige koers voortzet, zal hij de opvatting van een groot deel van de wereld buiten het Westen gaan rechtvaardigen dat dit een Amerikaans-Russische oorlog is met Oekraïense lichamen – steeds meer lijken. Het standpunt, om ambassadeur Chas Freeman te citeren, dat de VS tegen Rusland lijkt te vechten tot de laatste Oekraïener, waarmee de conclusie van Diego Cordovez en Selig Harrison wordt herhaald dat de VS in de jaren tachtig tegen Rusland vocht tot de laatste Afghaan.
Er zijn echte successen geboekt met het officiële beleid om Rusland ernstig te verzwakken. Zoals veel commentatoren hebben besproken, verlagen de VS, via Oekraïne, voor een fractie van hun kolossale militaire budget de militaire capaciteit van hun enige tegenstander op dit terrein aanzienlijk, wat geen geringe prestatie is. Het is een zegen voor grote sectoren van de Amerikaanse economie, inclusief de fossiele brandstoffen- en militaire industrie. Op geopolitiek gebied lost het – althans tijdelijk – op wat een groot probleem is geweest in het tijdperk na de Tweede Wereldoorlog: ervoor zorgen dat Europa binnen het NAVO-systeem onder Amerikaanse controle blijft in plaats van een onafhankelijke koers te volgen en nauwer geïntegreerd te raken met zijn natuurlijke omgeving. handelspartner die rijk is aan hulpbronnen in het Oosten.
Tijdelijk. Het is niet duidelijk hoe lang het complexe, in Duitsland gevestigde industriële systeem in Europa bereid zal zijn om achteruitgang, zelfs een mate van deïndustrialisatie, het hoofd te bieden door zichzelf ondergeschikt te maken aan de VS en hun Britse lakei.
Is er enige hoop op diplomatieke inspanningen om te ontsnappen aan de gestage afglijden naar een ramp voor Oekraïne en daarbuiten? Gezien het gebrek aan belangstelling van Washington is er weinig onderzoek in de media, maar er is genoeg uit Oekraïense, Amerikaanse en andere bronnen gelekt om redelijk duidelijk te maken dat er mogelijkheden zijn geweest, zelfs nog maar afgelopen maart. We hebben ze in het verleden en meer besproken stukjes bewijsmateriaal van wisselende kwaliteit blijf doorsijpelen.
Zijn er nog mogelijkheden voor diplomatie? Naarmate de gevechten voortduren, verharden de posities voorspelbaar. Op dit moment lijken de Oekraïense en Russische standpunten onverenigbaar. Dat is geen nieuwe situatie in de wereldaangelegenheden. Het is vaak gebleken dat “vredesbesprekingen mogelijk zijn als er een politieke wil is om daaraan deel te nemen”, de situatie op dit moment, suggereren twee Finse analisten. Vervolgens schetsen zij de stappen die genomen kunnen worden om de weg naar verdere accommodatie te vergemakkelijken. Zij wijzen er terecht op dat de politieke wil in sommige kringen aanwezig is: onder hen de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff en hoge figuren in de Council of Foreign Relations. Tot nu toe zijn belastering en demonisering echter de geprefereerde methode om een dergelijke afwijking van de toewijding aan ‘veel erger’ af te wenden, vaak vergezeld van verheven retoriek over de kosmische strijd tussen de krachten van licht en duisternis.
De retoriek is maar al te bekend voor degenen die enige aandacht hebben besteed aan Amerikaanse exploits over de hele wereld. We zouden ons bijvoorbeeld de oproep van Richard Nixon aan het Amerikaanse volk kunnen herinneren om samen met hem Cambodja te verpulveren: “Als, wanneer het erop aankomt, de machtigste natie ter wereld, de Verenigde Staten van Amerika, zich gedraagt als een zielige, hulpeloze reus, de krachten van totalitarisme en anarchie zullen vrije naties en vrije instellingen over de hele wereld bedreigen.”
Een voortdurend refrein.
De invasie van Poetin in Oekraïne heeft duidelijk de buffers geraakt, maar zoals bij elke oorlog vliegen er van alle betrokken partijen oneerlijkheid, propaganda en leugens links en rechts rond. Bij sommige gelegenheden schuilt er ook regelrechte waanzin in het denken van sommige commentatoren, dat zich, helaas genoeg, voordoet als een analytisch discours dat de moeite waard is om te publiceren op zogenaamde toonaangevende opiniepagina's. “Rusland moet deze oorlog verliezen en demilitariseren”, betoogden de auteurs van een recent stuk dat verscheen in Project syndicaat. Bovendien beweren zij dat het Westen Rusland niet verslagen wil zien. En zij noemen u een van degenen die op de een of andere manier naïef genoeg zijn om te geloven in het idee dat het Westen de verantwoordelijkheid draagt voor het scheppen van de omstandigheden die de Russische aanval op Oekraïne uitlokken. Uw opmerkingen en reactie op dit stuk ‘analyse’ over de aanhoudende oorlog in Oekraïne, waarvan ik veronderstel dat deze in feite breed gedeeld zal worden, niet alleen door Oekraïners maar ook door vele anderen in Oost-Europa en de Baltische staten, om nog maar te zwijgen van de Verenigde Staten ?
Het heeft niet veel zin om tijd te verspillen aan “regelrechte waanzin” – die in dit geval ook oproept tot verwoesting van Oekraïne en grote schade tot ver daarbuiten.
Maar het is geen complete waanzin. Ze hebben gelijk wat mij betreft, hoewel ze er misschien aan toevoegen dat ik het gezelschap deel van vrijwel alle historici en een breed scala aan prominente beleidsintellectuelen sinds de jaren '90, waaronder leidende haviken, evenals het hoogste echelon van het diplomatieke korps die iets over Rusland weten, van George Kennan en Reagan's ambassadeur in Rusland Jack Matlock, tot de agressieve verdediging van Bush II secretaris Robert Gates, tot het huidige hoofd van de CIA, en een indrukwekkende lijst van anderen. Op de lijst staat in feite ieder geletterd persoon die in staat is om met een open geest de zeer duidelijke historische en diplomatieke gegevens te bekijken.
Het is zeker de moeite waard om serieus na te denken over de geschiedenis van de afgelopen dertig jaar sinds Bill Clinton een nieuwe Koude Oorlog lanceerde door het schenden van de stevige en ondubbelzinnige Amerikaanse belofte tegen Michail Gorbatsjov: “Wij begrijpen de noodzaak van garanties aan de landen in het Oosten. Als we aanwezig blijven in een Duitsland dat deel uitmaakt van de NAVO, zou er geen sprake zijn van een uitbreiding van de jurisdictie van de NAVO voor strijdkrachten van de NAVO ook maar een centimeter naar het oosten.”
Degenen die de geschiedenis willen negeren, zijn vrij om dat te doen, ten koste van het onvermogen om te begrijpen wat er nu gebeurt en wat de vooruitzichten zijn om ‘veel erger’ te voorkomen.
Een ander ongelukkig hoofdstuk in de menselijke mentaliteit in verband met het conflict tussen Rusland en Oekraïne is de mate van racisme die door veel commentatoren en beleidsmakers in de westerse wereld tot uiting komt. Ja, gelukkig zijn de Oekraïners die hun land ontvluchten met open armen ontvangen door de Europese landen, wat natuurlijk niet de behandeling is die wordt gegeven aan degenen die delen van Afrika en Azië (of uit Midden-Amerika in het geval van de Verenigde Staten) ontvluchten vanwege vervolging, politieke instabiliteit en conflicten, en de wens om aan de armoede te ontsnappen. In feite is het moeilijk om het racisme te ontgaan dat schuilgaat achter het denken van velen die beweren dat je de Amerikaanse invasie van Irak niet moet vergelijken met de Russische invasie van Oekraïne, omdat de twee gebeurtenissen zich op een ander niveau afspelen. Dit is bijvoorbeeld het standpunt van de neoliberale Poolse intellectueel Adam Michnik, die jou overigens ook noemt als een van degenen die de hoofdzonde begaan door geen onderscheid te maken tussen de twee invasies! Uw reactie op dit soort “intellectuele analyse?”
Buiten de zelfbeschermende westerse zeepbel bestaat het racisme wel in nog scherpere bewoordingen waargenomenbijvoorbeeld door de vooraanstaande Indiase schrijver en politiek activist/essayist Arundhati Roy: “Oekraïne wordt hier zeker niet gezien als iets dat een duidelijk moreel verhaal te vertellen heeft. Als bruine of zwarte mensen worden gebombardeerd of geschokt en onder de indruk worden gebracht, maakt het niet uit, maar bij blanke mensen zou het anders moeten zijn.
Ik kom direct terug op de 'hoofdzonde', een zeer onthullend aspect van de hedendaagse hoge cultuur in het Westen, dat door loyalisten elders wordt nagebootst.
We moeten echter erkennen dat Oost-Europa een enigszins speciaal geval is. Om bekende en voor de hand liggende redenen zijn de Oost-Europese elites doorgaans gevoeliger voor Amerikaanse propaganda dan de norm. Dat is de basis voor Donald Rumsfelds onderscheid tussen Oud en Nieuw Europa. Het oude Europa zijn de slechteriken, die weigerden mee te doen aan de Amerikaanse invasie van Irak, gehinderd door verouderde ideeën over internationaal recht en elementaire moraliteit. Nieuw Europa, vooral de voormalige Russische satellieten, zijn de goeden, vrij van dergelijke bagage.
Ten slotte zijn er zelfs enkele “linkse” intellectuelen die het standpunt hebben ingenomen dat de wereld nu, in het licht van de Russische invasie van Oekraïne, een sterkere NAVO nodig heeft en dat er geen onderhandelde oplossing voor het conflict mag zijn. Ik vind het moeilijk om het idee te verteren dat iedereen die beweert deel uit te maken van de links-radicale traditie de uitbreiding van de NAVO zou bepleiten en voorstander zou zijn van de voortzetting van de oorlog, dus wat is jouw mening over deze bijzonder vreemde “linkse” positie?
Op de een of andere manier miste ik de oproepen van links voor een heropleving van het Warschaupact toen de VS Irak en Afghanistan binnenvielen en tegelijkertijd Servië en Libië aanvielen – uiteraard altijd met voorwendsels.
Degenen die oproepen tot een sterkere NAVO willen misschien nadenken over wat de NAVO op dit moment doet, en ook over hoe de NAVO zichzelf afbeeldt. De laatste NAVO-top breidde de Noord-Atlantische Oceaan uit tot de Indo-Pacific, dat wil zeggen tot de hele wereld. De rol van de NAVO is om deel te nemen aan het Amerikaanse project voor het plannen van een oorlog met China, dat nu al een economische oorlog is, aangezien de VS zichzelf (en onder dwang, haar bondgenoten) wijden aan het voorkomen van de Chinese economische ontwikkeling, waarbij stappen in de richting van een mogelijke militaire confrontatie niet ver in de toekomst op de loer liggen. de afstand. Opnieuw een terminale oorlog.
We hebben dit allemaal al eerder besproken. Er zijn nieuwe ontwikkelingen nu Europa, Zuid-Korea en Japan nadenken over manieren om ernstige economische achteruitgang te voorkomen door de bevelen van Washington op te volgen om technologie te onthouden aan China, hun belangrijkste markt.
Het is ook van niet gering belang om het zelfbeeld te zien dat de NAVO met trots opbouwt. Een leerzaam voorbeeld is de nieuwste aanwinst van de Amerikaanse marine, het amfibische aanvalsschip USS Falluja, genoemd ter herdenking de twee marine-aanvallen op Fallujah in 2004, een van de gruwelijker misdaden van de Amerikaanse invasie in Irak. Het is normaal dat imperiale staten hun misdaden negeren of proberen weg te redeneren. Het is een tint ongebruikelijker om ze gevierd te zien worden.
Buitenstaanders vinden dit niet altijd grappig, ook de Irakezen niet. Nadenken over de ingebruikname van de USS Falluja, De Iraakse journalist Nabil Salih beschrijft dit een voetbalveld “bekend als de Begraafplaats van martelaren. Het is de plek waar inwoners van de eens belegerde stad Fallujah de vrouwen en kinderen begraven die zijn afgeslacht bij herhaalde Amerikaanse aanvallen om een woedende opstand in de eerste jaren van de bezetting te onderdrukken. In Irak zijn zelfs speeltuinen nu plaatsen voor rouw. De oorlog hield in dat Fallujah werd besproeid met verarmd uranium en witte fosfor.”
“Maar daarmee eindigde de Amerikaanse wreedheid niet”, vervolgt Salih:
Twintig jaar en onberekenbare geboorteafwijkingen later noemt de Amerikaanse marine een van haar oorlogsschepen de USS Fallujah. Dit is hoe het Amerikaanse imperium zijn oorlog tegen de Irakezen voortzet. Fallujah's naam, gebleekt in witte fosfor die generaties lang in de baarmoeder van moeders is geïmplanteerd, is ook oorlogsbuit. “Onder buitengewone omstandigheden”, luidt een Amerikaans imperium verklaring Bij het uitleggen van de beslissing om een oorlogsschip naar Fallujah te vernoemen, “overwonnen de mariniers een vastberaden vijand die alle voordelen genoot van verdediging in een stedelijk gebied.”… Wat overblijft is de angstaanjagende afwezigheid van familieleden, huizen die zijn gebombardeerd tot niet meer bestaan en foto’s die zijn verbrand samen met de lachende gezichten. In plaats daarvan werd ons een dodelijk corrupt systeem van intersektarische kameraadschap bij diefstal nagelaten door de ongestrafte oorlogsmisdadigers van Downing Street en de Beltway.
Salih citeert Walter Benjamin in zijn Scripties over de filosofie van de geschiedenis: “Wie als overwinnaar uit de strijd is gekomen, neemt tot op de dag van vandaag deel aan de triomftocht waarin de huidige heersers over degenen stappen die ter aarde liggen.”
“Door dit historisch revisionisme,” concludeert Salih, “hebben de VS een nieuwe aanval op onze doden gelanceerd. Benjamin had ons gewaarschuwd: 'Zelfs de doden zullen niet veilig zijn voor de vijand als hij wint.' De vijand heeft gewonnen.”
Dat is het ware beeld van de NAVO, zoals veel slachtoffers kunnen getuigen.
Maar wat weten de Irakezen, of andere bruine en zwarte mensen zoals zij? Voor ‘The Truth’ kan men zich wenden tot een Poolse schrijver die gehoorzaam de meest vulgaire Amerikaanse propaganda herhaalt, in navolging van veel van zijn collega’s onder de commissarissen thuis.
Laten we echter eerlijk zijn. Ten tijde van het bloedbad berichtten de Amerikaanse media wat er aan de hand was. Ik kan niet beter doen dan uitvoerig te citeren uit de vernietigende compilatie van een groot deel van de berichtgeving die de Australische journalist John Menadue in 2018 publiceerde:
Op oktober 16, 2004, de Washington Post gerapporteerd dat "De elektriciteits- en watertoevoer naar de stad werden afgesloten, net toen donderdagavond een nieuwe golf van bombardementen begon, een actie die Amerikaanse troepen ook ondernamen bij het begin van de aanvallen op Najaf en Samarra.Het Rode Kruis en andere hulporganisaties werd ook de toegang ontzegd om de meest elementaire humanitaire hulp te leveren: water, voedsel en medische noodvoorzieningen aan de burgerbevolking.
Op 7 november a New York Times voorpagina verhaal legde uit hoe de grondcampagne van de Coalitie werd gelanceerd door het innemen van het enige ziekenhuis van Fallujah: “Patiënten en ziekenhuismedewerkers werden door gewapende soldaten de kamers uit gejaagd en bevolen op de grond te zitten of liggen terwijl de troepen hun handen op de rug bonden.Het verhaal onthulde ook het motief voor de aanval op het ziekenhuis: “Het offensief maakte ook een einde aan wat officieren zeiden dat het een propagandawapen voor de militanten was: het Fallujah General Hospital met zijn stroom van berichten over burgerslachtoffers.'De twee medische klinieken van de stad werden ook gebombardeerd en vernietigd.
In een redactioneel commentaar uit november 2005 waarin het gebruik ervan aan de kaak werd gesteld, werd de New York Times beschreven witte fosfor'Verpakt in een artilleriegranaat explodeert het boven een slagveld in een witte gloed die de posities van een vijand kan verlichten. Het regent ook ballen van vlammende chemicaliën, die zich vastklampen aan alles wat ze aanraken en verbranden totdat hun zuurstoftoevoer wordt afgesloten. Ze kunnen urenlang branden in een menselijk lichaam."
Begin november 2004, naast de New York Times meldt dat het belangrijkste ziekenhuis van Fallujah was aangevallen, de Natie tijdschrift bedoeld “meldt dat Amerikaanse strijdkrachten bij een aanval op een gezondheidscentrum in Fallujah tientallen patiënten hebben gedood en burgers van medische zorg, voedsel en water hebben beroofd."
De BBC gerapporteerd op 11 november 2004 "Zonder water en elektriciteit voelen we ons volledig afgesloten van alle anderen… er liggen dode vrouwen en kinderen op straat. Mensen worden zwakker van de honger. Velen sterven aan hun verwondingen omdat er geen enkele medische hulp meer is in de stad. '
Op 14 november 2004, de Voogd gerapporteerd "De gruwelijke omstandigheden voor degenen die in de stad zijn achtergebleven zijn de afgelopen 24 uur duidelijk geworden nu duidelijk wordt dat Amerikaanse militaire beweringen over het 'precies' aanvallen op opstandelingenposities vals waren. De stad zit al dagen zonder stroom of water.. '
Dat is de NAVO, voor degenen die over de wereld willen leren.
Maar genoeg van dit betreurenswaardige whataboutisme. Bevelen van bovenaf zijn dat het schandalig is om de nieuwe aanval van Hitler op Oekraïne te vergelijken met de misplaatste maar goedaardige Amerikaans-Britse genademissie om de Irakezen te helpen door een kwaadaardige dictator te verdrijven – die de VS enthousiast steunde tijdens zijn ergste misdaden, maar dat is niet zo. een passend tarief voor de intellectuele klasse.
Maar nogmaals, we moeten eerlijk zijn. Niet iedereen is het erover eens dat het ongepast is om vragen te stellen over de Amerikaanse missie in Irak. De laatste tijd was er veel ophef over Harvard's afwijzing van Human Rights Watch-directeur Kenneth Roth voor een functie aan de Kennedy School, die onder protest snel werd ingetrokken. Roths geloofsbrieven werden geprezen. Hij nam zelfs een negatief standpunt in in een debat, geleid door de bekende mensenrechtenadvocaat Samantha Power, over de vraag of de invasie van Irak kwalificeert als humanitaire interventie. (Michael Ignatieff, directeur van het Carr Center for Human Rights, betoogde dat dit wel in aanmerking kwam.)
Wat hebben we geluk dat onze cultuur op het hoogtepunt van de intellectuele wereld zo vrij en open is dat we zelfs een debat kunnen voeren over de vraag of deze onderneming een oefening in humanitairisme was.
Mensen zonder discipline zouden zich kunnen afvragen hoe we zouden reageren op een soortgelijke gebeurtenis aan de Universiteit van Moskou.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren