De rechtse rel en opstand die op 8 januari werd geleid door volgelingen van de zittende president van Brazilië, Jair Bolsonaro, had sterke echo's van de aanval van 6 januari op het Amerikaanse Capitool door de aanhangers van Trump. Net als de aanval van de Trump-aanhangers op 6 januari 2021 in Washington, DC, kwam de opstand in de hoofdstad Brasilia van 8 januari 2023 voort uit wekenlange protesten van aanhangers van een zittende president die weigerden een electorale nederlaag te accepteren in een herfst verkiezingen. Beide gevallen laten zien hoe fragiel liberale representatieve democratieën in het neoliberale tijdperk zijn geworden, betoogt Noam Chomsky in het exclusieve interview voor Truthout wat volgt, eraan toevoegend dat we de laatste van dergelijke gebeurtenissen misschien niet in de VS of in Latijns-Amerika hebben gezien.
Chomsky is instituutsprofessor emeritus bij de afdeling Taalkunde en Filosofie aan het MIT en gelauwerd hoogleraar taalkunde en Agnese Nelms Haury Chair in het Program in Environment and Social Justice aan de Universiteit van Arizona. Chomsky, een van de meest geciteerde wetenschappers ter wereld en een publieke intellectueel die door miljoenen mensen wordt beschouwd als een nationale en internationale schat, heeft meer dan 150 boeken gepubliceerd op het gebied van taalkunde, politiek en sociaal denken, politieke economie, mediastudies, het buitenlands beleid van de VS en de wereldpolitiek. zaken. Zijn nieuwste boeken zijn Illegitimate Authority: Facing the Challenges of Our Time (te verschijnen; met CJ Polychroniou); De geheimen van woorden (met Andrea Moro; MIT Press, 2022); De terugtrekking: Irak, Libië, Afghanistan en de kwetsbaarheid van de Amerikaanse macht (met Vijay Prashad; The New Press, 2022); en The Precipice: Neoliberalism, the Pandemic and the Urgent Need for Social Change (met CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021).
CJ Polychroniou: Noam, op 8 januari 2023 bestormden aanhangers van voormalig president Jair Bolsonaro overheidsgebouwen omdat ze de nederlaag van hun fascistische leider niet wilden accepteren – een gebeurtenis waarvan je overigens sterk vreesde dat deze zou plaatsvinden vanaf het moment dat Luiz Inácio Lula da Silva won de presidentsverkiezingen. De opstand heeft uiteraard veel vragen doen rijzen in Brazilië, maar ook in het buitenland, over de rol van de Braziliaanse politie, het onvermogen van de inlichtingendiensten om Lula te waarschuwen voor wat er ging gebeuren en wie de rellen heeft georkestreerd. Dit was ongetwijfeld een poging tot staatsgreep, net als de opstand van 6 januari in het Amerikaanse Capitool, en zou opnieuw moeten dienen als herinnering aan hoe fragiel liberale democratieën in het neoliberale tijdperk zijn geworden. Kunt u commentaar geven op deze zaken?
Noam Chomsky: Kwetsbaar inderdaad. De poging tot staatsgreep van 6 januari had kunnen slagen als een paar mensen andere beslissingen hadden genomen en als Trump erin was geslaagd het hoogste militaire commando te vervangen, zoals hij blijkbaar probeerde te doen tijdens zijn laatste dagen als president.
6 januari was niet gepland en de leider werd zo verteerd door narcistische woede dat hij niet kon bepalen wat er gebeurde. 8 januari, duidelijk naar het voorbeeld van zijn voorganger, was goed gepland en gefinancierd. Vroeg onderzoek suggereert dat het mogelijk gefinancierd is door kleine bedrijven en misschien door landbouwbelangen die bezorgd zijn dat hun vrije hand om het Amazonegebied te vernietigen zou worden geschonden. Er werd vooraf goed geadverteerd. Het kan onmogelijk zijn dat de veiligheidsdiensten niet op de hoogte waren van de plannen. In Brasilia zelf – pro-Bolsonaro-gebied – werkten ze vrijwel samen met de plunderaars. Het leger zag hoe de staatsgreep goed georganiseerd was en bevoorraad werd in kampementen buiten nabijgelegen militaire installaties.
Met een indrukwekkende eenheid die in de VS ontbrak, veroordeelden Braziliaanse functionarissen en elites de Bolsonaristische opstand en steunden ze de beslissende acties van de nieuw gekozen president Lula om deze te onderdrukken. Er gaat niets boven de Amerikaanse ontkenningsbeweging op hoge posities. De opstand zelf was wreed en willekeurig, zoals ruimschoots wordt weergegeven in de uitgebreide tv-verslaggeving. De kennelijke bedoeling was om voldoende chaos te creëren, zodat het leger een voorwendsel zou hebben om de meedogenloze dictatuur, die Bolsonaro zo bewonderde, over te nemen en te herstellen.
Het internationale verzet tegen de opstand was ook onmiddellijk en krachtig, en het allerbelangrijkste was natuurlijk dat van Washington. Aldus de goed geïnformeerde Braziliaanse politiek analist Liszt Vieira, met wie hij zijn gedachten deelde Forum21 op 16 januari stuurde president Biden, hoewel hij geen bewonderaar van Lula was, “vier diplomaten om het Braziliaanse kiesstelsel te verdedigen en een boodschap naar het leger te sturen: geen staatsgreep!” Zijn rapport wordt bevestigd door John Lee Anderson in een oordeelkundige rekening van de zich ontvouwende gebeurtenissen.
Als de poging tot staatsgreep van 6 januari was geslaagd, of als de kopie ervan had plaatsgevonden tijdens een Republikeinse regering, zou Brazilië misschien zijn teruggekeerd naar de grimmige jaren van militaire dictatuur.
Ik betwijfel of we het einde hiervan hebben gezien in de VS of in ‘onze kleine regio hier’, zoals Latijns-Amerika werd genoemd door minister van Oorlog Henry Stimson toen hij uitlegde waarom alle regionale systemen moeten worden ontmanteld in het nieuwe tijdperk van post-oorlog. oorlog Amerikaanse hegemonie, behalve de onze.
De kwetsbaarheid van democratieën gedurende het neoliberale tijdperk is duidelijk genoeg, te beginnen met de oudste en best gevestigde daarvan, Engeland en de VS. Dat is ook geen verrassing. Het neoliberalisme, afgezien van pretenties en retoriek, is in wezen een klassenoorlog. Dat gaat terug naar de wortels van het neoliberalisme en de bezuinigingen na de Eerste Wereldoorlog, een onderwerp dat besproken wordt in zeer verhelderend recent werk van Clara Mattei.
Als zodanig is een kernprincipe het isoleren van het economisch beleid tegen publieke invloed en druk, hetzij door het in de handen van professionele deskundigen te leggen (zoals in de liberale democratieën) of door middel van geweld (zoals onder het fascisme). De modaliteiten zijn niet scherp van elkaar te onderscheiden. Georganiseerde arbeid moet worden geëlimineerd omdat het de ‘gezonde economie’ verstoort die rijkdom overdraagt naar de zeer rijke en zakelijke sector. Overeenkomsten over investeerdersrechten, gemaskeerd als ‘vrijhandel’, hebben hun eigen bijdrage geleverd. Een reeks beleidsmaatregelen, wetgevend en juridisch, lieten de politieke systemen nog meer in de handen van geconcentreerd particulier kapitaal dan normaal, terwijl de lonen stagneerden, de uitkeringen daalden en een groot deel van de beroepsbevolking in onzekerheid terechtkwam en van salaris naar salaris leefde met weinig reserve. .
Uiteraard neemt het respect voor instituties af – terecht – en erodeert de formele democratie, precies zoals de neoliberale klassenoorlog dicteert.
Brazilië is, net als de VS, een diep verdeelde natie, die vrijwel op de rand van een burgeroorlog staat. Dat gezegd hebbende, geloof ik dat Lula een zeer moeilijke taak voor zich heeft als het gaat om het verenigen van de natie en het bevorderen van een nieuwe beleidsagenda, gebaseerd op progressieve waarden. Moeten we daarom verbaasd zijn als zijn regering er niet in slaagt radicale hervormingen door te voeren, zoals velen lijken te verwachten van een linkse president?
Ik zie geen enkel vooruitzicht op radicale hervormingen, noch in Brazilië, noch in de buurlanden waar onlangs een nieuwe “roze vloed” van linkse politieke overwinningen heeft plaatsgevonden. De gekozen leiders zijn niet toegewijd aan radicale institutionele veranderingen, en als ze dat wel zouden doen, zouden ze te maken krijgen met de krachtige oppositie van interne concentraties van economische macht en conservatieve culturele krachten, vaak gevormd door de evangelische kerken, samen met vijandige internationale macht – economisch, subversief, militair – dat zijn traditionele roeping van het handhaven van de orde en ondergeschiktheid in ‘onze kleine regio hier’ niet heeft opgegeven.
Waar realistisch gezien op kan worden gehoopt in Brazilië is het voortzetten van de projecten uit de eerste termijn van president Lula, die de Wereldbank in een onderzoek naar Brazilië zijn ‘gouden decennium’ noemde, met een scherpe vermindering van de armoede en een aanzienlijke uitbreiding van de inclusiviteit in een dramatisch ongelijke samenleving. . Het Brazilië van Lula zou ook de internationale status kunnen herwinnen die het tijdens zijn eerste ambtsperiode had verworven, toen Brazilië een van de meest gerespecteerde landen ter wereld werd en een effectieve stem voor het Zuiden, die allemaal verloren ging tijdens de regressie van Bolsonaro.
Sommige goed geïnformeerde analisten zijn nog optimistischer. Jeffrey Sachs kwam na intensieve discussies met de nieuwe regering tot de conclusie dat de groei- en ontwikkelingsvooruitzichten gunstig zijn en dat de ontwikkeling en de internationale rol van Brazilië “kunnen helpen de mondiale architectuur – inclusief financiën en buitenlands beleid – te hervormen ten behoeve van duurzame ontwikkeling.”
Van het allergrootste belang, niet alleen voor Brazilië, maar voor de hele wereld, zou het hervatten en uitbreiden van de bescherming van het Amazonegebied zijn, een hoogtepunt van Lula’s eerste ambtstermijnen, en dat werd teruggedraaid door Bolsonaro’s dodelijke beleid om de vernietiging van de mijnbouw en de landbouwindustrie mogelijk te maken, die al eerder was aangekondigd. beginnen delen van het bos in savanne te veranderen, een onomkeerbaar proces dat een van 's werelds grootste koolstofopslagplaatsen in een koolstofproducent zal veranderen. Nu de toegewijde milieuactiviste Marina Silva verantwoordelijk is voor milieukwesties, bestaat er enige hoop om deze kostbare hulpbron te redden van vernietiging, met ontzagwekkende mondiale gevolgen.
Er bestaat ook enige hoop om de inheemse bewoners van de bossen te redden. Enkele van Lula's eerste acties om het presidentschap terug te winnen, waren het bezoeken van inheemse gemeenschappen die waren blootgesteld aan de terreur die was ontketend door Bolsonaro's aanval op de Amazone en zijn inwoners. De scènes van ellende, van kinderen gereduceerd tot virtuele skeletten, van ziekte en vernietiging, zijn niet in woorden te beschrijven, althans de mijne niet. Misschien komt er ooit een einde aan deze afschuwelijke misdaden.
Dit zouden geen geringe prestaties zijn. Ze zouden kunnen helpen een stevigere basis te leggen voor de radicalere institutionele verandering die Brazilianen nodig hebben en verdienen – en niet Brazilië alleen. Er is al een basis. Brazilië is de thuisbasis van de grootste linkse volksbeweging ter wereld, de Landless Workers Movement (MST), die ongebruikte gronden overneemt om productieve gemeenschappen te vormen, vaak met bloeiende coöperaties – uiteraard niet zonder bittere strijd. De MST legt banden met een grote stedelijke linkse volksbeweging, de Landless Worker's Movement. De meest prominente figuur ervan, Guilherme Boulos, staat dicht bij Lula en vertegenwoordigt tendensen die mogelijk een pad kunnen banen dat verder gaat dan de stapsgewijze verbeteringen die op zichzelf zo hard nodig zijn.
Links lijkt, waar het ook aan de macht komt, niet aan de verwachtingen te voldoen. Vaak genoeg voert het land uiteindelijk juist de neoliberale beleidsagenda uit die het in de oppositie ter discussie stelt. Is het omdat het neoliberalisme zo’n geduchte vijand is, of omdat het hedendaagse links zowel een strategie als een visie mist die verder gaat dan het kapitalisme?
Er bestaat al lang een levendige linkse cultuur in Latijns-Amerika, waar het noordelijke gevaarte van kan leren. De interne en externe barrières, die formidabel zijn tot ver buiten hun neoliberale incarnatie, zijn voldoende geweest om de hoop en verwachtingen in te dammen. Latijns-Amerika leek vaak op het punt te staan zich los te maken van deze beperkingen. Dat zou nu wel eens kunnen gebeuren. Dat zou de ontwikkelingen in de richting van multipolariteit die vandaag de dag zichtbaar zijn, kunnen helpen voortstuwen en die misschien wel de weg naar een veel betere wereld zouden kunnen openen. Diepgewortelde macht smelt echter niet zomaar weg.
We spreken onder andere over politieke crises, economische crises en een ecologische en klimaatcrisis, maar het lijkt mij dat we het ook moeten hebben over een humanitaire crisis. Daarmee bedoel ik dat we misschien wel aan de vooravond staan van een anti-Verlichtingstijdperk, waarin het kapitalisme en de irrationaliteit razend zijn geworden en aan de basis liggen van een wijdverbreide ontologische transitie. Heeft u enige gedachten die u over deze kwestie wilt delen? Worden we geconfronteerd met de mogelijkheid van de opkomst van een anti-Verlichtingstijdperk?
We moeten niet vergeten dat de Verlichting voor het grootste deel van de wereld niet bepaald over rozen ging. Het ging gepaard met de ontketening van wat Adam Smith ‘het wrede onrecht van de Europeanen’ noemde, een gruwelijke aanval op het grootste deel van de wereld. De meest geavanceerde samenlevingen, India en China, werden verwoest door de Europese wreedheid, in de laatste stadia van de meest ontzagwekkende drugshandel ter wereld, die India teisterde om de opium op te brengen die door de barbaren onder leiding van Engeland, met zijn Noord-Amerikaanse landen, door de kelen van China werd geramd. De Amerikaanse tak loopt niet ver achter, en andere imperiale machten doen mee aan wat China de eeuw van vernedering noemt. In Amerika en Afrika was de criminele vernietiging veel erger, op manieren die te bekend zijn om te kunnen vertellen.
Er waren verheven idealen, met een beperkt maar aanzienlijk bereik. En het is waar dat ze zwaar zijn aangevallen.
Het feit dat het ongebreidelde kapitalisme een doodvonnis voor de mensheid is, kan niet langer met verzachtende woorden worden verhuld. Imperiaal geweld, religieus nationalisme en de daarmee gepaard gaande pathologieën tieren welig. Wat zich voor onze ogen ontwikkelt, roept in steeds scherpere vorm de vraag op die ons allemaal 77 jaar geleden met verblindende woede had moeten treffen: kunnen mensen de kloof dichten tussen hun technologische vermogen om te vernietigen en hun morele vermogen om deze impuls te beheersen?
Het is niet zomaar een vraag, maar de ultieme vraag, in die zin dat als er niet snel een positief antwoord op komt, niemand zich nog lang om anderen zal bekommeren.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren