[Het volgende is een uittreksel en bewerking van het recente interview van David Barsamian met Norman Solomon op AlternatieveRadio.org.]
David Barsamian: De Amerikaanse rechter Robert Jackson was de hoofdaanklager bij de processen in Neurenberg. Hij legde op 21 november 1945 een openingsverklaring voor het Tribunaal af, omdat er destijds enige bezorgdheid bestond dat dit een voorbeeld zou zijn van overwinnaarsrechtvaardigheid. Hij zei dit: “Als bepaalde daden van schending van verdragen misdaden zijn, zijn het misdaden, ongeacht of de Verenigde Staten ze doen of Duitsland ze doet, en we zijn niet bereid om de regel van crimineel gedrag tegen anderen op te leggen, wat we niet zouden zijn. bereid zijn zich tegen ons te beroepen.”
Norman Salomon: Het gaat zover dat we, tenzij we één enkele standaard voor de mensenrechten hebben, één enkele standaard voor internationaal gedrag en oorlog, eindigen met een Orwelliaanse exercitie waar regeringsleiders altijd heel bedreven in zijn, maar die nog steeds intellectueel, moreel en moreel verantwoord is. geestelijk corrupt. Hier zijn we dan, zo lang na de processen van Neurenberg, en de hoogste misdaad van agressie, het lanceren van een oorlog, is niet alleen wijdverspreid, maar ook gezuiverd en zelfs verheerlijkt. We hebben deze ervaring in het ene decennium na het andere gehad, waarin de Verenigde Staten een land hebben aangevallen dat in strijd was met het internationaal recht, en (volgens het Tribunaal van Neurenberg) ‘de hoogste internationale misdaad’ had begaan, en toch was er niet alleen sprake van een gebrek aan van berouw, maar dergelijke daden worden nog steeds verheerlijkt.
Het allereerste citaat in mijn boek Oorlog onzichtbaar gemaakt is van Aldous Huxley die tien jaar vóór de processen van Neurenberg zei: “Het doel van de propagandist is om één groep mensen te laten vergeten dat bepaalde andere groepen mensen menselijk zijn.” Hier zijn we in 10 en het is nog steeds een uitdaging om dat essentiële doel van propagandisten over de hele wereld en vooral in ons eigen land, waar we, in een ogenschijnlijke democratie, het meeste vermogen zouden moeten hebben om het beleid te veranderen, te analyseren, te verhelderen en er tegen in te gaan.
Op dit moment bevinden we ons in een situatie waarin, helaas, in een groot deel van het politieke spectrum, inclusief een deel van de linkerzijde, mensen denken dat je moet kiezen tussen je aansluiten bij het Amerikaanse buitenlandse beleid en zijn agressiedaden, of het Russische buitenlandse beleid. en zijn daden van agressie. Persoonlijk denk ik dat het zowel gepast als noodzakelijk is om de oorlog tegen Oekraïne te veroordelen, en de hypocrisie van Washington laat Rusland op geen enkele manier van zijn stuk. Op dezelfde manier mag de Russische agressie de Verenigde Staten niet van de wijs brengen vanwege het enorme bloedbad dat we deze eeuw hebben aangericht. Ik bedoel, als je de cijfers bij elkaar optelt, is het land dat de afgelopen bijna vijfentwintig jaar verreweg het meest verantwoordelijk is voor het afslachten van meer mensen in meer landen door middel van agressieoorlogen... ja, de Verenigde Staten van Amerika.
Barsamian: Wat is uw oordeel over de oorlogsverslaggeving van PBS en NPR? Je weet wel, een zeldzame, beleefde media waar mensen in volledige zinnen spreken zonder te schreeuwen. Maar hebben ze dissidente stemmen gepresenteerd om de hegemonistische veronderstellingen die u zojuist hebt aangehaald als het gaat om het Amerikaanse oorlogsbeleid ter discussie te stellen?
Solomon: De stijl is daar natuurlijk anders, maar beschouw het als een lange vorm van precies hetzelfde propagandakader. Je kunt dus naar een segment van 10 minuten luisteren All Things Considered of een paneldiscussie over de PBS NewsHour en de stijl en beleefdheid, de lengte van de zinnen, zoals je zegt, zijn misschien verfrissend voor het oor, maar het normaliseert ook dezelfde houding, dezelfde status-quo-aannames over het Amerikaanse buitenlandse beleid. Ik zal niet zeggen nooit, maar in mijn ervaring komt het uiterst zelden voor dat een NPR- of PBS-journalist op assertieve wijze de onderliggende voorrechten van de Amerikaanse regering in twijfel trekt om andere landen aan te vallen, ook al wordt dit in een meer erudiete sfeer gezegd.
Je hebt NPR en PBS die niet bereid zijn de veronderstelling aan te vechten, maar maar al te graag te propageren en te bestendigen dat, ja, de Verenigde Staten fouten kunnen maken en zelfs fouten kunnen begaan. blunders – een populair woord voor de Amerikaanse invasie van Irak die letterlijk honderdduizenden doden tot gevolg had. Toch is de onderliggende boodschap steevast dat we soms kunnen (en moeten) discussiëren over wanneer, of en hoe we bepaalde landen moeten aanvallen met de vuurkracht van het Pentagon, maar die beslissingen moeten wel worden genomen en de VS hebben de het recht om dat te doen als dat het beste oordeel is van de wijze mensen in de bovenste regionen van het beleid in Washington.
Barsamian: Jeff Cohen, de oprichter van Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), heeft gesproken over de gastenlijst voor dergelijke PBS- en NPR-programma's. Er is een gouden Rolodex van wat hij ‘voormaligen’ noemt – voormalige onderministers van Buitenlandse Zaken, voormalige luitenant-kolonels, gepensioneerde generaals, et al. Maar hoe zit het met dissidente stemmen zoals Medea Benjamin, jijzelf of Noam Chomsky?
Solomon: Door de jaren heen heeft FAIR een aantal onderzoeken gedaan, variërend van commerciële netwerken tot NPR en de PBS Nieuwsuur, en kwam tot de conclusie dat het, vooral wanneer kwesties van oorlog en vrede op tafel liggen, uiterst zeldzaam is dat er tegenstanders van Amerikaanse militaire actie in de lucht zijn, soms minder dan één procent van de geïnterviewden. En dit wordt beschouwd als “objectieve journalistiek” en gaat hand in hand met een dieper grondbeginsel, meestal onuitgesproken maar zeker van toepassing in de echte wereld: dat als een Amerikaanse journalist vóór onze oorlogen is, dat objectiviteit is, maar als hij ertegen is, is dat vooringenomenheid. .
Mij wordt wel eens gevraagd: waarom blijven journalisten zo vaak in de rij? Ze zullen niet, zoals in sommige andere landen, naar de gevangenis worden afgevoerd. Dus wat zorgt ervoor dat ze zich gedwongen voelen om net zo conformistisch te zijn als zij? En een groot deel van de verklaring heeft te maken met hypotheken en dergelijke. Hé, ik wil betalen voor de universitaire opleiding van mijn kinderen, ik heb financiële zekerheid nodig, enzovoort.
Naar mijn mening is het een enorme ironie dat we zoveel voorbeelden hebben van zeer moedige journalisten van Amerikaanse media die oorlogsgebieden binnengaan, soms gewond raken en zo nu en dan zelfs hun leven verliezen, en dan degenen die weer thuiskomen, terug naar de redactiekamers. , blijken bang te zijn voor de baas. Ze willen hun gesyndiceerde columns en hun toegang tot de voorpagina niet kwijtraken. Deze gevaarlijke dynamiek regelt de journalistiek die we krijgen.
En houd in gedachten dat we, als we in de Verenigde Staten wonen, op enkele uitzonderingen na geen ervaring uit de eerste hand hebben met de oorlogen waarin dit land verwikkeld is en nog steeds verwikkeld is. We zijn dus afhankelijk van de nieuwsmedia, een afhankelijkheid die erg gevaarlijk in een democratie waar het voorschrift is dat we de geïnformeerde toestemming van degenen die geregeerd worden nodig hebben, terwijl wat we krijgen hun ongeïnformeerde pseudo-toestemming is. Beschouw dat als een formule voor de oorlogsstaat die we hebben.
Barsamian: Tijdens het diner van de Correspondenten van het Witte Huis zei president Biden: “Journalistiek is geen misdaad. De vrije pers is een pijler, misschien wel de pijler van een vrije samenleving.” Geweldige woorden van het Witte Huis.
Solomon: President Biden spreekt, net als zijn voorgangers in het Oval Office, graag over de glorie van de vrije pers en zegt dat journalistiek een prachtig aspect van onze samenleving is – totdat de journalisten iets doen dat hij en de regering die hij leidt echt niet leuk vinden. Een goed voorbeeld is Julian Assange. Hij is een journalist, een uitgever, een redacteur, en hij zit in de gevangenis in Groot-Brittannië, waar hij wordt voorbereid op transport naar de Verenigde Staten. Ik heb de twee weken durende rechtszaak tegen CIA-klokkenluider Jeffrey Sterling in het federale district van Noord-Virginia meegemaakt en ik kan je vertellen dat het een kangoeroerechtbank was. Dat is de rechtbank waar Julian Assange een bekeuring heeft als zijn uitlevering doorgaat.
En wat is zijn zogenaamde misdaad? Het is journalistiek. WikiLeaks pleegde journalistiek. Het legde de oorlogsmisdaden van de Verenigde Staten in Irak bloot via documenten die het vrijgaf, via de inmiddels beruchte video die later ‘Collateral Murder’ ging heten, waarin de moedwillige moord op een aantal mensen op de grond in Irak door een Amerikaans leger te zien is. helikopter. Het leverde een compendium op van bewijsmateriaal dat de Verenigde Staten zich systematisch schuldig hadden gemaakt aan oorlogsmisdaden onder de noemer van de zogenaamde War on Terror. Het standpunt van de Amerikaanse regering blijft dus uiteraard gehandhaafd: deze man Assange is gevaarlijk; hij moet gevangen worden gezet.
De houding van de bedrijfsmedia, het Congres en het Witte Huis was en blijft traditioneel dat het Amerikaanse standpunt in de wereld kan zijn: doe wat we zeggen, niet zoals we doen. De VS zijn dus goed in het wijzen naar Rusland of naar landen die een ander land binnenvallen, maar als de VS dat doen, is het iets heel anders. Hoewel een dergelijke dynamiek schadelijk is, vooral onder een groep landen met kernwapens, zijn het reflexen die mensen aan de macht al heel lang hebben.
Meer dan een eeuw geleden schreef William Dean Howells een kort verhaal genaamd ‘Editha’. Houd in gedachten dat dit gebeurde nadat de Verenigde Staten honderdduizenden mensen op de Filippijnen hadden afgeslacht. Daarin zegt een personage: 'Wat is het toch geweldig om zo'n land te hebben kan niet het mis heeft, maar als het zo is, dan is het toch goed!”
Nu zijn we hier in 2023 en het is niet zo heel anders, behalve als het gaat om de omvang van de communicatie, van een media die zoveel alomtegenwoordiger is. Als je de opiniepagina's en redactionele secties van de New York Times, Washington Post, en andere kanalen van de liberale media, zul je merken dat een dergelijke dubbelzinnigheid goed op zijn plaats is. Vladimir Poetin is uiteraard een oorlogsmisdadiger. Nou, ik denk toevallig dat hij dat is is een oorlogsmisdadiger. Ik denk toevallig ook dat George W. Bush een oorlogsmisdadiger is, en we zouden kunnen doorgaan met maar al te veel andere voorbeelden van hoge Amerikaanse regeringsfunctionarissen waar die beschrijving niet minder van toepassing is dan op Vladimir Poetin.
Kunt u één enkele grote krant vinden die bereid is te redactioneel verklaren dat George W. Bush – die opdracht had gegeven tot de invasie van Irak, wat honderdduizenden levens heeft gekost op basis van een reeks leugens – een oorlogsmisdadiger was? Het gaat gewoon niet gebeuren. Een van de dingen die ik in mijn boek bijzonder graag (op een grimmige manier) wilde onderzoeken, was de rehabilitatie van die oorlogsmisdadiger, die een paradigma bood voor de presidenten die hem volgden en hen ook vrij liet.
Ik citeer bijvoorbeeld president Obama die de troepen in Afghanistan toespreekt. Je zou de ene na de andere zin uit zijn toespraken daar kunnen nemen en bijna identieke uitspraken vinden die president Lyndon Johnson gebruikte in zijn toespraak tot de Amerikaanse troepen in Vietnam in 1966. Ze spraken allebei over hoe Amerikaanse soldaten zo meelevend waren, zoveel om het menselijk leven gaven, en probeerden de lijdende bevolking van Vietnam of Afghanistan te helpen. Dat verderfelijke thema lijkt bijna elke Amerikaanse oorlog te vergezellen: dat de VS, met de beste bedoelingen, mensen in andere landen probeert te helpen. Het is een manier om de slachtoffers aan de andere kant van de Amerikaanse vuurkracht – om een woord uit mijn boektitel te gebruiken – onzichtbaar te maken.
Dit is iets waar ik in mijn boek over heb kunnen nadenken en schrijven. Er zijn twee niveaus van verdriet in onze media en onze politiek, van het Congres tot het Witte Huis – die van ons en die van hen. Ons verdriet (inclusief dat van ere-semi-Amerikanen zoals de Oekraïners) is gericht op degenen die worden gedood door officiële vijandige regeringen van de Verenigde Staten. Dat is het echte niveau van verdriet en als de media, zoals het hoort, verslag doen van het lijden van mensen in Oekraïne dankzij de Russische agressieoorlog, wordt hun lijden zo reëel mogelijk gemaakt. En toch, als het de VS zijn die mensen afslachten in Afghanistan, Irak en elders, is dat iets heel anders. Als het gaat om de mensen aan de andere kant van het Amerikaanse wapentuig, de burgers, van wie honderdduizenden direct zijn afgeslacht, en miljoenen indirect zijn gedood door Amerikaanse oorlogsvoering, staat hun verdriet niet, op zeldzame uitzonderingen na, op de mediakaart. Die mensen doen er gewoon niet toe.
Hier in de VS vinden mensen dit onaangenaam om te horen of er zelfs maar over na te denken. Maar onze eigen menselijkheid is besmeurd, beschadigd en ondermijnd door zulke stiltes, die in veel opzichten de krachtigste propaganda van allemaal vertegenwoordigen. Wij moeten die stilte doorbreken.
Barsamian: Het medialandschap verandert radicaal: van podcasts tot blogs en allerlei nieuwe media. Zal dat helpen?
Solomon: Technologie gaat ons nooit redden. Robert McChesney, de wetenschapper op het gebied van de mediageschiedenis, heeft hierover welsprekend geschreven. Elke vooruitgang in de technologie ging gepaard met deze buitensporige beloften dat we daarom democratie zullen hebben. Dat gaat terug naar de eerste telegrafie, daarna de radio, vervolgens de televisie-uitzendingen en vervolgens de kabeltelevisie. Bij elke stap werd de mensen verteld: hé, deze technologie betekent dat we niet langer een top-down relatie met de macht hebben, maar dat we de veranderingen zelf kunnen bewerkstelligen. En toch, zoals we bij al deze technologieën, inclusief het internet, hebben gezien, heeft technologie nooit iemand bevrijd.
Barsamian: Wat moet er gedaan worden? Welke praktische stappen zou u aanbevelen?
SolomonIk geloof dat organiseren het sleutelelement is bij het omkeren van dergelijke moeilijke omstandigheden, waaronder de macht van het bedrijfsleven, een klassenoorlog die van bovenaf wordt gevoerd en de militarisering van onze samenleving en ons buitenlands beleid. Dat betekent een mentaliteitsverandering om te zien dat we de geschiedenis niet van de plank consumeren zoals Wonder Bread. Zoals het gezegde luidt: wat uw eerste grote zorg ook mag zijn, uw tweede zorg zou de media moeten zijn. We moeten mediaorganisaties opbouwen en degenen ondersteunen die vooruitstrevend werk doen, hen financieel ondersteunen, hen ondersteunen in termen van het verspreiden van de boodschap en ook door meer te leren over hoe we – en daadwerkelijk kunnen implementeren hoe we dat moeten doen – zowel mensen die we kennen als degenen die we kennen, kunnen organiseren. wij niet. En ik denk dat dat behoorlijk in tegenspraak is met de berichten die de media ons regelmatig sturen, omdat de belangrijkste boodschappen van bijvoorbeeld de televisie erin bestaan dat we worden aangespoord om dingen te gaan kopen (en misschien af en toe te stemmen). Welnu, we moeten dingen gaan kopen en we moeten zeker stemmen, maar de echte veranderingen zullen komen als we manieren vinden om samen te werken om politieke macht te creëren, zowel binnen als buiten de electorale arena.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar de corruptie van de Federal Communications Commission, zal dat pas veranderen als er verschillende mensen aan de macht komen – en we krijgen geen andere mensen aan de macht totdat we ze hebben gekozen om de macht van het grote geld te overwinnen. . En er is ook de echte geschiedenis waar we aan herinnerd moeten worden: dat alles waar we in dit land trots op moeten zijn, het resultaat was van mensen die zich van onderaf organiseerden en sociale bewegingen oprichtten. Dat is echt waar onze beste toekomst ligt.
Barsamian: Je concludeert Oorlog onzichtbaar gemaakt met een citaat van James Baldwin.
Salomo: “Niet alles waarmee we worden geconfronteerd, kan worden veranderd; maar er kan niets veranderd worden totdat het onder ogen wordt gezien.”
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren