Ja, de Doomsday Clock blijft tikken - het is nu 90 seconden voor middernacht, volgens de Bulletin van de atoomwetenschappers – maar de ultieme tijdbom krijgt nooit de aandacht die hij verdient. Zelfs nu de mogelijkheid van nucleaire vernietiging opdoemt, behouden de vele waarschuwingssignalen van deze eeuw de status van Cassandras.
De presidenten George W. Bush en Donald Trump hebben de Verenigde Staten teruggetrokken uit cruciale verdragen tussen de VS en Rusland, de twee nucleaire supermachten, en hebben de Antiballistische raket, Open lucht, en Kernkrachten op middellange afstand verdragen. En ondanks dat ze iets anders beloofden, deden presidenten Barack Obama en Joe Biden niets om ze nieuw leven in te blazen.
Onder het modewoord ‘modernisering’ heeft de Amerikaanse regering, een thermonucleair gevaarte, geld uitgegeven $ 51 miljard Alleen al vorig jaar heeft het zijn nucleaire arsenaal geactualiseerd en in stand gehouden, waardoor het een verkwistende impuls heeft gekregen in een proces dat zich nog tientallen jaren zal voortzetten. “Het moderniseren en onderhouden van de huidige kernkoppen en infrastructuur zal tot het begrotingsjaar 1.7 naar schatting 2046 biljoen dollar kosten”, aldus het kantoor van senator Edward Markey (D-MA). wees erop, “terwijl het Congressional Budget Office verwacht dat de huidige nucleaire modernisering tot en met het begrotingsjaar 494 2028 miljard dollar zou kosten.”
Dergelijke opgeblazen bedragen zouden een goed argument kunnen zijn tegen specifieke wapensystemen, maar Uncle Sam heeft ongelooflijk diepe zakken voor kernwapens en een breed scala aan andere militaire trucs. In feite kunnen kernwapens, vergeleken met de kosten van het inzetten van grote aantallen troepen, bijna zuinig lijken. En denk eens aan de duizelingwekkende prijs van een enkel vliegdekschip dat in 2017 in gebruik werd genomen, de Gerald R. Ford: $ 13.3 miljard.
De algehele megadiefstal van de mensheid door het militarisme is lange tijd extreem geweest, aldus president Dwight D. Eisenhower duidelijk gemaakt in een toespraak uit 1953:
“Elk wapen dat wordt gemaakt, elk oorlogsschip dat wordt gelanceerd, elke raket die wordt afgevuurd, betekent in de uiteindelijke zin een diefstal van degenen die honger lijden en niet worden gevoed, degenen die het koud hebben en niet gekleed zijn. Deze wapenwereld geeft niet alleen geld uit. Het besteedt het zweet van zijn arbeiders, het genie van zijn wetenschappers, de hoop van zijn kinderen… Dit is helemaal geen manier van leven, in welke ware zin dan ook. Onder de wolk van dreigende oorlog hangt de mensheid aan een ijzeren kruis.”
Het nucleaire complex en het ‘gekkenhuisrealisme’
In het geval van de begrotingen voor kernwapens zijn de enorme prijskaartjes – in de meest absolute zin die je je kunt voorstellen – markeringen voor een aanhoudende, systematische, halsstarrige stormloop op de richting van kernwapens. omnicide, de vernietiging van de menselijke soort. Ondertussen is wat op Capitol Hill doorgaat voor debat routinematig een oefening in het groene discours, waarbij de meest kosteneffectieve uitgaven worden beoordeeld om Armageddon te vergemakkelijken, in plaats van te debatteren over de wijsheid van het in stand houden en escaleren van de kernwapenwedloop.
Neem bijvoorbeeld het recente nieuws over kostenoverschrijdingen voor de ballyhooeds Sentinel-raketsysteem op het land, op de tekentafels om de bestaande intercontinentale ballistische raketten (ICBM's) te vervangen in 400 ondergrondse silo's in Colorado, Montana, Nebraska, North Dakota en Wyoming. Northrop Grumman heeft al een contract van $13.3 miljard in zijn zak zitten om het project vooruit te helpen. Maar de kosten zijn zo snel gestegen dat er alarmbellen in het Congres zijn gaan rinkelen, waardoor een herbeoordeling noodzakelijk is.
“Het nieuwe intercontinentale ballistische rakettenprogramma van de Amerikaanse luchtmacht loopt het risico de initiële kostenraming van $96 miljard zo ver te overschrijden dat de overschrijdingen aanleiding kunnen geven tot een beoordeling van de vraag of het project moet worden beëindigd”, aldus Bloomberg News. gerapporteerd medio december. Sindsdien zijn de geschatte overschrijdingen alleen maar blijven stijgen. Vorige maand maakte Northrop Grumman bekend dat de kosten per raket van het programma met “minstens 37 procent” waren gestegen, tot 162 miljoen dollar – en, zoals Breaking Defense bekendMinister van Defensie Lloyd Austin zou “het programma moeten certificeren om de annulering ervan te voorkomen.”
Op een bepaald niveau zou de annulering de aanpak rechtvaardigen die op ontwapening gerichte groepen een paar jaar geleden hebben gevolgd toen ze probeerden de oprichting van de Sentinel tegen te houden door te beweren dat het een ‘geldputraket.” Maar op een dieper niveau is het kostenargument – hoewel potentieel een winnaar voor het blokkeren van de Sentinel – een verliezer als het gaat om het verminderen van de gevaren van een nucleaire oorlog, die ICBM’s op unieke wijze versterken als het landgebonden deel van de nucleaire triade van dit land.
Zoals Daniel Ellsberg en ik schreef in de Natie in 2021: “Als het verminderen van de gevaren van een kernoorlog een doel is, zou de topprioriteit het verwijderen van de grondpoot van de triade moeten zijn – en niet het moderniseren ervan.” Het elimineren van ICBM’s zou een cruciale stap zijn als het gaat om het verminderen van die gevaren, omdat “in tegenstelling tot de kernwapens op onderzeeërs of bommenwerpers, de landraketten kwetsbaar zijn voor aanvallen en de opperbevelhebber een plotseling gebruik zouden kunnen bieden – of -verlies-de keuze.” Dat is de reden waarom de ICBM's op scherp staan en waarom het verslaan van alleen de Sentinel een echte Pyrrusoverwinning zou zijn als de vermeende behoefte aan dergelijke landraketten daarbij opnieuw wordt bevestigd.
In theorie zou het blokkeren van de Sentinel door deze als te duur af te keuren een stap kunnen zijn in de richting van het volledig afsluiten van ICBM's. In de praktijk heeft het kostenargument helaas routinematig geleid tot de nadruk dat de huidige Minuteman III ICBM’s eenvoudigweg kunnen worden geüpgraded en net zo goed kunnen blijven functioneren – wat de veronderstelling alleen maar versterkt dat ICBM’s in de eerste plaats nodig zijn.
De auteur van het baanbrekende onderzoek uit 2022 “De werkelijke kosten van ICBM's”, Emma Claire Foley, is nu een collega van mij bij RootsAction.org, waar zij de coördineert Een nucleaire oorlog onschadelijk maken coalitie is nieuw campagne om ICBM's te elimineren. “Het nieuws over de dramatische kostenoverschrijdingen van het Sentinel-programma is niet verrassend, maar ik denk niet dat dit op zichzelf voorstanders van ontwapening zou moeten aanmoedigen,” vertelde ze me onlangs. “Het annuleren van het Sentinel-programma staat niet gelijk aan een vermindering van het aantal kernwapens, of het risico op een kernoorlog. Er zal een georganiseerde massabeweging nodig zijn om deze kans te benutten om het risico op een nucleaire oorlog op betekenisvolle wijze te verminderen.”
De opnieuw opduikende ICBM-controverse is het zoveelste voorbeeld met grote inzet van het soort handschoen waarmee voorstanders van ontwapening regelmatig worden geconfronteerd in het officiële Washington, waar het presenteren van een analyse die is gegrondvest op gezond verstand vrijwel zeker als ‘niet realistisch’ wordt beschouwd. Aan de andere kant, als het om nucleaire kwesties gaat, is het tegemoetkomen aan “waanzinnig realisme' is een voorwaarde om serieus genomen te worden door de movers en shakers op Capitol Hill en in de uitvoerende macht.
Een dergelijke aanpassing houdt in dat je je moet aanpassen aan een omvang van systemische waanzin die bijna het begrip te boven gaat. Voorstanders van ontwapening worden vaak geconfronteerd met een stilzwijgende keuze tussen het niet serieus lijken tegenover het nucleaire priesterschap en zijn aanhangers, of het aandringen op tamelijk kleine aanpassingen in wat Daniel Ellsberg in de titel van zijn laatste baanbrekende boek maar al te accuraat noemde. De Doomsday Machine.
De anti-nucleaire en ontwapeningsgroepen van dit land zijn nauwelijks aanwezig in de reguliere media. En des te openhartiger zijn ze in het rechtstreeks aanvechten van de non-stop nucleaire roekeloosheid van de regering – met resultaten die miljarden doden zouden kunnen omvatten.nucleaire winter'- hoe minder mediatoegang ze geneigd zijn te krijgen. Toen president Biden teruggekomen over zijn campagnebelofte voor 2020 om een ‘niet-eerst-gebruik’-beleid inzake kernwapens te voeren, was de kritieke terugslag in de media bijvoorbeeld mager en vluchtig. Er was weinig berichtgeving toen een klein aantal leden van het Congres hun uiterste best deed om bezwaar te maken.
‘Helaas,’ Markey zei in een toespraak op de Senaatsvloer twee jaar geleden: “onze Amerikaanse democratie en de Russische autocratie hebben één belangrijk ding gemeen: onze beide systemen geven de presidenten van de Verenigde Staten en Rusland de goddelijke macht die bekend staat als de enige autoriteit om het leven op deze planeet te beëindigen. we weten het door een nucleaire eerste aanval te bevelen.”
Nucleaire waanzin en psychische gevoelloosheid
Elke nucleaire eerste aanval zou waarschijnlijk leiden tot een grootschalige nucleaire oorlog. En de wetenschap is duidelijk dat een “nucleaire winter' zou inderdaad volgen - in die van Ellsberg woorden, “waardoor wereldwijd de oogsten omkomen en bijna iedereen op aarde van de honger omkomt. Het zou waarschijnlijk geen uitsterven veroorzaken. We zijn zo flexibel. Misschien zou 1% van onze huidige bevolking van 7.4 miljard mensen kunnen overleven, maar 98% of 99% zou dat niet doen.”
Een dergelijke steile daling van de temperatuur op aarde zou de slechtste prognoses voor de gevolgen van klimaatverandering overtreffen, zelfs als deze in de andere richting gaat, wat de temperatuur betreft. Maar de leiders van de klimaatbeweging maken zelden melding van het vermogen van nucleaire arsenalen om het klimaat van de planeet op een andere manier te vernietigen dan de opwarming van de aarde. Deze omissie weerspiegelt de voortdurende triomf van de nucleaire waanzin en de “psychische verdoving’ dat daarbij hoort.
Gedurende de ruim driekwart eeuw sinds augustus 1945, toen de Amerikaanse regering atoombommen op Hiroshima en Nagasaki liet vallen, is de nucleaire geest uit de fles ontsnapt naar acht andere landen: Rusland, Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk, China, Pakistan , India, Israël en Noord-Korea – die nu allemaal met hun eigen ultieme massavernietigingswapens zwaaien. En de grootste kernmachten hebben de kernenergie voortdurend ondermijnd Non-proliferatieverdrag.
De sleuteldynamiek is nauwelijks veranderd sinds het Centre for International Governance Innovation in 2006 een overtuigende analyse publiceerde die gesloten: “Europa en Noord-Amerika zijn druk bezig met het verdedigen van kernwapens als de ultieme veiligheidstroefkaart en het eminente embleem van politieke gravitas, en bouwen daarmee een politieke/veiligheidscontext op die steeds vijandiger staat tegenover non-proliferatie.”
Net als Barack Obama vóór hem beloofde Joe Biden een aantal broodnodige veranderingen in het nucleaire beleid tijdens zijn succesvolle zoektocht om het Witte Huis te winnen, maar eenmaal aan de macht – zoals bij de beloften van Obama – die bemoedigende geloften bleken zoveel rook te zijn. Het is lang wachten op de regering Nuclear Posture Review (NPR), uitgegeven in oktober 2022, was grotendeels de gebruikelijke dosis nucleaire waanzin. “Hoewel Joe Biden tijdens zijn presidentsverkiezingscampagne zich krachtig uitsprak voor het aannemen van een ‘no-first-use’ en ‘sole-purpose’-beleid, verwerpt de NPR beide voorlopig expliciet”, aldus de Federation of American Scientists. betreurde. “Vanuit het perspectief van wapenbeheersing en risicoreductie is de NPR een teleurstelling. Eerdere pogingen om kernwapenarsenalen te verminderen en de rol die kernwapens spelen zijn getemperd door hernieuwde strategische concurrentie in het buitenland en tegenstand van defensiehaviken in eigen land.”
Gehinderd door de regering-Biden en het Congres, werden veel organisaties en activisten die zich bezighouden met kernwapenkwesties bemoedigd door de blockbuster-film Oppenheimer, bevorderd vanaf het begin als een epische thriller over “J. Robert Oppenheimer, de raadselachtige man die het risico moet nemen de wereld te vernietigen om haar te redden.” Maanden vóór de release van de film afgelopen juli bereidden activisten zich voor om de film te gebruiken als springplank voor een bredere publieke discussie over kernwapens. De film maakte inderdaad veel indruk en leidde tot meer publieke discussies over kernwapens in de Verenigde Staten dan er in misschien wel decennia had plaatsgevonden. De film had opmerkelijk verbluffende productiewaarden. Helaas waren de menselijke waarden ervan minder indrukwekkend, vooral omdat mensen aan de ontvangende kant van de wetenschappelijke genialiteit in Los Alamos in Hiroshima en Nagasaki (en zelfs downwinders in New Mexico) bleef buiten het scherm.
Toen ik de film keek, dacht ik aan mijn bezoek aan het Los Alamos National Laboratory, ongeveer 60 jaar na de triomfantelijke atoomtest van de Trinity. Tijdens een interview legde een van de PR-specialisten daar uit dat de juridische entiteit die het laboratorium in Los Alamos beheerde ‘een vennootschap met beperkte aansprakelijkheid’ was. Dat leek een samenvatting te zijn van het schaamteloze gebrek aan verantwoordelijkheid van onze regering voor de kernenergie van onze planeet.
Zes maanden na Oppenheimer aangekomen bij multiplexen lijkt de politieke impact ervan bijna nul te zijn. De verontrustende aspecten van de film hebben de grond geploegd, maar – bij gebrek aan een sterke ontwapeningsbeweging of effectief leiderschap onder functionarissen in Washington op het gebied van kernwapenkwesties – heeft er weinig kieming plaatsgevonden.
Eind januari vierden supporters de eerste verjaardag van H.Res. 77, een wetsvoorstel dat werd gesponsord door vertegenwoordiger Jim McGovern uit Massachusetts en mede werd gesteund door 42 andere leden van het Huis van Afgevaardigden, “dat de doelstellingen en bepalingen van het Verdrag inzake het verbod op kernwapens omarmt.” De niet-bindende maatregel geeft een treffende samenvatting van het nucleaire gevaar in de wereld en biedt waardevolle aanbevelingen, te beginnen met een oproep aan de Verenigde Staten om actief “onderhandelingen over een nieuwe, bilaterale raamovereenkomst voor nucleaire wapenbeheersing en ontwapening met de Russische Federatie” voort te zetten en af te ronden. gesprekken “met China en andere kernwapenstaten.”
Specifieke aanbevelingen in het wetsvoorstel zijn onder meer: “afzien van de mogelijkheid om eerst kernwapens te gebruiken; het beëindigen van de enige bevoegdheid van de president om een nucleaire aanval te lanceren; het afschaffen van de kernwapens van de Verenigde Staten; en het annuleren van het plan om het nucleaire arsenaal van de Verenigde Staten te vervangen door gemoderniseerde, verbeterde wapens.”
Het feit dat slechts 10% van de leden van het Huis van Afgevaardigden ervoor heeft gekozen de resolutie te steunen, laat zien hoe ver we moeten gaan om een kernwapenwedloop af te remmen die – maar al te letterlijk – alles dreigt te vernietigen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren