Bron: TomDispatch.com
David Barsamian: Laten we eens kijken naar de meest voor de hand liggende nachtmerrie van dit moment: de oorlog in Oekraïne en de gevolgen daarvan wereldwijd. Maar eerst een beetje achtergrond. Laten we beginnen met de verzekering van president George HW Bush aan de toenmalige Sovjetleider Michail Gorbatsjov dat de NAVO geen centimeter naar het oosten zou opschuiven – en die belofte is waargemaakt. Mijn vraag aan u is: waarom heeft Gorbatsjov dat niet schriftelijk gekregen?
Noam Chomski: Hij aanvaardde een herenakkoord, wat niet ongebruikelijk is in de diplomatie. Hand schudden. Bovendien zou het geen enkel verschil hebben gemaakt als het op papier stond. Verdragen die op papier staan, worden voortdurend verscheurd. Waar het om gaat is de goede trouw. En feitelijk heeft HW Bush, de eerste Bush, de overeenkomst expliciet nageleefd. Hij kwam zelfs in de richting van het tot stand brengen van een partnerschap voor vrede, dat tegemoet zou komen aan de landen van Eurazië. De NAVO zou niet worden ontbonden, maar zou worden gemarginaliseerd. Landen als Tadzjikistan zouden bijvoorbeeld kunnen toetreden zonder formeel deel uit te maken van de NAVO. En Gorbatsjov keurde dat goed. Het zou een stap zijn geweest in de richting van het creëren van wat hij een gemeenschappelijk Europees huis noemde, zonder militaire allianties.
Clinton hield zich er in zijn eerste paar jaar ook aan. Wat de specialisten zeggen is dat Clinton rond 1994, zoals zij het uitdrukten, van beide kanten van zijn mond begon te praten. Tegen de Russen zei hij: Ja, we gaan ons aan de overeenkomst houden. Tegen de Poolse gemeenschap in de Verenigde Staten en andere etnische minderheden zei hij: Maak je geen zorgen, we zullen jullie opnemen in de NAVO. Rond 1996-97 zei Clinton dit vrij expliciet tegen zijn vriend, de Russische president Boris Jeltsin, die hij had geholpen de verkiezingen van 1996 te winnen. Hij zei tegen Jeltsin: druk niet te hard op deze NAVO-aangelegenheid. We gaan uitbreiden, maar ik heb het nodig vanwege de etnische stemmen in de Verenigde Staten.
In 1997 nodigde Clinton de zogenaamde Visegrad-landen – Hongarije, Tsjechoslowakije, Roemenië – uit om lid te worden van de NAVO. De Russen vonden het niet leuk, maar maakten er niet veel ophef van. Toen sloten de Baltische landen zich aan, wederom hetzelfde verhaal. In 2008 nodigde de tweede Bush, die heel anders was dan de eerste, Georgië en Oekraïne uit voor de NAVO. Elke Amerikaanse diplomaat begreep heel goed dat Georgië en Oekraïne rode lijnen voor Rusland waren. Ze zullen de uitbreiding elders tolereren, maar deze bevinden zich in hun geostrategische kerngebied en ze zullen daar geen uitbreiding tolereren. Om verder te gaan met het verhaal: de Maidan-opstand vond plaats in 2014, waarbij de pro-Russische president werd verdreven en Oekraïne zich naar het Westen bewoog.
Vanaf 2014 begonnen de VS en de NAVO wapens naar Oekraïne te stromen – geavanceerde wapens, militaire training, gezamenlijke militaire oefeningen, stappen om Oekraïne te integreren in het militaire commando van de NAVO. Er is geen geheim hierover. Het was behoorlijk open. Onlangs schepte de secretaris-generaal van de NAVO, Jens Stoltenberg, erover op. Hij zei: Dit is wat we sinds 2014 doen. Dit is natuurlijk heel bewust en zeer provocerend. Ze wisten dat ze inbreuk maakten op wat elke Russische leider als een ondraaglijke zet beschouwde. Frankrijk en Duitsland hebben er in 2008 hun veto over uitgesproken, maar onder druk van de VS bleef het op de agenda staan. En de NAVO, waarmee de Verenigde Staten worden bedoeld, heeft actie ondernomen om de de facto integratie van Oekraïne in het militaire commando van de NAVO te versnellen.
In 2019 werd Volodymyr Zelenski met een overweldigende meerderheid – ik denk ongeveer 70% van de stemmen – gekozen op basis van een vredesplatform, een plan om vrede met Oost-Oekraïne en Rusland te implementeren, om het probleem op te lossen. Hij begon er vooruitgang in te boeken en probeerde in feite naar de Donbas, de op Rusland georiënteerde oostelijke regio, te gaan om de zogenaamde Minsk II-overeenkomst uit te voeren. Het zou een soort federalisering van Oekraïne hebben betekend met een zekere mate van autonomie voor de Donbas, wat zij ook wilden. Iets als Zwitserland of België. Hij werd geblokkeerd door rechtse milities die dreigden hem te vermoorden als hij doorging met zijn inspanningen.
Nou, hij is een moedig man. Hij had verder kunnen gaan als hij steun had gehad van de Verenigde Staten. De VS weigerden. Geen steun, niets, wat betekende dat hij moest blijven hangen om te drogen en zich moest terugtrekken. De VS waren vastbesloten om Oekraïne stap voor stap te integreren in het militaire commando van de NAVO. Dat versnelde nog verder toen president Biden werd gekozen. In september 2021 kon je het lezen op de website van het Witte Huis. Het werd niet gerapporteerd, maar de Russen wisten het natuurlijk wel. Biden kondigde een programma aan, een gezamenlijke verklaring om het proces van militaire training, militaire oefeningen en meer wapens te versnellen als onderdeel van wat zijn regering een ‘verbeterd programma’ ter voorbereiding op het NAVO-lidmaatschap noemde.
In november versnelde het nog verder. Dit was allemaal vóór de invasie. Minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken ondertekende een zogenaamd handvest, dat deze regeling in wezen formaliseerde en uitbreidde. Een woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken gaf toe dat de VS vóór de invasie weigerden eventuele Russische veiligheidsproblemen te bespreken. Dit alles maakt deel uit van de achtergrond.
Op 24 februari viel Poetin binnen, een criminele invasie. Deze ernstige provocaties bieden daar geen rechtvaardiging voor. Als Poetin een staatsman was geweest, zou hij iets heel anders hebben gedaan. Hij zou zijn teruggegaan naar de Franse president Emmanuel Macron, zijn voorlopige voorstellen hebben begrepen en actie hebben ondernomen om te proberen tot een akkoord met Europa te komen, om stappen te ondernemen in de richting van een Europees gemeenschappelijk huis.
De VS zijn daar uiteraard altijd tegen geweest. Dit gaat ver terug in de geschiedenis van de Koude Oorlog, tot de initiatieven van de Franse president De Gaulle om een onafhankelijk Europa te vestigen. In zijn uitdrukking ‘van de Atlantische Oceaan tot de Oeral’, integreerde Rusland met het Westen, wat een heel natuurlijke accommodatie was om handelsredenen en uiteraard ook om veiligheidsredenen. Als er dus staatslieden binnen de nauwe kring van Poetin hadden gezeten, zouden zij de initiatieven van Macron hebben begrepen en hebben geëxperimenteerd om te zien of zij inderdaad met Europa konden integreren en de crisis konden afwenden. In plaats daarvan koos hij voor een beleid dat, vanuit Russisch standpunt bezien, totale domheid was. Afgezien van de criminaliteit van de invasie, koos hij voor een beleid dat Europa diep in de zak van de Verenigde Staten dreef. In feite zet het Zweden en Finland er zelfs toe aan om zich bij de NAVO aan te sluiten – het slechtst mogelijke resultaat vanuit Russisch perspectief, nog afgezien van de criminaliteit van de invasie en de zeer ernstige verliezen die Rusland daardoor lijdt.
Dus criminaliteit en domheid aan de kant van het Kremlin, ernstige provocatie aan de kant van de VS. Dat is de achtergrond die hiertoe heeft geleid. Kunnen we proberen een einde te maken aan deze verschrikking? Of moeten we proberen het voort te zetten? Dat zijn de keuzes.
Er is maar één manier om er een einde aan te maken. Dat is diplomatie. Diplomatie betekent per definitie dat beide partijen het accepteren. Ze vinden het niet leuk, maar accepteren het als de minst slechte optie. Het zou Poetin een soort ontsnappingsmogelijkheid bieden. Dat is één mogelijkheid. De andere is gewoon om het naar buiten te slepen en te zien hoeveel iedereen zal lijden, hoeveel Oekraïners zullen sterven, hoeveel Rusland zal lijden, hoeveel miljoenen mensen zullen verhongeren in Azië en Afrika, hoeveel we zullen doorgaan in de richting van opwarming van de aarde. het milieu tot het punt waarop er geen mogelijkheid meer is voor een leefbaar menselijk bestaan. Dat zijn de opties. Welnu, met bijna 100% unanimiteit willen de Verenigde Staten en het grootste deel van Europa kiezen voor de optie zonder diplomatie. Het is expliciet. We moeten Rusland pijn blijven doen.
U kunt kolommen lezen in de New York Times, de Londense Financial Times, over geheel Europa. Een veelgehoord refrein is: we moeten ervoor zorgen dat Rusland lijdt. Het maakt niet uit wat er met Oekraïne of wie dan ook gebeurt. Uiteraard gaat deze gok ervan uit dat als Poetin tot het uiterste wordt gedreven, zonder ontsnapping, gedwongen wordt zijn nederlaag toe te geven, hij dat zal accepteren en de wapens die hij heeft niet zal gebruiken om Oekraïne te verwoesten.
Er zijn veel dingen die Rusland niet heeft gedaan. Westerse analisten zijn er nogal verbaasd over. Ze hebben namelijk niet de aanvoerlijnen vanuit Polen aangevallen die wapens naar Oekraïne transporteren. Ze zouden het zeker kunnen doen. Dat zou hen zeer binnenkort in een directe confrontatie brengen met de NAVO, en dus met de VS. Waar het verder naartoe gaat, kun je wel raden. Iedereen die ooit naar oorlogsspellen heeft gekeken, weet waar het naartoe gaat: de escalerende ladder op richting een terminale nucleaire oorlog.
Dit zijn dus de spelletjes die we spelen met de levens van Oekraïners, Aziaten en Afrikanen, de toekomst van de beschaving, om Rusland te verzwakken, om ervoor te zorgen dat ze genoeg lijden. Als je dat spel wilt spelen, wees er dan eerlijk over. Er is geen morele basis voor. In feite is het moreel verschrikkelijk. En de mensen die op een hoog paard staan als het gaat om de manier waarop we principes hooghouden, zijn morele imbecielen als je bedenkt wat erbij komt kijken.
Barsamian: In de media, en onder de politieke klasse in de Verenigde Staten, en waarschijnlijk in Europa, bestaat er veel morele verontwaardiging over de Russische barbaarsheid, oorlogsmisdaden en wreedheden. Ongetwijfeld komen ze voor, zoals in elke oorlog. Vindt u die morele verontwaardiging echter niet een beetje selectief?
Chomsky: De morele verontwaardiging is volkomen op zijn plaats. Er moet sprake zijn van morele verontwaardiging. Maar als je naar het Mondiale Zuiden gaat, kunnen ze gewoon niet geloven wat ze zien. Zij veroordelen uiteraard de oorlog. Het is een betreurenswaardige misdaad van agressie. Dan kijken ze naar het Westen en zeggen: waar hebben jullie het over? Dit is wat je ons de hele tijd aandoet.
Het is nogal verbazingwekkend om het verschil in commentaar te zien. Dus je leest de New York Times en hun grote denker, Thomas Friedman. Hij schreef een paar weken geleden een column waarin hij wanhopig zijn handen in de lucht gooide. Hij zei: Wat kunnen we doen? Hoe kunnen we leven in een wereld met een oorlogsmisdadiger? Dit hebben we sinds Hitler nooit meer meegemaakt. Er is een oorlogsmisdadiger in Rusland. We weten niet hoe we moeten handelen. We hebben ons nooit het idee kunnen voorstellen dat er ergens een oorlogsmisdadiger zou kunnen zijn.
Als mensen in het Zuiden dit horen, weten ze niet of ze in lachen uit moeten barsten of belachelijk gemaakt moeten worden. Er lopen oorlogsmisdadigers door heel Washington. Eigenlijk weten we hoe we met onze oorlogsmisdadigers moeten omgaan. In feite gebeurde het op de twintigste verjaardag van de invasie van Afghanistan. Vergeet niet dat dit een volledig niet-uitgelokte invasie was, waar de wereldopinie zich krachtig tegen verzette. Er was een interview met de dader, George W. Bush, die vervolgens Irak binnenviel, een grote oorlogsmisdadiger, in de stijlsectie van de Washington Post – een interview met, zoals ze het beschreven, deze lieve gekke opa die met zijn kleinkinderen speelde, grapjes maakte en de portretten liet zien die hij schilderde van beroemde mensen die hij had ontmoet. Gewoon een mooie, vriendelijke omgeving.
We weten dus hoe we met oorlogsmisdadigers moeten omgaan. Thomas Friedman heeft het mis. Wij gaan heel goed met ze om.
Of neem waarschijnlijk de grote oorlogsmisdadiger van de moderne tijd, Henry Kissinger. We gaan niet alleen beleefd met hem om, maar ook met grote bewondering. Dit is tenslotte de man die het bevel aan de luchtmacht heeft doorgegeven en zei dat er massale bombardementen op Cambodja zouden moeten plaatsvinden – “alles dat vliegt op alles wat beweegt” was zijn uitdrukking. Ik ken geen vergelijkbaar voorbeeld in het archief van een oproep tot massale genocide. En het werd geïmplementeerd met zeer intensieve bombardementen op Cambodja. We weten er niet veel van, omdat we onze eigen misdaden niet onderzoeken. Maar Taylor Owen en Ben Kiernan, serieuze historici van Cambodja, hebben het beschreven. Dan is er nog onze rol bij het omverwerpen van de regering van Salvador Allende in Chili en het instellen van een wrede dictatuur daar, enzovoort. We weten dus wel hoe we met onze oorlogsmisdadigers moeten omgaan.
Toch kan Thomas Friedman zich niet voorstellen dat er zoiets bestaat als Oekraïne. Er was ook geen commentaar op wat hij schreef, waardoor het als redelijk werd beschouwd. Je kunt het woord selectiviteit nauwelijks gebruiken. Het is meer dan verbazingwekkend. Dus ja, de morele verontwaardiging is volkomen op zijn plaats. Het is goed dat Amerikanen eindelijk enige verontwaardiging beginnen te tonen over grote oorlogsmisdaden die door iemand anders zijn gepleegd.
Barsamian: Ik heb een kleine puzzel voor je. Het bestaat uit twee delen. Het Russische leger is onbekwaam en incompetent. De soldaten hebben een zeer laag moreel en worden slecht geleid. De economie van het land staat op één lijn met die van Italië en Spanje. Dat is één deel. Het andere deel is dat Rusland een militaire kolos is die ons dreigt te overweldigen. We hebben dus meer wapens nodig. Laten we de NAVO uitbreiden. Hoe verzoen je deze twee tegenstrijdige gedachten?
Chomsky: Deze twee gedachten zijn standaard in het hele Westen. Ik heb zojuist een lang interview gehad in Zweden over hun plannen om lid te worden van de NAVO. Ik heb erop gewezen dat de Zweedse leiders twee tegenstrijdige ideeën hebben, de twee die u noemde. Eén daarvan is het zich verheugen over het feit dat Rusland heeft bewezen een papieren tijger te zijn die geen steden kan veroveren die een paar kilometer van zijn grens liggen, verdedigd door een leger dat voornamelijk uit burgers bestaat. Ze zijn dus militair volledig incompetent. De andere gedachte is: ze staan klaar om het Westen te veroveren en ons te vernietigen.
George Orwell had daar een naam voor. Hij noemde het dubbeldenken, het vermogen om twee tegenstrijdige ideeën in je hoofd te hebben en ze allebei te geloven. Orwell dacht ten onrechte dat dit iets was dat je alleen kon hebben in de ultratotalitaire staat waarin hij de spot dreef. 1984. Hij was fout. Je kunt het hebben in vrije democratische samenlevingen. We zien er nu een dramatisch voorbeeld van. Overigens is dit niet de eerste keer.
Een dergelijk dubbeldenken is bijvoorbeeld kenmerkend voor het Koude Oorlog-denken. Je gaat ver terug naar het belangrijkste document uit de Koude Oorlog uit die jaren, NSC-68 uit 1950. Als je er goed naar kijkt, blijkt dat alleen Europa, geheel afgezien van de Verenigde Staten, militair gezien op één lijn stond met Rusland. Maar natuurlijk moesten we nog steeds een enorm herbewapeningsprogramma hebben om het Kremlin-plan voor wereldverovering tegen te gaan.
Dat is één document en het was een bewuste aanpak. Dean Acheson, een van de auteurs, zei later dat het nodig is om 'duidelijker dan de waarheid' te zijn, zijn uitspraak, om de massale geest van de overheid te verslaan. We willen dit enorme militaire budget doordrijven, dus we moeten “duidelijker dan de waarheid” zijn door een slavenstaat te verzinnen die op het punt staat de wereld te veroveren. Een dergelijk denken loopt dwars door de Koude Oorlog heen. Ik zou je nog veel meer voorbeelden kunnen geven, maar we zien het nu weer behoorlijk dramatisch. En de manier waarop je het zegt is precies correct: deze twee ideeën consumeren het Westen.
Barsamian: Het is ook interessant dat diplomaat George Kennan het gevaar voorzag dat de NAVO haar grenzen naar het oosten zou verplaatsen in een zeer vooruitziend opiniestuk dat hij schreef en dat verscheen in The New York Times in 1997.
Chomsky: Kennan was ook tegen NSC-68. In feite was hij directeur van de beleidsplanningstaf van het ministerie van Buitenlandse Zaken geweest. Hij werd eruit gegooid en vervangen door Paul Nitze. Hij werd beschouwd als te zacht voor zo'n harde wereld. Hij was een havik, radicaal anticommunist en zelf behoorlijk wreed ten opzichte van de Amerikaanse standpunten, maar hij besefte dat een militaire confrontatie met Rusland geen zin had.
Rusland, zo dacht hij, zou uiteindelijk ten onder gaan aan interne tegenstellingen, wat juist bleek te zijn. Maar hij werd de hele tijd als een duif beschouwd. In 1952 was hij voorstander van de eenwording van Duitsland buiten de militaire alliantie van de NAVO. Dat was eigenlijk ook het voorstel van Sovjet-heerser Jozef Stalin. Kennan was ambassadeur in de Sovjet-Unie en Ruslandspecialist.
Stalins initiatief. Kennans voorstel. Sommige Europeanen steunden het. Het zou een einde hebben gemaakt aan de Koude Oorlog. Het zou een geneutraliseerd Duitsland hebben betekend, niet-gemilitariseerd en geen deel uitmakend van enig militair blok. Het werd in Washington bijna volledig genegeerd.
Er was een specialist op het gebied van het buitenlands beleid, een gerespecteerde, James Warburg, die er een boek over schreef. Het is de moeite waard om te lezen. Het heet Duitsland: sleutel tot vrede. Daarin drong hij erop aan dat dit idee serieus zou worden genomen. Hij werd genegeerd, genegeerd en belachelijk gemaakt. Ik heb het een paar keer genoemd en werd ook belachelijk gemaakt. Hoe kon je Stalin geloven? Nou, de archieven zijn uitgekomen. Het bleek dat hij het serieus meende. Je leest nu de leidende historici van de Koude Oorlog, mensen als Melvin Leffler, en zij erkennen dat er destijds een reële kans bestond op een vreedzame regeling, die werd afgewezen ten gunste van militarisering, van een enorme uitbreiding van het militaire budget.
Laten we nu naar de regering-Kennedy gaan. Toen John Kennedy aan de macht kwam, deed Nikita Chroesjtsjov, destijds leider van Rusland, een zeer belangrijk aanbod om grootschalige wederzijdse reducties van offensieve militaire wapens door te voeren, wat een scherpe verlichting van de spanningen zou hebben betekend. De Verenigde Staten waren toen militair gezien ver vooruit. Chroesjtsjov wilde stappen zetten in de richting van economische ontwikkeling in Rusland en begreep dat dit onmogelijk was in de context van een militaire confrontatie met een veel rijkere tegenstander. Dus deed hij dat aanbod eerst aan president Dwight Eisenhower, die er geen aandacht aan schonk. Het werd vervolgens aan Kennedy aangeboden en zijn regering reageerde met de grootste opbouw van militair geweld in vredestijd in de geschiedenis – ook al wisten ze dat de Verenigde Staten al ver vooruit waren.
De VS hebben een ‘raketgat’ bedacht. Rusland stond op het punt ons te overweldigen met zijn voordeel op het gebied van raketten. Nou, toen het raketgat aan het licht kwam, bleek het in het voordeel van de VS te zijn. Rusland had misschien wel vier raketten ergens op een vliegbasis tentoongesteld.
Je kunt zo doorgaan. De veiligheid van de bevolking is eenvoudigweg geen zorg voor beleidsmakers. Veiligheid voor de bevoorrechten, de rijken, het bedrijfsleven, wapenfabrikanten, ja, maar niet voor de rest van ons. Dit dubbeldenken is constant, soms bewust, soms niet. Het is precies wat Orwell beschreef: hypertotalitarisme in een vrije samenleving.
Barsamian: In een artikel in Waarheid, u citeert Eisenhower's 'Cross of Iron'-toespraak uit 1953. Wat vond je daar interessant?
Chomsky: Je zou het moeten lezen en je zult zien waarom het interessant is. Het is de beste toespraak die hij ooit heeft gehouden. Dit was 1953, toen hij net aantrad. Waar hij op wees was dat militarisering een enorme aanval op onze eigen samenleving is. Hij – of wie de toespraak ook heeft geschreven – heeft het behoorlijk welsprekend verwoord. Eén straalvliegtuig betekent zoveel minder scholen en ziekenhuizen. Elke keer dat we ons militaire budget opbouwen, vallen we onszelf aan.
Hij formuleerde het tot in detail en riep op tot een verlaging van de militaire begroting. Hij had zelf een behoorlijk slechte staat van dienst, maar in dit opzicht zat hij goed op koers. En die woorden zouden in ieders geheugen moeten worden gegrift. Onlangs heeft Biden zelfs een enorm militair budget voorgesteld. Het Congres breidde het zelfs verder uit dan zijn wensen, wat een grote aanval op onze samenleving betekent, precies zoals Eisenhower zoveel jaren geleden uitlegde.
Het excuus: de bewering dat we ons moeten verdedigen tegen deze papieren tijger, die zo militair incompetent is dat hij niet een paar kilometer verder kan gaan dan zijn grens zonder in te storten. Met een monsterlijke militaire begroting moeten we onszelf dus ernstig schade toebrengen en de wereld in gevaar brengen, waarbij we enorme middelen verspillen die nodig zullen zijn als we de ernstige existentiële crises waarmee we worden geconfronteerd willen aanpakken. Ondertussen stoppen we geld van de belastingbetaler in de zakken van de producenten van fossiele brandstoffen, zodat zij de wereld zo snel mogelijk kunnen blijven vernietigen. Dat is wat we zien met de enorme uitbreiding van zowel de productie van fossiele brandstoffen als de militaire uitgaven. Er zijn mensen die hier blij mee zijn. Ga naar de directiekantoren van Lockheed Martin, ExxonMobil, ze zijn extatisch. Het is een feest voor hen. Ze krijgen er zelfs de eer voor. Nu worden ze geprezen omdat ze de beschaving hebben gered door de mogelijkheid van leven op aarde te vernietigen. Vergeet het mondiale zuiden. Als je je een paar buitenaardse wezens voorstelt, als ze zouden bestaan, zouden ze denken dat we allemaal volkomen krankzinnig waren. En ze zouden gelijk hebben.
Copyright 2022 Noam Chomsky en David Barsamian
David Barsamian is oprichter en presentator van het radioprogramma Alternative Radio en publiceerde boeken met onder meer Noam Chomsky, Arundhati Roy, Edward Said en Howard Zinn. Zijn nieuwste boek met Noam Chomsky is Kronieken van afwijkende meningen (Haymarket-boeken, 2021) Alternatieve radio, opgericht in 1986, is een wekelijks public-affairprogramma van een uur dat gratis wordt aangeboden aan alle openbare radiostations in de Verenigde Staten, Canada en Europa.
Noam Chomsky is instituutsprofessor (emeritus) bij de afdeling Taalkunde en Filosofie van het Massachusetts Institute of Technology en gelauwerd hoogleraar taalkunde en Agnese Nelms Haury-leerstoel in het programma milieu en sociale rechtvaardigheid aan de Universiteit van Arizona. Hij is de auteur van talrijke best verkochte politieke boeken, die in tal van talen zijn vertaald, waaronder de meest recente Optimisme boven wanhoop, De afgrond en, met Marv Waterstone, Gevolgen van het kapitalisme.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Ik zou het beeld van Rusland als papieren tijger betwisten. Met het risico op een overeenkomst met de Mk II-strijders uit de Koude Oorlog is Rusland zwaar en geleidelijk bewapend met nucleaire en conventionele wapens. Het beschikt over hypersonische raketafgiftesystemen en heeft daarvoor een tegentechnologie ontwikkeld. Geen van beide heeft de VS, waarschijnlijk vanwege zijn stervende en ongelooflijk geldrijke en corrupte systeem voor het aanbesteden en in bedrijf stellen van wapens.
Er is een ongelooflijk eensgezinde propagandacampagne geweest om Rusland af te schilderen als iemand die zichzelf te ver heeft overtroffen en de Oekraïners als moedige types die de beer helemaal terug naar Moskou zouden kunnen drijven, aldus een krankzinnige verslaggever van Der Spiegal.
De adviseurs van Poetin hebben het verzet aanvankelijk verkeerd ingeschat, en velen zijn ontslagen, maar de langzame vooruitgang van Rusland is van strategisch belang, in die zin dat het, om de delen van Oekraïne die voor het merendeel etnisch Russisch zijn, te bezetten en te de-nazificeren, ook zijn geplande opmars moet beschermen tegen een veel groter, zij het slecht opgeleid, onbeweeglijk Oekraïens leger, voortgedreven door een minderheid van neo-nazi-commissarissen.
Mijn excuses voor al dit militaire, strategische commentaar en voor hoe kil het misschien lijkt. De hele situatie is meer dan tragisch. Maar dit is niet alleen een politieke situatie, of, om het anders te zeggen, de beperkte Russische operatie om de etnisch-Russische meerderheidsdelen van Oost-Oekraïne en andere kansen veilig te stellen wanneer die zich voordoen, en de militaire strategie daarvan is in het Westen zwaar gepolitiseerd – Zo heeft mijn ellendige regering in Groot-Brittannië de Oekraïense tegenaanvallen geprezen op het moment dat de Oekraïense media de terugtrekking van Oekraïense troepen meldden.
We mogen niet vergeten dat de Oekraïners bewapend en getraind zijn met een tweederangs arsenaal aan wapens, waarvan miljarden dollars door de Russen zijn vernietigd. Er zijn hier geen moedige underdogs. De Oekraïners zullen onder dekking van de NAVO een hoge prijs blijven betalen voor de Amerikaanse agressie.