Bron: Literaire Hub
De geleerde Noam Chomsky zegt dat de grootste impact in de politiek voortkomt uit “je constante, dagelijkse activistische werk, het soort dingen dat de sociale omstandigheden verandert, het begrip, de achtergrond waaronder veranderingen kunnen plaatsvinden.” Hij sprak met David Barsamian over de uitdagingen van de reactie op het coronavirus, de toekomst van onze relatie met technologie en de lessen uit de geschiedenis om vooruit te komen.
David Barsamian: Een paar jaar geleden schreef je: “Een van de moeilijkste taken die iemand kan uitvoeren, en een van de belangrijkste, is eerlijk in de spiegel kijken. Als we onszelf dat toestaan, zouden we weinig moeite moeten hebben om de kenmerken van mislukte staten in eigen land te ontdekken.” Wat onthult de huidige coronaviruspandemie over de kenmerken van de VS als mislukte staat?
Noam Chomski: Allereerst moet ik misschien zeggen dat ik, zoals u zich misschien herinnert, vijftien jaar geleden een boek schreef met de titel Mislukte staten. Het ging vooral over de Verenigde Staten, een land dat een gevaar is voor zichzelf, voor zijn eigen burgers, voor de wereld, dat het internationale recht schendt, er niet in slaagt interne systemen te ontwikkelen die zijn eigen bevolking in stand houden, en nog veel meer. Het is nu veel extremer. Ik denk inmiddels dat het een wijdverbreide mening is over de VS, in het buitenland en thuis.
Toevallig heb ik vanochtend een Canadese krant gelezen, De Nationale Waarnemer. Een van de belangrijkste artikelen daarin is: ‘Zijn de Amerikanen gek geworden?’ en beschrijft de gekte in dit land. Er is een recent artikel van George Packer, een soort mainstream liberale intellectueel, getiteld ‘We leven in een mislukte staat’.
Kijk nu eens naar het coronavirus. Landen hebben er op verschillende manieren op gereageerd. [blaffende hond] Sorry.
DB: Is dat hoe ze reageerden? Door te blaffen? [gelach]
NC: Een manier. Een van de geneugten van afzondering is dat je een beetje gezelschap krijgt. Op dit moment is er een epidemie van China-bashing, vooral een poging om de misdaden van Trump tegen het Amerikaanse volk te verdoezelen, om een zondebok te vinden. De feiten zijn dat Chinese wetenschappers op 12 januari, een paar dagen na de eerste ontdekking dat er iets aan de hand was, het virus hadden geïdentificeerd, het genoom in kaart hadden gebracht en de informatie aan de Wereldgezondheidsorganisatie en aan de hele wereld hadden doorgegeven. Dus op 12 januari wist elke relevante wetenschapper over de hele wereld wat er aan de hand was en wat hij eraan kon doen.
En daarna varieerden de landen. De landen van Azië en Oceanië – Australië, Nieuw-Zeeland, Taiwan, Zuid-Korea – reageerden vrij snel en zeer effectief. Ze hebben het inmiddels vrijwel onder controle en zijn op sommige plaatsen bijna uitgeroeid. Europa besteedde aanvankelijk niet veel aandacht aan deze Aziaten, maar de meeste landen kregen geleidelijk aan hun zaakjes min of meer op verschillende manieren op orde, sommige redelijk goed, andere niet.
Helemaal onderaan staan de VS. De Amerikaanse inlichtingendiensten stormden op de deuren van het Witte Huis af en brachten dagelijks rapporten uit in een poging iemands aandacht te trekken. De hoogste gezondheidsfunctionarissen probeerden hetzelfde te doen. Trump wilde niet luisteren. Hij heeft zich omringd met een stel sycofanten die, als ze iets zouden begrijpen, niets tegen de heer zouden durven zeggen. Uit alle berichten blijkt dat hij blijkbaar twee interesses heeft: de ene zijn zijn tv-kijkcijfers, de andere is de aandelenmarkt. De aandelenmarkt heeft niet veel met de economie te maken, maar in zijn fantasiewereld vertelt het hem of hij in november verkozen zal worden.
Waarom hebben we deze grote financiële instellingen, kredietinstellingen en banken nodig? Wat doen ze met de economie? Beschadig het vooral. Dus breek ze uit.
Dus uiteindelijk kelderde de aandelenmarkt in maart. Hij merkte het op en legde enkele verklaringen af. Ondertussen waren er al tienduizenden Amerikanen gestorven, de pandemie woedde en was totaal uit de hand gelopen. Daarna volgt een reeks – als het niet zo tragisch was, zou je ze komedie-acts noemen. Op een dag is er niets meer, het is als een zware verkoudheid, ik heb het volledig onder controle; de volgende dag is het een pandemie en ik was de eerste die het opmerkte, nog voordat iemand anders het merkte; de volgende dag een lockdown; de volgende dag open met Pasen. Door en door.
Maar er is één thema dat steeds weer terugkomt: ik moet ervoor zorgen dat ik bovenaan sta. Het maakt niet uit wat er met iemand anders gebeurt. Als de wetenschapper die verantwoordelijk is voor vaccins iets zegt waarin hij enkele van mijn kwakzalvermedicijnvoorstellen bekritiseert, zal ik hem ontslaan. Hij is ontslagen. We zijn dus het hoofd van de vaccins kwijtgeraakt. Als tijdens mijn anti-Chinese tirades een grote operatie waarin ik samenwerk met Chinese wetenschappers nieuwe coronavirussen ontdek en werk aan manieren om me daartegen te beschermen, maar er toevallig contact is met Chinese wetenschappers die over alle informatie beschikken, enzovoort, vernietig dan het programma. Zo zijn wij. Als het handig blijkt om de Wereldgezondheidsorganisatie aan de kaak te stellen en ik een aantal punten naar voren zal brengen met delen van mijn stembasis die niet van internationale instellingen houden en buitenlanders haten, oké, dan zullen we de Wereldgezondheidsorganisatie ontmantelen en plannen maken om vernietig het.
Natuurlijk zijn er gevolgen die, interessant genoeg, niet worden besproken. Neem bijvoorbeeld Jemen, de ergste humanitaire crisis ter wereld, waarvoor Trump, ook zijn voorganger, een deel van de verantwoordelijkheid draagt. De ergste humanitaire crisis. Er zijn gezondheidswerkers die daar mensen redden van de Wereldgezondheidsorganisatie. Dus laten we ze eruit halen en vernietigen. Afrika lijdt aan veel ziekten. De Wereldgezondheidsorganisatie staat in de frontlinie om mensen te redden. Maar wie maakt het uit? Ik zou wat punten kunnen scoren met mijn stembasis, dus laten we veel Afrikanen vermoorden. Dat is typisch.
Als je een soort samengevat beeld wilt krijgen van het denken in de regering, Trump en de mensen om hem heen, is zijn begrotingsvoorstel voor volgend jaar waarschijnlijk de beste plaats om een kort beeld te krijgen. Het kwam uit op 10 februari, midden in de pandemie, hoewel hij het nog steeds een verkoudheid noemde.
Dus wat zit er in de begroting? Welnu, er is op sommige gebieden sprake van een afname van de financiering, op andere van een toename van de financiering. Laten we kijken. Hoe zit het met gezondheidsgebieden? Het Centrum voor Ziektebestrijding, opgeheven. Eigenlijk heeft Trump de financiering ervan elk jaar systematisch afgebouwd sinds hij aan de macht is, en laten we deze, midden in de pandemie, nog verder afbouwen. Laten we in feite alles wat met de gezondheidszorg te maken heeft of iets dat ten dienste staat van de bevolking, de financiering ervan ontnemen.
Hoe zit het met de verhoging van de financiering? Verhoogde subsidies aan de fossiele-brandstofindustrieën, die hard aan het werk zijn om ervoor te zorgen dat de menselijk georganiseerde samenleving over nog een paar generaties niet meer zal bestaan. Dus financier ze. Het is geweldig voor de winst. Het is mijn kiesdistrict: rijkdom en macht van het bedrijfsleven. Dus financier ze, wat de gevolgen ook zijn; defund anderen die alleen maar mensen dienen en levens redden. Dat is waar wij mee te maken hebben. Dat is de kwaadaardigheid die het land en de politieke sector beheerst.
DB: In termen van uw perspectief op de Amerikaanse geschiedenis: is er ooit een tijd geweest waarin er zo’n minachting voor de wetenschap bestond als onder het huidige regime in Washington?
NC: Nooit. Er is nog nooit zoiets geweest. Er was lange tijd niet veel belangstelling voor wetenschap, maar er was wel sprake van serieus nemen ervan. Dit valt buiten het spectrum. Het zijn niet alleen de VS. De grote schrijver Ariel Dorfman citeerde onlangs in een column een fascistische generaal onder Franco in 1936. Hij zei: “Weg met de intelligentie, voorwaarts met de dood.” Dat zijn Trump en de jongens om hem heen: weg met intelligentie, vooruit met de dood. Niet hij alleen. Zijn favoriete vriend in Zuid-Amerika, Jair Bolsonaro in Brazilië, is precies hetzelfde. Er zijn anderen over de hele wereld. Zijn favoriete dictator, al-Sisi, in Egypte; MBS, de moordende leider van Saoedi-Arabië; Modi in India is een andere.
In de VS is het natuurlijk veel belangrijker vanwege de Amerikaanse macht. Als je wilt kijken naar de manier van denken van de regering over dit onderwerp: ze hebben de wetenschap overigens gedurende de hele regering-Trump ontkracht. Er zijn klaagzangen over door wetenschappers, wetenschapsverslaggevers en anderen. Een deel ervan is grotesk, zoals de Environmental Protection Agency, die nu een dochteronderneming is van de kolenlobby. De wetenschappers zijn bijna helemaal weg of ze worden het zwijgen opgelegd.
Laten we eens kijken naar de laatste persoon aan wie Trump een Medal of Freedom heeft toegekend: Rush Limbaugh, een van de belangrijkste informatiebronnen voor de Republikeinen en een van de mensen waar Trump voortdurend naar luistert. Dus wat zegt hij? Hij zegt dat er vier hoeken van bedrog zijn: de media, de overheid, de academische wereld en de wetenschap. Ze bestaan op basis van bedrog, ze zijn toegewijd aan bedrog. Gooi ze dus weg. Weg met intelligentie, vooruit met de dood. Dat is de slogan.
En we moeten niet vergeten – ik kan het me persoonlijk herinneren, ik ben oud genoeg – dat er begin en midden jaren dertig een diepe mondiale depressie was. Misschien gaan we die kant op, maar het was veel erger dan alles wat er vandaag de dag bestaat. En er waren een aantal uitwegen. Sommige landen kozen de ene kant op, andere landen kozen een andere kant op. Duitsland werd in de jaren twintig beschouwd als een van de best functionerende democratieën. Het was ook op het hoogtepunt van de westerse beschaving op het gebied van de wetenschappen, de kunsten en de filosofie. Ze namen één uitweg. De diepten van de menselijke geschiedenis, dat is de manier waarop ze dat deden. De Verenigde Staten kozen een andere uitweg: een van de meest positieve, progressieve periodes uit de Amerikaanse geschiedenis. De New Deal heeft een enorm effect gehad op het Amerikaanse leven en redt nog steeds veel mensen, ook al zijn er tijdens de neoliberale periode, de periode na Reagan, grote inspanningen geleverd om de verworvenheden ervan te ontmantelen. Toch een grote positieve impact op de Amerikaanse samenleving. Dat zijn twee uitwegen.
We staan nu ook voor twee uitwegen. Het is niet precies hetzelfde als in de jaren dertig, maar er zijn resonanties en krachten die in beide richtingen werken. Er is Trump, de zakenklasse, de Republikeinse Partij, die geen politieke partij meer is, die zich volledig wijdt aan rijkdom en de macht van het bedrijfsleven. Je ziet het aan alles wat er voor je ogen gebeurt, en dat al jaren. Dat is één uitweg. Laten we een meer autoritaire, hardere versie maken van de neoliberale plaag die de samenleving veertig jaar lang heeft verwoest, behalve de zeer rijken en machtigen, en heeft geleid tot een samenleving waarin 1930 procent – niet 40 procent, vergeet dat – 0.1 procent van de bevolking. De bevolking beschikt over 1 procent van de rijkdom en gaat sinds 0.1 als bandieten aan de slag, nadat zij de recessie hebben veroorzaakt en worden daar nu voor beloond. Dat is 20 procent.
Wat telt in de politiek is je constante, dagelijkse activistische werk, het soort dingen dat de sociale omstandigheden verandert, het begrip, de achtergrond waaronder veranderingen kunnen plaatsvinden.
De helft van de bevolking heeft een negatief vermogen en meer schulden dan bezittingen. Ruwe schattingen zijn dat er zo'n 70 procent is die van de ene week op de andere, van het ene salaris op het andere, nauwelijks rond kan komen. Als er iets misgaat, hebben ze een probleem. Hun reële lonen zijn sinds de jaren zeventig vrijwel gestagneerd, terwijl de rijkdom zich heeft geconcentreerd en door de stratosfeer is gegaan en de salarissen van CEO's door het dak zijn geschoten.
Of u kunt kijken naar wat er met het gezondheidszorgsysteem is gebeurd. Het gezondheidszorgsysteem is om te beginnen een schandaal. Het is uniek in de ontwikkelde wereld: tweemaal de kosten van vergelijkbare landen en enkele van de slechtste resultaten. Maar tijdens de neoliberale periode werd het nog veel erger. Ziekenhuizen moeten dus bijvoorbeeld worden gerund volgens het bedrijfsmodel. Wat is het bedrijfsmodel? Geen reservecapaciteit. Je wilt geen hulpbronnen verspillen. Dus geen extra ziekenhuisbed. Wie wil dat? Het werkt niet zo goed, zelfs niet als het systeem werkt. Velen van ons kunnen dat beamen. Dat kan ik ook, zelfs in de beste ziekenhuizen ter wereld. Maar als er iets misgaat: pech.
Andere landen, die zich eveneens aan neoliberale wangedrochten schuldig maakten, gingen bij lange na niet zo ver. We zijn een ongewoon zakenmaatschappij. Neem bijvoorbeeld Duitsland, het meest succesvolle staatskapitalistische land ter wereld, dat zeer toegewijd is aan het neoliberalisme, ordoliberalisme, zoals zij het noemen. Bezuinigingen, al die stomme dingen. Maar ze hadden reservecapaciteit. Ze hebben het ziekenhuissysteem niet vernietigd. Ze hadden extra bedden en extra diagnostische capaciteit. Toen de pandemie toesloeg, merkten ze het eindelijk op, ze konden de zaken op orde krijgen, en het was redelijk goed onder controle, een vrij laag sterftecijfer.
Niet in de VS. Hier loopt het uit de hand en het wordt nog erger. Als je de lockdown stopt en mensen de straat op zet om samen te komen, wordt het natuurlijk nog erger. Wat Trump en de jongens om hem heen duidelijk hopen, is dat ze op de een of andere manier de indruk kunnen wekken dat de economie zich op tijd voor de verkiezingen herstelt. Als er veel mensen sterven, naar de hel.
In de eerste plaats zijn het vooral arme mensen, zwarte mensen en mensen zonder privileges. Zij zijn degenen die het ergste lijden. Je kunt dus een propagandalijn beginnen over deze mensen, de welzijnskoninginnen van Ronald Reagan, de mensen met twaalf kinderen die niet willen werken en naar het welzijnsbureau komen. Je kent de lijn. Je kunt hen de schuld geven en zeggen dat het de steden zijn, de centra van rot en immigranten en Puertoricanen en al die slechte mensen. Dat is de propagandalijn. Als er een paar honderdduizend mensen sterven, zoals Bolsonaro onlangs zei toen hij werd geconfronteerd met het stijgende aantal sterfgevallen in Brazilië dankzij zijn beleid, zei hij: ‘En dan?’ Trump kan zeggen: “Mensen moeten sterven. Dus?"
Dat is de gedachtegang in dit soort protofascistische mentaliteit en de sociale patronen die zich ontwikkelen. Ik zou het geen fascisme willen noemen. Het geeft het te veel eer om het fascisme te noemen. Het fascisme had een ideologie, een verschrikkelijke, maar in ieder geval een ideologie. Hier is het niets anders dan mijzelf, de rijken om mij heen, enzovoort. Dat is waarschijnlijk de tactiek voor de komende verkiezingen. Het zal verschrikkelijk zijn voor de bevolking. Het kan een oppervlakkige indruk geven van iets dat werkt, als hij het voor elkaar kan krijgen. Wie weet? Het hangt ervan af of de bevolking hem ermee zal laten wegkomen.
DB: We zijn onlangs de 50e verjaardag van de Dag van de Aarde gepasseerd en bevinden ons vandaag in een grote ecocrisis. Dr. Stephen Bezruchka wijst erop dat het verlies van leefgebied en de ontbossing het dierenrijk in veel nauwer contact met de mensheid hebben gebracht, en dat dit een toename van het aantal coronavirussen heeft veroorzaakt.
NC: Dat is precies wat er in China gebeurde. Maar het is vrij algemeen. Terwijl het leefgebied wordt vernietigd, komen dieren waar mensen geen contact mee hebben uit de bossen, en trekken mensen erin. Er is meer contact. Een van de ernstigste gevallen zijn, zoals ik al zei, vleermuizen. Ze hebben toevallig enorme hoeveelheden coronavirussen. Dat is de reden waarom de zeer moedige Chinese wetenschappers zich al jaren op zeer gevaarlijke plaatsen begeven, diep in grotten enzovoort – en velen stierven – om te proberen informatie over de coronavirussen te verzamelen. Ze vonden een hoop informatie. Amerikaanse wetenschappers werkten al een tijdje met hen samen, totdat het door de moordenaar in het Witte Huis werd geannuleerd.
En in het algemeen is dat waar. Als je de hightech-landbouw uitbreidt, die op zichzelf onhoudbaar is, vernietigt het de bovengrond – we zullen over een paar generaties geen bovengrond meer hebben – als je doorgaat met niet-duurzame industriële landbouwbedrijven, het leefgebied vernietigt, als je je openstelt – nog een van de De misdaden van Trump – de nationale parken voor fossielebrandstofbedrijven, het is een soort dubbele klap. Eén ding is dat het het gebruik van fossiele brandstoffen vergroot, waaraan hij zich wijdt, en zijn hartstochtelijke verlangen om de mogelijkheid van menselijk leven op de korte termijn te vernietigen. En dat is niet overdreven, dat is letterlijk waar. Hij weet precies wat hij doet. Het kan hem gewoon niets schelen. Het is net als Bolsonaro. Wat maakt het uit, en dan? Als je dat doet, intensiveer je allereerst het gebruik van fossiele brandstoffen, en vernietig je ook de wilde habitat.
Voor elk van de problemen waar we het over hebben, en voor veel problemen waar we het niet over hadden, liggen oplossingen die binnen handbereik liggen.
Wat gaat er gebeuren? Nog meer ziekten waar we niets van weten. Misschien corona, misschien iets anders. Dus in veel opzichten zijn we bezig om niet alleen onszelf, maar ook het leven op aarde te vernietigen. Laten we niet vergeten dat het Antropoceen, zoals we het nu noemen, de periode sinds de Tweede Wereldoorlog, het geologische tijdperk waarin mensen een enorme en destructieve impact hebben op het mondiale milieu, niet alleen een periode is van opwarming van de aarde, die is al erg genoeg en escaleert, maar ook de vernietiging van het milieu – van habitats, plastic dat het leven in de oceaan vernietigt, ongecontroleerd afval en rioolwater, en niet-duurzame landbouw, industriële vleesproductie, wreed en wreed, die ook de deur opent voor pandemieën. En door het ongelooflijk roekeloze gebruik van antibiotica muteren bacteriën veel sneller, waardoor er nu bacteriën zijn waarvoor geen remedie bestaat.
Al deze acties gedurende deze periode, gedreven door de behoefte aan meer winst en meer macht, veroorzaken een massale vernietiging van soorten. We zitten midden in wat de zesde uitsterving wordt genoemd. De vijfde uitsterving vond 65 miljoen jaar geleden plaats, toen een enorme asteroïde de aarde trof en het grootste deel van het leven op aarde doodde. Wij doen hetzelfde. Wij zijn het zesde uitsterven. Niet alleen mensen. Insectenpopulaties verdwijnen snel. Op de plaatsen waar ze zijn gemeten – het is vrij moeilijk te meten – verdwijnt een meerderheid van de insectensoorten. Wij overleven op basis van insecten. Dat geldt ook voor veel andere soorten. Het is gewoon een enorme vernietiging.
Gelukkig zijn er uitwegen. Voor elk van de problemen waar we het over hebben, en voor veel problemen waar we het niet over hadden, liggen oplossingen die binnen handbereik liggen. Maar je moet er iets aan doen. Het lijkt op de pandemie van het coronavirus. Je kunt weten hoe je ermee om moet gaan, maar dat heeft geen zin tenzij iemand iets doet met de kennis die jij hebt. Hetzelfde geldt voor elke andere crisis. De kennis is er, het begrip is er – niet helemaal, maar je kunt erop voortbouwen. Maar iemand moet het doen.
Als je in de greep bent van een bijzonder wrede vorm van staatskapitalisme, het neoliberale kapitalisme, wat in de VS op verbazingwekkende wijze libertarisme wordt genoemd, dan weet je zeker dat er niets aan te doen is. Bedrijven gaan dat uiteraard niet doen, en het bedrijfsleven kan het ook niet.
DB: Er bestaat tegenwoordig veel bezorgdheid over de veiligheid van de voedselketen, vooral als het om vlees gaat. In de slachthuizen in Colorado, Iowa, Nebraska en andere staten zijn veel besmette werknemers, mensen die het coronavirus hebben opgelopen, en ze worden gedwongen weer aan het werk te gaan. Ik vraag me af of dit geen vorm van ziektekiemenoorlogvoering is.
NC: Dat is zo, en het is de hele Republikeinse Partij. Laten we Lindsay Graham nemen, van wie wordt verwacht dat hij een van de mensen is die op mensen lijken. Zijn laatste is dat er nu wetgeving is om mensen weer aan het werk te dwingen. Als de baas tegen hen zegt: ‘Je moet gaan, ook al is er een coronavirus’, en dat doen ze niet, dan verliezen ze hun werkloosheidsverzekering. Graham zegt dat dit zal veranderen “over onze dode lichamen.” Ik zal nooit toestaan dat de werkloosheidsverzekering doorgaat als iemand weer aan het werk kan.
Het zijn niet alleen de vleesverpakkers. Daar kunnen we het begrijpen op basis van puur racisme. De vleesverpakkers zijn arm, Spaans, zwart. Dus gaan we terug naar Bolsonaro. Dus? Natuurlijk is het wreed en wreed.
Ook over de grens doen we precies hetzelfde. Mexico wil de fabrieken gesloten houden, de maquiladoras. De regering-Trump zegt: je moet ze openen, zelfs als je sterft aan het coronavirus. Onze autofabrikanten hebben leren stoelen nodig. Het maakt ons niet uit of je sterft. Dit is pure wreedheid. Het is hetzelfde als het opheffen van de financiering van de Wereldgezondheidsorganisatie, waarbij onbekende aantallen mensen in Jemen en Afrika worden gedood die afhankelijk zijn van de diensten van de Wereldgezondheidsorganisatie. Het maakt hen niet uit. Denk aan de fascistische generaal: “Weg met intelligentie, voorwaarts met de dood.” Dat is het Witte Huis.
DB: Juan González, een onafhankelijke journalist, mede-presentator van Democracy Now!, zegt: “Ik denk niet dat we de mogelijkheid moeten uitsluiten dat de president een verkiezing die hij verliest als fraude en onwettig zal bestempelen en zal proberen aan de macht te blijven.” Hoe ziet u de komende campagne, als er een campagne komt en de verkiezingen evolueren?
NC: Ik denk dat Juan González geen gebakken lucht praat. Dat zou kunnen gebeuren. We moeten onthouden wie er aan de macht is en wie het ondersteunt. De ambtsdrager blijkt een psychopathische megalomaan te zijn die alleen maar met zichzelf bezig is. Ik denk dat het psychologisch onmogelijk voor hem is om ergens in te zeggen: 'Ik heb verloren'. Laten we bovendien nog iets anders in gedachten houden. Ik kan hier niet voor instaan, ik ben er niet zeker van dat het waar is, maar er zijn geloofwaardige berichten dat de procureurs-generaal, vooral in New York, een hele reeks aanklachten hebben, ernstige, waarvoor hij aansprakelijk is zodra hij verliest. presidentiële immuniteit. Als dat waar is, is het iets anders. Maar psychologisch gezien denk ik dat hij niet in staat is om te doen wat elke normale president doet en te zeggen: 'Oké, ik heb verloren. Veel succes voor de volgende man. Ik ga door met mijn leven.” Iedereen, George W. Bush, iedereen. Ik denk niet dat hij daartoe in staat is.
Hij probeert heel duidelijk, heel duidelijk een massa aanbiddende, aanbidders beladen met geweren te organiseren, klaar om te vechten voor de man die zij als hun redder beschouwen, die hen voortdurend in de rug steekt. Een heleboel onaangename figuren – veel blanke nationalisten, racisten, xenofoben, veel types die de Republikeinse Partij al een tijdje probeert te organiseren – zouden het Witte Huis kunnen bestormen, net zoals ze de hoofdsteden van de staten bestormen, gefinancierd door grote banken. bedrijven, net zoals wat er nu in de hoofdsteden van de staten gebeurt. Veel hiervan is kunstgras, dat is vrij duidelijk.
Hij heeft ook de machtscentra op het gebied van de particuliere rijkdom en de macht van het bedrijfsleven achter zich. Hij is hun man. Ze willen geen mogelijke stap naar een sociaal-democratisch beleid, het soort beleid dat het grootste deel van het publiek wil. Wie weet hoe ver ze zullen gaan? Tot op zekere hoogte ben ik misschien een bedrijf met gevoel, maar niet als mijn enorme, monsterlijke rijkdom op het spel staat.
Wij weten het dus niet. Deze dingen kunnen gebeuren. Het valt niet uit te sluiten.
DB: Rob Larson heeft een boek geschreven met de titel Beetje tirannen, die u positief heeft beoordeeld. Hij maakt zich grote zorgen over de hoeveelheid macht die Google, Facebook, Amazon, Microsoft en Apple, de grote vijf, aan het vergaren zijn, en vooral over de implicaties die dit heeft voor de privacy en het toezicht.
NC: Dat is al een tijdje aan de gang. Het is wat Shoshana Zuboff, een socioloog aan Harvard, ‘surveillancekapitalisme’ noemt. Ze schreef er een jaar of twee geleden een boek over met die titel. Zelfs vóór de pandemie, die enorme hoeveelheden informatie aan deze grote technologiebedrijven en natuurlijk aan de overheid verstrekte, werden er enorme hoeveelheden informatie over iedereen verzameld.
Dus als je autorijdt, pikt de auto, alleen al de elektronische rommel die er is, informatie op over wat je doet, waar je heen gaat en al het andere dat verband houdt met je rijgedrag. Dat gaat rechtstreeks naar uw verzekeringsmaatschappij. We komen op het punt waarop u mogelijk een waarschuwing krijgt met de mededeling: 'U bent door rood licht gereden. Als je dat nog een keer doet, gaat je verzekering omhoog.” Of ze hebben ontdekt dat je van Chinese restaurants houdt, en je krijgt een bericht dat er een halve kilometer verderop een Chinees restaurant is. Dat klinkt niet zo slecht. Het is slecht.
Het leidt ook tot controle; het eindigt, het is al op het punt waarop er wordt geëxperimenteerd – dit begon eigenlijk in Zweden, het komt nu hierheen – met het implanteren van chips in werknemers. De aansporing is dat als je een chip hebt, je bij de automaat een gratis cola kunt krijgen. Maar de chip houdt ook in de gaten wat je doet. Dat gebeurt al op minder ingrijpende manieren. UPS houdt dus toezicht op hun vrachtwagenchauffeurs. Het kan dat doen via alle elektronische rommel die ze hebben. Als ze te lang op een plek blijven om naar het toilet te gaan of zoiets, krijgen ze een strafpunt; als ze een back-up maken terwijl dat niet had moeten gebeuren, krijgen ze een strafpunt. Als je er te veel krijgt, staat je baan op het spel. Ze beweren dat ze op deze manier de efficiëntie aanzienlijk hebben verbeterd: meer leveringen, minder mensen. Amazon werkt zo. Op de Amazon-werkplek worden mensen zeer streng in de gaten gehouden. Je neemt het verkeerde pad tussen deze plek en die plek, je krijgt daar een elektronische melding van.
Het ideaal waar we naartoe gaan is vergelijkbaar met delen van China, waar steden werken op basis van een zogenaamd sociaal kredietsysteem. Je krijgt, ik weet het niet, 1,000 punten of wat het ook is, en je staat onder streng toezicht: camera's, gezichtsidentificatie, elektronica. Als je jaywalkt, verlies je credits; als je een oude dame aan de overkant helpt, verdien je credits. Al snel wordt het allemaal geïnternaliseerd; je merkt het niet eens. Het is alsof je voor een rood licht stopt. Het is gewoon zoals de wereld is. Je leeft onder strenge, constante controle.
Als je erover nadenkt, is zelfs het hebben van een baan zo. Als je teruggaat naar de vroege industriële revolutie, werd het idee dat je een loonarbeider zou zijn, beschouwd als een ongelooflijke aanval op de menselijke waardigheid en de menselijke vrijheid. Loonslavernij heette dat: je bent afhankelijk van iemand anders. In feite ben je afhankelijk van iemand die een totalitair is, van het soort waar Stalin nooit van heeft gedroomd. Stalin vertelde je niet wanneer je naar het toilet mocht, met wie je mocht praten, welke kleding je moest dragen. Dat is uw taak gedurende het grootste deel van uw wakkere uren. Dat werd in de 19e eeuw door de werkende mensen beschouwd als een ongelooflijke aanval op de waardigheid. Het was een slogan van de Republikeinse Partij onder Lincoln dat loonarbeid ondraaglijk is, tenzij het tijdelijk is, totdat je weer een vrij mens wordt.
Dat hebben we geïnternaliseerd. Mensen denken dat het hebben van een baan iets geweldigs is; het grootste deel van je wakkere leven in de ban zijn van een totalitaire baas is het beste waar je naar uit kunt kijken. Dat is een grote verandering. We hebben het geïnternaliseerd. Niet iedereen natuurlijk. De menselijke waardigheid ligt niet zo ver onder de oppervlakte. Maar het idee van het surveillancekapitalisme is om ons dat te laten internaliseren.
Het zal nog erger worden als je je begeeft op wat het internet der dingen wordt genoemd. Je koelkast heeft een elektronisch apparaat, dus als je naar huis rijdt, kun je ervoor zorgen dat hij iets uit de vriezer haalt of iets dergelijks. Dit spul verzamelt allemaal informatie over jou. Alles wat je doet, wordt gecontroleerd en gaat indien nodig terug naar deze grote technologiebedrijven en de grote broer die het op een grote plek in Utah of ergens voor gebruik verzamelt.
Niets van dit alles hoeft te gebeuren. Ten eerste zouden de grote technologiebedrijven kunnen worden opgesplitst. Van hen zou kunnen worden verlangd dat ze aan dezelfde voorwaarden voldoen als bijvoorbeeld kranten. Als u in de krant wordt gesmaad, kunt u een aanklacht wegens smaad indienen. Als je op Facebook wordt uitgescholden, kun je niets doen. Waarom zouden zij dat extra voorrecht moeten hebben? Persoonlijk geloof ik niet in aanklachten wegens smaad, maar als ze bestaan, zou het voor iedereen hetzelfde moeten zijn.
Als je iets opzoekt op Google, krijg je meteen een lijst met dingen die je misschien leuk zou vinden, misschien zou je dat leuk vinden. Amazon, allemaal. Het zijn pogingen om u aan de zakenwereld te verkopen en in de loop daarvan controle over u te krijgen en u de controles te laten internaliseren. Het is een heel ernstig probleem.
Overigens zijn dit niet de enige bedrijven waar naar gekeken moet worden in termen van het opsplitsen ervan. Hoe zit het met de fossiele brandstoffenbedrijven? Waarom zouden ze überhaupt moeten bestaan? Hun rol in de wereld is om ons een tijdje op de been te houden, maar daarna om onze vernietiging te verzekeren. Dus waarom zouden we ze niet overnemen, eraan werken om ze te socialiseren, ze onder controle van de arbeiders te plaatsen en ze naar duurzame energie te laten evolueren. Dat kunnen ze. Veel van de grote bedrijven op het gebied van fossiele brandstoffen, recentelijk Chevron, hadden een behoorlijk winstgevend, duurzaam energieproject. Ze hebben het ingeblikt omdat ze meer winst kunnen maken door het milieu te vernietigen met fossiele brandstoffen. Maar het hoeft niet ingeblikt te worden, het hoeft niet vernietigd te worden. Het zou ontwikkeld kunnen worden, het zou op weg kunnen zijn naar de vervanging van deze destructieve stoffen.
Waarom hebben we deze grote financiële instellingen, kredietinstellingen en banken nodig? Wat doen ze met de economie? Beschadig het vooral. Dus breek ze uit. Laten we teruggaan naar de tijd dat banken banken waren. Het is niet al te utopisch om te zeggen: laten we teruggaan naar de jaren vóór Reagan. In de jaren vóór Reagan waren er geen belastingparadijzen en geen aandeleninkoop, beide illegaal, en het ministerie van Financiën handhaafde dit. Geen financiële instellingen betrokken bij de ontwikkeling van complexe financiële instrumenten om het publiek te beroven en tot financiële crises te leiden. Het waren banken. Je stopt er geld in. Als ze extra geld hadden, leenden ze het aan iemand die iets wilde doen.
Het is niet utopisch om te zeggen: laten we teruggaan naar dat moment, toen het ministerie van Financiën de boel echt draaiende hield en er geen financiële crises waren. Ze begonnen vrijwel zodra Reagan binnenkwam. Clinton maakte het nog veel erger met de massale deregulering van de Rubin-Summers-variant. Het dereguleren van derivaten was vragen om een ramp, en die kwam. Natuurlijk werden ze gered. Door de manier waarop ons systeem werkt, worden de daders, de rijken en machtigen, gered. Niet de slachtoffers. Ze worden niet gered.
DB: Wat is wederom de oorzaak van de aanvallen op de sociale zekerheid en het postkantoor?
NC: Ten eerste: wie heeft er baat bij de sociale zekerheid? De 0.1 procent? Dat is het antwoord daarop.
Het postkantoor is interessanter. Het postkantoor is een zeer efficiënte organisatie die het grote publiek overal bedient: in plattelandsgemeenschappen, in steden. Het is zelfs een vriendelijke plek. U leert uw brievenbezorger kennen. Misschien helpt hij je als je een keer in de problemen zit. Je gaat naar het postkantoor, je praat met de man, je ontmoet daar vrienden. Het is een sociale instelling die ook zeer noodzakelijke diensten levert.
Dat is in een aantal opzichten slecht. In de eerste plaats helpt het de verkeerde mensen, de meerderheid. Ten tweede: het geeft mensen een slecht idee. Iets dat u bezit, het postkantoor, namelijk de overheid als deze democratisch is, kan voor u werken. Dat is een verschrikkelijk idee. Weet je nog dat Reagan zijn regels las? De overheid is een probleem. Geef het over aan de particuliere sector. Wij willen niet dat mensen geloven dat een overheidsinstelling iets voor hen kan doen.
Dat is de reden waarom het Republikeinse Congres overigens al jaren zijn best doet om het postkantoor te vernietigen. Gekke regels die het voor hen bijna onmogelijk maken om te functioneren, zoals het tientallen jaren vooruit financieren van pensioenen, het niet kunnen hanteren van fatsoenlijke tarieven, het niet kunnen verlenen van diensten. Het postkantoor zou, zoals het ooit was, de voor de hand liggende plek zijn voor mensen om bankzaken te doen. Mensen gaan geen $10 miljoen storten, maar het soort stortingen dat gewone mensen hebben, kun je doen bij het plaatselijke postkantoor. U hoeft zich niet bezig te houden met de gutsen en de woeker of iets anders. Het kan een plaats zijn waar u stemt. Het kunnen allerlei dingen zijn. Maar we moeten het vernietigen.
En er is iets op de achtergrond waarvan ik zeker weet dat de rijken en machtigen erover nadenken. Er wordt van ons verwacht dat we de grondleggers, de opstellers van de Grondwet, deze goddelijke wezens, vereren. En je hebt de rechtbanken, de reactionaire rechtbanken die worden geleid door zogenaamde originalisten, wat betekent dat we aandacht moeten besteden aan elk woord en elke intentie van de beroemde oprichters. Ze hadden een aantal dingen te zeggen waarvan de rijken en machtigen niet willen dat je ze hoort, vooral over het postkantoor.
Het postkantoor staat in de grondwet. Wat moest het doen? Het moest subsidies aan de pers verstrekken om ervoor te zorgen dat er een vrije en onafhankelijke pers zou zijn. De grote meerderheid van de postkantooractiviteiten in de beginjaren bestond uit tijdschriften en kranten, en tegen zeer goedkope tarieven, bedoeld als overheidssubsidie om een vrije en onafhankelijke pers te helpen creëren. Wil je de bevolking dat laten begrijpen? Wil je dat mensen opmerken dat dit ongeveer het enige land is dat geen publieke omroep heeft? We hebben een kleine marge, die door het bedrijfsleven wordt beheerd, maar er gaat niets boven de BBC of de Franse televisie of iets dergelijks. Ongeveer alles wat er is, is op lokaal niveau gemeenschapsradio en tv, vaak erg waardevol. Daar zouden er nog veel meer van kunnen komen als activisten gebruik zouden maken van de mogelijkheden.
Daar is in de hele moderne geschiedenis strijd over geweest, maar we moeten ervoor zorgen dat de overheid het volk niet dient. Het slechtst denkbare wat je kunt bedenken is een regering van, door en voor het volk. We moeten elk dergelijk idee de kop indrukken, ervoor zorgen dat niemand dat door zijn ervaring meekrijgt, niemand erover nadenkt. En we willen zeker geen vrije en onafhankelijke pers. Het postkantoor moet dus weg. Ik weet niet hoeveel Trump begrijpt, waarschijnlijk niet heel veel, maar hij begrijpt genoeg om te weten dat het postkantoor mensen dient en niet de allerrijksten. Ze kunnen andere middelen gebruiken.
DB: En natuurlijk wordt stemmen per post tijdens een pandemie, met de verkiezingen in aantocht, iets heel belangrijks.
NC: Maar u mag geen redelijke posttarieven in rekening brengen. Het maakt niet uit. Waarom zouden Trump of de mensen om hem heen zich zorgen maken over wie er sterft tijdens de pandemie? Doen ze iets om aan te geven dat ze erom geven? Integendeel, net toen we er doorheen renden, en we het oppervlak nauwelijks hadden aangeraakt. Dus als het postkantoor mensen helpt tijdens de pandemie, wat heeft dat dan met iets te maken? Dus wat, om Bolsonaro te citeren.
DB: Over de komende verkiezingen gesproken. Stel dat u met een doorgewinterde Bernie-aanhanger praat die vindt dat zijn kandidaat niet goed is behandeld door de Democratische Partij en: “Ik ga dit uitzitten.” Wat zeg je tegen die persoon?
NC: Ik zou drie dingen zeggen. Merk allereerst op dat de campagne van Sanders in veel opzichten een verbazingwekkend succes is geweest. Het heeft de arena van discussie, beleidsvorming en beleid volledig veranderd op te veel manieren om op te noemen. En het raakte de DNC. Kijk dus eens naar het officiële programma van de Democratische Partij, wat nu het programma van Biden wordt genoemd. Het staat ver links van alles sinds FDR. Is het omdat de DNC plotseling een conversie had? Nee, het komt door de druk die ze krijgen van activisten die aan het werk zijn, waarvan velen onder de paraplu van Sanders. Dat is een van de vele successen. Het tweede waar we naar moeten kijken is: waarom kreeg Sanders de nominatie niet? Het is waar, de media waren tegen hem, de DNC was tegen hem. Maar dat is niet het hele verhaal. Je moet verder kijken. Kijk eens naar de voorverkiezingen. Sanders rekende op een opleving onder de jongere kiezers, zijn aanhangers. Is het gebeurd? Nee, het is niet gebeurd. Ze kwamen niet naar buiten om te stemmen. Dat is iets om naar te kijken, vooral als je een Sanders-aanhanger bent.
Wat gebeurde er nog meer? Sanders heeft geen twee grote kiesdistricten gewonnen: Afro-Amerikanen en vrouwen. Als je naar hun stemvoorkeuren kijkt, gaven ze de voorkeur aan zijn beleid, maar stemden ze niet op hem. En als je kijkt naar de onderzoeken die zijn gedaan, lijkt de reden dat ze tegen zichzelf zeiden: ik hou van zijn beleid, maar hij zal de coalitie niet kunnen verbreden om zogenaamde gematigden binnen te halen, een bredere groep van mensen die we kunnen tolereren om van Trump af te komen, wat de hoogste prioriteit heeft.
Is dat fout? Wij weten niet dat dat verkeerd is. Als je kijkt naar de manier waarop Sanders het deed in de Rust Belt, zou het wel eens kunnen kunnen kloppen. Dat vertelt je iets dat gedaan moet worden. Voor activisten die Sanders steunden, zodat wij de hand kunnen reiken, niet door onze principes op te geven, maar door te laten zien dat dit de juiste principes zijn voor een veel bredere achterban, en door niet het soort dingen te doen die hen zouden kunnen vervreemden. Daar moeten we aan werken. Dat zijn dus lessen.
Het derde punt, dat ongeveer net zo ingewikkeld is als 1+1=2, is dat als het bij deze verkiezingen Biden of Trump wordt, het in andere staten niet uitmaakt, maar in een swing state heb je twee keuzes: van hen is om op Biden te stemmen, de andere is om niet op Biden te stemmen. Als je niet op Biden stemt, ontneem je de oppositie een stem, wat hetzelfde is als een stem op Trump toevoegen. Je twee keuzes zijn dus stemmen tegen Trump of stemmen voor Trump. Dat is eigenlijk waar het op neerkomt. Zoals ik al zei, dat is ongeveer net zo moeilijk te achterhalen als 1+1=2. Dus dat is de keuze.
Erken ondertussen wat links altijd heeft begrepen. Verkiezingen zijn een fluitje van een cent. Ze zijn een kort moment verwijderd van het activisme. De standaarddoctrine die de rijken en machtigen en de heersende groepen in je hoofd willen boren, is dat politiek bestaat uit eens in de vier jaar stemmen, dan naar huis gaan en het aan je meerderen overlaten. In feite heet dat een progressieve democratische theorie. Dat is de officiële doctrine. Trap er niet in.
De juiste doctrine is de linkse doctrine. Wat telt in de politiek is je constante, dagelijkse activistische werk, het soort dingen dat de sociale omstandigheden verandert, het begrip, de achtergrond waaronder veranderingen kunnen plaatsvinden. Elke paar jaar vindt er een gebeurtenis plaats waar je misschien 15 minuten over nadenkt. Kijk eens naar het politieke systeem. Bepaal of er een zinvolle keuze is. Als dat zo is, neem dan een paar minuten de tijd, ga naar het stemhokje en stem tegen de slechtste persoon. Omdat het een verschil kan maken, sterker nog, een groot verschil.
Ga dan terug naar je activistische werk. Jouw activistische werk bereidt zich misschien voor op een campagne, zoals werken in de Sanders-campagne, wat een groot effect had. Dat kan het zijn. Het kunnen andere dingen zijn. Maar zo moet je naar verkiezingen kijken. Tot het punt waarop je daadwerkelijk richting een partij gaat die zich misschien wil inzetten voor een regering die van, door en voor het volk is.
Dat is feitelijk gebeurd. De regering-Roosevelt had veel tekortkomingen, maar ging heel ver in die richting. Het was een sympathieke regering, die onder enorme druk van het volk stond: de arbeidersbeweging, politieke partijen, actiegroepen. En het heeft heel wat bereikt en een groot verschil gemaakt voor de jaren die erop volgden, inclusief de sociale zekerheid die u noemde, en nog veel meer.
Dat zijn dus de keuzes voor een supporter van Sanders. De slechtste keuze is om te zeggen: 'Ik heb niet gekregen wat ik wilde. Ik ga naar huis en mokken en laat de wereld naar de pot gaan. Dat is de slechtste keuze. Dat is het aan Trump geven.
DB: Hoewel er sprake is van egoïsme, zijn er ook enorme offers die mensen brengen. Ik denk aan de artsen en verpleegkundigen, ambulancepersoneel en zorgverleners die buitengewoon werk hebben verricht.
NC: Het is ongeloofelijk. Ze zijn een echte indicatie van wat de menselijke geest kan bereiken. En hetzelfde geldt veel breder. Over de hele wereld – Brazilië, hier, andere landen, vaak in de armste gemeenschappen – komen mensen gewoon samen in onderlinge steungroepen. Laten we samenkomen en die oudere man helpen die ergens in zijn huis vastzit en geen eten heeft. Of laten we samenkomen en een voedselbank organiseren en opzetten, enzovoort. Mensen zijn tot allerlei dingen in staat.
Er is overigens ook op internationaal niveau een voorbeeld van een land dat laat zien wat echt internationalisme is. Er bestaat zoiets als de Europese Unie. Er is een rijk land, Duitsland, dat de zaken vrijwel zelf heeft geregeld. Een paar kilometer naar het zuiden ligt een land genaamd Italië, dat in moeilijkheden verkeert. Noord-Italië kampt met een ernstige pandemie. Helpt Duitsland hen? Nee. Maar een bepaald land wel. Het heet Cuba, het land dat we al zestig jaar onder onze hoede hebben en proberen het te verpletteren. Ze sturen nu artsen over de hele wereld naar de frontlinie om te compenseren voor wat de rijken en machtigen niet doen. Het is niet nieuw. Het gebeurt al een hele tijd. Maar dat mogen wij niet merken. Dat is de verkeerde boodschap, alsof je merkt dat het postkantoor werkt. Maar we kunnen wel iets van ze leren.
David Barsamian, een van Amerika's meest onvermoeibare en veelzijdige onderzoeksjournalisten, heeft het onafhankelijke medialandschap veranderd, zowel met zijn wekelijkse radioshow Alternative Radio – nu in zijn 34e jaar – als zijn boeken met Noam Chomsky, Eqbal Ahmad, Howard Zinn, Tariq Ali, Richard Wolff, Arundhati Roy en Edward Said. Zijn nieuwste boeken zijn van Noam Chomsky: Global Discontents: Rising Threats to Democracy en Edward Said: Culture and Resistance. Hij geeft lezingen over wereldaangelegenheden, imperialisme, kapitalisme, propaganda, de media en mondiale opstanden.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren