[Dit interview is overgenomen uit Mondiale ontevredenheid: gesprekken over de toenemende bedreigingen voor de democratie, het nieuwe boek van Noam Chomsky en David Barsamian dat in december verschijnt.]
David Barsamian: Jij hebben gesproken over het verschil tussen de grappenmakerij van Trump, waarover eindeloos wordt bericht in de media, en het daadwerkelijke beleid dat hij probeert door te voeren, dat minder aandacht krijgt. Denkt u dat hij samenhangende economische, politieke of internationale beleidsdoelen heeft? Wat heeft Trump feitelijk weten te bereiken in zijn eerste maanden als president?
Noam Chomsky: Er is een afleidingsproces aan de gang, misschien gewoon een natuurlijk gevolg van de neigingen van de figuur in het middelpunt van de belangstelling en degenen die het werk achter de gordijnen doen.
Op een bepaald niveau zorgen de capriolen van Trump ervoor dat de aandacht op hem wordt gericht, en het maakt weinig uit hoe. Wie herinnert zich zelfs de beschuldiging daarvan miljoenen illegale immigranten op Clinton heeft gestemd, waardoor de zielige kleine man zijn grote overwinning werd ontnomen? Of de beschuldiging die Obama had Trump Tower afgeluisterd? De claims zelf doen er niet echt toe. Het is voldoende dat de aandacht wordt afgeleid van wat er op de achtergrond gebeurt. Daar, buiten de schijnwerpers, is de meest wilde rand van de Republikeinse Partij zorgvuldig bezig met het bevorderen van beleid dat is ontworpen om hun ware kiesdistrict te verrijken: het kiesdistrict van particuliere macht en rijkdom, “de meesters van de mensheid”, om de woorden van Adam Smith te gebruiken.
Dit beleid zal de irrelevante algemene bevolking schade toebrengen en toekomstige generaties verwoesten, maar dat is voor de Republikeinen van weinig belang. Ze proberen al jaren soortgelijke destructieve wetgeving door te drukken. Paul Ryan maakt bijvoorbeeld al lange tijd reclame voor zijn ideaal om de federale overheid vrijwel te elimineren, afgezien van zijn dienstverlening aan het kiesdistrict – hoewel hij zijn voorstellen in het verleden in spreadsheets heeft verpakt, zodat ze er in de ogen van commentatoren raar uit zouden zien. Terwijl de aandacht nu gericht is op de laatste gekke praktijken van Trump, rammen de Ryan-bende en de uitvoerende macht wetten en bevelen door die de rechten van werknemers ondermijnen, de consumentenbescherming verlammen en plattelandsgemeenschappen ernstig schade berokkenen. Ze proberen de gezondheidszorgprogramma’s te verwoesten, door de belastingen die ervoor betaald worden in te trekken, om zo hun kiesdistrict verder te verrijken, en om Uithollen de Dodd-Frank Act, die een aantal broodnodige beperkingen oplegde aan het roofzuchtige financiële systeem dat tijdens de neoliberale periode groeide.
Dat is slechts een voorbeeld van hoe de sloopkogel wordt gehanteerd door de nieuw gemachtigde Republikeinse Partij. Het is inderdaad niet langer een politieke partij in de traditionele zin van het woord. Conservatieve politieke analisten Thomas Mann en Norman Ornstein hebben het nauwkeuriger omschreven als een “radicale opstand”, een die de normale parlementaire politiek heeft verlaten.
Een groot deel hiervan wordt heimelijk uitgevoerd, in besloten sessies, met zo min mogelijk publieke aandacht. Andere Republikeinse beleidsmaatregelen zijn opener, zoals het terugtrekken uit het klimaatakkoord van Parijs, waardoor de VS wordt geïsoleerd als een pariastaat die weigert deel te nemen aan de internationale inspanningen om de dreigende milieuramp het hoofd te bieden. Erger nog, ze zijn erop uit het gebruik van fossiele brandstoffen te maximaliseren, inclusief de gevaarlijkste; demontagevoorschriften; en het scherp bezuinigen op onderzoek en ontwikkeling van alternatieve energiebronnen, wat binnenkort noodzakelijk zal zijn voor een behoorlijke overleving.
De redenen achter het beleid zijn gemengd. Sommige zijn eenvoudigweg diensten aan het kiesdistrict. Andere zijn van weinig belang voor de ‘meesters van de mensheid’, maar zijn bedoeld om delen van het stemblok vast te houden die de Republikeinen in elkaar hebben geflanst, aangezien het Republikeinse beleid zo ver naar rechts is opgeschoven dat hun feitelijke voorstellen geen kiezers zouden aantrekken. Het beëindigen van de steun voor gezinsplanning is bijvoorbeeld geen dienst aan het kiesdistrict. Deze groep ondersteunt wellicht vooral gezinsplanning. Maar het beëindigen van die steun doet een beroep op de evangelische christelijke basis – kiezers die hun ogen sluiten voor het feit dat zij in feite meer ongewenste zwangerschappen bepleiten en daardoor steeds vaker hun toevlucht nemen tot abortus, onder schadelijke en zelfs dodelijke omstandigheden.
Niet alle schade kan worden toegeschreven aan de oplichter die in naam de leiding heeft, aan zijn bizarre benoemingen, of aan de congreskrachten die hij heeft losgelaten. Enkele van de gevaarlijkste ontwikkelingen onder Trump zijn terug te voeren op initiatieven van Obama – initiatieven die, uiteraard, zijn aangenomen onder druk van het Republikeinse Congres.
Van de gevaarlijkste hiervan is nauwelijks melding gemaakt. Een zeer belangrijk onderzoek in de Bulletin van de atoomwetenschappers, gepubliceerd in maart 2017, onthult dat het Obama-moderniseringsprogramma voor kernwapens dit heeft gedaan meer “de totale moordkracht van de bestaande Amerikaanse ballistische raketten met ongeveer een factor drie – en het creëert precies wat je zou verwachten te zien als een nucleair bewapende staat van plan zou zijn het vermogen te hebben om een nucleaire oorlog te bestrijden en te winnen door te ontwapenen vijanden met een verrassende eerste aanval.” Zoals de analisten opmerken, ondermijnt dit nieuwe vermogen de strategische stabiliteit waarvan het voortbestaan van de mens afhankelijk is. En de huiveringwekkende geschiedenis van bijna-rampen en roekeloos gedrag van leiders in de afgelopen jaren laat alleen maar zien hoe kwetsbaar onze overleving is. Nu wordt dit programma onder Trump voortgezet. Deze ontwikkelingen, samen met de dreiging van een milieuramp, werpen een donkere schaduw over al het andere – en worden nauwelijks besproken, terwijl de aandacht wordt opgeëist door de optredens van de showman die centraal staat.
Of Trump enig idee heeft wat hij en zijn handlangers van plan zijn, is niet duidelijk. Misschien is hij volkomen authentiek: een onwetende megalomaan met een dunne huid, wiens enige ideologie hijzelf is. Maar wat er gebeurt onder het bewind van de extremistische vleugel van de Republikeinse organisatie is maar al te duidelijk.
Barsamian: Ziet u enige bemoedigende activiteit aan de kant van de Democraten? Of is het tijd om aan een derde partij te gaan denken?
Chomsky: Er is veel om over na te denken. Het meest opmerkelijke kenmerk van de verkiezingen van 2016 was de campagne van Bernie Sanders, die het patroon doorbrak dat door meer dan een eeuw Amerikaanse politieke geschiedenis was bepaald. Een aanzienlijke hoeveelheid politiek-wetenschappelijk onderzoek toont op overtuigende wijze aan dat verkiezingen vrijwel gekocht zijn; campagnefinanciering alleen al is een opmerkelijk goede voorspeller van de kiesbaarheid, zowel voor het Congres als voor het presidentschap. Het voorspelt ook de beslissingen van gekozen functionarissen. Dienovereenkomstig wordt een aanzienlijke meerderheid van het electoraat – degenen die lager op de inkomensschaal staan – feitelijk geen stemrecht meer verleend, omdat hun vertegenwoordigers hun voorkeuren negeren. In dit licht is er weinig verrassing in de overwinning van een miljardair tv-ster met substantiële steun van de media: directe steun van de leidende kabelzender, Rupert Murdoch's Fox, en van de zeer invloedrijke rechtse talkradio; indirecte maar overvloedige steun van de rest van de grote media, die in vervoering waren gebracht door de capriolen van Trump en de reclame-inkomsten die binnenstroomden.
De Sanders-campagne brak daarentegen scherp met het heersende model. Sanders was nauwelijks bekend. Hij kreeg vrijwel geen steun van de belangrijkste financieringsbronnen, werd door de media genegeerd of bespot en bestempelde zichzelf met het schrikwoord ‘socialistisch’. Toch is hij nu de meest populair politieke figuur in het land met een ruime marge.
Het succes van de Sanders-campagne laat op zijn minst zien dat veel opties zelfs binnen het afstotelijke tweepartijenkader kunnen worden nagestreefd, met alle institutionele barrières die het doorbreken ervan in de weg staan. Tijdens de Obama-jaren viel de Democratische Partij uiteen op lokaal en staatsniveau. De partij had de arbeidersklasse jaren eerder grotendeels in de steek gelaten, vooral toen het handels- en begrotingsbeleid van Clinton de Amerikaanse productie en de redelijk stabiele werkgelegenheid die het opleverde, ondermijnde.
Er is geen gebrek aan vooruitstrevende beleidsvoorstellen. Het programma ontwikkeld door Robert Pollin in zijn boek Het groener maken van de wereldeconomie is een veelbelovende aanpak. Het werk van Gar Alperovitz bouwen aan een authentieke democratie gebaseerd op zelfmanagement van werknemers is een andere. Praktische implementaties van deze benaderingen en gerelateerde ideeën krijgen op veel verschillende manieren vorm. Populaire organisaties, waarvan sommige voortkomen uit de Sanders-campagne, zijn actief bezig met het benutten van de vele kansen die beschikbaar zijn.
Tegelijkertijd is het gevestigde tweepartijenkader, hoewel eerbiedwaardig, geenszins in steen gebeiteld. Het is geen geheim dat de traditionele politieke instellingen in de industriële democratieën de afgelopen jaren in verval zijn geraakt, onder invloed van wat ‘populisme’ wordt genoemd. Die term wordt nogal losjes gebruikt om te verwijzen naar de golf van ontevredenheid, woede en minachting voor instituties die gepaard is gegaan met de neoliberale aanval van de afgelopen generatie, die heeft geleid tot stagnatie voor de meerderheid naast een spectaculaire concentratie van rijkdom in de handen van enkelingen. .
De functionerende democratie erodeert als een natuurlijk gevolg van de concentratie van economische macht, wat zich meteen vertaalt in politieke macht via bekende middelen, maar ook om diepere en meer principiële redenen. De leerstellige pretentie is dat de overdracht van besluitvorming van de publieke sector naar de ‘markt’ bijdraagt aan de individuele vrijheid, maar de realiteit is anders. De overdracht vindt plaats van openbare instellingen, waarin kiezers enige zeggenschap hebben, voor zover de democratie functioneert, naar particuliere tirannieën – de bedrijven die de economie domineren – waarin kiezers helemaal geen zeggenschap hebben. In Europa bestaat er een nog directere methode om de dreiging van de democratie te ondermijnen: cruciale beslissingen in de handen leggen van de ongekozen trojka – het Internationale Monetaire Fonds, de Europese Centrale Bank en de Europese Commissie – die acht slaat op de noordelijke banken en de Europese Unie. crediteurengemeenschap, en niet de stemgerechtigde bevolking.
Dit beleid is erop gericht ervoor te zorgen dat de samenleving niet langer bestaat, de beroemde beschrijving van Margaret Thatcher van de wereld die zij waarnam – of beter gezegd: hoopte te creëren: een wereld waarin geen samenleving bestaat, alleen individuen. Dit was Thatchers onbewuste parafrase van Marx’ bittere veroordeling van de repressie in Frankrijk, die de samenleving achterliet als een “zak aardappelen”, een amorfe massa die niet kan functioneren. In het hedendaagse geval is de tiran geen autocratische heerser – in het Westen tenminste – maar een concentratie van particuliere macht.
De ineenstorting van centristische bestuursinstellingen is duidelijk gebleken bij verkiezingen: in Frankrijk medio 2017 en in de Verenigde Staten een paar maanden eerder, waar de twee kandidaten die de krachten van het volk mobiliseerden Sanders en Trump waren – hoewel Trump geen tijd verspilde met het aantonen van de fraude. van zijn ‘populisme’ door er snel voor te zorgen dat de hardste elementen van het oude establishment stevig aan de macht zouden komen in het weelderige ‘moeras’.
Deze processen zouden kunnen leiden tot een ineenstorting van het rigide Amerikaanse systeem van één-partij-bedrijfsregering met twee concurrerende facties, met in de loop van de tijd variërende stemblokken. Ze zouden een kans kunnen bieden voor het ontstaan van een echte “volkspartij”, een partij waar het stemblok het eigenlijke kiesdistrict is en de leidende waarden respect verdienen.
Barsamiaan: die van Trump eerste buitenlandse reis was naar Saoedi-Arabië. Welke betekenis ziet u daarin, en wat betekent dit voor het bredere Midden-Oostenbeleid? En wat vindt u van de vijandigheid van Trump jegens Iran?
Chomsky: Saoedi-Arabië is het soort plek waar Trump zich helemaal thuis voelt: een meedogenloze dictatuur, jammerlijk repressief (berucht als het gaat om de vrouwenrechten, maar ook op veel andere terreinen), de grootste olieproducent (nu ingehaald door de Verenigde Staten) Staten), en met veel geld. De reis leverde beloften op van massale wapenverkopen – wat het kiesdistrict enorm opvrolijkte – en vage aanduidingen van andere Saoedische geschenken. Een van de gevolgen was dat de Saoedische vrienden van Trump groen licht kregen om hun schandelijke wreedheden in Jemen te laten escaleren en Qatar te disciplineren, dat een beetje te onafhankelijk was van de Saoedische meesters. Iran is daar een factor. Qatar deelt een aardgasveld met Iran en onderhoudt er commerciële en culturele betrekkingen mee, die door de Saoedi's en hun diep reactionaire bondgenoten worden afgekeurd.
Iran wordt door de Amerikaanse leiders en door het Amerikaanse mediacommentaar lange tijd beschouwd als buitengewoon gevaarlijk, misschien wel het gevaarlijkste land ter wereld. Dit gaat terug tot ver vóór Trump. In het leerstellige systeem is Iran een dubbele bedreiging: het is de belangrijkste voorstander van terrorisme, en zijn nucleaire programma's vormen een existentiële bedreiging voor Israël, zo niet voor de hele wereld. Het is zo gevaarlijk dat Obama een geavanceerd luchtverdedigingssysteem moest installeren nabij de Russische grens om Europa te beschermen tegen Iraanse kernwapens – die niet bestaan, en die Iraanse leiders in elk geval alleen zouden gebruiken als ze bezeten waren door de wens om in ruil daarvoor onmiddellijk worden verbrand.
Dat is het leerstellige systeem. In de echte wereld vertaalt de Iraanse steun voor terrorisme zich in steun voor Hezbollah, wier grootste misdaad is dat dit het enige afschrikmiddel is voor weer een nieuwe destructieve Israëlische invasie van Libanon, en voor Hamas, dat vrije verkiezingen heeft gewonnen in de Gazastrook – een misdaad. Dat leidde onmiddellijk tot zware sancties en bracht de Amerikaanse regering ertoe een militaire staatsgreep voor te bereiden. Het is waar dat beide organisaties kunnen worden aangeklaagd voor terroristische daden, maar niet in de buurt van de hoeveelheid terrorisme die voortkomt uit de betrokkenheid van Saoedi-Arabië bij de vorming en acties van jihadistische netwerken.
Wat de Iraanse kernwapenprogramma's betreft, heeft de Amerikaanse inlichtingendienst bevestigd wat iedereen gemakkelijk zelf kan bedenken: als ze bestaan, maken ze deel uit van de afschrikkingsstrategie van Iran. Er is ook het onnoemelijke feit dat elke bezorgdheid over Iraanse massavernietigingswapens (MVW's) kan worden weggenomen door eenvoudig gehoor te geven aan de oproep van Iran om een WMD-vrije zone in het Midden-Oosten in te stellen. Een dergelijke zone wordt sterk gesteund door de Arabische staten en het grootste deel van de rest van de wereld, en wordt in de eerste plaats geblokkeerd door de Verenigde Staten, die de massavernietigingswapens van Israël willen beschermen.
Omdat het leerstellige systeem bij inspectie uiteenvalt, rest ons de taak om de ware redenen voor de Amerikaanse vijandigheid tegenover Iran te vinden. Mogelijkheden komen snel in je op. De Verenigde Staten en Israël kunnen geen onafhankelijke macht tolereren in een regio die zij terecht als hun eigendom beschouwen. Een Iran met een nucleair afschrikmiddel is onaanvaardbaar voor schurkenstaten die in het hele Midden-Oosten willen razen hoe ze maar willen. Maar er is meer aan de hand dan dat. Iran kan niet vergeven worden voor het omverwerpen van de dictator die Washington in 1953 met een militaire staatsgreep had geïnstalleerd, een staatsgreep die het parlementaire regime van Iran en zijn gewetenloze overtuiging vernietigde dat Iran enige aanspraak zou kunnen maken op zijn eigen natuurlijke hulpbronnen. De wereld is te complex voor een eenvoudige beschrijving, maar dit lijkt mij de kern van het verhaal.
Het zou ook geen kwaad kunnen om te bedenken dat er in de afgelopen zestig jaar nauwelijks een dag is verstreken waarop Washington de Iraniërs niet kwelde. Na de militaire staatsgreep van 1953 kwam er Amerikaanse steun voor een dictator die door Amnesty International werd omschreven als een vooraanstaande schender van fundamentele mensenrechten. Onmiddellijk na zijn omverwerping kwam de door de VS gesteunde invasie van Iran door Saddam Hoessein, geen geringe zaak. Honderdduizenden Iraniërs werden gedood, velen door chemische wapens. Reagan's steun voor zijn vriend Saddam was zo extreem dat toen Irak een Amerikaans schip aanviel, de USS strak, waarbij 37 Amerikaanse matrozen omkwamen, kreeg het als reactie slechts een lichte tik op de pols. Reagan probeerde Iran ook de schuld te geven van Saddams gruwelijke chemische oorlogsaanvallen op Iraakse Koerden.
Uiteindelijk kwamen de Verenigde Staten rechtstreeks tussenbeide in de oorlog tussen Iran en Irak, wat leidde tot de bittere capitulatie van Iran. Daarna nodigde George HW Bush Iraakse kerningenieurs uit naar de Verenigde Staten gevorderde training in de productie van kernwapens – een buitengewone bedreiging voor Iran, geheel afgezien van de andere implicaties ervan. En natuurlijk is Washington de drijvende kracht geweest achter de strenge sancties tegen Iran, die tot op de dag van vandaag voortduren.
Trump van zijn kant heeft zich aangesloten bij de hardste en meest repressieve dictators door vervloekingen naar Iran te schreeuwen. Toevallig hield Iran verkiezingen tijdens zijn reisspektakel in het Midden-Oosten – een verkiezing die, hoe gebrekkig ook, ondenkbaar zou zijn in het land van zijn Saoedische gastheren, die toevallig ook de bron zijn van het radicale islamisme dat de regio vergiftigt. Maar de Amerikaanse vijandigheid tegen Iran gaat veel verder dan Trump zelf. Het omvat degenen die worden beschouwd als de ‘volwassenen’ in de regering-Trump, zoals James ‘Mad Dog’ Mattis, de minister van Defensie. En het reikt ver terug in het verleden.
Barsamian: Wat zijn de strategische kwesties waar het Korea betreft? Kan er iets worden gedaan om het groeiende conflict te bezweren?
Chomsky: Korea is een etterend probleem sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog, toen de hoop van de Koreanen op eenwording van het schiereiland werd geblokkeerd door de tussenkomst van de grote mogendheden, waarbij de Verenigde Staten de primaire verantwoordelijkheid droegen.
De Noord-Koreaanse dictatuur mag dan wel de prijs winnen voor wreedheid en repressie, maar zij streeft naar economische ontwikkeling en voert deze tot op zekere hoogte uit, ondanks de overweldigende last van een enorm militair systeem. Dat systeem omvat uiteraard een groeiend arsenaal aan kernwapens en raketten, die een bedreiging vormen voor de regio en, op de langere termijn, voor de landen daarbuiten – maar zijn functie is een afschrikwekkende werking, een functie die het Noord-Koreaanse regime ook vervult. Het is onwaarschijnlijk dat het land zal worden verlaten zolang het met vernietiging wordt bedreigd.
Vandaag de dag wordt ons duidelijk gemaakt dat de grote uitdaging waar de wereld voor staat, is hoe we Noord-Korea kunnen dwingen deze kern- en raketprogramma's te bevriezen. Misschien moeten we onze toevlucht nemen tot meer sancties, cyberoorlog en intimidatie; tegen de inzet van het antiraketsysteem Terminal High Altitude Area Defense (THAAD), dat China als een ernstige bedreiging voor zijn eigen belangen beschouwt; misschien zelfs tot een directe aanval op Noord-Korea – wat, naar men begrijpt, vergelding zou uitlokken door massale artillerie, waardoor Seoel en een groot deel van Zuid-Korea zouden worden verwoest, zelfs zonder het gebruik van kernwapens.
Maar er is nog een optie die genegeerd lijkt te worden: we kunnen eenvoudigweg het aanbod van Noord-Korea accepteren om te doen wat we eisen. China en Noord-Korea hebben dat wel al voorgesteld dat Noord-Korea zijn kern- en raketprogramma's bevriest. Het voorstel werd echter meteen door Washington verworpen, net als twee jaar eerder, omdat het een tegenprestatie bevat: het roept de Verenigde Staten op om hun dreigende militaire oefeningen aan de grenzen van Noord-Korea stop te zetten, inclusief gesimuleerde nucleaire oefeningen. bombardementen door B-52's.
Het Chinees-Noord-Koreaanse voorstel is nauwelijks onredelijk. Noord-Koreanen herinneren zich nog goed dat hun land letterlijk was platgebombardeerd door Amerikaanse bombardementen, en velen herinneren zich misschien hoe Amerikaanse troepen grote dammen bombardeerden terwijl er geen andere doelen meer waren. Er waren vrolijke verslagen in Amerikaanse militaire publicaties over het opwindende schouwspel van een enorme watervloed die de rijstgewassen wegvaagt waarvan ‘de Aziaat’ afhankelijk is om te overleven. Ze zijn zeer de moeite waard om te lezen en vormen een nuttig onderdeel van het historische geheugen.
Het aanbod om de nucleaire en raketprogramma's van Noord-Korea te bevriezen in ruil voor een einde aan zeer provocerende acties aan de Noord-Koreaanse grens zou de basis kunnen zijn voor verdergaande onderhandelingen, die de nucleaire dreiging radicaal zouden kunnen verminderen en misschien zelfs de Noord-Koreaanse crisis tot een einde zouden kunnen brengen. een einde. In tegenstelling tot veel verhit commentaar zijn er goede redenen om aan te nemen dat dergelijke onderhandelingen wel eens zouden kunnen slagen. Maar ook al worden de Noord-Koreaanse programma's voortdurend beschreven als misschien wel de grootste bedreiging waarmee we worden geconfronteerd, het Chinees-Noord-Koreaanse voorstel is onaanvaardbaar voor Washington en wordt door Amerikaanse commentatoren met indrukwekkende unanimiteit verworpen. Dit is weer een nieuw bewijs in de beschamende en deprimerende geschiedenis van een bijna reflexieve voorkeur voor geweld, terwijl vreedzame opties wel eens voorhanden zouden kunnen zijn.
De Zuid-Koreaanse verkiezingen van 2017 kunnen een sprankje hoop bieden. De nieuw gekozen president Moon Jae-in lijkt er zin in te hebben omkeren het harde, confronterende beleid van zijn voorganger. Hij heeft opgeroepen tot het onderzoeken van diplomatieke opties en het nemen van stappen in de richting van verzoening, wat zeker een verbetering is ten opzichte van het boze vuistgebaar dat tot een echte ramp zou kunnen leiden.
Barsamiaan: Jij hebben in het verleden hun bezorgdheid geuit over de Europese Unie. Wat denkt u dat er zal gebeuren als Europa minder gebonden raakt aan de VS en Groot-Brittannië?
Chomsky: De EU heeft fundamentele problemen, met name de eenheidsmunt zonder politieke unie. Het heeft ook veel positieve eigenschappen. Er zijn enkele verstandige ideeën die gericht zijn op het redden van wat goed is en het verbeteren van wat schadelijk is. Van Yanis Varoufakis DiEM25 initiatief voor een democratisch Europa is een veelbelovende aanpak.
Groot-Brittannië is vaak een Amerikaans surrogaat geweest in de Europese politiek. De Brexit zou Europa kunnen aanmoedigen om een meer onafhankelijke rol in de wereldaangelegenheden op zich te nemen, een koers die zou kunnen worden versneld door het beleid van Trump dat ons steeds meer van de wereld isoleert. Terwijl hij luid schreeuwt en met een enorme stok zwaait, zou China het voortouw kunnen nemen op het gebied van het mondiale energiebeleid en tegelijkertijd zijn invloed kunnen uitbreiden naar het Westen en uiteindelijk naar Europa, op basis van de Shanghai Cooperation Organization en de Nieuwe Zijderoute.
Dat Europa een onafhankelijke ‘derde kracht’ zou kunnen worden, is al sinds de Tweede Wereldoorlog een punt van zorg voor Amerikaanse planners. Er zijn lange tijd discussies geweest over zoiets als een gaullistische opvatting van Europa van de Atlantische Oceaan tot de Oeral, of, de laatste jaren, Gorbatsjovs visie op een gemeenschappelijk Europa van Brussel tot Vladivostok.
Wat er ook gebeurt, Duitsland zal zeker een dominante rol in Europese aangelegenheden behouden. Het is nogal opzienbarend om te horen hoe een conservatieve Duitse bondskanselier, Angela Merkel, haar Amerikaanse tegenhanger de les leest over de mensenrechten, en het voortouw neemt, althans voor een tijdje, bij het aanpakken van de vluchtelingenkwestie, de diepe morele crisis van Europa. Aan de andere kant zijn de nadruk van Duitsland op bezuinigingen en paranoia over de inflatie en zijn beleid om de export te bevorderen door de binnenlandse consumptie te beperken niet in geringe mate verantwoordelijk voor de economische problemen in Europa, met name voor de erbarmelijke situatie van de perifere economieën. In het beste geval echter, dat niet onvoorstelbaar is, zou Duitsland Europa kunnen beïnvloeden om een over het algemeen positieve kracht in de wereldaangelegenheden te worden.
Barsamian: Wat vindt u van het conflict tussen de regering-Trump en de Amerikaanse inlichtingendiensten? Gelooft u in de ‘diepe staat’?
Chomsky: Er bestaat een nationale veiligheidsbureaucratie die sinds de Tweede Wereldoorlog voortduurt. En nationale veiligheidsanalisten, binnen en buiten de regering, zijn geschokt door veel van Trumps wilde uitstapjes. Hun zorgen worden gedeeld door de zeer geloofwaardige experts die de Doomsday Clock hebben neergezet twee en een halve minuut voor middernacht zodra Trump aantrad – het dichtst bij een terminale ramp sinds 1953, toen de VS en de USSR thermonucleaire wapens lieten ontploffen. Maar ik zie weinig tekenen dat het verder gaat dan dat, dat er sprake is van een geheime “deep state”-samenzwering.
Barsamian: Ter afsluiting, terwijl we uitkijken naar je 89e verjaardag, vraag ik me af: heb je een theorie over een lang leven?
Chomsky: Ja, het is eigenlijk heel simpel. Als je fietst en je wilt niet vallen, dan moet je snel doorgaan.
Noam Chomsky is de auteur van talrijke bestverkochte politieke werken, waaronder Hegemonie of overleven en Mislukte staten. Als gelauwerd professor aan de Universiteit van Arizona en emeritus hoogleraar taalkunde en filosofie aan het MIT, wordt algemeen aangenomen dat hij een revolutie teweeg heeft gebracht in de moderne taalkunde. Zijn nieuwste boek (met David Barsamian) is Mondiale ontevredenheid: gesprekken over de toenemende bedreigingen voor de democratie (Metropolitan Books, december 2017) waaruit dit stuk is overgenomen. Hij woont in Tucson, Arizona.
David Barsamian is de bekroonde oprichter en directeur van Alternative Radio, een onafhankelijk radioprogramma. Naast zijn tien boeken met Noam Chomsky, omvat zijn werk ook boeken met Tariq Ali, Howard Zinn, Edward Said, Arundhati Roy en Richard Wolff. Hij woont in Boulder, Colorado.
Dit artikel verscheen voor het eerst op TomDispatch.com, een weblog van het Nation Institute, dat een gestage stroom alternatieve bronnen, nieuws en meningen biedt van Tom Engelhardt, jarenlang redacteur bij uitgeverijen, medeoprichter van het American Empire Project, auteur van Het einde van de overwinningscultuur, als uit een roman, De laatste dagen van publiceren. Zijn nieuwste boek is Shadow Government: Surveillance, Secret Wars, and a Global Security State in een Single-Superpower World (Haymarket-boeken).
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren