In deze voortzetting van een uitgebreid interview bespreekt de wereldberoemde publieke intellectueel Noam Chomsky het groeiende extremisme van de Republikeinse Partij, de voortdurende handelsoorlog van Trump met China, het verlaten van de arbeidersklasse door de Democraten en de dreigende dreiging van de klimaatcrisis.
David Barsamian: Praat over de huidige bewoner van het Witte Huis. In sommige opzichten is zijn lompe en groteske gedrag een vrij gemakkelijk doelwit. Mensen kunnen zich heel deugdzaam voelen als ze Trump aan de kaak stellen. Maar Public Citizen waarschuwt: ‘Elke dag zijn we getuige van een verdere afglijding richting autoritarisme onder Trump.’ Maakt u zich daar zorgen over?
Noam Chomski: Ik maak me minder zorgen dan zij. Ik denk dat het systeem veerkrachtig genoeg is om weerstand te bieden aan iemand die dagvaardingen, bevelen van het Congres, enzovoort, negeert. Ik denk dat Trump in veel opzichten wordt onderschat. Hij is een zeer bekwaam politicus die zeer succesvol is in wat hij doet.
Hij heeft twee grote kiesdistricten. Eén daarvan is het feitelijke, standaard kiesdistrict, de Republikeinse Partij – beide partijen, maar veel meer de Republikeinen – particuliere rijkdom, de macht van het bedrijfsleven. Je moet ze tevreden houden. Dan is er de stembasis. Wat er door de jaren heen met de Republikeinen is gebeurd, is behoorlijk interessant.
Tijdens de neoliberale periode zijn beide partijen naar rechts opgeschoven. In de jaren zeventig hadden de Democraten de arbeidersklasse vrijwel verlaten. Het laatste gebaar van steun aan de arbeidersklasse was het Humphrey-Hawkins-wetsvoorstel uit 1970, een wetsvoorstel voor volledige werkgelegenheid dat voormalig president Jimmy Carter verwaterde zodat het eigenlijk niets betekende. Maar sindsdien hebben de Democraten de arbeidersklasse eenvoudigweg overgedragen aan hun belangrijkste klassenvijand: de Republikeinen. Hier en daar wat kleine veranderingen, maar het is behoorlijk substantieel. De Democraten zijn geworden wat vroeger gematigde Republikeinen werden genoemd.
De Republikeinen zijn ondertussen net van de rand afgegaan…. Ze zijn zojuist ‘een radicale opstand’ geworden. Je ziet het bijna dagelijks. Onlangs zei Mitch McConnell, leider van de meerderheid in de Senaat, dat als de Republikeinen in een verkiezingsjaar de kans krijgen om iemand anders in het Hooggerechtshof te benoemen, “Prima, we zullen het doen.” Toen het Obama was, zei hij: “Nee, in een verkiezingsjaar kun je dat niet doen.” Ze hebben eenvoudigweg elke pretentie opgegeven een parlementaire partij te zijn, en deze naar de kroon gestoken. Maar ondertussen gaan we de particuliere rijkdom en de macht van het bedrijfsleven met uiterste toewijding ondersteunen. Zo krijg je geen stemmen. Er zijn niet genoeg mensen die zullen zeggen: "Oké, laten we dat doen."
Wat de Republikeinen sinds de jaren zeventig hebben moeten doen, is proberen een kiesdistrict in elkaar te flansen op andere gronden dan hun feitelijke beleid. Het was heel interessant om ernaar te kijken. Het begon met voormalig president Richard Nixon en zijn zuidelijke strategie. De burgerrechtenbeweging vervreemdde zuidelijke racisten. Het Nixon-team zei vrij openlijk: “We kunnen stemmen winnen door racistisch te zijn.” Ze gebruikten het woord niet, maar deden dat in wezen door zich te richten op de racistische elementen van het Zuiden die tegen de burgerrechtenbeweging zijn.
Het werd vervolgens opgepikt door een van de belangrijkste Republikeinse strategen, Paul Weyrich. Halverwege de jaren zeventig merkte hij dat de Republikeinen veel stemmen konden krijgen als ze deden alsof – stress deed alsof – om tegen abortus te zijn. De Republikeinse Partij was bijna volledig vóór keuze geweest. Ronald Reagan, George Bush, Barry Goldwater, allemaal; hun standpunt in de jaren zestig was dat de staat niets te zeggen heeft over zaken als abortus. Het is een zaak tussen een vrouw en haar arts. Weyrich erkende dat Republikeinen de stemmen kunnen krijgen van noordelijke katholieken, arbeiders en evangelische christenen, die een enorme bevolkingsgroep in de VS vormen, als ze doen alsof ze tegen abortus zijn. Onmiddellijk waren ze allemaal hartstochtelijk gekant tegen abortus. Dat is nu een van de leidende pijlers van de Republikeinse Partij.
Geweren is er nog één. “We moeten pro-wapens zijn. Zo kunnen we mensen ophalen.” Een groot deel van de bevolking, vooral de arbeidersklasse, heeft inderdaad geleden onder de neoliberale programma’s die sinds de Reagan-jaren zijn ingevoerd. We kunnen niet tegen mensen zeggen: "Kijk, we naaien je, dus we moeten een zondebok vinden die daarvoor verantwoordelijk is." In het geval van Reagan was het ronduit racistisch: het waren de zwarte ‘welzijnskoninginnen’, de zwarte vrouw die in een limousine naar het welzijnsbureau reed om je zuurverdiende geld te stelen, al dat soort dingen. Nu zijn het immigranten. ‘De immigranten komen je banen stelen’, of ‘China gaat je banen afpakken.’ Het is best verbazingwekkend om te zien hoe het werkt.
Vergeet bijvoorbeeld immigranten; dat is zo transparant dat we er niet over hoeven te praten. Er is bijna 100 procent overeenstemming over het feit dat China onze banen afpakt. Maar hoe pakt China onze banen af? Heeft China een pistool gericht tegen de hoofden van de CEO’s van Apple, GM en Microsoft en zegt het: “Je moet hier banen naartoe sturen?” Het zijn de bedrijfsmanagers die besluiten dit te doen. Dus als je niet wilt dat de banen naar China gaan, zou je moeten zeggen: “Nou, de bedrijfsmanagers zouden niet het recht moeten hebben om die beslissing te nemen.” Dus wie zou het recht moeten hebben? Als je in democratie gelooft, moeten het de mensen zijn die in de onderneming werken. Maar waar zijn we nu? Terug naar de heer Karl Marx halverwege de 19e eeuw. We moeten arbeiderscontrole over ondernemingen hebben. Het logische argument dat China onze banen zou stelen gaat dus regelrecht naar de arbeiderscontrole over ondernemingen, het hoofdthema van de Amerikaanse arbeidersklasse tijdens de vroege industriële revolutie. Op de een of andere manier lees je daar niet over.
Dus China pikt onze banen af, immigranten pikken onze banen af, bijstandsmoeders stelen van je, je moet wapens hebben, je mag geen abortussen hebben, enz. De Republikeinen moesten een stemdistrict samenstellen dat deze sectoren omvatte en ook de relatief welvarend. Trump-kiezers zijn meestal behoorlijk welvarend. Ze gaan natuurlijk om hun eigen redenen Republikeins stemmen.
Wat er de afgelopen vijftien jaar is gebeurd: als je naar elke Republikeinse voorverkiezingen kijkt, en er iemand uit de volksbasis naar voren kwam, waren ze zo ‘gek’ dat het Republikeinse establishment hen niet kon tolereren en ze kon verslaan. ze neerhalen – mensen als Michele Bachmann, Rick Santorum en anderen. Het verschil in 15 is dat ze ze niet konden verslaan. Trump is een bekwaam politicus, en hij slaagde er niet alleen in de nominatie binnen te halen, maar wist de hele partij opmerkelijk in zijn zak te steken. Verbazingwekkend genoeg heeft hij de steun weten te behouden van mensen die hij elke keer weer probeert te steunen met zijn voorwendsel dat hij de man is die voor je opkomt. Het is heel interessant om ernaar te kijken.
Er was een interessant artikel in The New York Times, een lange studie onder boeren uit het Midwesten. Dit zijn geen arme boeren met een tuin in hun achtertuin; dit zijn behoorlijk welvarende boeren. Maar ze lijden onder de handelsoorlog. Ze verliezen hun markt voor sojabonen. Maar ze steunen Trump nog steeds. En de reden is: “We moeten de Chinese praktijken stoppen. Het is oneerlijk tegenover ons. En Trump zegt dat hij ons steunt.” In feite zegt de hoofdpersoon die ze in het artikel citeren: “Trump zegt: ‘Boeren zijn geweldige mensen, ik hou van je’, en ik ga op hem stemmen.” Een beetje lief gepraat dus.
En een beetje geld kan ook geen kwaad. Er wordt nu dus 16 miljard dollar naar boeren in het Midwesten gestuurd om hun handelsverliezen te compenseren. Waar komt die 16 miljard dollar vandaan? Het komt voort uit de handelsoorlog. Tarieven zijn eenvoudigweg een belasting voor consumenten. Dat is wat een tarief is: een tarief, zoals het zich uitdrukt, resulteert in hogere prijzen voor consumenten. En het is niet klein. De New York Fed schatte de jaarlijkse belastingbeet zojuist op ongeveer $800 per gezin. Dat is een grote belastingverhoging onder Trump, die zijn kiesdistrict helpt betalen.
Als je ernaar kijkt, is het een aardig oplichterij, en ze voeren het heel effectief uit. Trump en Steve Bannon en de rest doen zich voor als de tribunes van het volk en verdedigen de Amerikaanse arbeider tegen al deze aanvallen. Inmiddels zijn er een paar Democraten die erover beginnen te praten, maar als partij hebben de Democraten de arbeidersklasse vrijwel in de steek gelaten.
In feite hebben veel werkende mensen op Obama gestemd omdat ze zijn mooie retoriek over hoop en verandering geloofden. Maar binnen ongeveer twee jaar werd dat verbrijzeld. Bij de tussentijdse verkiezingen van 2010 was dit verdwenen. Trump komt langs en zegt: “Ik ben je verdediger. Ik ga je niet alleen beschermen tegen buitenlandse vijanden, maar ook tegen de mensen die je banen stelen.’ Hij voert het uit, en de Democraten helpen hem.
Kijk eens naar deze laserachtige focus op het rapport van Robert Mueller, Russiagate. Het was vanaf het begin duidelijk dat ze niet veel zouden vinden. Ze zullen ontdekken dat Trump een boef is. Oké, dat wisten we al – maar ze zullen geen echte samenzwering met de Russen ontdekken, en dat hebben ze ook niet gedaan. Ze zullen geen echte significante Russische impact op de verkiezingen ontdekken. Dat kon niet.
Wil je het hebben over inmenging in de verkiezingen? Campagnefinanciering door de rijken en het bedrijfsleven overweldigt volkomen het effect van elke denkbare buitenlandse inmenging. Dat is de echte inmenging in verkiezingen. Wat de Russen ook geprobeerd hebben, het is een stuk stro in een hooiberg. En het is natuurlijk niets vergeleken met de Amerikaanse inmenging in de Russische verkiezingen, laat staan in andere landen, waar we alleen maar de regering omverwerpen. Maar de Democraten richtten al hun hoop op de een of andere manier “Mueller gaat ons redden” en “Laten we niet naar het beleid van Trump kijken.”
Maar dit beleid is moorddadig. Het klimaatbeleid van Trump kan letterlijk een virtuele doodsklok zijn voor de soort. Het is geen kleinigheid. Er wordt bijna niet over gesproken. De Nuclear Strategy Review, die de dreiging van een nucleaire oorlog aanzienlijk doet escaleren, staat niet ter discussie. De belastingfraude, die slechts een geschenk was aan de rijken en de bedrijven, was een dubbel geschenk. Om te beginnen stroomde het veel geld in hun zakken. Ten tweede heeft het een enorm tekort gecreëerd dat kan worden gebruikt als rechtvaardiging voor het bezuinigen op de sociale uitgaven. We kunnen doorgaan.
Niets hiervan wordt besproken. Laten we het in plaats daarvan hebben over het feit dat iemand in de Trump-campagne misschien met een Russische oligarch heeft gesproken die ergens een advertentie heeft geplaatst. Het is alsof de Democraten voor hem werken, als betaalde agenten van de Trump-campagne.
Maureen Dowd, columniste voor The New York Times, schrijft: “Mijn hoofd doet pijn, terwijl ik me afvraag of Trump gewoon een grote klapper is die rondslingert, of een sinister genie dat vallen uitzet om zichzelf af te zetten om de basis te animeren voorafgaand aan de verkiezingen.”
Trump … begrijpt niets van de economie; hij geeft niets om de wereld. Maar hij is buitengewoon vaardig in het uitvoeren van de primaire taken die een ‘narcistische megalomaan’ moet vervullen. Eén daarvan is het in stand houden van de steun van de rijkdom en de macht van het bedrijfsleven, wat hij ook doet. Dat wordt overgedragen aan McConnell en de rest. Zij zorgen ervoor dat dat werkt. En het werkt briljant. De bedrijfswinsten gaan door het dak. Het is fantastisch. De lonen stagneren vrijwel. Wat kan hij nog meer vragen? Maar het andere is: hij moet zijn stembasis actief houden, en dat doet hij heel goed.
Impeachment is een ander geval. Als de Democraten overgaan tot impeachment, denk ik dat ze zichzelf in de voet gaan schieten. Je kunt precies zien wat er gaat gebeuren. Stel dat het Huis Trump afzet. Het gaat naar de Senaat. De Senaat zit in de zak van Trump. Ze zullen hem vrijspreken. Wat gebeurt er dan? Trump begint toespraken te houden over hoe: “Ik ben vrijgesproken, de Deep State en de verraderlijke Democraten proberen de man te vernietigen die voor u opkomt tegen uw vijanden.” Net zoals wat er gebeurde met het Mueller-rapport. Ze liepen gewoon in de val.
Als je je zorgen wilt maken, als je Trump wilt omverwerpen op basis van zijn werkelijke misdaden, dan moet je niet naar het Congres kijken, maar naar het kantoor van de procureur-generaal van de staat New York, dat blijkbaar zorgvuldig onderzoek doet naar de frauduleuze praktijken van Trump. Ik ben er zeker van dat misdaad na misdaad zich zal opstapelen, misschien genoeg om hem naar de gevangenis te sturen nadat hij niet meer in functie is. Dat is waarschijnlijk waar het allemaal naar buiten zal komen.
Maar over het algemeen is dat een ondergeschikt probleem. Hij is niet mijn favoriete persoon, zoals je kunt zien, maar vergeleken met de misdaden die hij misschien heeft begaan, de fraude in New York met zijn hotels enzovoort, is dat heel klein vergeleken met het feit dat hij de race naar een ramp escaleert. Dit is de belangrijkste beslissing in de menselijke geschiedenis. We hebben nog een paar jaar om te proberen de milieucrisis op de een of andere manier aan te pakken. Het kan worden gecontroleerd. Het is niet gemakkelijk, maar het kan wel. Als je een paar jaar verspilt door te proberen de crisis te laten escaleren, duw je ons misschien wel over de rand.
Ik weet niet of je dit hebt bekeken, een van de meest verbazingwekkende documenten in de menselijke geschiedenis die uit de regering-Trump kwam, uiteraard van een deel van de bureaucratie. Het was een vijfhonderd pagina's tellende milieubeoordelingsstudie, uitgevoerd door de Transportation Administration, met als doel te beargumenteren dat we geen nieuwe emissiecontroles moeten opleggen aan auto's en vrachtwagens. En ze hadden een heel goed argument. Het argument is: 'Kijk, we gaan hoe dan ook de afgrond in, en de uitstoot van auto's maakt niet zoveel uit. Dus wat maakt het uit?”
Hun schatting was dat tegen het einde van deze eeuw de temperatuur op aarde met 4 graden Celsius zal zijn gestegen. Dat gaat veel verder dan wat volgens de wetenschappelijke consensus het leven onleefbaar zal maken. Dus wat ze zeggen is: 'We zijn klaar, het is hoe dan ook allemaal klaar, tegen het einde van de eeuw zal alles vernietigd zijn. Dus waarom stoppen met autorijden?” Kun je ooit zoiets in de geschiedenis van de mensheid bedenken? Hitler zei het niet. “Laten we de wereld vernietigen.”
Natuurlijk gaan ze ervan uit dat... niemand er iets aan gaat doen. Maar dit alles gaat voorbij zonder dat iemand er aandacht aan besteedt. Laten we ons zorgen maken of Rusland enige kleine invloed op de verkiezingen heeft gehad.
Praat over de jonge mensen in het Congres zoals afgevaardigden Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar, Rashida Tlaib, Ayanna Pressley en anderen, en tiener-activistische studenten zoals Greta Thunberg uit Zweden, Haven Coleman uit Denver en andere jonge mensen die betrokken zijn bij Extinction Rebellion en de Zonsopgangbeweging.
Dat is heel spannend. Dat is echt de hoop voor de toekomst. Dit zijn zeer indrukwekkende mensen. Extinction Rebellion zijn geweldige mensen. De Sunrise-beweging – die tenslotte een kleine groep jonge mensen is – slaagde gedeeltelijk alleen door hun activisme, zoals het zitten in congreskantoren, en kreeg enige steun van vooral vertegenwoordiger Ocasio-Cortez, die fantastisch werk doet.
Ze zijn erin geslaagd de Green New Deal op de agenda te zetten. Nu werd het natuurlijk onmiddellijk afgedaan als een “gek” dit, dat en nog wat. Maar het is een geweldige prestatie. Als we willen overleven, moet er een soort Green New Deal komen. En zij slaagden erin om het van de obscuriteit naar de wetgevingsagenda te verplaatsen, samen met Ed Markey, de senator uit Massachusetts. Dat is een echte prestatie. En er zijn zeer solide, inhoudelijke voorstellen over hoe je deze voorstellen zou kunnen implementeren. Een van de meest gedetailleerde en overtuigende die ik ken is van Robert Pollin, een econoom aan de Universiteit van Massachusetts-Amherst. Het kan gedaan worden. Deze groepen hebben de stilte en apathie daarop doorbroken. Dat is een opmerkelijke prestatie.
In feite is het de hoop op overleving van elke vorm van beschaafd leven. Dit is geen kleinigheid. De menselijke soort wordt geconfronteerd met vragen die nog nooit eerder zijn gerezen: zal het georganiseerde menselijke leven in een herkenbare vorm overleven? We naderen het niveau van de opwarming van de aarde van grofweg 125,000 jaar geleden, toen de zeespiegel ongeveer 25 meter hoger stond dan nu. Je hoeft niet veel fantasie te hebben om te weten wat dat betekent.
Zullen we er naartoe racen zoals de regering-Trump en de Republikeinse Partij dat willen? Of zullen we er iets aan doen, zoals Sunrise Movement en Extinction Rebellion en Ocasio-Cortez willen doen? Dat is de beslissing die genomen moet worden. Het is goed dat u dat ter sprake brengt, want dat is van buitengewoon belang.
Dit is een licht bewerkte transcriptie van een interview dat eerste uitgezonden op Alternatieve radio.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
2 Heb je vragen? Stel ze hier.
Noam is zoals altijd zo scherpzinnig en heeft het bij het rechte eind door ons te laten zien dat we ons moeten concentreren op de klimaatverandering die een existentiële bedreiging vormt voor het voortbestaan van onze soort en alle andere soorten op onze planeet; en de toenemende existentiële dreiging van een mondiale thermonucleaire oorlog, verergerd door de terugtrekking van Trump uit de Intermediate Range Nuclear Forces Agreement (INF) met Rusland, wat op tragische wijze resulteerde in het noodlottige besluit van Rusland om zich daaruit terug te trekken, waardoor de existentiële dreiging van een mondiale thermonucleaire oorlog groter werd. Hij benadrukt ook op briljante wijze de opvallende toename van de ongelijkheid van rijkdom en inkomen, waarbij hij vermeldt hoe Trump en de Republikeinse Partij de rijkdom en macht van het bedrijfsleven hebben aangewend via hun schandalige economische beleid, zoals de belastingfraudewet die de miljardairsklasse, de superrijken en de rijken ten goede komt. dat is grofweg één procent van de bevolking waarvan zij volgens senator Bernie Sanders 83% van de uitkering ontvangen; en welk voordeel de rest ook ontvangt, zal rond 2026 worden geëlimineerd. En Noam legt verder uit hoe de Democraten in de jaren zeventig de noodlottige beslissing namen om de arbeidersklasse in de steek te laten en dat moet volledig veranderen om een einde te maken aan de welvaarts- en inkomensongelijkheid en voor de Democratische Partij om echt een veel levensvatbaardere partij met een brede basis te worden.
Sterker nog, wat Noam zegt over “…de jonge mensen in het Congres zoals vertegenwoordigers Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar, Rashida Tlaib, Ayanna Pressley en anderen, en tieneractivistische studenten zoals Greta Thunberg uit Zweden, Haven Coleman uit Denver en andere jonge mensen die betrokken zijn bij Extinction Rebellion en de Sunrise Movement…’ is absoluut briljant en prachtig als een paarse bougainvillea en zou via de massamedia in het hele land en wereldwijd moeten worden gepubliceerd, en gepubliceerd in onze hogescholen, universiteiten, scholen, kerken, gemeenschapscentra en enzovoort.
Noam is zo goed in wat hij doet, dat we moeten oppassen dat we hem niet als vanzelfsprekend beschouwen. Ik lees hem al vele jaren en heb zelfs ooit duizenden kilometers vanuit Zuid-Amerika gereisd om hem te ontmoeten. Dit artikel is zo goed dat ik het wil uitschreeuwen, omdat het zo beknopt zoveel terrein bestrijkt. Daarnaast zou ik een boek aanbevelen met de titel “Giants: The World's Power Elites” van Peter Phillips. Het is zeker de moeite waard om een idee te krijgen van het relatieve handjevol geldbeheerders dat met biljoenen dollars aan rijkdom omgaat.
Ook wat Noam zegt over “…de jonge mensen in het Congres zoals vertegenwoordigers Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar, Rashida Tlaib, Ayanna Pressley en anderen, en tieneractivistische studenten zoals Greta Thunberg uit Zweden, Haven Coleman uit Denver en andere jonge mensen betrokken bij Extinction Rebellion en de Sunrise Movement...' moet op papier worden gezet en op de koelkast worden geplakt!