10 februari 2009 - Noam Chomsky is een bekend taalkundige, auteur en expert op het gebied van buitenlands beleid. Sameer Dossani interviewde hem over de mondiale economische crisis en de wortels ervan.
DEZELFDE DOSSANI: In elk eerstejaars economieles leren we dat markten hun ups en downs kennen, dus de huidige recessie is misschien niets bijzonders. Maar deze specifieke neergang is om twee redenen interessant: ten eerste heeft de deregulering van de markt in de jaren tachtig en negentig de perioden van hoogconjunctuur kunstmatig hoog gemaakt, zodat de periode van neergang dieper zal zijn dan anders het geval zou zijn. Ten tweede heeft de meerderheid van de Amerikaanse arbeidersklasse, ondanks een economie die sinds 1980 een hoge vlucht heeft genomen, hun inkomen zien stagneren – terwijl de rijken het goed hebben gedaan, is het grootste deel van het land helemaal niet vooruitgegaan. Gezien de situatie vermoed ik dat economische planners waarschijnlijk zullen terugkeren naar een of andere vorm van keynesianisme, misschien vergelijkbaar met het Bretton Woods-systeem dat van 1990 tot 1980 bestond. Wat zijn uw gedachten?
NOAM CHOMSKY: Nou, ik ben het in grote lijnen eens met je foto. Naar mijn mening is de ineenstorting van het Bretton Woods-systeem begin jaren zeventig waarschijnlijk wel het geval de grote internationale gebeurtenis sinds 1945, die qua implicaties veel belangrijker is dan de ineenstorting van de Sovjet-Unie.
Van grofweg 1950 tot begin jaren zeventig was er een periode van ongekende economische groei en egalitaire economische groei. Het laagste kwintiel deed het dus net zo goed – sterker nog, ze deden het zelfs iets beter – dan het hoogste kwintiel. Het was ook een periode van beperkte maar reële voordelen voor de bevolking. En in feite volgden sociale indicatoren, metingen van de gezondheid van de samenleving, de groei op de voet. Naarmate de groei toenam, stegen de sociale indicatoren, zoals je zou verwachten. Veel economen noemden het de gouden eeuw van het moderne kapitalisme – ze zouden het staatskapitalisme moeten noemen omdat overheidsuitgaven een belangrijke motor van groei en ontwikkeling waren.
Halverwege de jaren zeventig veranderde dat. De restricties van Bretton Woods op de financiële wereld werden opgeheven, de financiële wereld werd vrijgegeven, de speculatie nam een hoge vlucht, grote hoeveelheden kapitaal begonnen te speculeren tegen valuta en andere papiermanipulaties, en de hele economie werd gefinancialiseerd. De macht van de economie verschoof naar de financiële instellingen, weg van de productie. En sindsdien heeft het merendeel van de bevolking het heel moeilijk gehad; in feite kan het een unieke periode in de Amerikaanse geschiedenis zijn. Er is geen andere periode waarin de reële lonen – lonen gecorrigeerd voor inflatie – zo lang min of meer zijn gestagneerd voor een meerderheid van de bevolking en waarin de levensstandaard is gestagneerd of gedaald. Als je naar sociale indicatoren kijkt, volgen ze de groei tot 1970 vrij nauwkeurig, en op dat moment begonnen ze te dalen, zozeer zelfs dat we nu vrijwel terug zijn op het niveau van 1975. Er was groei, maar die was zeer ongelijk. – het ging in een heel klein aantal zakken. Er zijn korte periodes geweest waarin dit veranderde, dus tijdens de technologiezeepbel, die een zeepbel was in de late Clinton-jaren, verbeterden de lonen en daalde de werkloosheid. Maar dit zijn kleine afwijkingen in een gestage tendens van stagnatie en achteruitgang voor de meerderheid van de bevolking. de bevolking.
De financiële crises zijn in deze periode toegenomen, zoals voorspeld door een aantal internationale economen. Toen de financiële markten eenmaal waren vrijgemaakt, werd verwacht dat het aantal financiële crises zou toenemen, en dat is ook gebeurd. Deze crisis explodeert in de rijke landen, dus mensen praten erover, maar het gebeurt regelmatig over de hele wereld – waarvan sommige zeer ernstig – en niet alleen neemt de frequentie ervan toe, maar ze worden ook dieper. En het is voorspeld en besproken en daar zijn goede redenen voor.
Ongeveer 10 jaar geleden verscheen er een belangrijk boek genaamd Mondiale financiën in gevaar, door twee bekende economen John Eatwell en Lance Taylor. Daarin verwijzen ze naar het bekende feit dat er fundamentele inefficiënties zijn die inherent zijn aan markten. In het geval van de financiële markten wordt het prijsrisico onderschat. Ze tellen niet mee voor systeemrisico’s – algemene sociale kosten. Dus als je mij bijvoorbeeld een auto verkoopt, kunnen jij en ik misschien een goede deal sluiten, maar we tellen niet mee in de kosten voor de samenleving – vervuiling, verkeersopstoppingen enzovoort. Op de financiële markten betekent dit dat risico's te laag geprijsd zijn, waardoor er meer risico's worden genomen dan in een efficiënt systeem zou gebeuren. En dat leidt natuurlijk tot crashes. Als u over adequate regelgeving beschikt, kunt u marktinefficiënties onder controle houden en voorkomen. Als u dereguleert, maximaliseert u de inefficiëntie van de markt.
Dit is vrij elementaire economie. Ze bespreken het toevallig in dit boek; anderen hebben het ook besproken. En dat is wat er gebeurt. De risico's waren te laag geprijsd en daarom werden er meer risico's genomen dan had moeten gebeuren, en vroeg of laat zou de economie instorten. Niemand heeft precies voorspeld wanneer, en de diepte van de crash is een beetje verrassend. Dat komt gedeeltelijk door de creatie van exotische financiële instrumenten die werden gedereguleerd, wat betekent dat niemand echt wist wie wat aan wie verschuldigd was. Het was allemaal op gekke manieren opgesplitst. De diepte van de crisis is dus behoorlijk ernstig – we zijn nog niet op de bodem – en de architecten hiervan zijn de mensen die nu het economische beleid van Obama ontwerpen.
Dean Baker, een van de weinige economen die al die tijd zag wat er ging gebeuren, wees erop dat het bijna hetzelfde is als het benoemen van Osama bin Laden om de zogenaamde oorlog tegen het terrorisme te voeren. Robert Rubin en Lawrence Summers, de ministers van Financiën van Clinton, behoren tot de belangrijkste architecten van de crisis. Summers kwam krachtig tussenbeide om elke regulering van derivaten en andere exotische instrumenten te voorkomen. Rubin, die hem voorging, had gelijk in de leiding bij het ondermijnen van de Glass-Steagall-act, wat allemaal behoorlijk ironisch is. De Glass-Steagall Act beschermde commerciële banken tegen risicovolle beleggingsmaatschappijen, verzekeringsmaatschappijen, enzovoort, waardoor de kern van de economie werd beschermd. Dat werd in 1999 grotendeels onder invloed van Rubin opgebroken. Hij verliet onmiddellijk de afdeling Financiën en werd directeur van Citigroup, dat profiteerde van de ineenstorting van Glass-Steagall door uit te breiden en een ‘financiële supermarkt’ te worden, zoals ze dat noemden. Om de ironie (of de tragedie, zo je wilt) nog groter te maken, krijgt Citigroup nu enorme subsidies van de belastingbetaler om te proberen het bij elkaar te houden en heeft het de afgelopen weken aangekondigd dat het uit elkaar gaat. Het gaat weer proberen zijn commerciële bankzaken te beschermen tegen risicovolle neveninvesteringen. Rubin nam in schande ontslag – hij is hier grotendeels verantwoordelijk voor. Maar hij is een van Obama’s belangrijkste economische adviseurs, Summers is een andere; Summer’s protégé Tim Geithner is minister van Financiën.
Niets van dit alles is echt onverwacht. Er waren hele goede economen zoals bijvoorbeeld David Felix, een internationale econoom die hier al jaren over schrijft. En de redenen zijn bekend: markten zijn inefficiënt; ze onderschatten de sociale kosten. En financiële instellingen onderschatten systeemrisico’s. Stel dat u CEO bent van Goldman Sachs. Als u uw werk goed doet, zorgt u er bij het verstrekken van een lening voor dat het risico voor u laag is. Dus als het instort, kun je het aan. Je geeft wel om het risico voor jezelf, je prijst dat in. Maar je schat het systeemrisico niet in, het risico dat het hele financiële systeem zal eroderen. Dat maakt geen deel uit van uw berekening.
Nou, dat is inherent aan markten: ze zijn inefficiënt. Robin Hahnel heeft hierover onlangs een aantal zeer goede artikelen gepubliceerd in economische tijdschriften. Maar dit zijn eerstejaars economiecursussen: markten zijn inefficiënt; dit zijn enkele van hun inefficiënties; er zijn er nog veel meer. Ze kunnen worden gecontroleerd door een zekere mate van regulering, maar die werd ontmanteld onder religieus fanatisme over efficiënte markten, dat geen empirische steun en theoretische basis had; het was gewoon gebaseerd op religieus fanatisme. Dus nu stort het in.
Mensen praten over een terugkeer naar het keynesianisme, maar dat komt door een systematische weigering om aandacht te schenken aan de manier waarop de economie werkt. Er wordt nu veel gejammerd over het ‘socialiseren’ van de economie door financiële instellingen te redden. Ja, in zekere zin zijn we dat ook, maar dat is de kers op de taart. De hele economie is sindsdien gesocialiseerd – nou ja, eigenlijk voor altijd, maar zeker sinds de Tweede Wereldoorlog. Deze mythologie dat de economie gebaseerd is op ondernemersinitiatief en consumentenkeuze, is tot op zekere hoogte ook zo. Aan de marketingkant kunt u bijvoorbeeld het ene elektronische apparaat kiezen en niet het andere. Maar de kern van de economie is zeer sterk afhankelijk van de staatssector, en dat is op transparante wijze. Om bijvoorbeeld de laatste economische bloei te nemen die gebaseerd was op informatietechnologie: waar kwam die vandaan? Computers en internet. Computers en internet waren ongeveer dertig jaar lang bijna volledig onderdeel van het staatssysteem – onderzoek, ontwikkeling, inkoop, andere apparaten – voordat ze uiteindelijk werden overgedragen aan particuliere ondernemingen met het oog op het maken van winst. Het was geen onmiddellijke omschakeling, maar dat is ongeveer het beeld. En dat is ongeveer het beeld voor de kern van de economie.
De staatssector is innovatief en dynamisch. Dit geldt voor de hele linie, van elektronica tot farmaceutische producten en de nieuwe, op biologie gebaseerde industrieën. Het idee is dat het publiek geacht wordt de kosten te betalen en de risico's te nemen, en dat je, als er enige winst is, deze uiteindelijk overdraagt aan particuliere tirannieën, bedrijven. Als je de economie in één zin zou moeten samenvatten, zou dat het hoofdthema zijn. Als je naar de details kijkt, is het natuurlijk een complexer beeld, maar dat is het hoofdthema. Dus ja, de socialisatie van risico en kosten (maar niet van winst) is gedeeltelijk nieuw voor de financiële instellingen, maar het komt alleen maar bovenop wat er al die tijd al gebeurt.
Dubbele standaard
DOSSANI: Als we het beeld van de ineenstorting van enkele van deze grote financiële instellingen overdenken, doen we er goed aan te bedenken dat een deel van ditzelfde marktfundamentalistische beleid al over de hele wereld is geëxporteerd. Concreet heeft het Internationale Monetaire Fonds veel landen een exportgericht groeimodel opgedrongen, wat betekent dat de huidige vertraging van de Amerikaanse consumptie grote gevolgen zal hebben in andere landen. Tegelijkertijd werken sommige regio's in de wereld, met name de Zuidelijke Kegelregio van Zuid-Amerika, eraan om het marktfundamentalistische beleid van het IMF te verwerpen en alternatieven op te bouwen. Kunt u iets vertellen over de internationale implicaties van de financiële crisis? En hoe komt het dat sommige instellingen die verantwoordelijk zijn voor deze puinhoop, zoals het IMF, dit gebruiken als een kans om de geloofwaardigheid op het wereldtoneel te herwinnen?
CHOMSKY: Het is nogal opvallend om te zien dat de consensus over hoe om te gaan met de crisis in de rijke landen bijna het tegenovergestelde is van de consensus over hoe de arme landen met soortgelijke economische crises moeten omgaan. Dus als zogenaamde ontwikkelingslanden een financiële crisis hebben, zijn de regels van het IMF: verhoog de rente, beperk de economische groei, haal de broekriem aan, betaal uw schulden (aan ons) af, privatiseer, enzovoort. Dat is het tegenovergestelde van wat hier wordt voorgeschreven. Wat hier wordt voorgeschreven zijn lagere rentetarieven, overheidsgeld steken in het stimuleren van de economie, nationaliseren (maar gebruik het woord niet), enzovoort. Dus ja, er is één set regels voor de zwakken en een andere set regels voor de machtigen. Daar is niets nieuws aan.
Het IMF is geen onafhankelijke instelling. Het is vrijwel een afdeling van het Amerikaanse ministerie van Financiën – niet officieel, maar zo functioneert het ongeveer. Het IMF werd door een Amerikaanse uitvoerend directeur nauwkeurig omschreven als ‘de handhaver van de kredietgemeenschap’. Als een lening of een investering van een rijk land aan een arm land slecht afloopt, zorgt het IMF ervoor dat de kredietverstrekkers er niet onder lijden. Als je een kapitalistisch systeem zou hebben, wat de rijken en hun beschermers natuurlijk niet willen, zou het niet zo werken.
Stel bijvoorbeeld dat ik u geld leen, en ik weet dat u het misschien niet kunt terugbetalen. Daarom leg ik hele hoge rentetarieven op, zodat ik die tenminste krijg als je crasht. Stel dan dat u op een gegeven moment de schuld niet kunt betalen. In een kapitalistisch systeem zou dat mijn probleem zijn. Ik heb een riskante lening afgesloten, ik heb er veel geld aan verdiend door de hoge rente en nu kun je het niet terugbetalen? Oké, lastig voor mij. Dat is een kapitalistisch systeem. Maar zo werkt ons systeem niet. Als investeerders risicovolle leningen verstrekken aan bijvoorbeeld Argentinië en hoge rentetarieven krijgen en Argentinië het vervolgens niet kan terugbetalen, dan komt het IMF tussenbeide, de handhaver van de kredietgemeenschap, en zegt dat de bevolking van Argentinië het moet terugbetalen. . Als u een lening aan mij niet kunt terugbetalen, zeg ik niet dat uw buren deze moeten terugbetalen. Maar dat is wat het IMF zegt. Het IMF zegt dat de bevolking van het land de schuld moet terugbetalen waar ze niets mee te maken hadden. Deze werd meestal aan dictators of rijke elites gegeven, die deze naar Zwitserland of ergens anders stuurden, maar jullie, de arme mensen die leven in het land moet je het terugbetalen. En bovendien, als ik je geld leen en jij kunt het niet terugbetalen, kan ik in een kapitalistisch systeem mijn buren niet vragen om mij te betalen, maar het IMF wel, namelijk de Amerikaanse belastingbetaler. Ze helpen ervoor te zorgen dat de kredietverstrekkers en investeerders worden beschermd. Dus ja, het is de handhaver van de kredietgemeenschap. Het is een radicale aanval op de fundamentele kapitalistische principes, net zoals het hele functioneren van de economie gebaseerd op de staatssector dat is, maar dat verandert niets aan de retoriek. Het zit een beetje verborgen in het houtwerk.
Wat je zei over de Zuidelijke Kegel klopt precies. De afgelopen jaren hebben ze geprobeerd zich te bevrijden van deze hele neoliberale ramp. Een van de manieren was bijvoorbeeld dat Argentinië zijn schulden eenvoudigweg niet terugbetaalde, of beter gezegd, deze herstructureerde en een deel ervan terugkocht. En mensen zoals de president van Argentinië zeiden dat ‘we ons door deze maatregelen van het IMF gaan ontdoen’. Wat gebeurde er met het IMF? Het IMF zat in de problemen. Het land verloor kapitaal en kredietnemers, en verloor daardoor zijn vermogen om als handhaver van de kredietgemeenschap te functioneren. Maar deze crisis wordt gebruikt om het te herstructureren en nieuw leven in te blazen.
Het is ook waar dat landen gedreven worden tot de export van grondstoffen; dat is de ontwikkelingswijze die voor hen is ontworpen. Ze zullen dan in de problemen komen als de grondstoffenprijzen dalen. Dat is niet 100% het geval, maar in de Zuidelijke Kegel zijn de landen die het redelijk goed hebben gedaan wel erg afhankelijk van de export van grondstoffen, feitelijk van de export van grondstoffen. Dat geldt zelfs voor de meest succesvolle van hen, Chili, dat als de lieveling wordt beschouwd. De Chileense economie is zeer sterk gebaseerd op de koperexport. Het grootste koperbedrijf ter wereld is CODELCO, het genationaliseerde koperbedrijf – genationaliseerd door president Salvador Allende en sindsdien heeft niemand geprobeerd het volledig te privatiseren omdat het zo’n melkkoe is. Het land is ondermijnd, waardoor het minder controle heeft over de koperexport dan in het verleden, maar het levert nog steeds een groot deel van de belastinggrondslag van de Chileense economie en is ook een grote inkomensproducent. Het is een efficiënt geleid genationaliseerd koperbedrijf. Maar de afhankelijkheid van de koperexport betekent dat u kwetsbaar bent voor een daling van de grondstoffenprijs. De andere Chileense exportproducten, zoals bijvoorbeeld groenten en fruit, die vanwege de seizoensverschillen zijn aangepast aan de Amerikaanse markt, zijn ook kwetsbaar. En ze hebben niet echt veel gedaan aan de ontwikkeling van de economie, afgezien van de afhankelijkheid van de export van grondstoffen – een beetje, maar niet veel. Hetzelfde kan gezegd worden voor de andere momenteel succesvolle landen. Kijk naar de groeicijfers in Peru en Brazilië, die zijn sterk afhankelijk van soja en andere landbouwexporten of mineralen; het is geen solide basis voor een economie.
Een belangrijke uitzondering hierop vormen Zuid-Korea en Taiwan. Het waren zeer arme landen. Zuid-Korea lag eind jaren vijftig waarschijnlijk op het niveau van Ghana nu. Maar ze ontwikkelden zich door het Japanse model te volgen – waarbij ze alle regels van het IMF en westerse economen overtraden en zich vrijwel op dezelfde manier ontwikkelden als de westerse landen zich hadden ontwikkeld, door substantiële leiding en betrokkenheid van de staatssector. Zo bouwde Zuid-Korea bijvoorbeeld een grote staalindustrie op, een van de meest efficiënte ter wereld, door ronduit het advies van het IMF en de Wereldbank te schenden, die zeiden dat dit onmogelijk was. Maar ze deden dit door staatsinterventie, het sturen van middelen, en ook door het beperken van de kapitaalvlucht. Kapitaalvlucht is een groot probleem voor een ontwikkelingsland, en ook voor de democratie. Kapitaalvlucht kon worden gecontroleerd onder de regels van Bretton Woods, maar deze werd de afgelopen dertig jaar opengesteld. In Zuid-Korea kun je de doodstraf krijgen voor kapitaalvlucht. Dus ja, ze ontwikkelden een behoorlijk solide economie, net als Taiwan. China is een apart verhaal, maar ze hebben ook de regels radicaal overtreden, en het is een complex verhaal over hoe het uiteindelijk zal aflopen. Maar dit zijn grote verschijnselen in de internationale economie.
Overheidsinvestering
DOSSANI: Denkt u dat de huidige crisis andere landen de kans zal bieden het voorbeeld van Zuid-Korea en Taiwan te volgen?
CHOMSKY: Nou ja, je zou het voorbeeld van de Verenigde Staten kunnen noemen. Tijdens de belangrijkste groeiperiode – eind 19e eeuw en begin 20e eeuw – waren de Verenigde Staten waarschijnlijk het meest protectionistische land ter wereld. We hadden zeer hoge beschermende barrières en dat trok investeringen aan, maar particuliere investeringen speelden slechts een ondersteunende rol. Neem de staalindustrie. Andrew Carnegie bouwde het eerste miljardenbedrijf door zich te voeden met de staatssector – door marineschepen te bouwen, enzovoort – dit is Carnegie, de grote pacifist. De scherpste periode van economische groei in de geschiedenis van de VS was tijdens de Tweede Wereldoorlog, die feitelijk een semi-commando-economie was en de industriële productie meer dan verdrievoudigde. Dat model heeft ons uit de depressie gehaald, waarna we veruit de belangrijkste economie ter wereld zijn geworden. Na de Tweede Wereldoorlog was de substantiële periode van economische groei die ik noemde (1948-1971) voor een groot deel gebaseerd op de dynamische staatssector, en dat blijft zo.
Laten we mijn eigen instelling nemen, MIT. Ik ben hier al sinds de jaren vijftig en je kunt het uit de eerste hand zien. In de jaren vijftig en zestig werd MIT grotendeels gefinancierd door het Pentagon. Er waren laboratoria die geheim oorlogswerk deden, maar de campus zelf deed geen oorlogswerk. Het ontwikkelde de basis van de moderne elektronische economie: computers, internet, micro-elektronica, enzovoort. Het werd allemaal ontwikkeld onder dekmantel van het Pentagon. IBM leerde hier hoe hij kon overstappen van ponskaarten naar elektronische computers. In de jaren zestig kwam het zover dat IBM zijn eigen computers kon produceren, maar die waren zo duur dat niemand ze kon kopen, dus daarom kocht de overheid ze. In feite zijn aanbestedingen een belangrijke vorm van overheidsinterventie in de economie om de fundamentele structuur te ontwikkelen die uiteindelijk tot winst zal leiden. Daar zijn goede technische onderzoeken naar gedaan. Vanaf de jaren zeventig tot nu is de financiering van MIT verschoven van het Pentagon naar het National Institute of Health en aanverwante overheidsinstellingen. Waarom? Omdat het snijvlak van de economie verschuift van een elektronicabasis naar een biologiebasis. Dus nu moet het publiek de kosten van de volgende fase van de economie betalen via andere staatsinstellingen. Nogmaals, dit is niet het hele verhaal, maar het is een substantieel deel.
Er zal een verschuiving plaatsvinden in de richting van meer regelgeving vanwege de huidige catastrofe, en hoe lang ze de aflossing van banken en financiële instellingen kunnen volhouden is niet erg duidelijk. Er zullen zeker meer infrastructuuruitgaven plaatsvinden, want waar je je ook bevindt in het economische spectrum, je beseft dat het absoluut noodzakelijk is. Er zal enige aanpassing nodig zijn in het handelstekort, dat dramatisch is en betekent: minder consumptie, meer export en minder leningen.
En er zal een manier moeten zijn om om te gaan met de olifant in de kast, een van de grootste bedreigingen voor de Amerikaanse economie: de stijging van de zorgkosten. Dat wordt vaak gemaskeerd als ‘rechten’, zodat ze sociale zekerheid kunnen insluiten, als onderdeel van een poging om de sociale zekerheid te ondermijnen. Maar in feite is de sociale zekerheid behoorlijk gezond; waarschijnlijk net zo goed als het ooit is geweest, en de problemen die er zijn, kunnen waarschijnlijk worden aangepakt met kleine oplossingen. Maar Medicare is enorm en de kosten ervan stijgen enorm, en dat komt vooral door het geprivatiseerde gezondheidszorgsysteem, dat zeer inefficiënt is. Het is erg duur en het heeft zeer slechte resultaten. De VS hebben twee keer zoveel kosten per hoofd van de bevolking als andere geïndustrialiseerde landen en hebben enkele van de slechtste resultaten. Het grote verschil tussen het Amerikaanse systeem en andere is dat dit systeem zo zwaar geprivatiseerd is, wat leidt tot enorme administratieve kosten, bureaucratisering, toezichtskosten enzovoort. Nu zal daar op de een of andere manier iets aan gedaan moeten worden, omdat het een steeds grotere last voor de economie is en enorm groot; het zal de federale begroting in de schaduw stellen als de huidige tendensen aanhouden.
Zuid-Amerika
DOSSANI: Zal de huidige crisis ruimte creëren voor andere landen om zinvollere ontwikkelingsdoelstellingen te volgen?
CHOMSKY: Nou, het is gebeurd. Een van de meest opwindende gebieden van de wereld is Zuid-Amerika. De afgelopen tien jaar zijn er voor het eerst sinds de Spaanse en Portugese veroveringen behoorlijk interessante en belangrijke stappen richting onafhankelijkheid gezet. Dat omvat stappen in de richting van eenwording, wat van cruciaal belang is, en ook het aanpakken van hun enorme interne problemen. Er is een nieuwe Bank van het Zuiden, gevestigd in Caracas, die nog niet echt van de grond is gekomen, maar die wel vooruitzichten heeft en ook door andere landen wordt gesteund. MERCOSUR is een handelszone van de zuidelijke kegel. Onlangs, zes of acht maanden geleden, heeft zich een nieuwe geïntegreerde organisatie ontwikkeld, UNASUR, de Unie van Zuid-Amerikaanse Republieken, en deze is al effectief geweest. Zo effectief dat het in de Verenigde Staten niet wordt gerapporteerd, vermoedelijk omdat het te gevaarlijk is.
Dus toen de VS en de traditionele heersende elites in Bolivia zich begonnen te bewegen in de richting van een soort secessionistische beweging om te proberen de democratische revolutie die daar heeft plaatsgevonden te ondermijnen, en toen deze gewelddadig werd, zoals het geval was, was er afgelopen september een bijeenkomst van UNASUR in Santiago, waar het een krachtige verklaring aflegde waarin het de gekozen president, Evo Morales, verdedigde en het geweld en de pogingen om het democratische systeem te ondermijnen, veroordeelde. Morales reageerde door hen te bedanken voor hun steun en zei ook dat dit de eerste keer in 500 jaar is dat Zuid-Amerika zijn lot in eigen handen begint te nemen. Dat is belangrijk; zo belangrijk dat ik denk dat het hier niet eens is gerapporteerd. Hoe ver deze ontwikkelingen kunnen gaan, zowel wat betreft de interne problemen als de problemen van eenwording en integratie, weten we niet, maar de ontwikkelingen vinden plaats. Er ontwikkelen zich ook Zuid-Zuidrelaties, bijvoorbeeld tussen Brazilië en Zuid-Afrika. Dit doorbreekt opnieuw het imperiale monopolie, het monopolie van de Amerikaanse en westerse overheersing. China is een nieuw element op het toneel. Handel en investeringen nemen toe, en dit geeft Zuid-Amerika meer opties en mogelijkheden. De huidige financiële crisis biedt misschien kansen om dit te vergroten, maar het kan ook de andere kant op gaan. De financiële crisis schaadt uiteraard – en moet schade berokkenen – de armen in de zwakkere landen en kan hun mogelijkheden beperken. Dit zijn in werkelijkheid zaken die zullen afhangen van de vraag of volksbewegingen hun eigen lot in handen kunnen nemen, om de woorden van Morales te gebruiken. Als ze dat kunnen, zijn er zeker kansen.
Sameer Dossani, op Buitenlands Beleid In Focus medewerker, is directeur van 50 jaar is genoeg en blogt op shirinandsameer.blogspot.com.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren