Het neoliberalisme heeft als economische filosofie al bijna een halve eeuw de boventoon gevoerd. Maar het neoliberale beleid heeft over de hele wereld grote schade aangericht en de meeste winsten die na het einde van de Tweede Wereldoorlog onder het geleide kapitalisme zijn geboekt, ongedaan gemaakt. Het neoliberalisme werkt alleen voor de rijken en de grote bedrijven. Maar de mislukkingen van het neoliberalisme reiken verder dan de economie. Ze verspreidden zich naar de politiek toen de processen van sociale ineenstorting dreigende krachten in het spel brachten met beloften van een terugkeer naar verloren glorie. Dit is de fundamentele drijfveer van neofascistische bewegingen en partijen in de wereld van vandaag, en het is het neoliberalisme dat de voorwaarden heeft geschapen voor de heropleving van rechts-extremisme, zoals Noam Chomsky uitlegt in het exclusieve interview hieronder voor Truthout. Ondertussen zijn de protesten in het tijdperk van het laat-kapitalisme veel wijdverspreider geworden, dus de strijd voor een alternatieve wereld is springlevend!
Chomsky is instituutsprofessor emeritus bij de afdeling Taalkunde en Filosofie aan het MIT en gelauwerd hoogleraar taalkunde en Agnese Nelms Haury Chair in het Program in Environment and Social Justice aan de Universiteit van Arizona. Chomsky, een van de meest geciteerde wetenschappers ter wereld en een publieke intellectueel die door miljoenen mensen wordt beschouwd als een nationale en internationale schat, heeft meer dan 150 boeken gepubliceerd op het gebied van taalkunde, politiek en sociaal denken, politieke economie, mediastudies, het buitenlands beleid van de VS en de wereldpolitiek. zaken. Zijn nieuwste boeken zijn Onwettig gezag: de uitdagingen van onze tijd aangaan (aanstaande; met CJ Polychroniou), De geheimen van woorden (met Andrea Moro; MIT Press, 2022); De terugtrekking: Irak, Libië, Afghanistan en de kwetsbaarheid van de Amerikaanse macht (met Vijay Prashad; The New Press, 2022); En De afgrond: neoliberalisme, de pandemie en de dringende behoefte aan sociale verandering (met CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021).
CJ Polychroniou: Noam, sinds het neoliberale beleid meer dan veertig jaar geleden werd geïmplementeerd, is het verantwoordelijk geweest voor het vergroten van de ongelijkheid, het vernietigen van de sociale infrastructuur en het veroorzaken van hopeloosheid en sociale malaise. Het is echter ook duidelijk geworden dat het neoliberale sociale en economische beleid een voedingsbodem is voor rechtse radicalisering en de heropleving van politiek autoritarisme. Natuurlijk weten we dat er een inherente botsing bestaat tussen democratie en kapitalisme, maar er zijn duidelijke aanwijzingen dat het neofascisme voortkomt uit het neoliberale kapitalisme. Ervan uitgaande dat u het eens bent met deze bewering, wat is dan het feitelijke verband tussen neoliberalisme en neofascisme?
Noam Chomsky: Het verband wordt duidelijk gelegd in de eerste twee zinnen van de vraag. Eén gevolg van het neoliberale sociaal-economische beleid is de ineenstorting van de sociale orde, waardoor een voedingsbodem ontstaat voor extremisme, geweldhaat, de zoektocht naar zondebokken – en vruchtbaar terrein voor autoritaire figuren die als redder kunnen optreden. En we zijn op weg naar een vorm van neofascisme.
De Brits definieert het neoliberalisme als een ‘ideologie en beleidsmodel dat de waarde van vrije marktconcurrentie benadrukt’, met ‘minimale staatsinterventie’. Dat is het conventionele beeld. De werkelijkheid is anders. Het feitelijke beleidsmodel zette de deuren open voor de meesters van de economie, die ook de staat domineren, om met weinig beperkingen naar winst en macht te streven. Kortom, een ongebreidelde klassenoorlog.
Eén onderdeel van het beleid was een vorm van mondialisering die extreem protectionisme voor de meesters combineerde met het zoeken naar de goedkoopste arbeidskrachten en de slechtste arbeidsomstandigheden om zo de winst te maximaliseren en de rottende roestgordels thuis te laten. Dit zijn beleidskeuzes, geen economische noodzaak. De arbeidersbeweging, vergezeld door het inmiddels ter ziele gegane onderzoeksbureau van het Congres, stelde alternatieven voor die ten goede hadden kunnen komen aan de werkende mensen hier en in het buitenland, maar deze werden zonder discussie afgewezen toen Clinton zich door de vorm van globalisering heen ramde die de voorkeur had van degenen die de klassenoorlog voerden.
Een gerelateerd gevolg van het ‘reëel bestaande neoliberalisme’ was de snelle financialisering van de economie, waardoor risicoloze oplichting voor snelle winsten mogelijk werd – risicoloos omdat de machtige staat die radicaal ingrijpt in de markt om extreme bescherming te bieden in handelsovereenkomsten hetzelfde doet om de meesters te redden als er iets misgaat. fout. Het resultaat, te beginnen met Reagan, is wat de economen Robert Pollin en Gerald Epstein een ‘reddingseconomie’ noemen, waardoor de neoliberale klassenoorlog kan doorgaan zonder het risico dat de markt wordt gestraft voor mislukking.
De “vrije markt” ontbreekt niet in het plaatje. Het kapitaal is “vrij” om met overgave te exploiteren en te vernietigen, zoals het altijd heeft gedaan, inclusief – we mogen niet vergeten – het vernietigen van de vooruitzichten voor het georganiseerde menselijke leven. En werkende mensen zijn ‘vrij’ om op de een of andere manier te proberen te overleven, terwijl de reële lonen stagneren, de uitkeringen afnemen en het werk wordt hervormd om een groeiend precariaat te creëren.
De klassenoorlog begon heel natuurlijk met een aanval op de vakbonden, het belangrijkste verdedigingsmiddel voor de werkende mensen. De eerste daden van Reagan en Thatcher waren krachtige aanvallen op de vakbonden, een uitnodiging aan het bedrijfsleven om mee te doen en verder te gaan, vaak op manieren die technisch gezien illegaal zijn, maar dat is van geen belang voor de neoliberale staat die zij domineren.
De heersende ideologie werd helder verwoord door Margaret Thatcher toen de klassenoorlog uitbrak: Er bestaat niet zoiets als een samenleving, en mensen moeten ophouden met zeuren dat de ‘maatschappij’ hen te hulp komt. In haar onsterfelijke woorden: 'Ik ben dakloos, de regering moet mij huisvesten!' en dus werpen ze hun problemen op de samenleving, en wie is de samenleving? Zoiets bestaat niet! Er zijn individuele mannen en vrouwen en er zijn gezinnen, en geen enkele regering kan iets anders doen dan door mensen en mensen eerst naar zichzelf te laten kijken.”
Thatcher en haar medewerkers wisten zeker heel goed dat er een zeer rijke en machtige samenleving voor de meesters bestaat, niet alleen de oppasstaat die hen te hulp schiet als ze in nood zijn, maar ook een uitgebreid netwerk van handelsverenigingen, kamers van koophandel, lobbyisten organisaties, denktanks en meer. Maar de minder bevoorrechten moeten ‘naar zichzelf kijken’.
De neoliberale klassenoorlog is een groot succes geweest voor de ontwerpers. Zoals we hebben besproken, is een indicatie de overdracht van zo’n 50 biljoen dollar naar de zakken van de bovenste 1 procent, meestal voor een fractie van hen. geen lichte overwinning.
Andere successen zijn ‘hopeloosheid en sociale malaise’, waar men nergens heen kan. De Democraten lieten de arbeidersklasse in de jaren zeventig over aan hun klassenvijand en werden een partij van welvarende professionals en Wall Street-donoren. In Engeland was Jeremy Corbyn dicht bij het omkeren van de neergang van de Labour Party naar ‘Thatcher lite’. Het Britse establishment mobiliseerde zich over de hele linie met kracht en klom diep in de goot om zijn poging om een authentieke participatieve partij te creëren, gewijd aan de belangen van de werkende mensen en de armen, te verpletteren. Een ondraaglijke belediging van de goede orde. In de VS heeft Bernie Sanders het iets beter gedaan, maar hij is er niet in geslaagd de greep van het Clintonitische partijmanagement te doorbreken. In Europa zijn de traditionele linkse partijen vrijwel verdwenen.
Bij de tussentijdse verkiezingen in de VS verloren de Democraten nog meer van de blanke arbeidersklasse dan voorheen, een gevolg van de onwil van partijmanagers om campagne te voeren over klassenkwesties die een gematigd linkse partij naar voren had kunnen brengen.
De grond is goed voorbereid voor de opkomst van het neofascisme om de leegte op te vullen die is achtergelaten door de niet-aflatende klassenoorlog en de capitulatie van de reguliere politieke instellingen die de pest hadden kunnen bestrijden.
De term ‘klassenoorlog’ is inmiddels onvoldoende. Het is waar dat de meesters van de economie en hun dienaren in het politieke systeem de afgelopen veertig jaar betrokken zijn geweest bij een bijzonder wrede vorm van klassenoorlog, maar de doelwitten reiken verder dan de gebruikelijke slachtoffers en strekken zich nu zelfs uit tot de daders zelf. Naarmate de klassenoorlog heviger wordt, manifesteert de basislogica van het kapitalisme zich met brutale duidelijkheid: we moeten de winst en de macht maximaliseren, ook al weten we dat we naar zelfmoord haasten door de omgeving te vernietigen die het leven in stand houdt, en niet onszelf en onze gezinnen te sparen.
Wat er gebeurt doet denken aan een vaak herhaald verhaal over hoe je een aap kunt vangen. Snijd een gat in een kokosnoot van precies de juiste maat zodat een aap zijn poot erin kan steken en doe er een verrukkelijk stukje in. De aap zal naar binnen reiken om het voedsel te pakken, maar zal dan zijn gebalde poot niet kunnen losmaken en zal verhongeren. Dat zijn wij, tenminste degenen die de trieste show runnen.
Onze leiders, met hun eveneens gebalde poten, streven meedogenloos hun zelfmoordroeping na. Op staatsniveau introduceren de Republikeinen wetgeving ter eliminatie van energiediscriminatie om zelfs het vrijgeven van informatie over investeringen in fossielebrandstofbedrijven te verbieden. Dat is een oneerlijke vervolging van fatsoenlijke mensen die alleen maar proberen winst te maken door de vooruitzichten voor het menselijk leven te vernietigen, en daarbij een goede kapitalistische logica aan te nemen.
Om een recent voorbeeld te noemen: de Republikeinse procureurs-generaal hebben de Federal Energy Regulatory Commission opgeroepen om vermogensbeheerders ervan te weerhouden aandelen in Amerikaanse nutsbedrijven te kopen als deze bedrijven betrokken zijn bij programma's om de uitstoot terug te dringen – dat wil zeggen om ons allemaal van de ondergang te behoeden.
De kampioen van het stel, BlackRock CEO Larry Fink, roept op tot investeringen in fossiele brandstoffen nog vele jaren vooruit, terwijl hij laat zien dat hij een goede burger is door kansen te verwelkomen om te investeren in nog steeds fantasievolle manieren om zich te ontdoen van het gif dat wordt geproduceerd en zelfs in groene energie – zolang de winsten gegarandeerd hoog zijn.
Kortom, in plaats van middelen te besteden aan het ontsnappen aan een catastrofe, moeten we de zeer rijken omkopen om hen ertoe te bewegen daarbij een handje te helpen.
De lessen, helder en duidelijk, helpen volksbewegingen te stimuleren die proberen te ontsnappen aan de puinhoop van de kapitalistische logica die met briljante helderheid naar voren komt nu de neoliberale oorlog tegen iedereen zijn laatste fase van tragikomedie bereikt.
Dat is de zonnige en hoopvolle kant van de opkomende sociale orde.
Met de opkomst van Donald Trump aan de macht keerden de blanke suprematie en het autoritarisme terug naar de reguliere politiek. Maar is het niet zo dat de VS nooit immuun zijn geweest voor het fascisme?
Wat bedoelen we met ‘fascisme’? We moeten wat er op straat gebeurt heel zichtbaar onderscheiden van ideologie en beleid, verder weg van directe inspectie. Het fascisme op straat is de zwarthemden van Mussolini en de bruinhemden van Hitler: gewelddadig, wreed, destructief. De VS zijn daar zeker nooit immuun voor geweest. Het smerige verslag van de ‘Indiase verwijdering’ en de slavernij die muteerde in Jim Crow behoeft hier niet te worden verteld.
Een piekperiode van 'straatfascisme' in deze zin ging net vooraf aan Mussolini's Mars naar Rome. De naoorlogse ‘rode angst’ van Wilson-Palmer en na de Eerste Wereldoorlog was de meest wrede periode van gewelddadige onderdrukking in de geschiedenis van de VS, afgezien van de twee erfzonden. Het schokkende verhaal wordt in levendige details verteld in de indringende studie van Adam Hochschild Amerikaanse middernacht.
Zoals gewoonlijk leden de zwarte mensen het meest, waaronder grote bloedbaden (Tulsa en anderen) en een afschuwelijk verslag van lynchpartijen en andere wreedheden. Immigranten waren een ander doelwit in een golf van fanatiek ‘Amerikanisme’ en angst voor het bolsjewisme. Honderden ‘subversieven’ werden gedeporteerd. De levendige Socialistische Partij werd vrijwel vernietigd en nooit meer hersteld. Labour werd gedecimeerd, niet alleen bij de Wobblies, maar ook ver daarbuiten, inclusief het breken van wrede stakingen in naam van patriottisme en verdediging tegen de ‘rode’.
Het niveau van waanzin werd uiteindelijk zo bizar dat het zichzelf vernietigde. Procureur-generaal Palmer en zijn sidekick J. Edgar Hoover voorspelden een opstand onder leiding van bolsjewieken op 1920 mei XNUMX, met koortsachtige waarschuwingen en mobilisatie van politie, leger en burgerwachten. De dag ging voorbij met een paar picknicks. Wijdverbreide spot en verlangen naar ‘normaliteit’ maakten een einde aan de waanzin.
Niet zonder residu. Zoals Hochschild opmerkt, kregen de progressieve opties voor de Amerikaanse samenleving een zware klap te verduren. Er had een heel ander land kunnen ontstaan. Wat er plaatsvond was straatfascisme met wraak.
Wat betreft ideologie en beleid betoogde de grote Veblenitische politieke econoom Robert Brady tachtig jaar geleden dat de hele industriële kapitalistische wereld op weg was naar een of andere vorm van fascisme, met krachtige staatscontrole over de economie en het sociale leven. Op een aparte dimensie verschilden de systemen sterk van elkaar wat betreft de publieke invloed op het beleid (functionerende politieke democratie).
Dergelijke thema's waren in die jaren niet ongewoon, en in beperkte mate daarbuiten, zowel in linkse als in rechtse kringen.
De kwestie komt vooral ter discussie met de verschuiving van het gereguleerde kapitalisme van de naoorlogse decennia naar de neoliberale aanval, die met kracht de opvatting van Adam Smith herstelt dat de meesters van de economie de belangrijkste architecten zijn van het overheidsbeleid en dit ontwerpen om hun belangen te beschermen. In de loop van de neoliberale klassenoorlog beheersen onverklaarbare concentraties van particuliere macht zowel de economie als het politieke domein.
Het resultaat is een algemeen gevoel (niet verkeerd) dat de overheid niet ons dient, maar eerder iemand anders. Het leerstellige systeem, dat ook grotendeels in handen is van dezelfde concentraties van particuliere macht, leidt de aandacht af van de werking van de macht en opent de deur naar wat ‘samenzweringstheorieën’ worden genoemd, die meestal gebaseerd zijn op enkele bewijsdeeltjes: de Grote Vervanging, liberale elites, joden en andere bekende brouwsels. Dat brengt op zijn beurt ‘straatfascisme’ voort, waarbij gebruik wordt gemaakt van giftige onderstromen die nooit zijn onderdrukt en die gemakkelijk kunnen worden aangeboord door gewetenloze demagogen. De schaal en het karakter vormen inmiddels geen kleine bedreiging voor wat er overblijft van de functionerende democratie na de mishandeling van het huidige tijdperk.
Sommigen beweren dat we in een historisch tijdperk van protesten leven. Vrijwel elke regio ter wereld heeft de afgelopen vijftien jaar een scherpe toename van protestbewegingen gezien. Waarom zijn politieke protesten wijdverspreider en frequenter geworden in het tijdperk van het late neoliberalisme? Hoe verhouden ze zich bovendien tot de protestbewegingen van de jaren zestig?
De protesten hebben veel verschillende wortels. De vrachtwagenchauffeursstaking die Brazilië bijna tot stilstand bracht als protest tegen de nederlaag van de neofascistische Bolsonaro bij de verkiezingen in oktober had enige gelijkenis met 6 januari in Washington, en zou, zo vrezen sommigen, nagespeeld kunnen worden op de dag van de inauguratie van de gekozen president. Lula da Silva op 1 januari.
Maar zulke protesten hebben niets gemeen met de opmerkelijke opstand in Iran, die werd uitgelokt door de dood van Jina Mahsa Amini in politiehechtenis. De opstand wordt geleid door jongeren, vooral jonge vrouwen, maar er worden ook veel bredere sectoren bij betrokken. Het directe doel is het omverwerpen van de strenge controles op de kleding en het gedrag van vrouwen, hoewel de demonstranten veel verder zijn gegaan, en soms zelfs zover hebben opgeroepen tot de omverwerping van het harde geestelijke regime. De demonstranten hebben enkele overwinningen behaald. Het regime heeft aangegeven dat de zedenpolitie zal worden ontbonden, hoewel sommigen twijfelen aan de inhoud van de aankondiging, en deze voldoet nauwelijks aan de eisen van het moedige verzet. Andere protesten hebben hun eigen bijzonderheden.
Voor zover er sprake is van een rode draad, is dit de ineenstorting van de sociale orde in het algemeen in de afgelopen decennia. De overeenkomsten met de protestbewegingen uit de jaren zestig lijken mij dun.
Wat het verband ook mag zijn tussen neoliberalisme en sociale onrust, het is niettemin duidelijk dat het socialisme in de meeste delen van de wereld nog steeds moeite heeft om aan populariteit te winnen bij de burgers. Waarom is dat? Is het de erfenis van het ‘reëel bestaande socialisme’ dat de vooruitgang naar een socialistische toekomst belemmert?
Net als bij het fascisme is de eerste vraag wat we bedoelen met ‘socialisme’. In grote lijnen verwijst de term naar sociaal eigendom van de productiemiddelen, waarbij de arbeiders zeggenschap hebben over ondernemingen. Het ‘werkelijk bestaande socialisme’ leek vrijwel niet op deze idealen. In het westerse taalgebruik is ‘socialisme’ zoiets gaan betekenen als het kapitalisme van de verzorgingsstaat, dat een scala aan opties omvat.
Dergelijke initiatieven zijn vaak met geweld onderdrukt. De eerder genoemde rode angst is daar een voorbeeld van, met langdurige gevolgen. Niet lang daarna veroorzaakten de Grote Depressie en de Wereldoorlog golven van radicale democratie in een groot deel van de wereld. Een primaire taak van de overwinnaars was om hen te onderdrukken, te beginnen met de invasie van Italië door de VS en Groot-Brittannië, het ontbinden van de door partizanen geleide, op arbeiders en boeren gebaseerde socialistische initiatieven en het herstellen van de traditionele orde, inclusief fascistische collaborateurs. Het patroon werd elders op verschillende manieren gevolgd, soms met extreem geweld. Rusland legde zijn ijzeren heerschappij op zijn eigen domeinen op. In de Derde Wereld was de onderdrukking van soortgelijke tendensen veel brutaler, waarbij kerkelijke initiatieven niet werden uitgesloten, die werden verpletterd door Amerikaans geweld in Latijns-Amerika, waar het Amerikaanse leger officieel de eer opeist voor het helpen verslaan van de bevrijdingstheologie.
Zijn de basisideeën impopulair als ze worden losgekoppeld van de beelden van vijandige propaganda? Er zijn goede redenen om aan te nemen dat ze zich nauwelijks onder de oppervlakte bevinden en naar boven kunnen komen als zich kansen voordoen en worden benut.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren