Op 24 november werd een interimovereenkomst over het nucleaire beleid van Iran aangekondigd, die een periode van zes maanden zal bieden voor inhoudelijke onderhandelingen.
Michael Gordon, een verslaggever van The New York Times, schreef: “Het was de eerste keer in bijna tien jaar, zeiden Amerikaanse functionarissen, dat er een internationale overeenkomst was bereikt om een groot deel van het nucleaire programma van Iran stop te zetten en sommige elementen ervan terug te draaien. ”
De Verenigde Staten kwamen onmiddellijk in actie om zware straffen op te leggen aan een Zwitsers bedrijf dat de door de VS opgelegde sancties had overtreden. “De timing van de aankondiging leek deels bedoeld om een signaal af te geven dat de regering-Obama Iran nog steeds als een economisch isolement beschouwt”, legde Rick Gladstone uit in The Times.
Het “mijlpaalakkoord” omvat inderdaad aanzienlijke Iraanse concessies – hoewel niets vergelijkbaars met de Verenigde Staten, die er slechts mee instemden de bestraffing van Iran tijdelijk te beperken.
Het is gemakkelijk om je mogelijke Amerikaanse concessies voor te stellen. Om er maar één te noemen: de Verenigde Staten zijn het enige land dat het Nucleaire Non-proliferatieverdrag (en, nog erger, het Handvest van de Verenigde Naties) rechtstreeks schendt door te blijven dreigen met geweld tegen Iran. De Verenigde Staten zouden er ook op kunnen aandringen dat hun Israëlische cliënt zich onthoudt van deze ernstige schending van het internationaal recht – wat slechts een van de vele is.
In het reguliere discours wordt het als vanzelfsprekend beschouwd dat alleen Iran concessies doet. De Verenigde Staten zijn tenslotte de Witte Ridder, die de internationale gemeenschap leidt in haar pogingen om Iran – dat wordt gezien als de grootste bedreiging voor de wereldvrede – in bedwang te houden en het land te dwingen zich te onthouden van zijn agressie, terreur en andere misdaden.
Er is een ander perspectief dat weinig wordt gehoord, hoewel het op zijn minst de moeite waard is om te vermelden. Het begint met het verwerpen van de Amerikaanse bewering dat het akkoord een einde maakt aan tien jaar onwil van Iran om deze vermeende nucleaire dreiging aan te pakken.
Tien jaar geleden bood Iran aan om zijn meningsverschillen met de Verenigde Staten over nucleaire programma's en alle andere kwesties op te lossen. De regering-Bush verwierp het aanbod boos en berispte de Zwitserse diplomaat die het aanbod had overgebracht.
De Europese Unie en Iran zochten vervolgens naar een regeling waarbij Iran de uraniumverrijking zou opschorten, terwijl de EU garanties zou bieden dat de VS niet zouden aanvallen. Zoals Selig Harrison in de Financial Times meldde: “de EU, tegengehouden door de VS … weigerde veiligheidskwesties te bespreken”, en de poging mislukte.
In 2010 accepteerde Iran een voorstel van Turkije en Brazilië om zijn verrijkt uranium voor opslag naar Turkije te verschepen. In ruil daarvoor zou het Westen isotopen leveren voor de Iraanse medische onderzoeksreactoren. President Obama hekelde Brazilië en Turkije woedend wegens het breken van de gelederen, en legde al snel zwaardere sancties op. Geïrriteerd gaf Brazilië een brief van Obama vrij waarin hij deze regeling had voorgesteld, vermoedelijk in de veronderstelling dat Iran deze zou afwijzen. Het incident verdween snel uit het zicht.
Eveneens in 2010 riepen de NPV-leden op tot een internationale conferentie ter uitvoering van een al lang bestaand Arabisch initiatief om een zone in te stellen die vrij is van massavernietigingswapens in de regio, die in december 2012 in Helsinki zou plaatsvinden. Israël weigerde aanwezig te zijn. Iran stemde er onvoorwaardelijk mee in.
De VS kondigden vervolgens aan dat de conferentie was geannuleerd en herhaalden de bezwaren van Israël. De Arabische staten, het Europees Parlement en Rusland riepen op tot een snelle hervatting van de conferentie, terwijl de Algemene Vergadering van de VN met 174 stemmen tegen 6 stemde om Israël op te roepen zich bij het NPV aan te sluiten en zijn faciliteiten open te stellen voor inspectie. De Verenigde Staten, Israël, Canada, de Marshalleilanden, Micronesië en Palau stemden ‘nee’ – een resultaat dat vandaag een andere mogelijke Amerikaanse concessie suggereert.
Een dergelijk isolement van de Verenigde Staten in de internationale arena is heel normaal, wat een breed scala aan kwesties betreft.
Daarentegen steunde de beweging van niet-gebonden landen (het grootste deel van de wereld) tijdens haar bijeenkomst vorig jaar in Teheran opnieuw krachtig het recht van Iran, als ondertekenaar van het NPV, om uranium te verrijken. De VS verwerpt dat argument en beweert dat het recht afhankelijk is van een schone gezondheidsverklaring van inspecteurs, maar een dergelijke bewoording staat niet in het verdrag.
Een grote meerderheid van de Arabieren steunt het recht van Iran om zijn nucleaire programma voort te zetten. De Arabieren staan vijandig tegenover Iran, maar beschouwen de Verenigde Staten en Israël in overweldigende mate als de belangrijkste bedreigingen waarmee zij worden geconfronteerd, zoals Shibley Telhami opnieuw rapporteerde in zijn recente uitgebreide overzicht van de Arabische opinie.
“Westerse functionarissen lijken in de war” door de weigering van Iran om afstand te doen van het recht om uranium te verrijken, merkt Frank Rose op in The New York Times, met een psychologische verklaring. Anderen komen in ons op als we een beetje uit de doos stappen.
De Verenigde Staten kunnen alleen als leider van de internationale gemeenschap worden beschouwd als die gemeenschap wordt gedefinieerd als de VS en iedereen die daarin meegaat, vaak door intimidatie, zoals soms stilzwijgend wordt toegegeven.
Critici van het nieuwe akkoord waarschuwen, zoals David E. Sanger en Jodi Rudoren in The New York Times melden, dat “sluwe tussenpersonen, Chinezen die verlangen naar energiebronnen en Europeanen die een weg terug zoeken naar vroeger, toen Iran een belangrijke energiebron was, van de handel, zullen hun kans zien om over de barrières heen te springen.” Kortom, ze accepteren momenteel alleen Amerikaanse bevelen uit angst. En in feite hebben China, India en vele anderen hun eigen manieren gezocht om de Amerikaanse sancties tegen Iran te omzeilen.
Het alternatieve perspectief daagt de rest van de standaard Amerikaanse versie uit. Er wordt niet over het hoofd gezien dat de Verenigde Staten al zestig jaar lang, zonder onderbreking, Iraniërs martelen. Die straf begon in 60 met de door de CIA geleide staatsgreep die de Iraanse parlementaire regering omver wierp en de Sjah installeerde, een tiran die als Amerikaanse bondgenoot regelmatig een van de slechtste mensenrechtenrecords ter wereld opleverde.
Toen de sjah in 1979 zelf werd afgezet, gingen de VS zich onmiddellijk over tot het steunen van de moorddadige invasie van Iran door Saddam Hoessein, en sloten zich uiteindelijk rechtstreeks aan door de schepen van de Irakese bondgenoot Koeweit om te vlaggen, zodat ze een Iraanse blokkade konden doorbreken. In 1988 schoot een Amerikaans marineschip ook een Iraans vliegtuig neer in het commerciële luchtruim, waarbij 290 mensen omkwamen, en ontving vervolgens bij thuiskomst presidentiële onderscheidingen.
Nadat Iran gedwongen was te capituleren, hernieuwden de Verenigde Staten hun steun aan hun vriend Saddam, en nodigden ze zelfs Iraakse kerningenieurs uit naar de VS voor geavanceerde training in wapenproductie. De regering-Clinton legde vervolgens sancties op aan Iran, die de afgelopen jaren veel strenger zijn geworden.
Er zijn in feite twee schurkenstaten actief in de regio, die hun toevlucht nemen tot agressie en terreur en naar believen het internationaal recht schenden: de Verenigde Staten en hun Israëlische cliënt. Iran heeft inderdaad een daad van agressie gepleegd: het veroveren van drie Arabische eilanden onder de door de VS gesteunde sjah. Maar elke terreur die geloofwaardig aan Iran wordt toegeschreven, verbleekt in vergelijking met die van de schurkenstaten.
Het is begrijpelijk dat deze schurkenstaten krachtig bezwaar zouden moeten maken tegen een afschrikmiddel in de regio, en een campagne zouden moeten leiden om zichzelf van dergelijke beperkingen te bevrijden.
Hoe ver zal de kleinere schurkenstaat gaan om het gevreesde afschrikmiddel te elimineren onder het voorwendsel van een ‘existentiële dreiging’? Sommigen vrezen dat het heel ver zal gaan. Micah Zenko van de Council on Foreign Relations waarschuwt in Foreign Policy dat Israël zijn toevlucht zou kunnen nemen tot een nucleaire oorlog. Analist van het buitenlands beleid, Zbigniew Brzezinski, dringt er bij Washington op aan Israël duidelijk te maken dat de Amerikaanse luchtmacht hen zal tegenhouden als ze proberen te bombarderen.
Welke van deze tegenstrijdige perspectieven ligt dichter bij de werkelijkheid? Het beantwoorden van de vraag is meer dan alleen een nuttige oefening. Aanzienlijke mondiale gevolgen bepalen het antwoord.
© 2012 Noam Chomsky Gedistribueerd door The New York Times Syndicate
Noam Chomsky is hoogleraar taalkunde en filosofie aan het MIT.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren