Het volgende is een fragment uit het nieuwe boek van Noam Chomsky INTERVENTIES gepubliceerd door Stadslichtenboeken.
City Lights-boeken / Open Media-serie
Voorwoord door Peter Hart | Noot van de redactie door Greg Ruggiero
234 pagina's | $ 15.95
ISBN-13: 978-0-87286483-2
Pubdatum: juli 2007
De Koude Oorlog tussen Washington en Teheran
5 maart 2007
In het energierijke Midden-Oosten zijn slechts twee landen er niet in geslaagd zichzelf ondergeschikt te maken aan de fundamentele eisen van Washington: Iran en Syrië. Dienovereenkomstig zijn beide vijanden, waarbij Iran veruit de belangrijkste is.
Zoals tijdens de Koude Oorlog de norm was, wordt de toevlucht tot geweld regelmatig gerechtvaardigd als reactie op de kwaadaardige invloed van de belangrijkste vijand, vaak onder de meest flauwe voorwendsels. Het is niet verrassend dat, nu Bush meer troepen naar Irak stuurt, er verhalen naar boven komen over Iraanse inmenging in de interne aangelegenheden van Irak – een land dat verder vrij is van enige buitenlandse inmenging, in de stilzwijgende veronderstelling dat Washington de wereld regeert.
In de Koude Oorlog-achtige mentaliteit die in Washington heerst, wordt Teheran afgeschilderd als het hoogtepunt van de zogenaamde sjiitische halve maan die zich uitstrekt van Iran tot Hezbollah in Libanon, via het sjiitische zuiden van Irak en Syrië. En wederom is het niet verrassend dat de “golf” in Irak en de escalatie van bedreigingen en beschuldigingen tegen Iran gepaard gaan met een schoorvoetende bereidheid om een conferentie van regionale machten bij te wonen, waarbij de agenda beperkt blijft tot Irak – enger gezegd: tot het bereiken van de Amerikaanse doelstellingen in Irak.
Vermoedelijk is dit minimale gebaar richting diplomatie bedoeld om de groeiende angst en woede weg te nemen die wordt veroorzaakt door de toegenomen agressiviteit van Washington, waarbij troepen worden ingezet om Iran aan te vallen en door regelmatige provocaties en bedreigingen.
Voor de Verenigde Staten is en blijft de voornaamste kwestie in het Midden-Oosten de effectieve controle over zijn ongeëvenaarde energiebronnen. Toegang is een secundaire zaak. Als de olie zich eenmaal in de zee bevindt, gaat deze overal naartoe. Controle wordt gezien als een instrument van mondiale dominantie.
De Iraanse invloed in de ‘halve maan’ daagt de Amerikaanse controle uit. Door een geografisch toeval bevinden de belangrijkste olievoorraden van de wereld zich in grotendeels sjiitische gebieden van het Midden-Oosten: Zuid-Irak, aangrenzende regio's van Saoedi-Arabië en Iran, met ook enkele van de grootste aardgasvoorraden. De ergste nachtmerrie van Washington zou een losse sjiitische alliantie zijn die het grootste deel van de olie in de wereld controleert en onafhankelijk is van de Verenigde Staten.
Als zo’n blok ontstaat, zou het zich zelfs kunnen aansluiten bij het Asian Energy Security Grid en de Shanghai Cooperation Organization (SCO), gevestigd in China. Iran, dat al de status van waarnemer had, zal worden toegelaten als lid van de SCO. De Hong Kong South China Morning Post berichtte in juni 2006 dat “de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad de schijnwerpers stal op de jaarlijkse bijeenkomst van de Shanghai Co-operation Organization (SCO) door de groep op te roepen zich te verenigen tegen andere landen nu zijn land te maken krijgt met kritiek over zijn nucleaire programma.” De niet-gebonden beweging bevestigde ondertussen het ‘onvervreemdbare recht’ van Iran om deze programma’s na te streven, en de SCO (waartoe ook de staten van Centraal-Azië behoren) ‘riep de Verenigde Staten op om een deadline vast te stellen voor de terugtrekking van militaire installaties uit alle lidstaten. staten.1
Als de planners van Bush dat voor elkaar krijgen, zullen ze de Amerikaanse machtspositie in de wereld ernstig hebben ondermijnd.
Voor Washington is de belangrijkste overtreding van Teheran het verzet geweest, dat teruggaat tot de omverwerping van de sjah in 1979 en de gijzelaarscrisis bij de Amerikaanse ambassade. De grimmige rol van de VS in Iran in eerdere jaren is uit de geschiedenis verwijderd. Als vergelding voor het Iraanse verzet wendde Washington zich snel tot steun voor de agressie van Saddam Hoessein tegen Iran, waardoor honderdduizenden doden vielen en het land in puin lag. Toen kwamen moorddadige sancties en onder Bush de afwijzing van Iraanse diplomatieke inspanningen ten gunste van toenemende dreigingen van directe aanvallen.
Afgelopen juli (2006) viel Israël Libanon binnen, de vijfde invasie sinds 1978. Net als voorheen was de Amerikaanse steun voor de agressie een kritische factor, de voorwendsels vielen snel in duigen bij inspectie, en de gevolgen voor de bevolking van Libanon zijn ernstig. Een van de redenen voor de Amerikaans-Israëlische invasie is dat de raketten van Hezbollah een afschrikmiddel zouden kunnen zijn voor een mogelijke Amerikaans-Israëlische aanval op Iran.
Ondanks het wapengekletter vermoed ik dat de regering-Bush Iran niet zal aanvallen. De wereld is er fel op tegen. Vijfenzeventig procent van de Amerikanen geeft de voorkeur aan diplomatie boven militaire dreigementen tegen Iran, en zoals eerder opgemerkt zijn Amerikanen en Iraniërs het grotendeels eens over nucleaire kwesties. Uit opiniepeilingen van Terror Free Tomorrow blijkt dat “ondanks een diepe historische vijandschap tussen de Perzische sjiitische bevolking van Iran en de overwegend soennitische bevolking van zijn etnisch diverse Arabische, Turkse en Pakistaanse buurlanden, het grootste percentage van de mensen in deze landen voorstander is van het aanvaarden van een nucleair bewapend Iran boven elke Amerikaanse militaire actie.” Het lijkt erop dat het Amerikaanse leger en de inlichtingengemeenschap ook tegen een aanval zijn.
Iran kan zichzelf niet verdedigen tegen een Amerikaanse aanval, maar het kan wel op andere manieren reageren, onder meer door nog meer verwoesting in Irak aan te richten. Sommigen geven waarschuwingen die veel ernstiger zijn, waaronder die van de gerespecteerde Britse militaire historicus Corelli Barnett, die schrijft dat “een aanval op Iran feitelijk de Derde Wereldoorlog zou ontketenen.”
De regering-Bush heeft bijna overal rampen veroorzaakt, van post-Katrina New Orleans tot Irak. In haar wanhoop om iets te redden zou de regering het risico van nog grotere rampen kunnen riskeren.
Intussen probeert Washington Iran misschien van binnenuit te destabiliseren.2 De etnische mix in Iran is complex; een groot deel van de bevolking is niet Perzisch. Er zijn secessionistische tendensen en het is waarschijnlijk dat Washington deze probeert aan te wakkeren – in Khuzestan aan de Golf bijvoorbeeld, waar de Iraanse olie geconcentreerd is, een regio die grotendeels Arabisch is en niet Perzisch.
De escalatie van de dreiging dient ook om anderen onder druk te zetten om zich aan te sluiten bij de Amerikaanse inspanningen om Iran economisch te wurgen, met voorspelbaar succes in Europa. Een ander voorspelbaar gevolg, vermoedelijk bedoeld, is om het Iraanse leiderschap ertoe te brengen zo hard en repressief mogelijk te zijn, waardoor wanorde en misschien verzet wordt aangewakkerd en tegelijkertijd de inspanningen van moedige Iraanse hervormers worden ondermijnd, die fel protesteren tegen de tactieken van Washington. Het is ook noodzakelijk om het leiderschap te demoniseren. In het Westen wordt elke wilde uitspraak van de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad onmiddellijk in de krantenkoppen verspreid, met dubieuze vertalingen. Maar zoals bekend heeft Ahmadinejad geen controle over het buitenlands beleid, dat in handen is van zijn superieur, de Opperste Leider Ayatollah Ali Khamenei.
De Amerikaanse media hebben de neiging de verklaringen van Khamenei te negeren, vooral als ze verzoenend zijn. Er wordt bijvoorbeeld breed uitgemeten wanneer Ahmadinejad zegt dat Israël niet zou mogen bestaan – maar er valt een stilte wanneer Khamenei zegt dat Iran “een gemeenschappelijk standpunt deelt met de Arabische landen over de belangrijkste islamitisch-Arabische kwestie, namelijk de kwestie Palestina”, die lijkt te betekenen dat Iran het standpunt van de Arabische Liga aanvaardt: volledige normalisering van de betrekkingen met Israël in termen van de internationale consensus over een tweestatenregeling waartegen de VS en Israël zich vrijwel alleen blijven verzetten.3
De Amerikaanse invasie van Irak gaf Iran feitelijk de opdracht een nucleair afschrikmiddel te ontwikkelen. De Israëlische militaire historicus Martin van Creveld schrijft dat na de Amerikaanse invasie van Irak “de Iraniërs niet hadden geprobeerd kernwapens te bouwen, ze gek zouden zijn geweest.” De boodschap van de invasie was luid en duidelijk dat de VS naar believen zullen aanvallen, zolang het doelwit weerloos is. Nu wordt Iran omringd door Amerikaanse strijdkrachten in Afghanistan, Irak, Turkije en de Perzische Golf en vlakbij ligt het nucleair bewapende Pakistan en vooral Israël, de regionale supermacht, dankzij Amerikaanse steun.
Zoals reeds besproken werden de Iraanse pogingen om over openstaande kwesties te onderhandelen door Washington afgewezen, en werd een overeenkomst tussen de EU en Iran blijkbaar ondermijnd door de weigering van Washington om de dreigementen met aanvallen in te trekken. Een oprecht belang bij het voorkomen van de ontwikkeling van kernwapens in Iran – en de escalerende oorlogszuchtige spanningen in de regio – zou Washington ertoe aanzetten het EU-verdrag ten uitvoer te leggen, in te stemmen met zinvolle onderhandelingen en samen met anderen stappen te zetten in de richting van de integratie van Iran in het internationale economische systeem. in overeenstemming met de publieke opinie in de Verenigde Staten, Iran, buurstaten en vrijwel de hele rest van de wereld.
aantekeningen
1. Zie M. K. Bhadrakumar, “China, Russia welkom Iran in the fold”, Asia Times, 18 april 2006. Bill Savadove, “President of Iran calls for unity against west”, South China Morning Post, 16 juni 2006; “Niet-gebonden landen steunen het nucleaire programma van Iran”, Japan Economic Newswire, 30 mei 2006; Edward Cody, “Iran zoekt hulp in Azië om zich te verzetten tegen het Westen”, Washington Post, 15 juni 2006.
2. Zie onder andere William Lowther en Colin Freeman, “USfunds terror groups to see chaos in Iran”, Sunday Telegraph, 25 februari 2007.
3. Voor de verklaring van Khamenei, zie “Leader Attends Memorial Ceremony Marking the 17th Departure Anniversary of Imam Khomeini”, 4 juni 2006. http://www.khamenei.ir/EN/News/detail.jsp?id=20060604A.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren