Terwijl het militaire aspect van de Sri Lankaanse burgeroorlog langzaam maar zeker ten einde loopt, worden de vragen over de toekomst van Sri Lanka steeds dringender. Wat moet er gebeuren met voormalige rebellen, vooral met degenen die mogelijk oorlogsmisdaden hebben gepleegd? Wat zal het lot van de Tamils zijn? Sri Lanka als volk en zullen hun rechten beschermd worden? Hoewel niemand deze vragen kan beantwoorden voordat de gebeurtenissen zich voordoen, kunnen we wel hopen dit aan het licht te brengen Sri Lanka tot de knapste geesten die beschikbaar zijn op het relevante politieke en sociale terrein, en tot het meest uiteenlopende advies dat beschikbaar is.
Noam Chomsky, hoogleraar taalkunde van MIT, verscheen voor het eerst in de Sri Lankaanse media en heeft de Sri Lanka Guardian een exclusief interview gegeven om de gebeurtenissen te bespreken die zich in Sri Lanka, evenals in zijn thuisland, de Verenigde Staten. Professor Chomsky heeft wereldwijd bekendheid verworven vanwege zijn politiek activisme en is daar een uitgesproken criticus van Verenigde Staten Buitenlands beleid door de jaren heen. Hij noemt zichzelf een anarchist, maar is waarschijnlijk het meest bekend vanwege zijn krachtige standpunten ter ondersteuning van lijdende volkeren, zoals die in Palestina en Somalië. Nu hopen we zijn jarenlange ervaring en inzicht toe te passen Sri Lanka om de natie te helpen de overgang te maken van een verdeeld huis naar een verenigd en vreedzaam land.
Hier is de volledige tekst van Interview;
Eric: Kun je me nog goed horen?
Chomsky: Ja, ik kan je horen.
Erik: Oké, geweldig. Ik zou graag met je willen praten over verschillende wereldgebeurtenissen, maar vooral om te beginnen Sri Lanka want daar komt deze krant vandaan.
Chomsky: Ja.
Eric: Misschien heb je nieuws gehoord over hun burgeroorlog die het afgelopen jaar is opgelaaid.
Chomsky: Ja, ja, ik heb het gevolgd.
Eric: Ja, de Bevrijdingstijgers van Tamil Eelam, of LTTE, strijden nu al meer dan een kwart eeuw voor een onafhankelijk land, maar hebben de afgelopen jaren met nederlaag na nederlaag te maken gehad, vooral het afgelopen jaar toen ze hun land verloren. hoofdstad Kilinochchi en verschillende andere belangrijke bases. Gisteren viel zelfs hun laatste grote marinebasis. Kunt u mij alstublieft iets vertellen over uw mening over Sri Lanka en hoe wordt omgegaan met het separatistische probleem?
Chomsky: Nou, ik heb niet het gevoel dat ik voldoende kennis van de details heb om een zelfverzekerde mening te geven, maar het is duidelijk dat er een probleem is met betrekking tot de Tamil-rechten en nu het militaire aspect van het conflict lijkt te komen Om een einde te maken aan de situatie zou het noodzakelijk, menselijk en het beste zijn voor alle betrokkenen om tot een soort politieke oplossing te komen die erkenning geeft aan de geldige aanspraken op een of andere vorm van autonomie of zelfbeschikking binnen de Sri Lankaanse staat. Om dat uit te zoeken zou je meer moeten weten dan ik.
Eric: Bent u van mening dat een onafhankelijke staat voor de Tamils een haalbare optie is, of bent u van mening dat het in het beste belang van het eiland is om één onafhankelijke natie te blijven, of beter gezegd één verenigde natie?
Chomsky: Ik denk dat het idee van één staat een slechte optie is in een groot deel van de wereld en in feite in delen van de wereld, zoals delen van Europazijn bijvoorbeeld op weg naar meer federale regelingen. Dus neem, zeg, Spanje. in Spanje, Catalonië heeft inmiddels een hoge mate van autonomie binnen de Spaanse staat. Ook Baskenland kent een hoge mate van autonomie en dat zal in toenemende mate ook gelden voor andere regio's. In Engeland, Wales en Schotland in de United Kingdom zijn op weg naar een vorm van autonomie en zelfbeschikking en ik denk dat er overal soortgelijke ontwikkelingen plaatsvinden Europa en ze zijn gemengd met veel voor- en nadelen, maar over het algemeen denk ik dat het over het algemeen een gezonde ontwikkeling is. Ik bedoel, de mensen hebben verschillende interesses, verschillende culturele achtergronden, verschillende zorgen, en er moeten speciale regelingen komen om hen in staat te stellen hun speciale interesses en zorgen in harmonie met anderen na te streven. Ik veronderstel dat een bepaalde vorm van federalisme een goede uitkomst is in multinationale, multiculturele systemen, vooral als er een behoorlijke mate van geografische scheiding bestaat. Weet je, het hangt gewoon af van de lokale omstandigheden, het soort accommodatie dat mogelijk is. Zonder een werkelijk diepgaande kennis van deze zaken zou het voor een buitenstaander gewoon te aanmatigend zijn om zijn mening te geven.
Erik: Dat begrijp ik. Ik zou graag iets willen zeggen over de manier waarop Sri Lanka zal omgaan met de wederopbouw, in principe nadat de LTTE uiteindelijk is verslagen, wat volgens de meeste militaire analisten in de komende twee maanden zou moeten gebeuren. Wat zou volgens jou het lot moeten zijn van de tienduizenden rebellen die de afgelopen decennia hebben gevochten?
Chomsky: Het spijt me, zeg het nog eens. Wat denk ik, in termen van wat?
Eric: Wat zou volgens jou het lot moeten zijn van de tienduizenden mensen die de afgelopen decennia met de LTTE hebben gevochten, inclusief soldaten van een lager niveau tot en met leidende officieren?
Chomsky: Ik begrijp het. Welnu, de algemene aanpak zou volgens mij moeten zijn: de algemene veronderstelling zou moeten zijn dat er een vorm van amnestie zal zijn. Het is waarschijnlijk geen slecht idee om een soort wapenstilstandscommissie op te richten zonder strafbevoegdheden, maar met onderzoeksbevoegdheden, die wreedheden en misdaden aan alle kanten aan het licht zou brengen, als een stap in de richting van verzoening en samenleven.
Eric: Ja, de oorlogsmisdaden en gruweldaden zullen feitelijk een hot issue worden in Sri Lanka, gezien het feit dat zoveel toprebellenleiders beschuldigd worden van het (bevel geven aan) verschillende bloedbaden en dat dit de groep is die feitelijk de zelfmoordterrorist heeft uitgevonden, of tenminste de zelfmoordgordel, voor zover ik het begrijp.
Chomsky: Ja, er zijn ongetwijfeld aan alle kanten veel misdaden, en er zou... Weet je, het is niet gemakkelijk. Veel mensen hebben geleden en het is moeilijk voor hen om onder ogen te zien dat ook hun kant zich schuldig maakt aan misdaden, maar het is heel belangrijk dat dat gebeurt. Op andere plaatsen is het redelijk succesvol geweest; in Zuid-Afrikain El Salvadorin Guatemala. Het overwint de problemen niet, maar het leidt tot een basis voor een zekere mate van verzoening en een basis voor een constructief samenleven.
Erik: Oké, dat begrijp ik. Met betrekking tot het topleiderschap van de LTTE: denkt u dat dit gezonder of schadelijker is voor de EU? Sri Lanka om zijn eigen processen in Neurenberg te creëren om deze toptijgerleiders te berechten?
Chomsky: Ik betwijfel dit eerlijk gezegd omdat de processen van Neurenberg, als ze serieus waren, de diepgaande immoraliteit van de feitelijke processen van Neurenberg zouden moeten vermijden. Bedenk dat de feitelijke processen in Neurenberg beproevingen waren van de verslagenen, niet van de overwinnaars. In feite was het principe van de processen van Neurenberg dat als de geallieerden een misdaad hadden begaan, het geen misdaad was. Zo werden de Duitse oorlogsmisdadigers bijvoorbeeld niet beschuldigd van het bombarderen van stedelijke, burgerdoelen, omdat de geallieerden daar meer van deden dan de nazi’s, en nazi-oorlogsmisdadigers zoals onderzeebootcommandant Dönitz Amerikaanse en Britse tegenhangers als getuigen voor de verdediging konden aanvoeren. die getuigden dat ze dezelfde dingen hadden gedaan, zodat dit automatisch niet-misdaden werden. Met andere woorden: een oorlogsmisdaad wordt gedefinieerd als iets wat jij hebt gedaan en wij niet hebben gedaan, en dat maakt het proces tot een schijnvertoning. Sindsdien is het een schijnvertoning. De opperrechter van Neurenberg, opperhoofd Robert Jackson, de Amerikaanse hoofdaanklager, heeft in Neurenberg zeer krachtige verklaringen afgelegd, waarbij hij de rechters daar waarschuwde dat, zoals hij het uitdrukte, “we de beklaagden een gifkelk overhandigen en als we ervan nippen.” (wat betekent dat als we misdaden zoals die van hen plegen) we aan dezelfde straf moeten worden onderworpen." Zoiets is uiteraard niet gebeurd en zelfs niet denkbaar. Jackson zei: "Als we dit niet doen, betekent dit dat het proces een farce was." Nou, dat hebben we niet gedaan, dus dat betekent dat het proces een farce was, ook al waren de schuldigen misschien wel de meest schuldige criminelen in de moderne geschiedenis. Een proces naar het voorbeeld van Neurenberg zou dus helemaal geen goede zaak zijn. Het zou eenvoudigweg een beproeving van de verslagenen zijn en dat veroorzaakt alleen maar meer haat en woede en belooft een lelijk conflict. Een eerlijk proces, waarbij iedereen op de proef wordt gesteld, is wellicht denkbaar, maar ik vermoed dat dit waarschijnlijk geen goed idee is, net zoals het niet is uitgevoerd in de landen die ik noemde.
Dus in Zuid-Afrika, Guatemala en El Salvador er waren genoeg mensen die zich schuldig maakten aan vreselijke misdaden, vooral de overheid, maar ze werden niet gestraft. Er was een waarheidscommissie die het mogelijk maakte de misdaden te aanvaarden of ze op zijn minst te erkennen en die een soort verontschuldiging voor hen vormde, maar er was geen straf, en dat was waarschijnlijk een verstandige zet. Omdat je een manier moet vinden om samen te leven en misschien moeten er straffen zijn, misschien ook niet, je weet dat dit afhangt van de samenleving en hoe deze besluit deze zaken aan te pakken, maar ik denk dat het met de nodige voorzichtigheid en op een verstandige manier moet gebeuren. Een manier die vooruitkijkt naar de toekomst, ernaar uitkijkt om de basis te leggen voor de toekomst van verzoening, erkenning van wederzijdse rechten en de ontwikkeling van een levensvatbaar sociaal systeem voor iedereen.
Eric: Het kan dus voordeliger zijn om Sri Lanka om algemene amnestie te verlenen aan leiders aan beide kanten in plaats van processen te starten tegen enkele van hun eigen leiders?
Chomsky: Nou, dat is een delicaat probleem waar de samenleving zelf mee te maken heeft. Hoe gaan we verder met het aanpakken van de misdaden en erkennen we tegelijkertijd dat we zullen moeten samenleven, en daar bestaat geen eenvoudig antwoord op.
Eric: Er wordt nagedacht over hoe Sri Lanka zou mondiale implicaties kunnen hebben voor de lessen voor toekomstige conflicten. Sinds de Tweede Wereldoorlog zijn er talloze conflicten geweest waarin de VN en de wereldgemeenschap hebben opgeroepen tot een staakt-het-vuren zo snel mogelijk, tot het beginnen van vredesbesprekingen en tot het inzetten van zelfs vredestroepen. de oorlog stopt even, maar zal weer oplaaien, zoals in Ethiopië en Eritrea, meerdere malen in Sri Lanka, en in andere gevallen. Zou het kunnen dat er meer levens worden gered als conflicten zichzelf kunnen oplossen en beslissende militaire overwinningen en nederlagen kunnen worden bepaald in plaats van een oorlog te stoppen voordat deze echt kan worden opgelost?
Chomsky: Welnu, ik denk dat alle mogelijke inspanningen moeten worden gedaan voor een vreedzame diplomatieke oplossing. Er rust een verschrikkelijke bewijslast op degenen die geweld als oplossing adviseren, en ik denk dat de toevlucht tot geweld bijna altijd schadelijk is geweest, bijna bitter zelfs. Daarom denk ik dat de eerste aanname zou moeten zijn dat internationale vredeshandhavers en diplomatie een uitkomst die verreweg de voorkeur verdient en alleen als het eenvoudigweg onmogelijk is om de situatie uit te voeren, mag de situatie verergeren in geweld, wat meestal zeer schadelijk is voor iedereen. Er zijn een aantal plaatsen waar de vredeshandhaving redelijk goed heeft gewerkt.
Eric: Kun je daar misschien een voorbeeld van noemen, zoals misschien Korea?
Chomsky: Nou ja Korea er is geen nieuwe oorlog geweest, maar neem Egypte en Israël. Er zijn vredestroepen in de Sinaï en er is geen verder geweld geweest. Aan de andere kant zijn er in Zuid-Libanon VN-vredestroepen, maar die hebben dit niet voorkomen Israël van het blijven binnenvallen. Het kan de reikwijdte van de agressie hebben beperkt en waarschijnlijk inderdaad een soort afschrikkende werking hebben gehad, maar niet veel. Er is slechts een mix van gevallen over de hele wereld. Het verdient zeker de voorkeur en moet zoveel mogelijk worden nagestreefd. Je zou hopen dat dit tot een directe oplossing zou kunnen leiden, wat soms is gebeurd. Nemen Soedan, wat een vreselijke situatie is, maar een van de positievere stappen die de regering-Bush heeft gezet, was het helpen bewerkstelligen van een vermindering, geen totale oplossing, maar in ieder geval een vermindering van het conflict tussen Noord en Zuid in hun burgeroorlog, en dat is de oplossing die de voorkeur verdient. Hetzelfde binnen Indonesië. Nadat de VS en Groot-Brittannië de invasie en massamoorden van Indonesië in Oost-Timor, een van de ergste ter wereld, krachtig hadden gesteund en waarschijnlijk een kwart van de bevolking hadden weggevaagd, maar toen de VS uiteindelijk, onder grote druk, (internationaal) ermee instemden en binnenlands) Clinton stemde ermee in om de Indonesiërs te vertellen zich terug te trekken, wat ze uiteraard deden. Daarna werd er een vredesmacht gestuurd, een VN-vredesmacht, onder leiding van Australië, die het resterende gewelddadige conflict verminderde en grotendeels elimineerde. Het was verre van een volledig succes, maar het was een gedeeltelijk succes.
Erik: Ik begrijp het. Ik wil ons gesprek hierheen verplaatsen Californiaen enkele van de nieuwe ontwikkelingen die dit jaar hebben plaatsgevonden. Vooral nu we een nieuwe president hebben, zou ik graag uw mening over hem willen horen over een aantal kwesties, maar kunt u mij, als inleiding daarop, uw eerste gedachten vertellen over de nu afgesloten regering-Bush?
Chomsky: Nou, de regering-Bush geldt zeker als een van de ergste in de Amerikaanse geschiedenis, misschien wel de ergste. Het heeft tot een catastrofe geleid in bijna alles wat het aanraakte. De binnenlandse economie en het sociale systeem gaan in substantiële mate de ergste ineenstorting sinds de Grote Depressie tegemoet als gevolg van maatregelen van de regering-Bush, hoewel deze dieper teruggaan tot de regering-Clinton en de regering-Reagan. Internationaal heeft het twee oorlogen gevoerd, beide catastrofaal voor de slachtoffers en schadelijk voor de bevolking US te. Het heeft geleid tot een daling van het prestige van de Verenigde Staten naar een historisch dieptepunt. De US is nog nooit zo gehaat en vaak gehaat over de hele wereld. In feite verscheurde het het systeem van burgerlijke vrijheden. Gelukkig is het behoorlijk veerkrachtig, zodat het zal overleven, maar ze hebben zeker geprobeerd de grondwet ernstig te ondermijnen. Het is echt niet nodig om dit in detail te bespreken. Het punt is dat er zelfs intern zo'n hekel aan de regering-Bush was dat beide partijen er bij de laatste verkiezingen tegen waren. De Republikeinse Partij kwam in opstand tegen de zittende regering, die als een risico werd beschouwd, dus probeerden ze hem er buiten te houden, wat een goede maatstaf is voor de schade die het aan de Verenigde Staten en zelfs nog erger aan de wereld heeft toegebracht. Ik noemde één positief element en er zijn er nog een paar, maar over het algemeen was het een ramp.
Eric: Er zijn verschillende Republikeinen die hebben verklaard dat, omdat er na 11 september geen aanslagen zijn geweest, en omdat zoveel presidenten die in hun tijd impopulair zijn, in de toekomst positiever herinnerd zullen worden…wat denk je dat zijn nalatenschap 50 of 100 zal zijn? jaar vanaf nu?
Chomsky: Je hoort dat argument wel, en dat is nogal verbazingwekkend. Tussen 1993 en 2001 hebben er geen terroristische aanslagen plaatsgevonden. In 1993 was er een poging om het Wereldhandelscentrum op te blazen, die bijna slaagde. Met een beetje betere planning zouden er waarschijnlijk tienduizend mensen om het leven zijn gekomen. Maar er waren geen terroristische aanslagen tussen 1993 en 2001 zonder de aanvallen op de burgerlijke vrijheden en zonder de oorlogen en agressie, dus wat zegt dit ons? Feit is dat onder de regering-Bush het terrorisme enorm is toegenomen. Er werd verwacht dat de invasie van Irak zou leiden tot een toename van het terrorisme over de hele wereld en dat gebeurde ook, maar veel meer dan verwacht. Het terrorisme is na de invasie van Turkije met ongeveer een factor zeven toegenomen Irak. Andere acties van de regering-Bush, die vermeende reacties op terrorisme waren, hadden elders verschrikkelijke gevolgen. Nemen Somalië. De regering-Bush begon liefdadigheidsinstellingen aan te vallen, islamitische liefdadigheidsinstellingen, en een van de liefdadigheidsinstellingen die ze achtervolgden en vernietigden, was een liefdadigheidsinstelling die ze beschuldigden van terrorisme en gaven later toe dat er geen enkele basis was voor deze beschuldiging. Ondertussen vernietigden ze de liefdadigheidsinstelling die een van de belangrijkste steunpunten voor de economie vormde Somalië. Het resultaat was dat Somalië verviel in chaos, en dat is zelfs nog grotere chaos dan voorheen. Toen steunde de regering-Bush een Ethiopische invasie, wat de situatie nog veel erger maakte.
Nu is het een van de grootste humanitaire crises in de wereld Afrika en India. Een substantieel deel daarvan bestond uit vermeende acties ter bescherming van de Verenigde Staten van terreur die een effect van nul had, maar het effect van Somalië was verschrikkelijk en er zijn meer van dat soort gevallen. Dus dat argument is verschrikkelijk. Wat de erfenis van de regering betreft, die hangt voor een groot deel af van het propagandasysteem. Neem bijvoorbeeld Ronald Reagan. Reagan was geen bijzonder populaire president. In feite was zijn populariteit ongeveer normaal toen hij in functie was of daarna. Zijn record was schokkend. Hij was de meest protectionistische president in de naoorlogse Amerikaanse geschiedenis. Hij verdubbelde de protectionistische barrières. Hij schakelde feitelijk het Pentagon in om het achterlijke Amerikaanse management Japanse moderne productietechnieken te leren. Hij heeft banken gered. Hij verliet het land met een enorm tekort. Het groeitempo onder Reagan was lager dan in enig ander naoorlogs decennium. Hij heeft een groot deel van de verantwoordelijkheid voor de ontwikkeling van de radicale islam in Nederland Afghanistan, en nog belangrijker in Pakistan waar het een uiterst gevaarlijk fenomeen is. Dankzij de steun van de dictatuur van Zia voerde hij massaal terrorisme uit. Hij is een van de leidende terroristen in de moderne wereld en heeft ervoor gezorgd dat honderdduizenden mensen zijn afgeslacht Centraal Amerika. Hij steunde het Apartheidsregime en overtrad daarmee de sancties van het Congres.
Steeds maar door met een vreselijke staat van dienst, maar een paar jaar na zijn dood startte de rechtervleugel van de Republikeinse Partij een propagandaprogramma genaamd de Reagan Legacy, dat probeerde een beeld van hem op te bouwen als een grote held en de heilige heilige van de vrije handel. , waar hij zich keer op keer tegen verzette, en nu kun je geen stad in de Verenigde Staten binnengaan zonder een Reagan-bibliotheek of een Reagan-vliegveld of zoiets te zien. De herdenking toen hij stierf was een van de meest gênante periodes uit de Amerikaanse geschiedenis, met iets wat je zou verwachten in Noord-Korea, maar het creëerde wel een totaal verzonnen Reagan-erfenis die zich nu in het historische bewustzijn heeft genesteld. Het kan dus gedaan worden met massale propaganda en misschien zal dit ook met Bush gebeuren. Ik betwijfel het een beetje, maar het is denkbaar. Als de erfenis op de daden is gebaseerd, zal dit als een zeer donker onderdeel worden gezien California geschiedenis.
Eric: We hebben het gehad over de War on Terror onder leiding van de USA en haar bondgenoten nu voor verschillende vragen, maar ik zou er graag rechtstreeks over willen praten. Ik weet dat u tegen de oorlog in Irak bent, evenals tegen verschillende andere invallen, zoals wat we in Somalië hebben gedaan, maar wat zijn uw gedachten over Afghanistan? Was de US gelijk bij het binnenvallen Afghanistan na 9/11?
Chomsky: Ik vond dat een grote misdaad en dat vind ik nog steeds. De Verenigde Staten binnengevallen Afghanistan om een zeer expliciete reden. Het werd openbaar gemaakt, maar sindsdien is er veel over gelogen, maar het was erg openbaar. De reden was dat de Taliban en de regering-Bush eisten dat zij Osama Bin Laden aan de Verenigde Staten zouden uitleveren en om bewijs van zijn misdaad vroegen. De regering-Bush wilde geen enkel bewijs leveren, dus vielen ze binnen. De reden dat ze geen enkel bewijs leverden, zo bleek later, was omdat ze er geen hadden. Acht maanden later gaf de FBI toe dat ze na het grootste internationale onderzoek uit de geschiedenis eenvoudigweg geen enkel bewijs hadden. Ze geloofden dat het complot voor 9/11 beraamd was Afghanistan, maar werd waarschijnlijk geïmplementeerd op het Arabische schiereiland en in Europa.
Dus vielen ze binnen, en ze vielen binnen in de wetenschap dat ze miljoenen mensen het risico van hongersnood in gevaar brachten. Ze bevonden zich op de rand van de hongerdood en een invasie had hen over de rand kunnen drijven. Hun schatting was 2.5 miljoen mensen. In feite waren de hulporganisaties en anderen hierdoor woedend en moesten ze hun steun intrekken, enzovoort. Gelukkig is het ergste niet gebeurd, maar het uitvoeren van een invasie op basis van die veronderstelling, terwijl het je enige doel is om de regering iemand te laten uitleveren terwijl je geen bewijs kunt leveren, is gewoon een grote misdaad en de invasie heeft een verschrikkelijke gebeurtenis gehad. effect op Afghanistan. Uit sommige van de huidige onderzoeken naar de publieke opinie blijkt dat een van de meest populaire figuren in Afghanistan op dit moment lijkt het Najibullah te zijn, de laatste communistische heerser van het land nadat de Russen zich hadden teruggetrokken. Sindsdien is de US heeft het land overgedragen aan krijgsheren die het aan flarden hebben gescheurd en vervolgens zijn binnengevallen, en nu stevent het land af op een ramp.
Wat het huidige beleid betreft, vind ik dat Obama er agressiever en gewelddadiger uitziet dan Bush. De eerste daden die onder zijn bewind plaatsvonden waren aanvallen op Afghanistan en in Pakistan, die beide veel burgers hebben gedood en steun voor de Taliban en terreur opbouwen. Hij wil de militaire kant van de oorlog uitbreiden. Er is een Afghaanse vredesbeweging die oproept tot vermindering of beëindiging van de terreur. President Karzai heeft de Verenigde Staten gepleit om geen aanvallen uit te voeren die burgers zullen treffen en heeft in feite een tijdschema geëist voor de terugtrekking van buitenlandse troepen, Amerikaanse troepen, maar dat wordt totaal genegeerd en de mogelijkheden voor een vreedzame oplossing zijn gewoon buiten beschouwing gelaten. Daar zijn redenen voor waar ik niet op in zal gaan, maar ik vind het een verschrikkelijk beleid. Ze zijn rampzalig voor de Afghanen en misschien ook voor de Amerikanen. Het sijpelt ook over Pakistan, natuurlijk, wat erg gevaarlijk is. Pakistanis inmiddels gedeeltelijk onder controle van de radicaal-islamistische elementen die Reagan daar hielp installeren. Het is een extreem gevaar voor Pakistan en eigenlijk voor de wereld, sindsdien Pakistan beschikt over kernwapens.
Eric: Wat dat betreft heeft Obama eerder verklaard dat hij troepen zou sturen Pakistanals de Pakistaanse strijdkrachten er niet in zouden slagen de strijdkrachten van de Taliban en Al Qaeda daar te verpletteren. Denkt u dat dit een reële mogelijkheid is, en zo ja, riskeert Obama dan thuis en over de hele wereld een soortgelijke reactie als president Nixon misschien kreeg na de Cambodjaanse inval en de Amerikaanse luchtsteun voor de inspanningen van de ARVN om Laos terug tijdens de Vietnamoorlog?
Chomsky: Dat is mogelijk, maar het echte probleem zal zijn wat het doet Pakistan en Afghanistan, en daar denk ik dat het rampzalig zou zijn.
*Op dit punt hadden we geen tijd meer, dus namen we afscheid.
Eric Beilay is te bereiken op [e-mail beveiligd]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren