Het volgende is een bewerkte transcriptie van de opmerkingen die Noam Chomsky op 4 februari 2014 via Skype gaf aan een bijeenkomst van leden en bondgenoten van de Adjunct Faculteitvereniging van de Verenigde Staalarbeiders in Pittsburgh, PA. De opmerkingen van prof. Chomsky werden uitgelokt door vragen van Robin Clarke, Adam Davis, David Hoinski, Maria Somma, Robin J. Sowards, Matthew Ussia en Joshua Zelesnick. Het transcript is opgesteld door Robin J. Sowards en geredigeerd door prof. Chomsky.
Over het aannemen van docenten buiten de tenure track
Dat maakt deel uit van het bedrijfsmodel. Het is hetzelfde als het inhuren van uitzendkrachten in de industrie of wat zij ‘associates’ noemen bij Wal-Mart, werknemers aan wie geen arbeidsvoorwaarden verschuldigd zijn. Het maakt deel uit van een zakelijk bedrijfsmodel dat is ontworpen om de arbeidskosten te verlagen en de dienstbaarheid van de arbeid te vergroten. Wanneer universiteiten verzelfstandigd worden, zoals de afgelopen generatie vrij systematisch is gebeurd als onderdeel van de algemene neoliberale aanval op de bevolking, betekent hun bedrijfsmodel dat waar het om gaat, de winst is. De effectieve eigenaren zijn de trustees (of de wetgevende macht, in het geval van staatsuniversiteiten), en zij willen de kosten laag houden en ervoor zorgen dat de arbeid volgzaam en gehoorzaam is. De manier om dat te doen is in wezen uitzendkrachten. Net zoals het aannemen van uitzendkrachten in de neoliberale periode enorm is gestegen, zie je hetzelfde fenomeen op de universiteiten. Het idee is om de samenleving in twee groepen te verdelen. Eén groep wordt soms de ‘plutonomie’ genoemd (een term die Citibank gebruikte toen ze dat nog waren). het adviseren van hun investeerders over waar ze hun geld moeten beleggen), de topsector van de welvaart, wereldwijd maar concentreerde zich vooral in plaatsen als de Verenigde Staten. De andere groep, de rest van de bevolking, is een ‘precariaat’ en leidt een precair bestaan.
Dit idee wordt soms behoorlijk openlijk gemaakt. Dus toen Alan Greenspan dat wasgetuigen voor het Congres in 1997 zei hij, over de wonderen van de economie die hij leidde, ronduit dat een van de grondslagen voor zijn economisch succes het opleggen van wat hij noemde ‘een grotere onzekerheid onder de werknemers’ was. Als werknemers onzekerder zijn, is dat heel “gezond” voor de samenleving, want als werknemers onzeker zijn, zullen ze niet om loon vragen, zullen ze niet staken, zullen ze niet om uitkeringen vragen; ze zullen de meesters graag en passief dienen. En dat is optimaal voor de economische gezondheid van bedrijven. Destijds beschouwde iedereen de opmerking van Greenspan als zeer redelijk, te oordelen naar het gebrek aan reactie en de grote bijval die hij genoot. Welnu, breng dat over naar de universiteiten: hoe zorg je voor ‘grotere werknemersonzekerheid’? Cruciaal is het door geen werkgelegenheid te garanderen, door mensen aan een tak te laten hangen die op elk moment kan worden afgezaagd, zodat ze beter hun mond kunnen houden, een klein salaris kunnen krijgen en hun werk kunnen doen; en als ze het geschenk krijgen om nog een jaar onder erbarmelijke omstandigheden te mogen dienen, moeten ze dat verwelkomen en niet om meer vragen. Dat is de manier waarop je samenlevingen efficiënt en gezond houdt vanuit het perspectief van de bedrijven. En nu universiteiten in de richting van een zakelijk bedrijfsmodel evolueren, is onzekerheid precies wat wordt opgelegd. En we zullen er steeds meer van zien.
Dat is één aspect, maar er zijn nog andere aspecten die ook heel bekend zijn uit de particuliere sector, namelijk een grote toename van bestuurslagen en bureaucratie. Als je mensen moet controleren, heb je een administratieve kracht nodig die dat doet. In de Amerikaanse industrie is er dus nog meer dan elders sprake van managementlaag na laag – een soort economische verspilling, maar nuttig voor controle en overheersing. En hetzelfde geldt op universiteiten. In de afgelopen dertig tot veertig jaar is er een zeer scherpe stijging geweest in het aandeel bestuurders ten opzichte van docenten en studenten; Het niveau van docenten en studenten is relatief gelijk gebleven ten opzichte van elkaar, maar het aandeel bestuurders is flink gestegen. Er is een heel goed boek over, geschreven door een bekende socioloog, Benjamin Ginsberg, genaamd De val van de faculteit: de opkomst van de volledig bestuurlijke universiteit en waarom het ertoe doet (Oxford University Press, 2011), dat in detail de bedrijfsstijl beschrijft van grote bestuursorganen en bestuursniveaus – en natuurlijk van zeer goedbetaalde beheerders. Dit omvat bijvoorbeeld professionele bestuurders zoals decanen, die vroeger faculteitsleden waren die een paar jaar vertrokken om in een bestuurlijke hoedanigheid te dienen en daarna teruggingen naar de faculteit; nu zijn het vooral professionals, die vervolgens onderdecanen en secretarissen moeten inhuren, enzovoort, een hele wildgroei aan structuren die met beheerders gepaard gaat. Dat is allemaal een ander aspect van het bedrijfsmodel.
Maar met behulp van goedkope arbeidskrachten – en kwetsbaar arbeid – is een bedrijfspraktijk die zo ver teruggaat als je particuliere ondernemingen kunt traceren, en als reactie daarop zijn vakbonden ontstaan. Op de universiteiten betekent goedkope, kwetsbare arbeid adjuncten en afgestudeerde studenten. Afgestudeerde studenten zijn om voor de hand liggende redenen nog kwetsbaarder. Het idee is om instructie over te dragen aan onzekere werknemers, wat de discipline en controle verbetert, maar ook de overdracht van geld naar andere doeleinden dan onderwijs mogelijk maakt. De kosten worden uiteraard gedragen door de studenten en door de mensen die in deze kwetsbare beroepen worden betrokken. Maar het is een standaardkenmerk van een door het bedrijfsleven geleide samenleving om de kosten door te geven aan de mensen. In feite werken economen hier stilzwijgend aan mee. Stel bijvoorbeeld dat u een fout in uw betaalrekening ontdekt en dat u de bank belt om te proberen het probleem op te lossen. Nou, je weet wat er gebeurt. Je belt ze op en je krijgt een opgenomen bericht met de tekst: "We houden van je, hier is een menu." Misschien heeft het menu wat je zoekt, misschien ook niet. Als je toevallig de juiste optie hebt gevonden, luister je naar wat muziek, en zo nu en dan komt er een stem binnen die zegt: "Een ogenblik geduld, we stellen uw zaken zeer op prijs", enzovoort. Eindelijk, na enige tijd, krijg je misschien een mens aan wie je een korte vraag kunt stellen. Dat is wat economen ‘efficiëntie’ noemen. Door economische maatregelen verlaagt dat systeem de arbeidskosten voor de bank; Natuurlijk brengt het kosten met zich mee, en die kosten worden vermenigvuldigd met het aantal gebruikers, wat enorm kan zijn, maar dat wordt in de economische berekening niet als kosten meegerekend. En als je kijkt naar de manier waarop de samenleving werkt, dan vind je dit overal. Dus legt de universiteit kosten op aan studenten en aan docenten die niet alleen geen vaste baan hebben, maar op een pad worden gehouden dat garandeert dat ze geen zekerheid zullen hebben. Dit alles is volkomen natuurlijk binnen bedrijfsmodellen. Het is schadelijk voor het onderwijs, maar onderwijs is niet hun doel.
Als je verder terugkijkt, gaat het zelfs nog dieper dan dat. Als je teruggaat naar het begin van de jaren zeventig, toen dit allemaal begon, was er vrijwel binnen het hele politieke spectrum veel bezorgdheid over het activisme van de jaren zestig; het wordt gewoonlijk ‘de tijd van problemen’ genoemd. Het was een ‘tijd van problemen’ omdat het land beschaafd raakte, en dat is gevaarlijk. Mensen raakten politiek geëngageerd en probeerden rechten te verwerven voor groepen die ‘speciale belangen’ worden genoemd, zoals vrouwen, werkende mensen, boeren, jongeren, ouderen, enzovoort. Dat leidde tot een ernstige reactie, die behoorlijk openlijk was. Aan de liberale kant van het spectrum bestaat er een boek met de naam De crisis van de democratie: Verslag over de bestuurbaarheid van democratieën aan de Trilaterale Commissie, Michel Crozier, Samuel P. Huntington, Joji Watanuki (New York University Press, 1975), geproduceerd door de Trilaterale Commissie, een organisatie van liberale internationalisten. De regering-Carter kwam vrijwel geheel uit hun gelederen voort. Ze waren bezorgd over wat zij ‘de crisis van de democratie’ noemden, namelijk dat er te veel democratie is. In de jaren zestig was er druk vanuit de bevolking, deze ‘speciale belangen’, om te proberen rechten te verwerven binnen de politieke arena, en dat legde te veel druk op de staat – dat kun je niet doen. Er was één speciaal belang dat ze buiten beschouwing lieten, namelijk het bedrijfsleven, omdat zijn belangen het “nationale belang” zijn; de bedrijfssector isvermeend om de staat te controleren, dus we praten niet over hen. Maar de ‘speciale belangen’ veroorzaakten problemen en ze zeiden dat ‘we meer gematigdheid in de democratie moeten hebben’; het publiek moet weer passief en apathisch worden. En ze waren vooral bezorgd over scholen en universiteiten, die volgens hen hun werk van ‘het indoctrineren van de jongeren’ niet goed deden. Aan het studentenactivisme (de burgerrechtenbeweging, de anti-oorlogsbeweging, de feministische beweging, de milieubewegingen) kun je zien dat jongeren gewoon niet goed worden geïndoctrineerd.
Hoe indoctrineer je de jongeren? Er zijn een aantal manieren. Eén manier is om ze op te zadelen met een hopeloos hoge collegegeldschuld. Schulden zijn een valstrik, vooral studentenschulden, die enorm zijn, veel groter dan creditcardschulden. Het is een valkuil voor de rest van je leven, omdat de wetten zo zijn ontworpen dat je er niet uit kunt komen. Als een bedrijf bijvoorbeeld te veel schulden heeft, kan het failliet gaan, maar individuen kunnen vrijwel nooit door een faillissement van hun studieschuld worden verlost. Ze kunnen zelfs de sociale zekerheid versieren als u in gebreke blijft. Dat is een disciplinaire techniek. Ik zeg niet dat het bewust voor dit doel is geïntroduceerd, maar het heeft zeker dat effect. En het is moeilijk te beweren dat er een economische basis voor is. Kijk maar eens rond in de wereld: het hoger onderwijs is grotendeels gratis. In de landen met de hoogste onderwijsnormen, bijvoorbeeld Finland, dat voortdurend aan de top staat, is hoger onderwijs gratis. En in een rijk, succesvol kapitalistisch land als Duitsland is het gratis. In Mexico, een arm land met behoorlijk behoorlijke onderwijsnormen, is het, gezien de economische problemen waarmee ze worden geconfronteerd, gratis. Kijk eens naar de Verenigde Staten: als je teruggaat naar de jaren veertig en vijftig was het hoger onderwijs vrijwel gratis. De GI Bill gaf gratis onderwijs aan grote aantallen mensen die nooit naar de universiteit hadden kunnen gaan. Het was heel goed voor hen en het was heel goed voor de economie en de samenleving; het was een deel van de reden voor het hoge economische groeipercentage. Zelfs op particuliere hogescholen was het onderwijs vrijwel gratis. Neem mij: ik ging in 1940 studeren aan een Ivy League-universiteit, Universiteit van Pennsylvania, en het collegegeld bedroeg $ 50. Dat zou misschien $ 1945 zijn in de dollars van vandaag. En het was heel gemakkelijk om een studiebeurs te krijgen, zodat je thuis kon wonen, werken en naar school kon gaan, en het kostte je niets. Nu is het schandalig. Ik heb kleinkinderen die op de universiteit zitten en die hun schoolgeld en werk moeten betalen, en dat is bijna onmogelijk. Voor de studenten is dat een disciplinaire techniek.
En een andere techniek van indoctrinatie is het terugdringen van het contact tussen docenten en studenten: grote klassen, tijdelijke leraren die overbelast zijn, die nauwelijks kunnen overleven met een aanvullend salaris. En omdat je geen baanzekerheid hebt, kun je geen carrière opbouwen, je kunt niet verder komen en meer verdienen. Dit zijn allemaal technieken van discipline, indoctrinatie en controle. En het lijkt erg op wat je zou verwachten in een fabriek, waar fabrieksarbeiders gedisciplineerd en gehoorzaam moeten zijn; Het is niet de bedoeling dat ze een rol spelen bij bijvoorbeeld het organiseren van de productie of het bepalen hoe de werkplek functioneert – dat is de taak van het management. Dit wordt nu overgedragen aan de universiteiten. En ik denk dat het niemand hoeft te verbazen die enige ervaring heeft in het particuliere bedrijfsleven, in de industrie; dat is de manier waarop ze werken.
Over hoe het hoger onderwijs zou moeten zijn
Allereerst moeten we elk idee terzijde schuiven dat er ooit een ‘gouden eeuw’ was. In het verleden waren de dingen anders en in sommige opzichten beter, maar verre van perfect. De traditionele universiteiten waren bijvoorbeeld extreem hiërarchisch, met zeer weinig democratische deelname aan de besluitvorming. Een onderdeel van het activisme van de jaren zestig was het proberen de universiteiten te democratiseren, door bijvoorbeeld studentenvertegenwoordigers in de faculteitscommissies te betrekken, en door personeel aan te trekken om deel te nemen. Deze inspanningen werden voortgezet onder studenteninitiatieven, met enig succes. De meeste universiteiten hebben nu een zekere mate van studentenparticipatie in faculteitsbeslissingen. En ik denk dat dit het soort dingen is waar we naar toe zouden moeten gaan: een democratische instelling, waarin de mensen die bij de instelling betrokken zijn, wie ze ook zijn (faculteit, studenten, personeel), deelnemen aan het bepalen van de aard van de instelling en hoe het rent; en hetzelfde zou voor een fabriek moeten gelden.
Dit zijn geen radicale ideeën, moet ik zeggen. Ze komen rechtstreeks voort uit het klassieke liberalisme. Dus als je bijvoorbeeld John Stuart Mill leest, een belangrijke figuur in de klassieke liberale traditie, nam hij het als vanzelfsprekend aan dat werkplekken beheerd en gecontroleerd zouden moeten worden door de mensen die er werken – dat is vrijheid en democratie (zie bijv. , John Stuart Mill,Principes van politieke economie, boek 4, hoofdstuk. 7). We zien dezelfde ideeën in de Verenigde Staten. Laten we zeggen dat je teruggaat naar de Ridders van de Arbeid; een van hun verklaarde doelstellingen was “het oprichten van coöperatieve instellingen die de neiging hebben om het loonsysteem te vervangen, door de introductie van een coöperatief industrieel systeem” (“Oprichtingsceremonie” voor nieuw georganiseerde lokale verenigingen). Of neem iemand als John Dewey, een mainstream twintigerth-eeuwse sociaal filosoof, die niet alleen opriep tot onderwijs dat gericht was op creatieve onafhankelijkheid op scholen, maar ook op arbeiderscontrole in de industrie, wat hij ‘industriële democratie’ noemde. Hij zegt dat zolang de cruciale instellingen van de samenleving (zoals productie, handel, transport, media) niet onder democratische controle staan, “de politiek de schaduw zal zijn die door de grote bedrijven op de samenleving wordt geworpen” (John Dewey, “De noodzaak van een nieuwe partij” [1931]). Dit idee is bijna elementair, het heeft diepe wortels in de Amerikaanse geschiedenis en in het klassieke liberalisme, het zou een tweede natuur moeten zijn voor werkende mensen, en het zou op dezelfde manier moeten gelden voor universiteiten. Er zijn beslissingen op een universiteit waar je geen democratische transparantie wilt omdat je bijvoorbeeld de privacy van studenten moet beschermen, en er zijn verschillende soorten gevoelige kwesties, maar over veel van de normale activiteiten van de universiteit is er is geen reden waarom directe participatie niet alleen legitiem maar ook nuttig kan zijn. Op mijn afdeling hebben we bijvoorbeeld al veertig jaar studentenvertegenwoordigers die behulpzaam deelnemen aan afdelingsvergaderingen.
Over ‘gedeeld bestuur’ en werknemerscontrole
De universiteit is waarschijnlijk de sociale instelling in onze samenleving die het dichtst bij de democratische arbeiderscontrole komt. Binnen een afdeling is het bijvoorbeeld vrij normaal dat in ieder geval de vaste faculteit een substantieel deel van hun werk kan bepalen: wat ze gaan doceren, wanneer ze les gaan geven, wat het curriculum is. zal zijn. En de meeste beslissingen over het eigenlijke werk dat de faculteit doet, vallen vrijwel onder de controle van de faculteit. Nu is er natuurlijk een hoger niveau van beheerders dat je niet kunt overrulen of controleren. De faculteit kan bijvoorbeeld iemand voor een ambtstermijn aanbevelen en worden afgewezen door de decanen, de president, of zelfs de beheerders of wetgevers. Het gebeurt niet zo vaak, maar het kan gebeuren en dat gebeurt ook. En dat is altijd een onderdeel van de achtergrondstructuur, die weliswaar altijd al bestond, maar veel minder een probleem was in de tijd dat het bestuur vanuit de faculteit werd getrokken en in principe herroepbaar was. Onder representatieve systemen moet je iemand hebben die administratief werk doet, maar deze moet op een gegeven moment terugroepbaar zijn onder het gezag van de mensen die hij beheert. Dat is steeds minder waar. Er zijn steeds meer professionele bestuurders, laag na laag, waarbij steeds meer posities buiten de facultaire controles worden ingenomen. Ik noemde het al eerder De val van de faculteit door Benjamin Ginsberg, die veel in detail gaat over hoe dit werkt op de verschillende universiteiten die hij van dichtbij bekijkt: Johns Hopkins, Cornell en een paar anderen.
Ondertussen wordt de faculteit steeds meer gereduceerd tot een categorie van uitzendkrachten die verzekerd zijn van een onzeker bestaan zonder weg naar de tenure track. Ik heb persoonlijke kennissen die feitelijk vaste docenten zijn; ze krijgen geen echte faculteitsstatus; ze moeten zich elk jaar opnieuw aanmelden, zodat ze opnieuw benoemd kunnen worden. Deze dingen mogen niet gebeuren. En in het geval van adjuncten is het geïnstitutionaliseerd: ze mogen geen deel uitmaken van het besluitvormingsapparaat en ze zijn uitgesloten van baanzekerheid, wat het probleem alleen maar vergroot. Ik vind dat medewerkers ook betrokken moeten worden bij de besluitvorming, omdat zij ook onderdeel zijn van de universiteit. Er is dus genoeg te doen, maar ik denk dat we gemakkelijk kunnen begrijpen waarom deze tendensen zich ontwikkelen. Ze maken allemaal deel uit van het opleggen van een bedrijfsmodel aan vrijwel elk aspect van het leven. Dat is de neoliberale ideologie waar het grootste deel van de wereld al veertig jaar onder leeft. Het is zeer schadelijk voor mensen en er is weerstand tegen. En het is de moeite waard om op te merken dat in ieder geval twee delen van de wereld er vrijwel aan zijn ontsnapt, namelijk Oost-Azië, waar ze het nooit echt hebben geaccepteerd, en Zuid-Amerika in de afgelopen vijftien jaar.
Over de vermeende behoefte aan ‘flexibiliteit’
‘Flexibiliteit’ is een term die zeer bekend is bij werknemers in de industrie. Een deel van wat ‘arbeidshervorming’ wordt genoemd, is het ‘flexibeler maken’ van de arbeid, waardoor het gemakkelijker wordt om mensen aan te nemen en te ontslaan. Dat is wederom een manier om maximalisatie van winst en controle te garanderen. ‘Flexibiliteit’ zou iets goeds moeten zijn, net als ‘een grotere onzekerheid voor werknemers’. Als we de industrie buiten beschouwing laten waar hetzelfde geldt, is er op universiteiten geen rechtvaardiging. Neem dus een geval waarin er ergens sprake is van onderinschrijving. Dat is geen groot probleem. Een van mijn dochters geeft les aan een universiteit; ze belde me onlangs op een avond en vertelde me dat haar leslast wordt verschoven omdat er voor een van de aangeboden cursussen te weinig inschrijvingen waren. Oké, de wereld verging niet, ze veranderden gewoon de lesarrangementen – je geeft een andere cursus, of een extra sectie, of zoiets. Mensen hoeven niet buitengesloten te worden of onzeker te zijn vanwege de variatie in het aantal studenten dat zich inschrijft voor cursussen. Er zijn allerlei manieren om op die variatie in te spelen. Het idee dat arbeid moet voldoen aan de voorwaarden van ‘flexibiliteit’ is slechts een andere standaardtechniek van controle en overheersing. Waarom zouden we niet zeggen dat beheerders eruit moeten worden gezet als ze dat semester niets te doen hebben, of beheerders – waarvoor moeten ze daar zijn? De situatie is hetzelfde voor het topmanagement in de industrie: als arbeid flexibel moet zijn, hoe zit het dan met het management? De meeste zijn sowieso behoorlijk nutteloos of zelfs schadelijk, dus laten we er vanaf komen. En zo kun je doorgaan. Om maar eens het nieuws van de afgelopen dagen te noemen: neem bijvoorbeeld Jamie Dimon, de CEO van de bank JP Morgan Chase: hij heeft zojuist een mooie aanzienlijke verhoging, bijna het dubbele van zijn salaris, uit dankbaarheid omdat hij de bank had gered van strafrechtelijke vervolging die het management naar de gevangenis zou hebben gestuurd; hij kwam weg met slechts $ 20 miljard aan boetes voor criminele activiteiten. Ik kan me voorstellen dat het wegwerken van zo iemand nuttig zou kunnen zijn voor de economie. Maar dat is niet waar mensen het over hebben als ze het hebben over ‘arbeidshervormingen’. Het zijn de werkende mensen die moeten lijden, en zij moeten lijden door de onzekerheid, door niet te weten waar het stukje brood van morgen vandaan zal komen, en daarom gedisciplineerd en gehoorzaam moeten zijn en geen vragen moeten stellen of om hun rechten moeten vragen. Dat is de manier waarop tirannieke systemen werken. En de zakenwereld is een tiranniek systeem. Wanneer het aan de universiteiten wordt opgelegd, merk je dat het dezelfde ideeën weerspiegelt. Dit mag geen geheim zijn.
Over het doel van onderwijs
Dit zijn debatten die teruggaan tot de Verlichting, toen kwesties als hoger onderwijs en massa-onderwijs echt ter sprake kwamen, en niet alleen onderwijs voor geestelijken en aristocratie. En er werden feitelijk twee modellen besproken in de 18th en 19th eeuwen. Ze werden besproken met behoorlijk suggestieve beelden. Eén beeld van onderwijs was dat het zou moeten zijn als een vat dat bijvoorbeeld gevuld is met water. Dat noemen wij tegenwoordig ‘leren om te testen’: je giet water in het vat en het vat geeft het water terug. Maar het is een behoorlijk lek vat, zoals wij allemaal die school hebben doorlopen hebben ervaren, omdat je voor een examen iets uit je hoofd kon leren waar je geen interesse in had om voor een examen te slagen en een week later vergat je waar de cursus over ging. Het scheepsmodel heet tegenwoordig ‘geen kind achtergelaten’, ‘leren om te testen’, ‘race naar de top’, wat de naam ook mag zijn, en soortgelijke dingen op universiteiten. Verlichtingsdenkers waren tegen dit model.
Het andere model werd beschreven als het uitzetten van een touw waarlangs de leerling op zijn of haar eigen manier vooruitgang boekt, op eigen initiatief, waarbij hij of zij het touw misschien verplaatst, misschien besluit om ergens anders heen te gaan en misschien vragen oproept. Het neerleggen van de snaar betekent het opleggen van een zekere mate van structuur. Dus een educatief programma, wat het ook mag zijn, een cursus natuurkunde of zoiets, zal niet zomaar alles zijn; het heeft een bepaalde structuur. Maar het doel ervan is dat de student het vermogen verwerft om te onderzoeken, te creëren, te innoveren en uit te dagen – dat is onderwijs. Toen een wereldberoemde natuurkundige hem tijdens zijn eerstejaarscursussen vroeg: “Wat gaan we dit semester behandelen?”, was zijn antwoord: “Het maakt niet uit wat we behandelen, het maakt uit wat je disomslag." Je krijgt trouwens het vermogen en het zelfvertrouwen om uit te dagen, te creëren en te innoveren, en zo leer je; zo heb je de stof geïnternaliseerd en kun je verder. Het is geen kwestie van het verzamelen van een vaste reeks feiten die je vervolgens op een toets kunt opschrijven en morgen kunt vergeten.
Dit zijn twee heel verschillende onderwijsmodellen. Het Verlichtingsideaal was het tweede, en ik denk dat dit het ideaal is waar we naar moeten streven. Dat is wat echt onderwijs is, van de kleuterschool tot de graduate school. In feite zijn er dergelijke programma's voor de kleuterschool, behoorlijk goede.
Over de liefde voor lesgeven
We willen zeker dat mensen, zowel docenten als studenten, betrokken zijn bij activiteiten die bevredigend, leuk, uitdagend en spannend zijn – en ik denk niet echt dat dat moeilijk is. Zelfs jonge kinderen zijn creatief en nieuwsgierig, ze willen dingen weten, ze willen dingen begrijpen, en tenzij je dat uit je hoofd slaat, blijft het de rest van je leven bij je. Als je de mogelijkheid hebt om die verplichtingen en zorgen na te streven, is dat een van de meest bevredigende dingen in het leven. Dat is waar als je onderzoeksfysicus bent, het is waar als je timmerman bent; je probeert iets van waarde te creëren en een moeilijk probleem aan te pakken en op te lossen. Ik denk dat dat is wat werk precies zo maakt als je wilt doen; je doet het zelfs als je het niet hoeft te doen. Op een redelijk functionerende universiteit zie je dat mensen de hele tijd werken omdat ze het leuk vinden; dat is wat ze willen doen; ze krijgen de kans, ze hebben de middelen, ze worden aangemoedigd om vrij, onafhankelijk en creatief te zijn – wat is beter? Dat is wat ze graag doen. En dat kan, nogmaals, op elk niveau.
Het is de moeite waard om na te denken over enkele van de fantasierijke en creatieve onderwijsprogramma’s die op verschillende niveaus worden ontwikkeld. Iemand beschreef mij onlangs bijvoorbeeld een programma dat ze op middelbare scholen gebruiken, een wetenschappelijk programma waarbij de leerlingen een interessante vraag wordt gesteld: "Hoe kan een mug in de regen vliegen?" Dat is een moeilijke vraag als je erover nadenkt. Als iets een mens raakt met de kracht van een regendruppel die een mug raakt, zou het hem absoluut onmiddellijk plat maken. Hoe komt het dan dat de mug niet meteen verpletterd wordt? En hoe kan de mug blijven vliegen? Als je die vraag onderzoekt – en het is een behoorlijk moeilijke vraag – kom je terecht in vragen over wiskunde, natuurkunde en biologie; vragen die zo uitdagend zijn dat je er een antwoord op wilt vinden.
Zo zou onderwijs moeten zijn op elk niveau, helemaal tot aan de kleuterschool, letterlijk. Er zijn kleuterschoolprogramma's waarbij elk kind bijvoorbeeld een verzameling kleine voorwerpen krijgt: steentjes, schelpen, zaden en dat soort dingen. Vervolgens krijgt de klas de taak om uit te zoeken welke de zaden zijn. Het begint met wat zij een ‘wetenschappelijke conferentie’ noemen: de kinderen praten met elkaar en proberen erachter te komen welke zaden zijn. En natuurlijk is er begeleiding van de leerkracht, maar het idee is om de kinderen erover na te laten denken. Na een tijdje proberen ze verschillende experimenten en komen ze erachter welke de zaden zijn. Op dat moment krijgt elk kind een vergrootglas en kraakt, met de hulp van de leraar, een zaadje en kijkt erin en vindt het embryo dat het zaadje doet groeien. Deze kinderen leren iets – eigenlijk niet alleen iets over zaden en wat dingen doet groeien; maar ook over hoe te ontdekken. Ze leren de vreugde van ontdekken en creëren, en dat is wat je zelfstandig verder brengt, buiten het klaslokaal, buiten de cursus.
Hetzelfde geldt voor al het onderwijs tot en met de graduate school. Bij een redelijk seminarie voor afgestudeerden verwacht je niet dat studenten het overschrijven en herhalen wat je zegt; je verwacht van hen dat ze je vertellen wanneer je ongelijk hebt, of dat ze met nieuwe ideeën komen, dat ze je uitdagen, dat ze een richting inslaan waar je nog niet eerder aan hebt gedacht. Dat is wat echt onderwijs is op elk niveau, en dat moet worden aangemoedigd. Dat zou het doel van onderwijs moeten zijn. Het is niet de bedoeling om informatie in iemands hoofd te gieten die vervolgens naar buiten zal lekken, maar om hem of haar in staat te stellen creatieve, onafhankelijke mensen te worden die opwinding kunnen vinden in ontdekking, creatie en creativiteit op welk niveau of domein hun interesses hen ook brengen.
Over het gebruik van bedrijfsretoriek tegen verzelfstandiging
Dit is net zoiets als vragen hoe je tegenover de slaveneigenaar moet rechtvaardigen dat mensen geen slaven mogen zijn. Je bevindt je op een niveau van moreel onderzoek waarop het waarschijnlijk behoorlijk moeilijk is om antwoorden te vinden. Wij zijn mensen met mensenrechten. Het is goed voor het individu, het is goed voor de samenleving, het is zelfs goed voor de economie, in enge zin, als mensen creatief, onafhankelijk en vrij zijn. Iedereen heeft er baat bij als mensen kunnen participeren, hun lot kunnen bepalen en met elkaar kunnen samenwerken. Dat maximaliseert misschien niet de winst en de overheersing, maar waarom zouden we dat als waarden beschouwen waar we ons zorgen over moeten maken?
Advies voor adjunct-facultaire organiserende vakbonden
Jij weet beter dan ik wat er moet gebeuren, met wat voor problemen je te maken krijgt. Ga gewoon door en doe wat gedaan moet worden. Laat je niet intimideren, wees niet bang en erken dat de toekomst in onze handen kan liggen als we bereid zijn die te grijpen.
Noam Chomsky OCCUPY: Klassenoorlog, rebellie en solidariteit is gepubliceerd door Zuccotti Park Press.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
2 Heb je vragen? Stel ze hier.
Ik ben geïnteresseerd om na 15 jaar op de arbeidsmarkt weer naar school te gaan. Hoe kan ik bepalen welke universiteiten, indien aanwezig, het ideale onderwijsmodel van de Verlichting in de Verenigde Staten gebruiken?
Kasey
USA
Wat een interessant artikel. Onze dochter heeft een universiteitsdiploma in Early Childhod Education en een Undergraduate-diploma van Ryerson University in Early Childhood Education. Ik heb tevergeefs geprobeerd Katie te interesseren voor de John Dewey ECE-theorie en -methoden, maar er is geen universiteit die de Dewey ECE-theorie of -methoden onderwijst in Ontario. Ik heb uw artikel naar de krant Brock University Press en naar de plaatselijke Union van Brock University T/A gemaild http://4207.cupe.ca/. Hopelijk zal het enige discussie veroorzaken rond dit idee van het ideale onderwijsmodel van de Verlichting.
Max
Canada