De democratische opstand in de Arabische wereld is een spectaculair vertoon van moed, toewijding en betrokkenheid van de krachten van het volk geweest – toevallig samenvallend met een opmerkelijke opstand van tienduizenden ter ondersteuning van de werkende bevolking en de democratie in Madison, Wisconsin en andere Amerikaanse staten. steden. Hoewel de trajecten van de opstand in Caïro en Madison elkaar kruisten, gingen ze in tegengestelde richtingen: in Caïro naar het verwerven van elementaire rechten die door de dictatuur waren ontzegd, in Madison naar het verdedigen van rechten die in lange en harde strijd waren verworven en nu onder zware druk staan. aanval.
Elk daarvan is een microkosmos van tendensen in de mondiale samenleving, die uiteenlopende trajecten volgen. Er zullen zeker verstrekkende gevolgen zijn van wat er plaatsvindt in het in verval rakende industriële hart van het rijkste en machtigste land in de geschiedenis van de mensheid, en in wat president Dwight Eisenhower ‘het strategisch meest belangrijke gebied ter wereld’ noemde. een verbazingwekkende bron van strategische macht’ en ‘waarschijnlijk de rijkste economische prijs ter wereld op het gebied van buitenlandse investeringen’, in de woorden van het ministerie van Buitenlandse Zaken in de jaren veertig, een prijs die de VS voor zichzelf en haar bondgenoten wilden behouden. de zich ontvouwende Nieuwe Wereldorde van die dag.
Ondanks alle veranderingen sindsdien is er alle reden om aan te nemen dat de huidige beleidsmakers zich in principe houden aan het oordeel van de invloedrijke adviseur van president Franklin Delano Roosevelt, A.A. Berle dat controle over de onvergelijkbare energiereserves van het Midden-Oosten ‘substantiële controle over de wereld’ zou opleveren. En dienovereenkomstig zou dat controleverlies een bedreiging vormen voor het project van mondiale dominantie dat duidelijk werd verwoord tijdens de Tweede Wereldoorlog en dat sinds die dag in stand is gehouden ondanks de grote veranderingen in de wereldorde.
Vanaf het begin van de oorlog in 1939 verwachtte Washington dat deze zou eindigen met de VS in een positie van overweldigende macht. Hoge functionarissen van het ministerie van Buitenlandse Zaken en specialisten op het gebied van het buitenlands beleid kwamen gedurende de oorlogsjaren bijeen om plannen uit te werken voor de naoorlogse wereld. Ze bakenden een ‘Grand Area’ af dat de VS zouden domineren, inclusief het westelijk halfrond, het Verre Oosten en het voormalige Britse imperium, met zijn energiebronnen in het Midden-Oosten. Toen Rusland na Stalingrad de nazi-legers begon te vermalen, strekten de doelstellingen van de Grand Area zich uit tot een zo groot mogelijk deel van Eurazië, althans tot de economische kern in West-Europa. Binnen de Grand Area zouden de VS ‘onbetwiste macht’ behouden, met ‘militaire en economische suprematie’, terwijl ze tegelijkertijd de ‘beperking zouden garanderen van elke uitoefening van soevereiniteit’ door staten die hun mondiale plannen zouden kunnen verstoren. De zorgvuldige oorlogsplannen werden al snel uitgevoerd.
Er werd altijd erkend dat Europa ervoor zou kunnen kiezen een onafhankelijke koers te varen. De NAVO was gedeeltelijk bedoeld om deze dreiging het hoofd te bieden. Zodra het officiële voorwendsel voor de NAVO in 1989 verdween, werd de NAVO uitgebreid naar het Oosten, in strijd met de mondelinge beloften aan Sovjetleider Michail Gorbatsjov. Sindsdien is het een door de VS geleide interventiemacht geworden, met een verreikende reikwijdte, zoals werd uiteengezet door NAVO-secretaris-generaal Jaap de Hoop Scheffer, die op een NAVO-conferentie informeerde dat “NAVO-troepen pijpleidingen moeten bewaken die olie en gas transporteren dat gericht is voor het Westen”, en meer in het algemeen om de zeeroutes te beschermen die worden gebruikt door tankers en andere “cruciale infrastructuur” van het energiesysteem.
De doctrines van de Grand Area staan duidelijk militaire interventie naar believen toe. Die conclusie werd duidelijk verwoord door de regering-Clinton, die verklaarde dat de VS het recht hebben om militair geweld te gebruiken om ‘ongeremde toegang tot belangrijke markten, energievoorraden en strategische hulpbronnen’ te verzekeren, en dat ze enorme strijdkrachten ‘vooruit ingezet’ moeten houden in het land. Europa en Azië “om de mening van mensen over ons vorm te geven” en “om gebeurtenissen vorm te geven die ons levensonderhoud en onze veiligheid zullen beïnvloeden.”
Dezelfde principes beheersten de invasie van Irak. Nu het onmiskenbaar werd dat de VS er niet in slaagden zijn wil aan Irak op te leggen, konden de werkelijke doelstellingen van de invasie niet langer verborgen blijven achter mooie retoriek. In november 2007 vaardigde het Witte Huis een beginselverklaring uit waarin werd geëist dat de Amerikaanse strijdkrachten voor onbepaalde tijd in Irak moesten blijven en waarin Irak werd verplicht Amerikaanse investeerders te bevoorrechten. Twee maanden later deelde president Bush het Congres mee dat hij wetgeving zou verwerpen die de permanente stationering van de Amerikaanse strijdkrachten in Irak of de ‘Amerikaanse controle over de olievoorraden van Irak’ zou kunnen beperken – eisen die de VS kort daarna moesten opgeven in het gezicht van het Iraakse verzet.
In Tunesië en Egypte hebben de recente volksopstanden indrukwekkende overwinningen behaald, maar zoals de Carnegie Endowment meldde, blijven de regimes, ook al zijn de namen veranderd: "Een verandering in de heersende elites en het bestuurssysteem is nog steeds een verre doelstelling." Het rapport bespreekt de interne barrières voor de democratie, maar negeert de externe barrières, die zoals altijd aanzienlijk zijn.
De VS en hun westerse bondgenoten zullen zeker alles doen wat ze kunnen om authentieke democratie in de Arabische wereld te voorkomen. Om te begrijpen waarom, hoeven we alleen maar naar de onderzoeken naar de Arabische opinie te kijken, uitgevoerd door Amerikaanse stembureaus. Hoewel nauwelijks gerapporteerd, zijn ze zeker bekend bij planners. Hieruit blijkt dat de Arabieren met een overweldigende meerderheid de VS en Israël beschouwen als de grootste bedreigingen waarmee zij worden geconfronteerd: de VS worden door 90% van de Egyptenaren als zodanig beschouwd, en in de regio doorgaans door meer dan 75%. Sommige Arabieren beschouwen Iran als een bedreiging: 10%. De oppositie tegen het Amerikaanse beleid is zo sterk dat een meerderheid gelooft dat de veiligheid zou worden verbeterd als Iran kernwapens zou hebben – in Egypte 80%. Andere cijfers zijn vergelijkbaar. Als de publieke opinie het beleid zou beïnvloeden, zouden de VS niet alleen de regio niet controleren, maar zouden ze er samen met hun bondgenoten uit worden verdreven, wat de fundamentele principes van de mondiale dominantie zou ondermijnen.
De onzichtbare hand van macht
Steun voor de democratie is het domein van ideologen en propagandisten. In de echte wereld is de afkeer van de elite tegen democratie de norm. Het bewijsmateriaal is overweldigend dat de democratie wordt gesteund voor zover zij bijdraagt aan sociale en economische doelstellingen, een conclusie die met tegenzin wordt toegegeven door de serieuzere wetenschappers.
De minachting van de elite voor de democratie kwam op dramatische wijze aan het licht in de reactie op de onthullingen over WikiLeaks. Degenen die de meeste aandacht kregen, met euforisch commentaar, waren telegrammen die rapporteerden dat Arabieren het Amerikaanse standpunt over Iran steunen. Er werd verwezen naar de heersende dictators. De houding van het publiek werd niet vermeld. Het leidende principe werd duidelijk verwoord door Carnegie Endowment Midden-Oostenspecialist Marwan Muasher, voorheen een hoge functionaris van de Jordaanse regering: "Er is niets aan de hand, alles is onder controle." Kortom, als de dictators ons steunen, wat kan er dan nog meer toe doen?
De Muasher-doctrine is rationeel en eerbiedwaardig. Om maar één geval te noemen dat vandaag de dag zeer relevant is: tijdens de interne discussie in 1958 uitte president Eisenhower zijn bezorgdheid over “de haatcampagne” tegen ons in de Arabische wereld, niet door regeringen, maar door het volk. De Nationale Veiligheidsraad (NSC) legde uit dat er in de Arabische wereld de perceptie bestaat dat de VS dictaturen steunen en democratie en ontwikkeling blokkeren om zo de controle over de hulpbronnen van de regio te verzekeren. Bovendien is deze perceptie in wezen accuraat, concludeerde de NSC, en dat is wat we zouden moeten doen, vertrouwend op de Muasher-doctrine. Pentagonstudies uitgevoerd na 9 september bevestigden dat hetzelfde vandaag de dag geldt.
Het is normaal dat de overwinnaars de geschiedenis in de prullenbak gooien, en dat de slachtoffers deze serieus nemen. Misschien kunnen enkele korte opmerkingen over deze belangrijke kwestie nuttig zijn. Het is vandaag niet de eerste keer dat Egypte en de VS met soortgelijke problemen worden geconfronteerd en zich in tegengestelde richtingen bewegen. Dat gold ook in het begin van de negentiende eeuw.
Economische historici hebben betoogd dat Egypte zich in een goede positie bevond om een snelle economische ontwikkeling door te maken, op hetzelfde moment als de VS. Beiden hadden een rijke landbouw, inclusief katoen, de brandstof van de vroege industriële revolutie – hoewel de VS, in tegenstelling tot Egypte, de katoenproductie en een arbeidsbevolking moesten ontwikkelen door verovering, uitroeiing en slavernij, met gevolgen die nu duidelijk zichtbaar zijn in de voorbehouden voor de overlevenden en de gevangenissen die sinds de Reagan-jaren snel zijn uitgebreid om de overtollige bevolking te huisvesten die is overgebleven door de deïndustrialisatie.
Eén fundamenteel verschil was dat de VS onafhankelijk waren geworden en daarom vrij waren om de voorschriften van de economische theorie, die destijds door Adam Smith werden gegeven, te negeren in termen die veel leken op de termen die vandaag de dag aan de ontwikkelingslanden worden gepredikt. Smith drong er bij de bevrijde koloniën op aan om primaire producten voor de export te produceren en superieure Britse producten te importeren, en zeker niet te proberen cruciale goederen, met name katoen, te monopoliseren. Elke andere weg, zo waarschuwde Smith, 'zou de verdere stijging van de waarde van hun jaarlijkse opbrengst vertragen in plaats van versnellen, en zou de vooruitgang van hun land naar echte rijkdom en grootsheid belemmeren in plaats van bevorderen.'
Nadat ze onafhankelijk waren geworden, waren de koloniën vrij om zijn advies te negeren en de Engelse koers van onafhankelijke, door de staat geleide ontwikkeling te volgen, met hoge tarieven om de industrie te beschermen tegen Britse exporten, eerst textiel, later staal en andere, en om talloze andere middelen te gebruiken om de industriële ontwikkeling versnellen. De onafhankelijke Republiek probeerde ook een monopolie op katoen te verwerven om 'alle andere naties aan onze voeten te plaatsen', vooral de Britse vijand, zoals de Jacksoniaanse presidenten aankondigden bij de verovering van Texas en de helft van Mexico.
Voor Egypte werd een vergelijkbare koers door de Britse macht geblokkeerd. Lord Palmerston verklaarde dat “geen enkel idee van eerlijkheid [ten opzichte van Egypte] zulke grote en allerhoogste belangen” van Groot-Brittannië als het behoud van zijn economische en politieke hegemonie in de weg zou mogen staan, en uitte zijn “haat” voor de “onwetende barbaar” Muhammed Ali, die durfde een onafhankelijke koers te varen en de Britse vloot en financiële macht in te zetten om een einde te maken aan de zoektocht van Egypte naar onafhankelijkheid en economische ontwikkeling.
Na de Tweede Wereldoorlog, toen de VS Groot-Brittannië als mondiale hegemon verdrong, nam Washington hetzelfde standpunt in en maakte duidelijk dat de VS Egypte geen hulp zouden bieden tenzij het zich zou houden aan de standaardregels voor de zwakken – die de VS bleven schenden. het opleggen van hoge tarieven om Egyptisch katoen te verbieden en een slopende dollartekort te veroorzaken. De gebruikelijke interpretatie van marktprincipes.
Het is geen wonder dat de ‘haatcampagne’ tegen de VS waar Eisenhower zorgen over maakte, gebaseerd was op de erkenning dat de VS dictators steunt en democratie en ontwikkeling blokkeert, net als zijn bondgenoten.
Ter verdediging van Adam Smith moet worden toegevoegd dat hij inzag wat er zou gebeuren als Groot-Brittannië de regels van een gezonde economie zou volgen, die nu ‘neoliberalisme’ wordt genoemd. Hij waarschuwde dat als Britse fabrikanten, kooplieden en investeerders zich naar het buitenland zouden richten, zij er misschien wel van zouden kunnen profiteren, maar dat Engeland eronder zou lijden. Maar hij had het gevoel dat ze zich zouden laten leiden door een binnenlandse vooringenomenheid, alsof Engeland door een onzichtbare hand gespaard zou blijven van de verwoestingen van de economische rationaliteit.
De doorgang is moeilijk te missen. Het is de enige keer dat de beroemde uitdrukking ‘onzichtbare hand’ voorkomt The Wealth of Nations. De andere vooraanstaande grondlegger van de klassieke economie, David Ricardo, trok soortgelijke conclusies, in de hoop dat de vooringenomenheid van het thuisland ertoe zou leiden dat mannen met bezit “tevreden zouden zijn met de lage winstvoet in hun eigen land, in plaats van een gunstiger baan te zoeken voor hun rijkdom in vreemde naties', gevoelens die, zo voegde hij eraan toe, 'ik het jammer zou vinden als ze verzwakt zouden worden.' Afgezien van hun voorspellingen waren de instincten van de klassieke economen gezond.
De Iraanse en Chinese ‘bedreigingen’
De democratische opstand in de Arabische wereld wordt soms vergeleken met Oost-Europa in 1989, maar op twijfelachtige gronden. In 1989 werd de democratische opstand getolereerd door de Russen en gesteund door de westerse macht in overeenstemming met de standaarddoctrine: deze was duidelijk in overeenstemming met economische en strategische doelstellingen, en was daarom een nobele prestatie, zeer geëerd, in tegenstelling tot de strijd tegelijkertijd. om de fundamentele mensenrechten van het volk te verdedigen” in Midden-Amerika, in de woorden van de vermoorde aartsbisschop van El Salvador, een van de honderdduizenden slachtoffers van de door Washington bewapende en getrainde strijdkrachten. Er was gedurende deze afschuwelijke jaren geen Gorbatsjov in het Westen, en dat is er vandaag de dag ook niet meer. En de westerse macht blijft om goede redenen vijandig tegenover de democratie in de Arabische wereld.
De doctrines van de Grand Area blijven van toepassing op hedendaagse crises en confrontaties. In westerse beleidskringen en in het politieke commentaar wordt de Iraanse dreiging beschouwd als het grootste gevaar voor de wereldorde en moet daarom de primaire focus zijn van het Amerikaanse buitenlandse beleid, waarbij Europa beleefd op de voet volgt.
Wat is precies de Iraanse dreiging? Een gezaghebbend antwoord wordt gegeven door het Pentagon en de Amerikaanse inlichtingendienst. In hun rapportage over de mondiale veiligheid van vorig jaar maken zij duidelijk dat de dreiging niet van militaire aard is. De militaire uitgaven van Iran zijn “relatief laag vergeleken met de rest van de regio”, concluderen ze. De militaire doctrine is strikt ‘defensief, bedoeld om een invasie te vertragen en een diplomatieke oplossing voor vijandelijkheden af te dwingen’. Iran heeft slechts “een beperkt vermogen om geweld buiten zijn grenzen te projecteren.” Met betrekking tot de nucleaire optie: "Het nucleaire programma van Iran en zijn bereidheid om de mogelijkheid open te houden om kernwapens te ontwikkelen, vormen een centraal onderdeel van zijn afschrikkingsstrategie." Alle citaten.
Zeven jaar geleden schreef de Israëlische militaire historicus Martin van Creveld: ‘De wereld heeft gezien hoe de Verenigde Staten Irak aanvielen zonder enige reden. Als de Iraniërs niet hadden geprobeerd kernwapens te bouwen, zouden ze gek zijn geweest. " vooral als ze voortdurend worden bedreigd met aanvallen die in strijd zijn met het VN-Handvest. Of ze dat ook doen blijft een open vraag, maar misschien wel.
Maar de Iraanse dreiging gaat verder dan afschrikking. Het probeert ook zijn invloed in de buurlanden uit te breiden, benadrukken het Pentagon en de Amerikaanse inlichtingendiensten, en op deze manier de regio te ‘destabiliseren’ (in de technische termen van het discours over het buitenlands beleid). De Amerikaanse invasie en militaire bezetting van de buurlanden van Iran is ‘stabilisatie’. De pogingen van Iran om zijn invloed naar hen uit te breiden zijn ‘destabilisatie’ en dus ronduit onwettig.
Dergelijk gebruik is routine. De prominente analist van het buitenlands beleid, James Chace, gebruikte de term ‘stabiliteit’ dus terecht in de technische betekenis toen hij uitlegde dat om ‘stabiliteit’ in Chili te bereiken het noodzakelijk was het land te ‘destabiliseren’ (door de gekozen regering van Salvador omver te werpen). Allende en het installeren van de dictatuur van generaal Augusto Pinochet). Andere zorgen over Iran zijn net zo interessant om te onderzoeken, maar misschien is dit voldoende om de leidende principes en hun status in de imperiale cultuur te onthullen. Zoals de planners van Franklin Delano Roosevelt aan het begin van het hedendaagse wereldsysteem benadrukten, kunnen de VS ‘enige uitoefening van soevereiniteit’ niet tolereren die haar mondiale plannen in de weg staat.
De VS en Europa zijn verenigd in het straffen van Iran vanwege zijn bedreiging voor de stabiliteit, maar het is nuttig om in gedachten te houden hoe geïsoleerd ze zijn. De niet-gebonden landen hebben het recht van Iran om uranium te verrijken krachtig gesteund. In de regio is de Arabische publieke opinie zelfs sterk voorstander van Iraanse kernwapens. De grote regionale macht, Turkije, stemde tegen de jongste door de VS geïnitieerde sanctiemotie in de Veiligheidsraad, samen met Brazilië, het meest bewonderde land van het Zuiden. Hun ongehoorzaamheid leidde tot scherpe afkeuring, niet voor de eerste keer: Turkije werd in 2003 bitter veroordeeld toen de regering de wil van 95% van de bevolking volgde en weigerde deel te nemen aan de invasie van Irak, waarmee het zijn zwakke greep op de democratie aantoonde. Western stijl.
Na de misdaad van de Veiligheidsraad vorig jaar werd Turkije door Obama's topdiplomaat op het gebied van Europese zaken, Philip Gordon, gewaarschuwd dat het land 'zijn toewijding aan een partnerschap met het Westen moest tonen'. Een wetenschapper van de Council on Foreign Relations vroeg: "Hoe houden we de Turken op hun weg?" – bevelen opvolgen als goede democraten. De Braziliaanse Lula werd vermaand in een New York Times kopte dat zijn poging met Turkije om buiten het raamwerk van de Amerikaanse macht een oplossing te bieden voor de uraniumverrijkingskwestie een ‘vlek op de erfenis van de Braziliaanse leider’ was. Kortom, doe wat we zeggen, of anders.
Een interessant bijzaak, die feitelijk wordt onderdrukt, is dat de deal tussen Iran, Turkije en Brazilië vooraf door Obama werd goedgekeurd, vermoedelijk in de veronderstelling dat deze zou mislukken en een ideologisch wapen tegen Iran zou opleveren. Toen dit lukte, veranderde de goedkeuring in afkeuring, en Washington ramde er een resolutie van de Veiligheidsraad doorheen die zo zwak was dat China meteen ondertekende – en nu gestraft wordt omdat het de letter van de resolutie naleeft, maar niet de unilaterale richtlijnen van Washington – in de huidige kwestie vanBuitenlandse ZakenBijvoorbeeld.
Terwijl de VS Turkse ongehoorzaamheid kunnen tolereren, zij het met ontsteltenis, is China moeilijker te negeren. De pers waarschuwt dat “de Chinese investeerders en handelaars nu een vacuüm in Iran opvullen, nu bedrijven uit veel andere landen, vooral in Europa, zich terugtrekken”, en in het bijzonder de dominante rol van het land in de Iraanse energie-industrie uitbreidt. Washington reageert met een vleugje wanhoop. Het ministerie van Buitenlandse Zaken waarschuwde China dat als het land geaccepteerd wil worden in de internationale gemeenschap – een technische term die verwijst naar de VS en iedereen die het er toevallig mee eens is – het land niet ‘de internationale verantwoordelijkheden moet omzeilen en ontwijken, [die] duidelijk zijn’: namelijk: volg Amerikaanse bevelen. Het is onwaarschijnlijk dat China onder de indruk zal zijn.
Er is ook veel bezorgdheid over de groeiende Chinese militaire dreiging. Een recente studie van het Pentagon waarschuwde dat het Chinese militaire budget in de buurt komt van “een vijfde van wat het Pentagon heeft uitgegeven om de oorlogen in Irak en Afghanistan te opereren en uit te voeren”, een fractie van het Amerikaanse militaire budget uiteraard. De Chinese uitbreiding van de strijdkrachten zou ‘het vermogen van Amerikaanse oorlogsschepen om in de internationale wateren voor de Chinese kust te opereren kunnen ontkennen’. New York Times toegevoegd.
Voor de kust van China dus; er moet nog worden voorgesteld dat de VS de strijdkrachten zouden moeten elimineren die het Caribisch gebied aan Chinese oorlogsschepen ontzeggen. China’s gebrek aan begrip van de regels van internationale beleefdheid wordt verder geïllustreerd door zijn bezwaren tegen plannen voor het geavanceerde nucleair aangedreven vliegdekschip George Washington om deel te nemen aan marine-oefeningen een paar kilometer voor de Chinese kust, met de vermeende capaciteit om Peking aan te vallen.
Het Westen begrijpt daarentegen dat dergelijke Amerikaanse operaties allemaal worden ondernomen om de stabiliteit en de eigen veiligheid te verdedigen. De liberaal Nieuwe Republiek spreekt zijn bezorgdheid uit over het feit dat "China tien oorlogsschepen door internationale wateren heeft gestuurd, vlak bij het Japanse eiland Okinawa." Dat is inderdaad een provocatie – in tegenstelling tot het onvermelde feit dat Washington het eiland heeft omgebouwd tot een belangrijke militaire basis, ondanks de heftige protesten van de bevolking van Okinawa. Dat is geen provocatie, gebaseerd op het standaardprincipe dat wij de wereld bezitten.
Afgezien van de diepgewortelde imperiale doctrine is er voor de buurlanden van China goede reden om zich zorgen te maken over de groeiende militaire en commerciële macht van het land. En hoewel de Arabische opinie een Iraans kernwapenprogramma steunt, moeten we dat zeker niet doen. De literatuur over het buitenlands beleid staat vol met voorstellen over hoe de dreiging het hoofd kan worden geboden. Eén voor de hand liggende manier wordt zelden besproken: werken aan de oprichting van een kernwapenvrije zone (NWFZ) in de regio. De kwestie kwam (opnieuw) aan de orde tijdens de conferentie over het Non-Proliferatieverdrag (NPV) op het hoofdkwartier van de Verenigde Naties afgelopen mei. Egypte riep als voorzitter van de 118 landen van de Beweging van Niet-Gebonden Landen op tot onderhandelingen over een NWFZ voor het Midden-Oosten, zoals overeengekomen door het Westen, inclusief de VS, tijdens de herzieningsconferentie van 1995 over het NPV.
De internationale steun is zo overweldigend dat Obama er formeel mee instemde. Het is een prima idee, liet Washington op de conferentie weten, maar niet nu. Bovendien hebben de VS duidelijk gemaakt dat Israël moet worden vrijgesteld: geen enkel voorstel kan oproepen om het nucleaire programma van Israël onder de auspiciën van de Internationale Organisatie voor Atoomenergie te plaatsen of om het vrijgeven van informatie over ‘Israëlische nucleaire faciliteiten en activiteiten’. Tot zover deze methode om met de Iraanse nucleaire dreiging om te gaan.
Het privatiseren van de planeet
Hoewel de Grand Area-doctrine nog steeds de overhand heeft, is het vermogen om deze te implementeren afgenomen. Het hoogtepunt van de Amerikaanse macht was na de Tweede Wereldoorlog, toen het land letterlijk de helft van de rijkdom van de wereld bezat. Maar dat nam uiteraard af, naarmate andere industriële economieën zich herstelden van de verwoestingen van de oorlog en de dekolonisatie een pijnlijk verloop kreeg. Aan het begin van de jaren zeventig was het Amerikaanse aandeel in de mondiale welvaart gedaald tot ongeveer 1970%, en was de industriële wereld tripolair geworden: Noord-Amerika, Europa en Oost-Azië (toen nog gevestigd in Japan).
Er was in de jaren zeventig ook een scherpe verandering in de Amerikaanse economie, in de richting van financialisering en export van de productie. Een verscheidenheid aan factoren kwam samen en creëerde een vicieuze cirkel van radicale concentratie van rijkdom, voornamelijk in de bovenste fractie van 1970% van de bevolking – voornamelijk CEO's, hedgefondsbeheerders en dergelijke. Dat leidt tot concentratie van politieke macht, en dus tot staatsbeleid om de economische concentratie te vergroten: begrotingsbeleid, regels voor ondernemingsbestuur, deregulering en nog veel meer. Intussen schoten de kosten van de verkiezingscampagnes omhoog, waardoor de partijen in de zakken van het geconcentreerde kapitaal terechtkwamen, dat steeds meer financieel was: de Republikeinen, in reflex, de Democraten – die inmiddels gematigde Republikeinen waren – niet ver daar achter.
Verkiezingen zijn een poppenkast geworden, gerund door de PR-industrie. Na zijn overwinning in 2008 won Obama een prijs van de industrie voor de beste marketingcampagne van het jaar. Leidinggevenden waren euforisch. In de zakenpers legden ze uit dat ze sinds Ronald Reagan kandidaten net als andere grondstoffen op de markt hadden gebracht, maar dat 2008 hun grootste prestatie was en de stijl in de bestuurskamers van bedrijven zou veranderen. De verkiezingen van 2012 zullen naar verwachting twee miljard dollar kosten, voornamelijk aan bedrijfsfinanciering. Geen wonder dat Obama bedrijfsleiders selecteert voor topposities. Het publiek is boos en gefrustreerd, maar zolang het Muasher-principe de overhand heeft, maakt dat niet uit.
Terwijl rijkdom en macht zich nauwelijks hebben geconcentreerd, zijn voor het grootste deel van de bevolking de reële inkomens gestagneerd en kunnen mensen rondkomen met toegenomen werkuren, schulden en inflatie van activa, die regelmatig teniet worden gedaan door de financiële crises die begonnen toen het regelgevend apparaat werd ontmanteld in 1980. de jaren tachtig.
Niets van dit alles is problematisch voor de zeer rijken, die profiteren van een overheidsverzekeringspolis die ‘too big to fail’ wordt genoemd. De banken en beleggingsondernemingen kunnen risicovolle transacties uitvoeren, met rijke beloningen, en wanneer het systeem onvermijdelijk crasht, kunnen ze naar de kindermeisjesstaat rennen voor een reddingsoperatie van de belastingbetaler, met hun kopieën van Friedrich Hayek en Milton Friedman in de hand.
Dat is sinds de Reagan-jaren het reguliere proces geweest, waarbij elke crisis extremer was dan de vorige – voor de publieke bevolking tenminste. Op dit moment ligt de reële werkloosheid voor een groot deel van de bevolking op het niveau van de depressie, terwijl Goldman Sachs, een van de belangrijkste architecten van de huidige crisis, rijker is dan ooit. Het heeft zojuist stilletjes een compensatie van $17.5 miljard voor vorig jaar aangekondigd, waarbij CEO Lloyd Blankfein een bonus van $12.6 miljoen ontving, terwijl zijn basissalaris meer dan verdrievoudigde.
Het zou niet juist zijn de aandacht op dit soort feiten te vestigen. Dienovereenkomstig moet de propaganda de afgelopen maanden proberen anderen de schuld te geven van werknemers in de publieke sector, van hun dikke salarissen, exorbitante pensioenen, enzovoort: allemaal fantasie, naar het model van de Reaganistische beelden van zwarte moeders die in hun limousines worden gereden om geld op te halen. welzijnscontroles – en andere modellen die niet genoemd hoeven te worden. We moeten allemaal onze broekriem aanhalen; bijna allemaal, dat wil zeggen.
Leraren zijn een bijzonder goed doelwit, als onderdeel van de doelbewuste poging om het openbare onderwijssysteem van de kleuterschool tot de universiteiten te vernietigen door privatisering – opnieuw goed voor de rijken, maar een ramp voor de bevolking, evenals voor de gezondheid van de bevolking op de langere termijn. de economie, maar dat is een van de externe factoren die terzijde wordt geschoven voor zover marktprincipes de overhand hebben.
Een ander mooi doelwit zijn altijd immigranten. Dat is in de geschiedenis van de VS zo geweest, en nog meer in tijden van economische crisis, nu nog verergerd door het gevoel dat ons land van ons wordt weggenomen: de blanke bevolking zal binnenkort een minderheid worden. Je kunt de woede van benadeelde individuen begrijpen, maar de wreedheid van het beleid is schokkend.
Op wie zijn de immigranten gericht? In Oost-Massachusetts, waar ik woon, zijn veel Maya's op de vlucht voor de genocide in de Guatemalteekse hooglanden, gepleegd door Reagan's favoriete moordenaars. Anderen zijn Mexicaanse slachtoffers van Clintons NAFTA, een van die zeldzame regeringsovereenkomsten die erin slaagden de werkende bevolking in alle drie de deelnemende landen te schaden. Toen de NAFTA in 1994 door het Congres werd geramd vanwege protesten van de bevolking, zette Clinton ook de militarisering van de Amerikaans-Mexicaanse grens op gang, die voorheen vrij open was. Het was duidelijk dat Mexicaans campesinos niet kan concurreren met de sterk gesubsidieerde Amerikaanse landbouwindustrie, en dat Mexicaanse bedrijven de concurrentie met Amerikaanse multinationals niet zouden overleven, die een ‘nationale behandeling’ moeten krijgen op grond van de verkeerd gelabelde vrijhandelsovereenkomsten, een voorrecht dat alleen wordt verleend aan bedrijfspersonen, niet aan mensen van vlees en bloed. Het is niet verrassend dat deze maatregelen hebben geleid tot een stroom wanhopige vluchtelingen en tot toenemende anti-immigrantenhysterie onder de slachtoffers van het beleid van de staat en het bedrijfsleven in eigen land.
Ongeveer hetzelfde lijkt te gebeuren in Europa, waar racisme waarschijnlijk meer welig tiert dan in de VS. Je kunt alleen maar met verwondering toezien hoe Italië klaagt over de stroom vluchtelingen uit Libië, het toneel van de eerste genocide na de Eerste Wereldoorlog. het nu bevrijde Oosten, door toedoen van de Italiaanse fascistische regering. Of wanneer Frankrijk, nog steeds de belangrijkste beschermer van de meedogenloze dictaturen in zijn voormalige koloniën, erin slaagt zijn afschuwelijke wreedheden in Afrika over het hoofd te zien, terwijl de Franse president Nicolas Sarkozy grimmig waarschuwt voor de ‘vloed van immigranten’ en Marine Le Pen bezwaar maakt tegen wat hij doet niets om het te voorkomen. Ik hoef België niet te noemen, dat mogelijk de prijs wint voor wat Adam Smith 'het wrede onrecht van de Europeanen' noemde.
De opkomst van neofascistische partijen in een groot deel van Europa zou een beangstigend fenomeen zijn, zelfs als we ons niet zouden herinneren wat er in het recente verleden op het continent is gebeurd. Stelt u zich eens de reactie voor als Joden uit Frankrijk zouden worden verdreven naar ellende en onderdrukking, en wees dan getuige van de niet-reactie wanneer dat gebeurt met de Roma, ook slachtoffers van de Holocaust en de meest brutale bevolking van Europa.
In Hongarije behaalde de neofascistische partij Jobbik 17% van de stemmen bij de nationale verkiezingen, wat misschien niet verrassend is als driekwart van de bevolking denkt dat ze slechter af zijn dan onder het communistische bewind. We zouden opgelucht kunnen zijn dat de ultra-rechtse Jörg Haider in 10 in Oostenrijk slechts 2008% van de stemmen won – ware het niet dat de nieuwe Vrijheidspartij, die hem van extreem-rechts overvleugelde, meer dan 17% won. Het is huiveringwekkend om te bedenken dat de nazi’s in 1928 minder dan 3% van de stemmen in Duitsland wonnen.
In Engeland zijn de British National Party en de English Defense League, ultraracistisch rechts, belangrijke krachten. (Wat er in Nederland gebeurt, weet je maar al te goed.) In Duitsland was de klaagzang van Thilo Sarrazin dat immigranten het land vernietigen een op hol geslagen bestseller, terwijl bondskanselier Angela Merkel, hoewel hij het boek veroordeelde, verklaarde dat het multiculturalisme ‘volkomen gefaald’ had. : de Turken die worden geïmporteerd om het vuile werk in Duitsland te doen, slagen er niet in om blond en blauwogige, echte Ariërs te worden.
Degenen met gevoel voor ironie herinneren zich misschien dat Benjamin Franklin, een van de leidende figuren van de Verlichting, waarschuwde dat de pas bevrijde koloniën op hun hoede moesten zijn om Duitsers te laten immigreren, omdat ze te donker waren; Zweden ook. Tot in de twintigste eeuw waren belachelijke mythen over Angelsaksische zuiverheid gebruikelijk in de VS, ook onder presidenten en andere leidende figuren. Racisme in de literaire cultuur is een regelrechte obsceniteit geweest; in de praktijk veel erger, onnodig te zeggen. Het is veel gemakkelijker om polio uit te roeien dan deze gruwelijke plaag, die in tijden van economische nood regelmatig virulenter wordt.
Ik wil niet eindigen zonder een andere externe factor te noemen die in marktsystemen wordt genegeerd: het lot van de soort. Systeemrisico's in het financiële systeem kunnen door de belastingbetaler worden verholpen, maar niemand zal te hulp schieten als het milieu wordt vernietigd. Dat het moet worden vernietigd, ligt dicht bij een institutionele noodzaak. Leiders uit het bedrijfsleven die propagandacampagnes voeren om de bevolking ervan te overtuigen dat de antropogene opwarming van de aarde een liberale hoax is, begrijpen heel goed hoe ernstig de dreiging is, maar ze moeten de winst en het marktaandeel op de korte termijn maximaliseren. Als zij het niet doen, doet iemand anders het wel.
Deze vicieuze cirkel zou wel eens dodelijk kunnen zijn. Om te zien hoe groot het gevaar is, hoeft u alleen maar te kijken naar het nieuwe Congres in de VS, dat aan de macht is gekomen door bedrijfsfinanciering en propaganda. Bijna allemaal zijn het klimaatontkenners. Ze zijn al begonnen met het bezuinigen op maatregelen die de milieucatastrofe zouden kunnen verzachten. Erger nog, sommigen zijn ware gelovigen; bijvoorbeeld het nieuwe hoofd van een subcommissie milieu, die uitlegde dat de opwarming van de aarde geen probleem kan zijn, omdat God Noach beloofde dat er geen nieuwe overstroming zal plaatsvinden.
Als zulke dingen in een klein en afgelegen land zouden gebeuren, zouden we erom kunnen lachen. Niet als ze plaatsvinden in het rijkste en machtigste land ter wereld. En voordat we lachen: we mogen ook niet vergeten dat de huidige economische crisis in niet geringe mate terug te voeren is op het fanatieke geloof in dogma’s als de efficiënte markthypothese, en in het algemeen op wat Nobelprijswinnaar Joseph Stiglitz vijftien jaar geleden noemde. de ‘religie’ die de markten het beste kennen – die de centrale bank en de economische beroepsgroep verhinderde kennis te nemen van een huizenzeepbel van $15 biljoen die helemaal geen basis had in economische fundamentals, en die de economie verwoestte toen deze uiteenspatte.
Dit alles, en nog veel meer, kan doorgaan zolang de Muashar-doctrine de overhand heeft. Zolang de algemene bevolking passief en apathisch is, afgeleid naar consumentisme of haat tegen de kwetsbaren, kunnen de machtigen doen wat ze willen, en zullen degenen die overleven aan de uitkomst worden overgelaten.
Noam Chomsky is emeritus instituutsprofessor bij de afdeling Taalkunde en Filosofie van het MIT. Hij is de auteur van talrijke bestverkochte politieke werken. Zijn nieuwste boeken zijn een nieuwe editie van Macht en terreur, The Essentieel Chomsky (onder redactie van Anthony Arnove), een verzameling van zijn geschriften over politiek en taal van de jaren vijftig tot heden, Gaza in crisis, met Ilan Pappé, en Hoop en vooruitzichten, ook verkrijgbaar als audiobook. Dit stuk is een bewerking van een lezing die in maart in Amsterdam werd gehouden.
[Dit artikel verscheen voor het eerst op TomDispatch.com, een weblog van het Nation Institute, dat een gestage stroom alternatieve bronnen, nieuws en meningen biedt van Tom Engelhardt, jarenlang redacteur bij uitgeverijen, medeoprichter van het Amerikaanse Empire-project, Auteur van Het einde van de overwinningscultuurzoals van een roman, De laatste dagen van publiceren. Zijn nieuwste boek is De Amerikaanse manier van oorlog: hoe de oorlogen van Bush die van Obama werden (Haymarket-boeken).]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren