Noam Chomsky, universiteitsprofessor aan het Massachusetts Institute of Technology, grondlegger van de moderne taalwetenschap en politiek activist, is tegenwoordig een krachtpatser van anti-imperialistisch activisme in de Verenigde Staten. Op 21 maart, een drukke en typische – en unieke Chomskyaanse – dag van politiek protest en wetenschappelijk academisch onderzoek, sprak hij vanuit zijn kantoor een half uur lang met VK Ramachandran over de huidige aanval op Irak.
VK Ramachandran:Vertegenwoordigt de huidige agressie tegen Irak een voortzetting van het internationale beleid van de Verenigde Staten van de afgelopen jaren of een kwalitatief nieuwe fase in dat beleid?
Noam Chomsky: Het vertegenwoordigt een aanzienlijk nieuwe fase. Het is niet zonder precedent, maar toch aanzienlijk nieuw.
Dit moet gezien worden als een proefrit. Irak wordt gezien als een uiterst gemakkelijk en totaal weerloos doelwit. Er wordt, waarschijnlijk terecht, aangenomen dat de samenleving zal instorten, dat de soldaten zullen binnenvallen en dat de VS de controle zullen hebben, en het regime van hun keuze en militaire bases zullen vestigen. Daarna gaan ze verder met de moeilijkere gevallen die zullen volgen. Het volgende geval zou de Andesregio kunnen zijn, het zou Iran kunnen zijn, het zouden andere kunnen zijn.
De proefperiode is bedoeld om te proberen vast te stellen wat de VS een ‘nieuwe norm’ in de internationale betrekkingen noemen. De nieuwe norm is ‘preventieve oorlog’ (merk op dat nieuwe normen alleen door de Verenigde Staten worden vastgesteld). Toen India bijvoorbeeld Oost-Pakistan binnenviel om een einde te maken aan de afschuwelijke bloedbaden, stelde het geen nieuwe norm voor humanitaire interventie in, omdat India het verkeerde land is, en bovendien waren de VS krachtig tegen die actie gekant.
Dit is geen preventieve oorlog; er is een cruciaal verschil. Preventieve oorlog heeft een betekenis; het betekent dat als vliegtuigen bijvoorbeeld over de Atlantische Oceaan vliegen om de Verenigde Staten te bombarderen, de Verenigde Staten toestemming krijgen om ze neer te schieten nog voordat ze bombarderen, en mogelijk toestemming krijgen om de luchtmachtbases aan te vallen. waar ze vandaan kwamen. Preventieve oorlog is een reactie op een aanhoudende of dreigende aanval.
De doctrine van preventieve oorlog is totaal anders; het houdt in dat de Verenigde Staten – als enige, aangezien niemand anders dit recht heeft – het recht hebben om elk land aan te vallen waarvan zij beweren dat het een potentiële uitdaging voor hen vormt. Dus als de Verenigde Staten, op welke grond dan ook, beweren dat iemand hen ooit zou kunnen bedreigen, dan kunnen ze hen aanvallen.
De doctrine van de preventieve oorlog werd afgelopen september expliciet aangekondigd in het Nationale Strategierapport. Het veroorzaakte huiveringen over de hele wereld, ook bij het Amerikaanse establishment, waar, zou ik kunnen zeggen, de oppositie tegen de oorlog ongewoon groot is. Het National Strategy Report zei feitelijk dat de VS de wereld met geweld zullen regeren, wat de dimensie is – de enige dimensie – waarin zij oppermachtig zijn. Bovendien zal dit voor onbepaalde tijd gebeuren, want als er een potentiële uitdaging ontstaat voor de Amerikaanse overheersing, zullen de VS deze vernietigen voordat het een uitdaging wordt.
Dit is de eerste oefening van die doctrine. Als het op deze voorwaarden slaagt, wat vermoedelijk zal gebeuren, omdat het doelwit zo weerloos is, zullen internationale advocaten, westerse intellectuelen en anderen beginnen te praten over een nieuwe norm in internationale aangelegenheden. Het is belangrijk om een dergelijke norm vast te stellen als je verwacht dat je de wereld in de nabije toekomst met geweld zult regeren.
Dit is niet zonder precedent, maar wel uiterst ongebruikelijk. Ik zal één precedent noemen, alleen maar om te laten zien hoe smal het spectrum is. In 1963 hield Dean Acheson, een zeer gerespecteerde oudere staatsman en senior adviseur van de regering-Kennedy, een belangrijke lezing voor de American Society of International Law, waarin hij de Amerikaanse aanvallen op Cuba rechtvaardigde. De aanval van de regering-Kennedy op Cuba was een grootschalig internationaal terrorisme en economische oorlogsvoering. De timing was interessant: het was vlak na de rakettencrisis, toen de wereld heel dicht bij een terminale nucleaire oorlog stond. In zijn toespraak zei Acheson dat “er geen juridisch probleem ontstaat wanneer de Verenigde Staten reageren op uitdagingen van hun positie, prestige of autoriteit”, of woorden die daar in de buurt van komen.
Dat is ook een verklaring van de Bush-doctrine. Hoewel Acheson een belangrijke figuur was, was wat hij zei in de naoorlogse periode geen officieel overheidsbeleid. Het geldt nu als officieel beleid en dit is de eerste illustratie ervan. Het is bedoeld om een precedent te scheppen voor de toekomst.
Dergelijke ‘normen’ worden alleen vastgesteld als een westerse macht iets doet, niet als anderen dat doen. Dat maakt deel uit van het diepe racisme van de westerse cultuur, dat teruggaat tot eeuwen van imperialisme en zo diep is dat het onbewust is.
Dus ik denk dat deze oorlog een belangrijke nieuwe stap is, en dat is ook de bedoeling.
Ramachandran:Is het ook een nieuwe fase waarin de VS anderen niet mee kunnen nemen?
Chomsky: Dat is niet nieuw. In het geval van de Vietnamoorlog probeerden de Verenigde Staten bijvoorbeeld niet eens internationale steun te krijgen. Niettemin hebt u gelijk als u zegt dat dit ongebruikelijk is. Dit is een geval waarin de Verenigde Staten om politieke redenen gedwongen waren de wereld te dwingen haar standpunt te aanvaarden, maar daar niet in slaagden, wat vrij ongebruikelijk is. Meestal bezwijkt de wereld.
Ramachandran:Dus vertegenwoordigt dit een “falen van de diplomatie” of een herdefinitie van de diplomatie zelf?
Chomsky: Ik zou het helemaal geen diplomatie willen noemen – het is een mislukking van dwang.
Vergelijk het met de eerste Golfoorlog. Tijdens de eerste Golfoorlog dwongen de VS de Veiligheidsraad zijn standpunt te aanvaarden, hoewel een groot deel van de wereld zich daartegen verzette. De NAVO ging mee, en het enige land in de Veiligheidsraad dat dat niet deed – Jemen – werd onmiddellijk en zwaar gestraft.
In elk rechtssysteem dat je serieus neemt, worden gedwongen oordelen als ongeldig beschouwd, maar in de internationale zaken die door de machtigen worden gevoerd, zijn gedwongen oordelen prima – ze worden diplomatie genoemd.
Het interessante aan deze zaak is dat de dwang niet werkte. Er waren landen – in feite de meeste – die koppig de positie van de overgrote meerderheid van hun bevolking handhaafden.
Het meest dramatische geval betreft Turkije. Turkije is een kwetsbaar land, kwetsbaar voor Amerikaanse straffen en aansporingen. Niettemin handhaafde de nieuwe regering, denk ik tot ieders verbazing, de positie van ongeveer 90 procent van de bevolking. Turkije wordt daarvoor hier bitter veroordeeld, net zoals Frankrijk en Duitsland bitter worden veroordeeld omdat zij het standpunt van de overgrote meerderheid van hun bevolking hebben ingenomen. De landen die worden geprezen zijn landen als Italië en Spanje, waarvan de leiders ermee instemden de bevelen van Washington op te volgen, ondanks de tegenstand van misschien wel 90 procent van hun bevolking.
Dat is weer een nieuwe stap. Ik kan geen ander geval bedenken waarin haat en minachting voor de democratie zo openlijk zijn verkondigd, niet alleen door de regering, maar ook door liberale commentatoren en anderen. Er is nu een hele literatuur die probeert uit te leggen waarom Frankrijk, Duitsland, het zogenaamde ‘oude Europa’, Turkije en anderen de Verenigde Staten proberen te ondermijnen. Het is voor de experts ondenkbaar dat ze dit doen omdat ze de democratie serieus nemen en denken dat wanneer de overweldigende meerderheid van de bevolking een mening heeft, een regering die moet volgen.
Dat is echte minachting voor de democratie, net zoals wat er bij de Verenigde Naties is gebeurd totale minachting is voor het internationale systeem. In feite zijn er nu oproepen – van The Wall Street Journal, mensen in de regering en anderen – om de Verenigde Naties te ontbinden.
De angst voor de Verenigde Staten over de hele wereld is buitengewoon. Het is zo extreem dat het zelfs in de reguliere media wordt besproken. Het coververhaal van het komende nummer van Newsweek gaat over waarom de wereld zo bang is voor de Verenigde Staten. De Post publiceerde hier een paar weken geleden een coverstory over.
Natuurlijk wordt dit gezien als de schuld van de wereld, dat er iets mis is met de wereld waar we op de een of andere manier mee te maken hebben, maar ook iets dat moet worden erkend.
Ramachandran: Het idee dat Irak een duidelijk en actueel gevaar vertegenwoordigt, heeft uiteraard geen enkele inhoud.
Chomsky: Niemand besteedt enige aandacht aan die beschuldiging, behalve, interessant genoeg, de bevolking van de Verenigde Staten.
De afgelopen maanden is er sprake geweest van een spectaculaire prestatie van propaganda in de overheidsmedia, die goed zichtbaar is in de peilingen. Uit internationale peilingen blijkt dat de steun voor de oorlog in de Verenigde Staten groter is dan in andere landen. Dat is echter behoorlijk misleidend, want als je wat beter kijkt, zie je dat de Verenigde Staten ook in een ander opzicht anders zijn dan de rest van de wereld. Sinds september 2002 zijn de Verenigde Staten het enige land ter wereld waar 60 procent van de bevolking gelooft dat Irak een onmiddellijke dreiging vormt – iets wat mensen zelfs in Koeweit of Iran niet geloven.
Bovendien gelooft nu ongeveer 50 procent van de bevolking dat Irak verantwoordelijk was voor de aanval op het World Trade Center. Dit gebeurt sinds september 2002. Na de aanslagen van 11 september bedroeg dit cijfer zelfs ongeveer 3 procent. Propaganda van de overheidsmedia is erin geslaagd dit percentage op te voeren tot ongeveer 50 procent. Als mensen nu werkelijk geloven dat Irak grote terroristische aanslagen tegen de Verenigde Staten heeft uitgevoerd en van plan is dat opnieuw te doen, dan zullen de mensen de oorlog steunen.
Dit is, zoals ik al zei, na september 2002 gebeurd. In september 2002 begon de campagne tussen de regeringsmedia en ook de campagne voor de tussentijdse verkiezingen. De regering-Bush zou bij de verkiezingen verslagen zijn als sociale en economische kwesties op de voorgrond hadden gestaan, maar zij slaagde erin deze kwesties te onderdrukken ten gunste van veiligheidskwesties – en mensen kruipen onder de paraplu van de macht.
Dit is precies de manier waarop het land in de jaren tachtig werd bestuurd. Bedenk dat dit bijna dezelfde mensen zijn als in de Reagan- en de hogere regeringen van Bush. Gedurende de jaren tachtig voerden zij een binnenlands beleid dat schadelijk was voor de bevolking en waartegen, zoals we uit uitgebreide peilingen weten, het volk zich verzette. Maar ze slaagden erin de controle te behouden door de mensen bang te maken. Het Nicaraguaanse leger was dus twee dagen onderweg van Texas en stond op het punt de Verenigde Staten te veroveren, en de luchtmachtbasis in Granada was er één van waaruit de Russen ons zouden bombarderen. Het was het een na het ander, elk jaar, stuk voor stuk belachelijk. De regering-Reagan riep in 1980 feitelijk de nationale noodtoestand uit vanwege de bedreiging voor de veiligheid van de Verenigde Staten die uitging van de regering van Nicaragua.
Als iemand dit vanaf Mars zou bekijken, zou hij niet weten of hij moest lachen of huilen.
Ze doen nu precies hetzelfde, en zullen waarschijnlijk iets soortgelijks doen voor de presidentiële campagne. Er zal een nieuwe draak moeten zijn om te verslaan, want als de regering binnenlandse kwesties laat prevaleren, verkeert zij in grote problemen.
Ramachandran: U heeft geschreven dat deze agressieoorlog gevaarlijke gevolgen heeft met betrekking tot het internationale terrorisme en de dreiging van een nucleaire oorlog.
Chomsky: Ik kan geen enkele originaliteit voor die mening claimen. Ik citeer alleen de CIA en andere inlichtingendiensten en vrijwel elke specialist op het gebied van internationale zaken en terrorisme. Buitenlandse Zaken, Buitenlands Beleid, het onderzoek van de American Academy of Arts and Sciences en de Hart-Rudman Commissie op hoog niveau over terroristische dreigingen tegen de Verenigde Staten zijn het er allemaal over eens dat het terrorisme en de proliferatie van massavernietigingswapens waarschijnlijk zullen toenemen. .
De reden is simpel: deels uit wraak, maar deels alleen uit zelfverdediging.
Er is geen andere manier om jezelf te beschermen tegen Amerikaanse aanvallen. In feite maken de Verenigde Staten dit punt heel duidelijk en leren ze de wereld een uiterst lelijke les.
Vergelijk Noord-Korea en Irak. Irak is weerloos en zwak; in feite het zwakste regime in de regio. Hoewel er een afschuwelijk monster de leiding heeft, vormt het voor niemand anders een bedreiging. Noord-Korea vormt daarentegen wel een bedreiging. Noord-Korea wordt echter niet om een heel eenvoudige reden aangevallen: het heeft een afschrikmiddel. Het land beschikt over een massale artillerie gericht op Seoel, en als de Verenigde Staten het aanvallen, kan het een groot deel van Zuid-Korea wegvagen.
Dus de Verenigde Staten vertellen de landen van de wereld: als je weerloos bent, gaan we je aanvallen wanneer we willen, maar als je een afschrikmiddel hebt, zullen we ons terugtrekken, omdat we alleen weerloze doelen aanvallen. Met andere woorden, het vertelt landen dat ze beter een terroristisch netwerk en massavernietigingswapens of een ander geloofwaardig afschrikmiddel kunnen ontwikkelen; zo niet, dan zijn ze kwetsbaar voor een “preventieve oorlog”.
Alleen al om die reden zal deze oorlog waarschijnlijk leiden tot de proliferatie van zowel terrorisme als massavernietigingswapens.
Ramachandran: Hoe denk je dat de VS zullen omgaan met de menselijke – en humanitaire – gevolgen van de oorlog?
Chomsky: Niemand weet het natuurlijk. Dat is de reden waarom eerlijke en fatsoenlijke mensen niet hun toevlucht nemen tot geweld – omdat men het simpelweg niet weet.
De hulporganisaties en medische groepen die in Irak werken hebben erop gewezen dat de gevolgen zeer ernstig kunnen zijn. Iedereen hoopt van niet, maar het kan gevolgen hebben voor miljoenen mensen. Het plegen van geweld terwijl de mogelijkheid daartoe zelfs bestaat, is misdadig.
Er is al – dat wil zeggen, zelfs vóór de oorlog – sprake van een humanitaire catastrofe. Volgens conservatieve schattingen hebben tien jaar sancties honderdduizenden mensen het leven gekost. Als er enige eerlijkheid zou zijn, zouden de VS alleen al voor de sancties herstelbetalingen betalen.
De situatie is vergelijkbaar met het bombardement op Afghanistan, waarover u en ik spraken toen het bombardement daar nog in de beginfase was. Het was duidelijk dat de Verenigde Staten de gevolgen nooit zouden onderzoeken.
Ramachandran:Of investeer het soort geld dat nodig was.
Chomsky: Oh nee. Ten eerste wordt de vraag niet gesteld, waardoor niemand enig idee heeft wat de gevolgen van de bombardementen voor het grootste deel van het land waren. Dan komt er bijna niets meer binnen. Eindelijk is het uit het nieuws en niemand herinnert het zich meer.
In Irak zullen de Verenigde Staten een schijnvertoning maken van de humanitaire wederopbouw en een regime invoeren dat zij democratisch zullen noemen, wat betekent dat het de bevelen van Washington opvolgt. Dan vergeet het wat er later gebeurt en gaat het door naar de volgende.
Ramachandran:Hoe hebben de media deze keer hun reputatie als propagandamodel waargemaakt?
Chomsky: Op dit moment is het cheerleaden voor de thuisploeg. Kijk naar CNN, dat is weerzinwekkend – en het is overal hetzelfde. Dat is te verwachten in oorlogstijd; de media aanbidden macht.
Interessanter is wat er gebeurde in de aanloop naar de oorlog. Het feit dat de propaganda van de regeringsmedia de mensen ervan heeft weten te overtuigen dat Irak een onmiddellijke dreiging vormt en dat Irak verantwoordelijk was voor 11 september is een spectaculaire prestatie, die, zoals ik al zei, in ongeveer vier maanden werd gerealiseerd. Als je mensen in de media hierover vraagt, zullen ze zeggen: “Nou, dat hebben we nooit gezegd”, en het is waar dat ze dat ook niet hebben gedaan. Er is nooit beweerd dat Irak de Verenigde Staten gaat binnenvallen of dat het de aanval op het World Trade Center heeft uitgevoerd. Het werd alleen maar geïnsinueerd, hint na hint, totdat ze mensen eindelijk zover kregen dat ze het geloofden.
Ramachandran: Kijk maar naar de weerstand. Ondanks de propaganda, ondanks de denigrerende opmerkingen van de Verenigde Naties, hebben ze het niet helemaal naar hun zin gehad.
Chomsky: Je weet maar nooit. De Verenigde Naties bevinden zich in een zeer gevaarlijke positie.
De Verenigde Staten zouden actie kunnen ondernemen om het te ontmantelen. Ik verwacht dat niet echt, maar in ieder geval om het te verminderen, want wat voor nut heeft het als het geen bevelen opvolgt?
Ramachandran: Noam, je hebt gedurende een lange periode verzetsbewegingen tegen het imperialisme gezien – Vietnam, Midden-Amerika, de Eerste Golfoorlog. Wat zijn jouw indrukken van het karakter, de omvang en de diepte van het huidige verzet tegen de Amerikaanse agressie? Wij hechten veel belang aan de buitengewone mobilisaties over de hele wereld.
Chomsky: Oh, dat klopt; er is gewoon niets vergelijkbaars. De oppositie over de hele wereld is enorm en ongekend, en hetzelfde geldt voor de Verenigde Staten. Gisteren was ik bijvoorbeeld bij demonstraties in het centrum van Boston, vlak rond de Boston Common. Het is niet de eerste keer dat ik daar ben. De eerste keer dat ik daar deelnam aan een demonstratie waar ik zou spreken, was in oktober 1965. Dat was vier jaar nadat de Verenigde Staten begonnen waren met het bombarderen van Zuid-Vietnam. De helft van Zuid-Vietnam was verwoest en de oorlog was uitgebreid tot Noord-Vietnam. We konden geen demonstratie houden omdat deze fysiek werd aangevallen, vooral door studenten, met de steun van de liberale pers en radio, die deze mensen aan de kaak stelden die durfden te protesteren tegen een Amerikaanse oorlog.
Bij deze gelegenheid vond er echter een massaal protest plaats voordat de oorlog officieel van start ging, en nogmaals op de dag waarop deze werd gelanceerd – zonder tegendemonstranten. Dat is een radicaal verschil. En zonder de angstfactor die ik noemde, zou er veel meer tegenstand zijn.
De regering weet dat zij geen langdurige agressie en vernietiging kan doorvoeren, zoals in Vietnam, omdat de bevolking dit niet tolereert.
Er is nu maar één manier om een oorlog te voeren. Kies allereerst een veel zwakkere vijand, een vijand die weerloos is. Bouw het vervolgens op in het propagandasysteem als op het punt om agressie te plegen of als een onmiddellijke dreiging. Vervolgens heb je een bliksemoverwinning nodig. Een belangrijk uitgelekt document van de eerste regering-Bush uit 1989 beschreef hoe de VS oorlog zouden moeten voeren. Daarin stond dat de VS veel zwakkere vijanden moesten bevechten, en dat de overwinning snel en beslissend moest zijn, omdat de publieke steun snel zal eroderen. Het is niet meer zoals in de jaren zestig, toen een oorlog jarenlang zonder enige tegenstand kon worden uitgevochten.
In veel opzichten heeft het activisme van de jaren zestig en de jaren daarna een groot deel van de wereld, inclusief dit land, op veel terreinen veel beschaafder gemaakt.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren