West: Van PRI, Public Radio International in Princeton. Ik ben Cornel West.
Smiley: En in Los Angeles ben ik Tavis Smiley.
West: We zijn aangekomen bij het laatste hoofdstuk van dit meerjarige experiment. Het was zo geweldig om met Tavis Smiley te werken. Maar we besloten uit te gaan met de enige echte Noam Chomsky. Natuurlijk staat hij bij de wereld bekend om het genie dat hij is met prachtige doorbraken en taalkundige transformationele grammatica. Hij staat in de wereld bekend als een van de grote democratische intellectuelen die de waarheid proberen te vertellen over vooral degenen die aan de macht zijn, de leugenachtigheid, de hypocrisie en de criminaliteit, of dat nu in Azië, Afrika, Europa, Amerika of het Midden-Oosten is.
Wij hebben hem nu hier. Hij is 85 jaar oud. Ik heb gehoord dat je eerder deze maand bent geworden. Klopt dat, professor Chomsky?
Chomsky: Dat klopt.
West: Maar wat een zegen, broeder. Ik wil beginnen met een vraag over kindertijd en onderwijs. Breng ons terug naar het opgroeien als kind en het studeren aan de Universiteit van Pennsylvania met, denk ik, Nelson Goodmans en Eugene Fontaines en anderen. Wat ging er in de jonge Noam Chomsky om?
Chomsky: Ik had het geluk dat ik vanaf mijn tweede tot mijn twaalfde naar een experimentele school ging die werd gerund door Temple University in de stijl van Dewey. Het was een heel creatieve ervaring. Er was geen ranglijst, er waren geen cijfers. Er was een structuur in het onderwijssysteem, maar de studenten werden aangemoedigd om hun eigen capaciteiten te ontwikkelen om met elkaar samen te werken, om onafhankelijk en creatief te zijn, om de vreugde van ontdekken en leren te leren. Dat was een geweldige ervaring.
Ik ging toen naar een academische middelbare school, wat eigenlijk de eerste keer was dat ik leerde dat ik een goede leerling was. Op de basisschool wist ik al dat ik een klas had overgeslagen, maar daar besteedde niemand aandacht aan. Het betekende gewoon dat ik het kleinste kind van de klas was.
Op de middelbare school waren het examens, competitie. Ik vond het echt niet leuk.
Ik ging naar de universiteit om te kijken... in mijn laatste jaar, toen ik jonger was, 16, keek ik naar de universiteitscatalogus. Natuurlijk ging je in die tijd gewoon naar de plaatselijke school. Er was geen… woonde en werkte. Er was geen sprake van ergens anders heen te gaan. De universiteitscatalogus zag er heel spannend uit, dus ik keek er naar uit.
Vervolgens zorgde elke cursus die ik als eerstejaars volgde, bijna elke cursus ervoor dat ik van het onderwerp afkwam. Het werd op zo'n saaie en fantasieloze manier gedaan. Sterker nog, na ongeveer een jaar dacht ik er serieus over na om er gewoon mee te stoppen. Ik had andere interesses.
Toen kwam ik, via politieke connecties, de faculteitsleden tegen, Zellig Harris, een zeer indrukwekkend persoon, die de belangrijkste theoretische taalkundige van het land bleek te zijn. Hij stelde mij voor om zijn afstudeercursussen te gaan volgen. Ik nam aan dat hij probeerde mij weer naar de universiteit te laten gaan. Ik heb zijn cursussen gevolgd.
Vervolgens stelde hij voor dat ik op verschillende andere gebieden afstudeercursussen zou volgen. Een van hen was Nelson Goodman, die u noemde, ook op het gebied van wiskunde en andere gebieden. Ik raakte erin geïnteresseerd. Ik heb niet echt een bacheloropleiding gevolgd. Ik streefde alleen maar persoonlijke interesses na, waarbij ik verschillende disciplines met elkaar verweefde waar ik niet veel achtergrond in had. Maar er waren uitstekende faculteiten zoals degene die ik zojuist noemde. Ze cultiveerden onafhankelijk denken bij het nastreven van de eigen belangen.
Toen had ik het geluk dat ik een paar jaar naar Harvard kon gaan, alleen voor een onderzoeksbeurs waarin ik er helemaal alleen voor stond.
Toen nog een meevaller: ik had eigenlijk geen diploma's, maar ik kon een baan krijgen bij MIT waar het niet veel om diploma's gaf. Daar ben ik al bijna 60 jaar.
West: zestig jaar. Mijn God, mijn God. Maar toen je op Harvard zat, heb je tijd besteed aan het studeren van Quine of aan het studeren onder Quine? Had u een relatie met WV Quine?
Chomsky: Oh ja. Dat was de voornaamste reden dat ik daarheen ging, om bij Quine te studeren.
West: Oh, oké, oké.
Chomsky: Ik heb al zijn cursussen gevolgd en heb hem redelijk goed leren kennen, hoewel we het over bijna alles oneens waren.
West: Ik kan het me voorstellen. Ik kan het me voorstellen.
Chomsky: Maar ik heb veel geleerd.
Smiley: Gedurende de zestig jaar dat ik een publieke intellectueel ben, professor Chomsky, ben ik benieuwd hoe u, ik wil geen rang of rang zeggen, maar hoe zou u de tijd definiëren waarin we leven? Je hebt een aantal goede dagen en een aantal slechte dagen gezien. Hoe donker is het nu in dit land?
Chomsky: Ze zijn behoorlijk donker. We hebben het meegemaakt… na de Tweede Wereldoorlog was er een periode van expansieve groei, het hoogste groeipercentage in de geschiedenis van het land. Er was sprake van een vrij egalitaire groei, dat wil zeggen dat het laagste kwintiel ongeveer net zo goed presteerde als het hoogste kwintiel. Het was ook op veel andere manieren een periode van vooruitgang. De Burgerrechtenbeweging heeft na vele jaren van strijd eindelijk enkele successen geboekt. De anti-oorlogsbeweging ontwikkelde zich. Er was een begin van het verlenen van rechten aan vrouwen, wat in onze hele geschiedenis nog niet is gebeurd. Het was een vooruitstrevende en toekomstgerichte periode.
Dat veranderde in de jaren zeventig. Er was een scherpe reactie, vooral tegen het einde van de jaren zeventig en tijdens de Reagan-jaren en daarna. Sindsdien is er, alleen in zuivere economische termen, sprake van economische groei. Maar zoals je weet, is het in heel weinig zakken terechtgekomen. Voor het merendeel van de bevolking is het een periode van stagnatie of achteruitgang geweest. Het gaat door… er was een kleine verandering in de late Clinton-jaren, maar die was vooral gebaseerd op een zeepbel, een technologiezeepbel die barstte.
De economie is gefinancialiseerd. De kern van de economische instellingen zijn tegenwoordig financiële instellingen. Ze zijn heel anders dan de banken vroeger. Ze vormen waarschijnlijk een rem op de economie in het algemeen. Sommige analisten zullen wellicht een veel strenger standpunt innemen. Zij overleven voornamelijk op basis van overheidssteun. De verzekeringspolis van de overheid, die informeel 'too big to fail' wordt genoemd, vernietigt ze niet alleen herhaaldelijk sinds de Reagan-jaren, maar biedt ook toegang tot goedkope kredieten, tot hoge posities, waarvan bekend is dat ze in wezen risicovrij zijn, aangezien de belastingbetaler weggaat. om ze te redden.
Er was zelfs een recent onderzoek van het IMF dat schatte dat vrijwel alle winsten van de grote banken terug te voeren zijn op deze overheidsverzekeringspolis. Over het algemeen zijn ze behoorlijk schadelijk, ik denk waarschijnlijk behoorlijk schadelijk voor de economie. Economen hebben het nog niet veel bestudeerd, zo lijkt het. Dat heeft de zaken veranderd.
Naast wat er in het land gebeurt, wat al lelijk genoeg is, zijn er twee grote donkere schaduwen die over alles zweven en die steeds serieuzer worden.
Eén daarvan is de voortdurende dreiging van een nucleaire oorlog die nog niet is geëindigd en die zeer ernstig is. Een andere is de ecologische crisis, de milieuramp die steeds ernstiger wordt. We racen naar een afgrond, met open ogen, racen naar een ramp. Het zal ongetwijfeld schadelijke gevolgen hebben en zelfs bijna dodelijke gevolgen kunnen hebben. Er is niet veel tijd om je er zorgen over te maken.
Als er ooit een toekomstige historicus is, zal hij met enige verbazing op deze periode in de geschiedenis terugkijken. Het gevaar, de dreiging is duidelijk voor iedereen die de ogen open heeft en überhaupt aandacht schenkt aan de wetenschappelijke literatuur. Er zijn pogingen om iets aan de dreiging te doen, om deze te vertragen. Aan de andere kant zijn er ook pogingen om de ramp te versnellen.
Als je kijkt wie er bij betrokken zijn, is het behoorlijk schokkend. Het voortouw bij het beperken en overwinnen van de potentiële ramp zijn de mensen die wij primitief noemen. Eerste naties in Canada, inheemse volkeren in Latijns-Amerika, Aboriginals in Australië, stammen in India enzovoort. Ze proberen de crisis te vertragen.
In landen met een aanzienlijke inheemse bevolking, zoals Bolivia en Ecuador, hebben ze op dit gebied zelfs aanzienlijke vooruitgang geboekt. De eerste landen in Canada leiden de inspanningen om het zeer destructieve gebruik en de exploitatie van Canadese teerzanden te voorkomen. Dat is één uiterste.
Aan het andere uiterste hebben we de rijkste, meest geavanceerde en machtigste landen ter wereld, zoals de Verenigde Staten en Canada, die op volle kracht vooruit rennen om de ramp te versnellen.
Als mensen hier enthousiast praten over 100 jaar energieonafhankelijkheid, zeggen ze eigenlijk: laten we proberen elke druppel fossiele brandstof uit de grond te halen om zo de ramp waar we naartoe racen te versnellen.
De ironie hiervan is schokkend. Dit zijn problemen die alle binnenlandse problemen van onderdrukking, armoede, belasting op het onderwijssysteem, enorme ongelijkheid en enorme werkloosheid overstijgen. Als je alleen maar naar het economische systeem zelf kijkt, is dat behoorlijk opmerkelijk. Er zijn tientallen miljoenen mensen werkloos, op zoek naar werk en willen werken. Er zijn enorme hulpbronnen beschikbaar. De bedrijfswinsten gaan door het dak.
Er zijn eindeloze hoeveelheden werk te doen. Als je door een stad rijdt, zie je allerlei dingen die gedaan moeten worden, de infrastructuur stort in, de scholen moeten nieuw leven worden ingeblazen.
We hebben een situatie waarin grote aantallen mensen willen werken. Er zijn enorm veel middelen beschikbaar en er moet enorm veel gedaan worden. Het systeem is zo verrot dat ze ze niet in elkaar kunnen zetten.
De reden hiervoor is natuurlijk dat er veel winst wordt gemaakt door degenen die het systeem vrijwel domineren en controleren.
We zijn de tijd achter ons gelaten waarin er een soort functionerende democratie bestond. Het is inmiddels echt een plutocratie.
West: In het licht van die zeer krachtige maar sombere beoordeling ga ik terug naar uw krachtige en prachtige essay The Responsibility of Intellectuals in the New York Review van boeken uit ongeveer 1967 of zo.
Wat zou uw beoordeling zijn van de intelligencecia in het Amerikaanse imperium? Toen zei je dat het de rol was om de waarheid te vertellen, leugens aan het licht te brengen en te handelen. Waar staan we nu als je het hebt over de dominante tendensen waar de intelligentcia zich op richt?
Chomsky: De geschiedenis van intellectuelen is niet erg geweldig. Intellectuelen zijn degenen die geschiedenis schrijven, zodat ze er goed uit komen te zien. Als je naar de realiteit kijkt, is het heel anders.
Allereerst komt de term intellectueel in zijn moderne gebruik rond het einde van de 19e eeuw voor, meestal met Dreyfus-zwaarden in Frankrijk. Er zijn mensen van vroeger die wat wij vandaag de dag intellectuelen zouden noemen.
Neem bijvoorbeeld de Bijbel. Er waren mensen in het bijbelse verslag die geopolitieke analyses uitvoerden, waarbij ze de daden van de kwaadaardige koningen veroordeelden, waarschuwden voor de rampen die ze de samenleving teweegbrachten, opriepen tot gerechtigheid en barmhartigheid voor de zwakken en vertrapten, enzovoort. Mensen die profeten werden genoemd. Die vertaling is een obscuur Hebreeuws woord. Maar in onze zin waren het dissidente intellectuelen.
Hoe werden ze behandeld? Ze werden de woestijn ingedreven, gevangengezet, vervolgd en bestempeld als haters van Israël. Dat is het lot van dissidente intellectuelen.
Er waren anderen die gerespecteerd en geëerd werden. De vleiers van het hof. Eeuwen later, eeuwen later werden ze veroordeeld als valse profeten, maar destijds niet.
Dat is het patroon dat tot op de dag van vandaag bestaat.
Als we naar de Dreyfus-zwaarden gaan, eren we nu de Dreyfus-zwaarden, maar dat was destijds niet waar. De verdedigers van Dreyfus werden bitter aangevallen door de meest vooraanstaande intellectuelen van die tijd, de onsterfelijken van de Academie Francaise, de Franse Academie. Emile Zola, de leider, moest het land ontvluchten. Later werden ze gehuldigd, destijds niet.
Dat is het algemene patroon over bijna de hele wereld. In Oost-Europa werden de dissidente intellectuelen behoorlijk hardhandig behandeld. In Amerikaanse domeinen werden ze de afgelopen vijftig jaar veel harder behandeld. In Latijns-Amerika zouden ze daar hun hoofd kunnen laten afblazen door door de VS geleide veiligheidstroepen. Dat was monsterlijk.
In de Verenigde Staten zelf en in andere rijke ontwikkelde samenlevingen bestaat een groep kritische intellectuelen, mensen zoals jij. Maar ze worden gemarginaliseerd. Ze worden niet in concentratiekampen gegooid, ze worden niet vermoord, maar ze worden gemarginaliseerd, genegeerd en veroordeeld. Typisch blijven de reguliere intellectuelen, net als in het verleden, voorstanders van de macht. Zo is het altijd geweest.
Smiley: Professor Chomsky Ik vraag me af of ik hier nu mag tussenkomen en vragen, zoals wij allemaal deden, uw prachtige compliment en eerbetoon aan professor West voor zijn moed. Wij zijn het allemaal eens met die beoordeling. Omdat ik hem al zo lang ken, weet ik hoe hij hiermee omgaat, maar dit is de enige vraag die ik je altijd al heb willen stellen, tot jouw punt, want als je probeert een waarheidsverteller te zijn, kun je gemarginaliseerd en gedemoniseerd worden.
Hoe heb je persoonlijk genavigeerd, dit is geen politieke, sociale of economische vraag, het is een persoonlijke vraag, hoe heb je persoonlijk genavigeerd door al die jaren van mensen die het niet alleen met je oneens waren, maar in feite een stap verder gingen om je het podium te ontzeggen. Jouw stem is er een die we zo vaak niet horen in de reguliere media. Je bent de gemakkelijkste persoon ter wereld om te vinden bij MIT. Het is niet alsof je je onder een steen verstopt. Maar hoe ga je niet alleen om met mensen die het niet met je eens zijn, maar die ontkennen dat dat soort waarheid uit je lippen komt, uit je lippen, en zelfs een platform biedt om gehoord te worden?
Chomsky: Er is ook een typische stroom van veroordeling en aanklacht. Persoonlijk vind ik dat niet zo'n probleem. Als ik vanavond naar huis ga, zoals elke avond, zal ik met spijt een tiental uitnodigingen moeten afwijzen om lezingen te komen geven, interviews te houden enzovoort. Het is een zeer ontvankelijk publiek, mensen zijn betrokken en actief en willen dingen doen, vaak in grote aantallen, met overweldigende kansen voor de mensen om wie ik geef. Dit zijn mensen met wie ik heel graag in contact zou willen komen. Ik beschouw dat niet als een probleem.
Wat betreft de veroordelingen en aanklachten: dat is wat er voortdurend gebeurt met kritische dissidente activisten. Zoals ik al zei, het gaat helemaal terug door de geschiedenis.
Als ik bijvoorbeeld, zoals zo vaak, veroordeeld word omdat ik een hater van Israël ben, dan ben ik heel blij om mijn standpunt in te nemen naast de profeet Elia, die daarvoor veroordeeld werd door het toonbeeld van het kwaad in de Bijbel. Koning Achab. Natuurlijk, dat is het standaardpatroon. Negeer het en ga door en doe de dingen die gedaan kunnen worden.
We hebben hier kansen, genoeg. Daar zouden wij blij mee moeten zijn. Met alle problemen van het land blijft het in veel opzichten een behoorlijk vrij land, tenminste voor mensen met een zekere mate van privileges. Niet voor bijvoorbeeld zwarte kinderen in het getto, dat is heel anders.
Voor degenen onder ons die een zekere mate van voorrecht hebben, zijn er volop mogelijkheden om dingen te doen die gedaan zouden moeten worden en als je veroordeeld, aan de kaak gesteld en genegeerd wordt door de reguliere media, oké, wat maakt het uit. Er is meer…
Smiley: Maar hoe kun je het debat belangrijker beïnvloeden als de reguliere media je de kansen ontzeggen waar de meeste mensen waarschijnlijk aandacht aan besteden?
Chomsky: Nou, daar ben ik niet van overtuigd. Als je kijkt naar de progressieve veranderingen die in het land hebben plaatsgevonden, bijvoorbeeld de afgelopen vijftig jaar, de burgerrechtenbeweging, de anti-oorlogsbeweging, het verzet tegen agressie, de vrouwenbeweging, de milieubeweging enzovoort. werden ze niet geleid door enig debat in de media. Nee, ze werden geleid door populaire organisaties, door activisten ter plaatse, van Snacka tot de anti-oorlogsactivisten, de verzetsbeweging en de vroege feministische groeperingen, enzovoort.
Zo is het altijd geweest. Er zullen progressieve veranderingen plaatsvinden. Mensen met macht zullen je niet bedanken, ik geef het op en overhandig het aan jou. Ze zullen strijden om hun recht, hun macht en overheersing te behouden. De poging om dat te ondermijnen, wat een voortdurend menselijk engagement is, komt doorgaans van de basis. Dat is waar de invloed zit.
Een van de belangrijkste redenen waarom ik lezingen geef, als ik naar een bepaalde stad ga, is dat in onze sterk geatomiseerde samenleving mensen in een bepaalde regio niet eens weten dat ze aan dezelfde kwesties werken. Het is een kans voor mensen om samen te komen. Het is wederzijdse stimulatie, ik heb ervan geleerd dat ze dat ook doen. Ze communiceren met elkaar en dat is het soort invloed dat significant is.
Neem de anti-Vietnamese oorlogsbeweging. De manier waarop dat begon in het begin van de jaren zestig kan ik me nog goed herinneren. Ik gaf begin jaren zestig letterlijk lezingen in de huiskamers van mensen voor een groep buren of in een kerk met misschien vier mensen. Bittere vijandigheid.
In Boston, een liberale stad, konden we tot begin 1966 geen openbare bijeenkomst houden in de Boston Common, zelfs niet in een kerk, zonder fysiek te worden aangevallen en ook door de media te worden aangevallen. In de loop van de tijd werd dat een zeer belangrijke massabeweging, en die heeft stand gehouden.
Ronald Reagan probeerde bijvoorbeeld... toen hij aan de macht kwam, probeerde hij te dupliceren wat Kennedy begin jaren '60 in Zuid-Vietnam had gedaan, bijna tot op de letter nauwkeurig, en volgde precies hetzelfde patroon. Moest zich terugtrekken omdat er te veel publieke tegenstand was. Toen Kennedy het deed en Johnson was er vrijwel geen publieke tegenstand. Dat is een grote verandering.
Wat er onder Reagan in Midden-Amerika gebeurde was al afschuwelijk genoeg. Het had veel erger kunnen zijn dan in Indochina. Neem de oorlog in Irak, een andere ergste gruweldaad van de nieuwe millennia. Dit is de eerste keer in de geschiedenis van het imperialisme dat er massaal publiek protest plaatsvond voordat de oorlog officieel van start ging.
Er wordt vaak beweerd dat het geen effect had. Ik ben het er niet mee eens. Ik denk dat het een groot effect heeft gehad. Het beperkte de middelen waarover de regering beschikte om de invasie uit te voeren en de bevolking te onderwerpen scherp.
In feite is het één van de redenen waarom de VS in Irak werkelijk verslagen zijn geworden. Het moest al zijn belangrijke oorlogsdoelen opgeven. De grote overwinnaar in Irak blijkt Iran te zijn.
In Indochina was dat heel anders. Daar verwezenlijkten de Verenigde Staten daadwerkelijk hun belangrijkste oorlogsdoelstellingen. Wat dat betreft was de grote zorg al vanaf het begin van de jaren vijftig dat Vietnam een model zou worden voor succesvolle ontwikkeling dat anderen in de regio zou beïnvloeden. Het werd aan de bevolking gepresenteerd als de dominotheorie. Als je terugkijkt, is het een rationele zorg dat de succesvolle, onafhankelijke ontwikkeling ervan anderen ertoe kan aanzetten dezelfde lijn te volgen. Dat moet verpletterd worden. Dat is een van de belangrijkste thema's van de moderne geschiedenis. In Indochina werd het verpletterd. In Midden-Amerika gedeeltelijk verpletterd.
In het geval van het Midden-Oosten is het gewoon een totale ramp geworden. Inmiddels was een van de ergste gevolgen van de oorlog in Irak zich steeds verder aan het verergeren, waardoor feitelijk grotendeels een scherpe kloof tussen soennieten en sjiieten ontstond, die voorheen wel bestond, maar niet zo heel erg. Er waren gemengde huwelijken, mensen woonden samen, enzovoort.
Tijdens de Irak-oorlog groeide dat uit tot een waar horrorverhaal. Het is nu een totale wangedrocht. Deze week lees je bijna elke dag dat tientallen mensen worden vermoord. Het is verspreid over de hele regio. Er is nu een scherpe verdeeldheid tussen soennieten en sjiieten in de hele regio. Het wordt een beetje gesymboliseerd door Iran versus Saoedi-Arabië. Het verscheurt Syrië. Het heeft een afschuwelijk effect.
De Verenigde Staten zijn nu verwikkeld in een mondiale terreurcampagne, grotendeels tegen de stammen van de wereld. Het zijn meestal moslimstammen. Het is allemaal voorbij. Het is de bedoeling om door te gaan.
Dit zijn allemaal vreselijke gevolgen, maar toch zijn ze niet zo erg als ze zouden zijn als er geen publieke tegenstand was.
West: Dat maakt deel uit van uw diepe vertrouwen in het vermogen van gewone mensen om te denken, handelen, organiseren, mobiliseren en weerstand te bieden.
Ik wil u echter deze vraag stellen, broeder Noam. Ik twijfel er niet aan dat Noam Chomsky in de komende jaren, wanneer mensen de geschiedenis van het laatste deel van de 20e eeuw, het eerste deel van de 21e eeuw zullen schrijven, gezien zal worden als een van de weinige torenhoge intellectuele en profetische figuren die dat geprobeerd hebben. om de waarheid te vertellen en leugens aan het licht te brengen.
Is het waar dat de drie pijlers die u zouden motiveren, zowel profetische stemmen zouden zijn uit de joodse traditie, de verlichting, toewijding aan de wetenschap, empirisch bewijs, getrokken conclusies, en vervolgens de anarchistische traditie die we associëren met Noord-Spanje en andere plaatsen waar autonoom organisaties van gewone mensen, zou het vermoeden van machtsconcentratie in de staat, evenals het vermoeden van geconcentreerde macht in de particuliere sector, op de een of andere manier uw eigen denken en handelen beïnvloeden?
Chomsky: Heel graag. Dat gaat eigenlijk terug tot de kindertijd. Zelfs als kind was ik zeer geïnteresseerd en volgde ik de gebeurtenissen in Spanje, in het revolutionaire Spanje, zo goed als ik kon. Natuurlijk had ik er destijds een beperkt begrip van, maar genoeg om behoorlijk van streek te zijn.
Ik kan me bijvoorbeeld waarschijnlijk het eerste politieke artikel herinneren dat ik schreef en dat gemakkelijk te dateren is vanwege een bepaalde gebeurtenis. Het was na de val van Barcelona in februari 1939. Het was een krant van de vierde klas waarvan ik de redacteur was en waarschijnlijk de enige lezer. Misschien mijn moeder, ik weet het niet.
Ik herinner me dat het artikel ging over de opkomst van het fascisme in Europa, die begon toen Oostenrijk viel, Tsjechoslowakije viel, steden in Spanje vielen, niet Barcelona viel. Barcelona was het centrum van de anarchistische revolutie geweest. Het werd feitelijk verpletterd door de gecombineerde krachten van de fascisten, de communisten en de liberale democratieën. Niettemin vocht de republiek door en werd uiteindelijk verslagen. De uiteindelijke nederlaag was in Barcelona. Dat was beangstigend.
Een paar jaar later, toen ik wat ouder was, kon ik veel tijd doorbrengen met rondhangen in anarchistische kantoren en kleine boekwinkels in New York. Dat waren er toen veel. Velen van hen worden gerund door emigranten, sommigen uit het anarchistische Spanje. Ik heb een hoop literatuur verzameld en veel geleerd door met hen te praten. Sindsdien zijn de prestaties van dat jaar van revolutie een inspiratiebron voor mij geweest, evenals het denken en het activisme dat erachter schuilging. Ik denk dat dit zeer waardevolle tendensen zijn in menselijke aangelegenheden.
Ook al het andere dat je noemde. De verworvenheden van de verlichting, de profetische traditie ver terug in het Bijbelse verslag. Ik denk dat je een rode draad kunt vinden die daar doorheen loopt en die van groot belang is.
Smiley: Hoe verhelderend dit gesprek ook is geweest, ik heb het gevoel dat ik slechts de oppervlakte aan het verkennen ben van alles wat er te bespreken valt met ene Noam Chomsky. Hij is emeritus hoogleraar aan het MIT. Zijn nieuwste tekst heet On Western Terrorism: From Hiroshima to Drone Warfare.
Professor Chomsky, een eer, mijnheer, om deze tijd met u door te mogen brengen. Hartelijk dank dat u de tijd heeft genomen om dit te doen.
Chomsky: Ik ben heel blij dat ik bij je kon zijn.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren