Noam Chomsky
Ik ben gevraagd om over enkele onderwerpen te spreken
aspect van academische of menselijke vrijheid, een uitnodiging daartoe
biedt veel keuzes. Ik zal het bij een paar eenvoudige houden. Vrijheid
zonder kansen is een geschenk van de duivel, en de weigering
het bieden van dergelijke mogelijkheden is crimineel. Het lot van de
kwetsbaarder biedt een scherpe maatstaf voor de afstand tot
hier naar iets dat zou kunnen worden genoemd
"beschaving." Terwijl ik spreek, 1000 kinderen
zullen sterven aan gemakkelijk te voorkomen ziekten, en bijna tweemaal
dat veel vrouwen zullen sterven of ernstig gehandicapt zullen raken
zwangerschap of bevalling bij gebrek aan eenvoudige remedies en zorg.
UNICEF schat dat dit soort tragedies kan worden overwonnen
universele toegang tot sociale basisvoorzieningen te garanderen
vereisen een kwart van de jaarlijkse militaire uitgaven van de
‘ontwikkelingslanden’, ongeveer 10 procent van de VS
Militaire uitgaven. Het is tegen de achtergrond hiervan
realiteiten als deze die elke serieuze discussie over de mens te boven gaan
de vrijheid moet doorgaan.Er wordt algemeen aangenomen dat dit de remedie is
zulke diepgaande sociale kwalen liggen binnen handbereik. De hoop is er
fundering. De afgelopen jaren hebben we de val van brutal gezien
tirannieën, de groei van het wetenschappelijk begrip die dat biedt
grote belofte, en vele andere redenen om uit te kijken naar een
betere toekomst. Het discours van de bevoorrechten wordt gekenmerkt door
vertrouwen en triomfalisme: de weg voorwaarts is bekend, en
er is geen ander. Het basisthema, krachtig verwoord
en duidelijkheid is dat ‘Amerika’s overwinning in de Koude
Oorlog was een overwinning voor een groep politieke en economische partijen
principes: democratie en de vrije markt." Deze
principes zijn ‘de golf van de toekomst – een toekomst voor
waarbij Amerika zowel de poortwachter als het model is.” I
Ik citeer de belangrijkste politieke commentator van de New York
Times, maar het beeld is conventioneel en wordt op grote schaal herhaald
in een groot deel van de wereld, en als algemeen aanvaard
zelfs door critici accuraat. Het werd ook uitgesproken als de
"Clinton Doctrine", die verklaarde dat onze nieuwe
missie is om “de overwinning van de democratie te consolideren en
open markten" die zojuist waren gewonnen. Er blijft nog een
scala van onenigheid: aan het ene uiterste "Wilsonian
idealisten" dringen aan op voortdurende toewijding aan het traditionele
missie van welwillendheid; aan de andere kant, "realisten"
tegen het feit dat het ons misschien aan de middelen ontbreekt om deze kruistochten uit te voeren
van het ‘mondiale meliorisme’, en mogen de onze niet verwaarlozen
eigen belangen ten dienste van anderen. Binnen dit bereik
ligt de weg naar een betere wereld.De werkelijkheid lijkt mij nogal anders.
Het huidige spectrum van debatten over het publieke beleid heeft even weinig
relevantie voor het feitelijke beleid als zijn talrijke antecedenten:
noch de Verenigde Staten, noch enige andere macht hebben zich laten leiden
door ‘mondiaal meliorisme’. De democratie wordt aangevallen
wereldwijd, inclusief de leidende industriële landen; bij
Tenminste, democratie in de betekenisvolle zin van het woord, waarbij betrokken wordt
mogelijkheden voor mensen om hun eigen collectief te beheren
individuele zaken. Iets soortgelijks geldt voor de markten. De
aanvallen op de democratie en de markten houden bovendien verband met elkaar.
Hun wortels liggen in de kracht van bedrijfsentiteiten die dat wel zijn
totalitair van interne structuur, steeds meer met elkaar verbonden
en afhankelijk van machtige staten, en daar is grotendeels geen verantwoording voor af te leggen
het publiek. Hun enorme macht groeit als gevolg van
sociaal beleid dat het structurele model van de wereld mondialiseert
derde wereld, met sectoren met enorme rijkdom en privileges
naast een toename van "het aandeel van degenen die
zal zwoegen onder alle ontberingen van het leven, en in het geheim zuchten
voor een meer gelijke verdeling van de zegeningen”, zoals de
belangrijkste grondlegger van de Amerikaanse democratie, James Madison,
200 jaar geleden voorspeld. Deze beleidskeuzes zijn het meest
duidelijk zichtbaar in de Anglo-Amerikaanse samenlevingen, maar breidt zich uit
wereldwijd. Ze kunnen niet worden toegeschreven aan wat ‘de vrije
de markt heeft besloten, in zijn oneindige maar mysterieuze
wijsheid”, “de onverzoenlijke beweging van ‘de markt’
revolutie'," 'Reaganesque robuust
individualisme’, of een ‘nieuwe orthodoxie’
"geeft de markt volledige invloed." De citaten zijn
liberaal tot links, in sommige gevallen behoorlijk kritisch. De analyse
is vergelijkbaar in de rest van het spectrum, maar in het algemeen
euforisch. De realiteit daarentegen is die toestand
interventie speelt een beslissende rol, net als in het verleden, en de
De basislijnen van het beleid zijn nauwelijks nieuw. Huidige versies
weerspiegelen ‘de duidelijke onderwerping van de arbeid door het kapitaal’
al meer dan 15 jaar, in de woorden van de zakenpers,
die vaak openhartig de percepties van een hoogbegaafde verwoordt
klassenbewuste zakengemeenschap, toegewijd aan klassenoorlog.Als deze percepties waar zijn, dan
het pad naar een wereld die rechtvaardiger en vrijer is, ligt goed
buiten het bereik dat door privilege en macht wordt bepaald. Ik kan niet
Ik hoop hier dergelijke conclusies te trekken, maar alleen om te suggereren
dat ze geloofwaardig genoeg zijn om zorgvuldig te overwegen. En naar
suggereert verder dat de heersende doctrines dat nauwelijks kunnen
overleven zonder hun bijdrage
"Het regiment van de publieke opinie net zo goed als een
legerregimenten de lichamen van zijn soldaten", om te lenen
de uitspraak van de gerespecteerde Roosevelt-Kennedy-liberaal Edward
Bernays in zijn klassieke handleiding voor de Public Relations
industrie, waarvan hij een van de grondleggers en leider was
figuren.Bernays putte uit zijn ervaring
in het staatspropagandabureau van Woodrow Wilson, de
Commissie voor openbare informatie. ‘Het was natuurlijk de
het verbazingwekkende succes van de propaganda tijdens de oorlog die uitbrak
de ogen van de weinig intelligente mensen op alle terreinen van het leven
de mogelijkheden om de publieke opinie te reguleren”, zei hij
schreef. Zijn doel was om deze ervaringen aan te passen aan de behoeften
van de ‘intelligente minderheden’, voornamelijk zakenmensen
leiders, wiens taak het is "De bewuste en intelligente
manipulatie van de georganiseerde gewoonten en meningen van de
massa’s.” Een dergelijke ‘engineering van toestemming’ is de
Bernays is de ‘essentie van het democratische proces’
schreef kort voordat hij werd geëerd voor zijn bijdragen door
de American Psychological Association in 1949. De
belang van “het beheersen van de publieke geest” heeft
steeds duidelijker erkend als volksstrijd
slaagde er dus in de modaliteiten van de democratie uit te breiden
wat aanleiding gaf tot wat liberale elites ‘de crisis van’ noemen
democratie” zoals wanneer deze normaal gesproken passief en apathisch is
De bevolking raakt georganiseerd en probeert toegang te krijgen tot de politiek
arena om hun belangen en eisen na te streven, bedreigend
stabiliteit en orde. Zoals Bernays het probleem uitlegde: met
"algemeen kiesrecht en universeel onderwijs,...eindelijk
zelfs de bourgeoisie was bang voor het gewone volk. Voor
de massa beloofde koning te worden”, een tendens
gelukkig omgekeerd – zo werd gehoopt – als nieuw
methoden "om de geest van de massa te vormen" waren
bedacht en uitgevoerd.Om de ware betekenis van de te ontdekken
“politieke en economische principes” die dat wel zijn
uitgeroepen tot ‘de golf van de toekomst’, is het ook
noodzakelijk om verder te gaan dan retorische bloeit en publiek
uitspraken en om de praktijk en de praktijk te onderzoeken
intern documentair verslag. Nauwkeurig onderzoek van bijzonderheden
gevallen is het meest lonende pad, maar deze moeten gekozen worden
zorgvuldig om een eerlijk beeld te geven. Er zijn enkele natuurlijke
richtlijnen. Een redelijke benadering is om de voorbeelden te nemen
gekozen door de voorstanders van de doctrines zelf, zoals
hun ‘sterkste geval’. Een andere is om te onderzoeken
het record waar de invloed het grootst is en de interferentie
tenminste, zodat we de werkingsprincipes ervan zien
zuiverste vorm. Als we willen bepalen wat het Kremlin bedoelde
door ‘democratie’ en ‘mensenrechten’, wij
zal weinig aandacht schenken aan de plechtige aanklachten van de Pravda
racisme in de Verenigde Staten of staatsterreur bij zijn cliënt
regimes, en nog minder tegen protesten tegen nobele motieven. Veel meer
leerzaam is de stand van zaken in de
‘volksdemocratieën’ van Oost-Europa. De
Dit punt is elementair en geldt voor het zelfbenoemde
ook "poortwachter en model". Latijns-Amerika wel
de voor de hand liggende proeftuin, met name de Central
Amerika-Caribische regio. Hier heeft Washington met weinigen te maken gehad
externe uitdagingen voor bijna een eeuw, dus de leidraad
beleidsbeginselen en van het huidige neoliberale beleid
De ‘Washington-consensus’ wordt het duidelijkst onthuld
als we de toestand van de regio onderzoeken, en hoe die tot stand is gekomen
over.Washington's "kruistocht voor
democratie”, zoals dat heet, werd met bijzondere aandacht gevoerd
tijdens de Reagan-jaren, met Latijns-Amerika als uitverkorene
terrein. De resultaten worden gewoonlijk als prime aangeboden
illustratie van hoe de VS ‘de inspiratiebron werden voor
de triomf van de democratie in onze tijd”, om de
redacteuren van het toonaangevende intellectuele tijdschrift van American
liberalisme. De auteur, Sanford Lakoff, noemt de
"historische Noord-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst
(NAFTA)" als een potentieel instrument voor democratisering.
In de regio van traditionele Amerikaanse invloed, schrijft hij,
landen bewegen zich in de richting van democratie, omdat ze ‘overleefd hebben’
militaire interventie" en "wrede civiele interventies".
oorlog."De voornaamste ‘barrières voor
implementatie van de democratie, zo stelt Lakoff, zijn de belangrijkste
"gevestigde belangen" die proberen te beschermen
‘binnenlandse markten’ – dat wil zeggen, buitenlandse markten voorkomen
(voornamelijk Amerikaanse) bedrijven beletten een nog grotere controle te verwerven
boven de samenleving. Wij moeten die democratie dus begrijpen
wordt versterkt naarmate belangrijke besluitvorming nog meer verschuift
meestal in de handen van onverklaarbare particuliere tirannieën
in het buitenland gevestigd. Ondertussen krimpt de publieke arena nog steeds
verder naarmate de staat dienovereenkomstig wordt "geminimaliseerd".
met het neoliberale ‘politieke en economische’
principes” die triomfantelijk naar voren zijn gekomen. Een studie van de
De Wereldbank wijst erop dat de nieuwe orthodoxie vertegenwoordigt
‘Een dramatische verschuiving weg van een pluralistisch, participatief systeem
ideaal van de politiek en richting een autoritair en
technocratisch ideaal…’, een ideaal dat heel erg in is
in overeenstemming met leidende elementen van het liberale en liberale denken van de 20e eeuw
progressief denken, en in een andere variant, het leninisme
model; de twee lijken meer op elkaar dan vaak wordt erkend.
Als we de stilzwijgende redenering doordenken, krijgen we iets nuttigs
inzicht in de concepten van democratie en markten, in de
operatieve zin.Lakoff kijkt er niet naar
"heropleving van de democratie" in Latijns-Amerika, maar hij
citeert wel een wetenschappelijke bron waarin een bijdrage is opgenomen
De kruistocht van Washington in de jaren tachtig. De auteur is Thomas
Carothers, die wetenschap combineert met een
‘insider’s perspectief’, waaraan gewerkt is
programma’s voor ‘democratieverbetering’ bij Reagan
Ministerie van Buitenlandse Zaken. Carothers betreft die van Washington
"impuls om de democratie te bevorderen", zoals
‘oprecht’, maar grotendeels een mislukking. Verder is de
De mislukking was systematisch: waar de invloed van Washington lag
In Zuid-Amerika werd er in ieder geval echte vooruitgang geboekt
democratie, waar de regering-Reagan zich doorgaans tegen verzette,
later de eer voor opeisen toen het proces bleek
onweerstaanbaar. Waar de invloed van Washington het grootst was,
De vooruitgang was het minst, en waar die plaatsvond, was de rol van de VS wel aanwezig
marginaal of negatief. Zijn algemene conclusie is dat de VS
getracht "de fundamentele orde van ... heel
ondemocratische samenlevingen" en te vermijden
‘populistisch gebaseerde verandering’, ‘onvermijdelijk [op zoek naar]
slechts beperkte, van bovenaf opgelegde vormen van democratische verandering deden dat
niet het risico lopen de traditionele machtsstructuren te verstoren
waarmee de Verenigde Staten al lang bondgenoot zijn.”De laatste zin vereist een glans. De
Daar wordt gewoonlijk de term ‘Verenigde Staten’ voor gebruikt
verwijzen naar machtsstructuren binnen de Verenigde Staten; de
"nationaal belang" is het belang hiervan
groepen, die slechts zwak correleren met de belangen van de
bevolking. De conclusie is dus dat Washington
zocht naar top-down vormen van democratie die niet verstoorden
traditionele machtsstructuren waarmee de structuren van
De macht in de Verenigde Staten is al lang geallieerd.Om de betekenis van de
Het is in feite noodzakelijk om de aard ervan nader te onderzoeken
parlementaire democratieën. De Verenigde Staten zijn het meest
belangrijk geval, niet alleen vanwege zijn kracht, maar vanwege
zijn stabiele en al lang bestaande democratische instellingen.
Bovendien waren de Verenigde Staten ongeveer net zo dicht bij een model
zoals men kan vinden. Amerika kan net zo gelukkig zijn als zij
bevalt," merkte Thomas Paine in 1776 op: "ze heeft een
blanco vel om op te schrijven. De inheemse samenlevingen waren dat wel
grotendeels geëlimineerd. Er is weinig residu van vroeger
Europese structuren, een van de redenen voor de relatieve zwakte van
het sociale contract en van de ondersteuningssystemen, wat vaak het geval was
hun wortels in pre-kapitalistische instellingen. En op een ongebruikelijke
In zekere zin werd de sociaal-politieke orde bewust ontworpen.
Bij het bestuderen van de geschiedenis kun je geen experimenten construeren, maar
de VS zijn het dichtst bij het ‘ideale geval’ van een staat
kapitalistische democratie zoals die maar te vinden is.Bovendien is de toonaangevende lijstenmaker van de
Het constitutionele systeem was scherpzinnig en helder politiek
denker, James Madison, wiens opvattingen grotendeels de overhand hadden. In de
debatten over de grondwet, merkte Madison op
Engeland, als de verkiezingen ‘open zouden staan voor alle klassen van...
mensen zouden de eigendommen van landeigenaren onzeker zijn.
Er zou spoedig een agrarische wet van kracht worden, die land zou geven aan
de landlozen. Het systeem dat hij en zijn medewerkers waren
ontwerpen moet dergelijk onrecht voorkomen, drong hij aan, en
"de permanente belangen van het land veiligstellen",
dat zijn eigendomsrechten. Het is de verantwoordelijkheid van
regering, zo verklaarde Madison, ‘om de minderheid te beschermen
van de weelderige tegen de meerderheid." Om dit te bereiken
doel moet de politieke macht in de handen liggen van ‘de
rijkdom van de natie”, mannen die “sympathiseren”.
voldoende” met eigendomsrechten en “wees veilig
bewaarders van macht over hen”, terwijl de rest dat wel is
gemarginaliseerd en gefragmenteerd, slechts voor een beperkt publiek toegankelijk
deelname aan de politieke arena. Onder Madisoniaans
geleerden bestaat er een consensus dat “De Grondwet
was in wezen een aristocratisch document, bedoeld om te controleren
de democratische tendensen van die periode’
macht aan een ‘beter soort’ mensen en uitsluiting
"degenen die niet rijk, goed geboren of prominent waren
uitoefening van politieke macht." Deze conclusies zijn vaak
gekwalificeerd door de observatie dat Madison, en de
Het constitutionele systeem probeerde in het algemeen de rechten in evenwicht te brengen
van personen tegen de eigendomsrechten. Maar de
formulering is misleidend. Eigendom kent geen rechten. In beide
principe en praktijk, de zinsnede "rechten van
eigendom" betekent doorgaans het recht op eigendom
materiële eigendom, een persoonlijk recht dat geprivilegieerd moet worden
boven alle anderen, en verschilt daarin wezenlijk van anderen
dat het bezit van dergelijke rechten door één persoon wordt beroofd
nog een van hen. Als de feiten duidelijk worden vermeld, kunnen we dat doen
waardeer de kracht van de doctrine dat “het volk
die het land bezitten, zouden het moeten regeren', 'een van
[de] favoriete stelregels" van Madison's invloedrijke
collega John Jay, merkt zijn biograaf op.Je zou kunnen beweren, zoals sommige historici doen,
dat deze principes hun nationale kracht verloren
grondgebied werd veroverd en gevestigd, de inheemse bevolking
verdreven of uitgeroeid. Wat je ook oordeelt
die jaren, tegen het einde van de 19e eeuw, de grondleggers van de doctrines
nam een nieuwe en veel onderdrukkendere vorm aan.Maar de groei van de industrie
economie, en de opkomst van bedrijfsvormen van economie
onderneming, leidde tot een geheel nieuwe betekenis van het begrip. In een
huidige officiële document, "Persoon" is in grote lijnen
gedefinieerd als elk individu, filiaal, partnerschap,
geassocieerde groep, vereniging, nalatenschap, trust, onderneming of
andere organisatie (al dan niet georganiseerd volgens de wet).
van welke staat dan ook), of welke overheidsinstantie dan ook”, een concept dat
zou Madison en anderen ongetwijfeld hebben geschokt
intellectuele wortels in de Verlichting en de klassieke oudheid
liberalisme – pre-kapitalistisch en anti-kapitalistisch in
geest.Deze radicale veranderingen in de conceptie
van de mensenrechten en de democratie werden niet primair ingevoerd
door wetgeving, maar door rechterlijke en intellectuele beslissingen
commentaar. Bedrijven, wat voorheen het geval was
beschouwd als kunstmatige entiteiten zonder rechten, werden toegekend
alle rechten van personen, en nog veel meer, aangezien ze dat zijn
"onsterfelijke personen" en "personen" van
buitengewone rijkdom en macht. Bovendien waren het geen
langer gebonden aan de door de staat aangewezen specifieke doeleinden
charter, maar konden handelen zoals zij wilden, met weinig beperkingen.
De intellectuele achtergronden voor het verlenen van zulke buitengewone
rechten op ‘collectivistische rechtspersonen’ liggen hierin besloten
neohegeliaanse doctrines die ook aan het bolsjewisme ten grondslag liggen
fascisme: het idee dat organische entiteiten rechten hebben over en
boven die van personen. Conservatieve rechtsgeleerden bitter
verzetten zich tegen deze innovaties en erkenden dat ze deze ondermijnen
het traditionele idee dat rechten inherent zijn aan individuen, en
marktprincipes ondermijnen. Maar de nieuwe vormen van
autoritaire heerschappij werd geïnstitutionaliseerd, en daarmee ook
hen, de legitimatie van loonarbeid, die werd overwogen
nauwelijks beter dan slavernij in het reguliere Amerikaanse denken
gedurende een groot deel van de 19e eeuw, niet alleen door de opkomst
arbeidersbeweging, maar ook door figuren als Abraham Lincoln,
de Republikeinse Partij en de gevestigde media.Dit zijn onderwerpen met enorme
implicaties voor het begrijpen van de aard van de markt
democratie. De materiële en ideologische uitkomst helpt dit te verklaren
het besef dat ‘democratie’ in het buitenland dat moet zijn
weerspiegelen het model dat thuis wordt nagestreefd: ‘top-down’-vormen
van controle, waarbij het publiek een ‘toeschouwer’ blijft
rol, zonder deel te nemen aan de besluitvormingsarena,
die deze ‘onwetende en bemoeizieke mensen’ moet uitsluiten
buitenstaanders”, aldus de mainstream van het moderne
democratische theorie. Toevallig citeer ik de essays over
democratie door Walter Lippmann, een van de meest gerespecteerde
Amerikaanse publieke intellectuelen en journalisten van de eeuw.
Maar de algemene ideeën zijn standaard en hebben stevige wortels
de constitutionele traditie, echter radicaal gewijzigd
het nieuwe tijdperk van collectivistische rechtspersonen.Terugkerend naar de "overwinning van
democratie" onder leiding van de VS, noch Lakoff, noch
Carothers vraagt zich af hoe Washington het traditionele in stand heeft gehouden
machtsstructuur van zeer ondemocratische samenlevingen. Hun onderwerp
zijn niet de terroristische oorlogen die tienduizenden mensen hebben achtergelaten
gemartelde en verminkte lijken, miljoenen vluchtelingen, en
verwoesting die misschien niet meer te herstellen is – in grote mate
oorlogen tegen de Kerk, die toen een vijand werd
‘de voorkeursoptie voor de armen’ aangenomen
proberen lijdende mensen te helpen een zekere mate van geluk te bereiken
gerechtigheid en democratische rechten. Dat is meer dan symbolisch
Het verschrikkelijke decennium van de jaren tachtig begon met de moord op een
Aartsbisschop die ‘een stem voor de
stemloos," en afgesloten met de moord op zes
vooraanstaande jezuïtische intellectuelen die hetzelfde pad hadden gekozen, in
elk geval door terroristische krachten, bewapend en getraind door de
overwinnaars van de ‘kruistocht voor democratie’. Men zou
let goed op het feit dat de leidende Central
Amerikaanse dissidente intellectuelen werden dubbel vermoord:
beiden vermoord en tot zwijgen gebracht. Hun woorden, en zelfs hun woorden
bestaan, zijn in de Verenigde Staten nauwelijks bekend
dissidenten in vijandige staten, die zeer geëerd worden
bewonderd; een ander cultureel universeel, neem ik aan.Dergelijke zaken komen niet in de geschiedenis terecht als
verteld door de overwinnaars. In de studie van Lakoff wel
Niet atypisch in dit opzicht; wat overleeft zijn verwijzingen naar
‘militaire interventie’ en ‘burgeroorlogen’
zonder dat er een externe factor is geïdentificeerd. Deze zaken zullen niet zo zijn
echter snel terzijde worden geschoven door degenen die op zoek zijn naar een beter
inzicht krijgen in de principes die de toekomst zullen vormgeven, als de
machtsstructuren hebben hun zin.Bijzonder onthullend is die van Lakoff
beschrijving van Nicaragua, opnieuw standaard: "een burgeroorlog
werd beëindigd na een democratische en moeilijke verkiezing
Er wordt gewerkt aan het creëren van een welvarender en
zelfbesturende samenleving." In de echte wereld, de
De supermacht die Nicaragua aanviel, escaleerde haar aanval op het land
eerste democratische verkiezingen van het land: de verkiezing van
1984, nauwlettend gevolgd en erkend als legitiem door de
beroepsvereniging van Latijns-Amerikaanse wetenschappers (LASA),
Ierse en Britse parlementaire delegaties en anderen,
inclusief een vijandige Nederlandse regeringsdelegatie
opmerkelijk voorstander van de wreedheden van Reagan, evenals de
leidende figuur van de Midden-Amerikaanse democratie, Jose Figueres
uit Costa Rica, ook kritisch waarnemer, hoewel met betrekking tot de
verkiezingen als legitiem in dit ‘binnengevallen land’,
en een beroep doen op Washington om de Sandinisten dat toe te staan
in vrede afmaken waar ze aan begonnen zijn; ze verdienen het." De
De VS waren fel gekant tegen het houden van verkiezingen en vroegen om steun
om ze te ondermijnen, uit angst voor democratische verkiezingen
bemoeien met zijn terroristische oorlog. Maar die zorg werd weggenomen
berust op het goede gedrag van het leerstellige systeem, dat
blokkeerde de rapporten met opmerkelijke efficiëntie, reflexmatig
het overnemen van de staatspropagandalijn die de verkiezingen waren
zinloze fraude.Ook wordt over het hoofd gezien dat als
Toen de volgende verkiezingen volgens schema naderden, liet Washington nee
betwijfel dat, tenzij de resultaten op de juiste manier uitkwamen,
Nicaraguanen zouden de illegale economie blijven verduren
oorlogvoering en “onwettig gebruik van geweld” die de wereld
De rechtbank had de zaak veroordeeld en bevolen, uiteraard in
ijdel. Deze keer was de uitkomst acceptabel en werd geprezen in de
VS met een uitbarsting van uitbundigheid die hoog is
informatief. Aan de uiterste grenzen van kritische onafhankelijkheid,
columnist Anthony Lewis van de New York Times was
overweldigd door bewondering voor die van Washington
‘experiment in vrede en democratie’, waaruit bleek
dat "we in een romantisch tijdperk leven." Het experimentele
methoden waren geen geheim. Dus Tijd tijdschrift, meedoen
de viering toen ‘de democratie uitbarstte’
Nicaragua schetste ze eerlijk gezegd: ‘de economie verwoesten
en vervolg een lange en dodelijke proxy-oorlog tot de uitgeputten
Inboorlingen werpen zelf de ongewenste regering omver”,
met kosten voor ons die ‘minimaal’ zijn, waardoor de
slachtoffer "met vernielde bruggen, gesaboteerde elektriciteitscentrales,
en verwoeste boerderijen," en het verstrekken van die van Washington
kandidaat met "een winnende kwestie", waarmee de
“verarming van de bevolking van Nicaragua”, niet
spreken over de aanhoudende terreur, die beter onvermeld gelaten kan worden.De methoden van deze "romantiek
leeftijd”, en de reactie daarop in verlichte kringen,
vertel ons meer over de democratische principes die dat hebben
kwam als overwinnaar tevoorschijn. Ze werpen ook enig licht op waarom dat zo is
zo'n "moeilijke poging" om "meer te creëren".
welvarende en zelfbesturende samenleving" in Nicaragua
Het is waar dat de inspanning nu aan de gang is en een ontmoeting heeft
enig succes voor een bevoorrechte minderheid, terwijl de meeste van de
bevolking wordt geconfronteerd met sociale en economische rampen, allemaal in de
bekend patroon van westerse afhankelijkheden.We leren meer over de overwinnaar
beginselen door eraan te herinneren dat deze zelfde vertegenwoordiger
figuren uit het liberale intellectuele leven hadden daarop aangedrongen
De oorlogen van Washington moeten genadeloos gevoerd worden
militaire steun voor ‘fascisten in Latijnse stijl,… hoe dan ook
van hoeveel er vermoord zijn”, omdat “die er zijn
hogere Amerikaanse prioriteiten dan de Salvadoraanse mens
rechten." Uitwerken, redacteur Michael Kinsley, die
vertegenwoordigde ‘links’ in het reguliere commentaar en
televisiedebat, waarschuwde voor ondoordachte kritiek op
Het officiële beleid van Washington om onverdedigd aan te vallen
civiele doelen. Dergelijke internationale terroristische operaties
‘enorm lijden onder de burgerbevolking veroorzaken’, erkende hij,
maar ze kunnen "volkomen legitiem" zijn als ze dat wel doen
Uit een “kosten-batenanalyse” blijkt dat “het bedrag
van bloed en ellende die erin zullen worden gegoten' opbrengsten
‘democratie’, zoals de wereldheersers het definiëren.
De verlichte opinie benadrukt dat terreur geen waarde is
zelf, maar moet aan het pragmatische criterium voldoen. Kinsley later
merkte op dat de gewenste doelen waren bereikt:
"Het verarmen van de bevolking van Nicaragua was precies het
punt van de contra-oorlog en het parallelle economische beleid
embargo en veto op internationale ontwikkelingsleningen”,
die de economie ‘verwoesten’ en ‘creëren’
de economische ramp [die] waarschijnlijk de overwinnaar was
beste verkiezingsprobleem van de oppositie." Vervolgens sloot hij zich aan
bij het verwelkomen van de “triomf van de democratie” in de
"vrije verkiezingen" van 1990.Klantstaten genieten soortgelijke privileges.
Zo geven we commentaar op nog een andere aanval van Israël op
Libanon, buitenlandredacteur HDS Greenway van de Boston Globe,
die grafisch de eerste grote invasie had gerapporteerd 15
jaar eerder merkte hij op: "Als Libanezen worden beschoten
dorpen, zelfs ten koste van levens, en het verdrijven van burgers
vluchtelingen uit het noorden zouden de grens van Israël beveiligen en verzwakken
Hezbollah, en de vrede bevorderen, ik zou zeggen: ga erheen, zoals dat ook zou gebeuren
veel Arabieren en Israëliërs. Maar de geschiedenis is daar niet vriendelijk voor geweest
Israëlische avonturen in Libanon. Ze hebben heel weinig opgelost
en hebben bijna altijd meer problemen veroorzaakt." Door de
pragmatisch criterium: de moord op veel burgers,
de verdrijving van honderdduizenden vluchtelingen, en
De verwoesting van Zuid-Libanon is een twijfelachtig voorstel.Ook onthullend was de reactie daarop
periodieke beschuldigingen van de regering-Reagan over Nicaragua
plannen om straalinterceptors te verkrijgen uit de Sovjet-Unie (de
De VS hebben hun bondgenoten gedwongen te weigeren ze te verkopen).
Hawks eisten dat Nicaragua onmiddellijk zou worden gebombardeerd. Duiven
wierp tegen dat de beschuldigingen eerst moeten worden geverifieerd, maar als
Als dat zo was, zouden de VS Nicaragua moeten bombarderen. Verstandig
waarnemers begrepen waarom Nicaragua een jet zou willen
interceptors: om zijn grondgebied te beschermen tegen CIA-vluchten
die de Amerikaanse proxy-troepen bevoorraadden en leverden
met actuele informatie, zodat ze het konden volgen
de richtlijn om onverdedigde ‘zachte doelen’ aan te vallen.
De stilzwijgende veronderstelling is dat geen enkel land het recht heeft zich te verdedigen
burgers tegen Amerikaanse aanvallen. De leer, die regeerde
onbetwist, is een interessante. Het kan verhelderend zijn
om elders collega’s te zoeken.Het voorwendsel voor Washington
terroristische oorlogen was zelfverdediging, de standaardfunctionaris
rechtvaardiging voor vrijwel elke monsterlijke daad, zelfs de nazi
Holocaust. Ronald Reagan, die ontdekte "dat de
beleid en acties van de regering van Nicaragua
vormen een ongewone en buitengewone bedreiging voor de
nationale veiligheid en buitenlands beleid van de Verenigde Staten
Staten', verklaarde 'een nationale noodsituatie die moet worden aangepakt
met die dreiging", zonder dat er spot ontstaat. Anderen reageren
anders. Als reactie op de inspanningen van John F. Kennedy om
organiseren van een collectieve actie tegen Cuba in 1961, een Mexicaan
diplomaat legde uit dat Mexico niet mee kon gaan, omdat
‘Als we publiekelijk verklaren dat Cuba een bedreiging voor ons is
veiligheid zullen veertig miljoen Mexicanen lachend sterven.
De verlichte opinie in het Westen hanteert een soberder kijk op de situatie
de buitengewone bedreiging voor de nationale veiligheid. Door vergelijkbaar
Logica had de USSR het volste recht om Denemarken tot ver aan te vallen
grotere bedreiging voor zijn veiligheid, en zeker voor Polen en Hongarije
toen ze stappen zetten richting onafhankelijkheid. Het feit dat dergelijke
pleidooien die regelmatig kunnen worden aangevoerd, zijn wederom interessant
commentaar geven op de intellectuele cultuur van de overwinnaars, en
nog een indicatie van wat ons te wachten staat.De inhoud van de voorwendsels uit de Koude Oorlog
wordt sterk belicht door het geval van Cuba, net als de werkelijkheid
operationele principes. Deze zijn met veel duidelijkheid naar voren gekomen
de afgelopen weken opnieuw, met die van Washington
weigering om de uitspraak van de Wereldhandelsorganisatie te aanvaarden over a
De Europese Unie daagt haar embargo uit, dat uniek is in zijn soort
de ernst ervan, en was al veroordeeld als een overtreding
van het internationaal recht door de Organisatie van Amerikaanse Staten
en herhaaldelijk door de Verenigde Naties, met vrijwel unanimiteit,
recentelijk uitgebreid tot zware straffen voor derden
die de edicten van Washington niet gehoorzamen, nog een overtreding
van het internationaal recht en handelsovereenkomsten. De officiële
reactie van de regering-Clinton, zoals gerapporteerd door de
Newspaper of Record zegt dat “Europa een uitdaging is
'drie decennia Amerikaans Cuba-beleid dat teruggaat tot
de regering-Kennedy', en is er volledig op gericht
het afdwingen van een regeringswisseling in Havana." De
De regering verklaarde ook dat de WTO “geen
bevoegdheid om verder te gaan" over een kwestie van Amerikaans staatsburger
veiligheid, en kunnen de VS niet ‘dwingen om haar beleid te veranderen’
wetten."De redenering met betrekking tot de WTO is
doet denken aan de officiële Amerikaanse redenen om World af te wijzen
Berechting door de rechtbank van de beschuldigingen van Nicaragua. In beide
gevallen hebben de VS de jurisdictie op plausibele gronden afgewezen
veronderstelling dat uitspraken tegen de VS zouden zijn; door eenvoudig
Logica is dus ook geen goed forum. Het ministerie van Buitenlandse Zaken
De juridisch adviseur legde uit dat toen de VS World accepteerden
Rechtsmacht in de jaren veertig, de meeste leden van de VN
"waren op één lijn met de Verenigde Staten en deelden die
opvattingen over de wereldorde." Maar nu: "Een groot aantal
van deze personen kan er niet op worden gerekend dat zij onze visie op de
oorspronkelijke constitutionele conceptie van het VN-Handvest,”
en "Deze zelfde meerderheid is vaak tegen de Verenigde Staten
over belangrijke internationale kwesties." Bij gebrek aan een
garanderen dat het zijn zin krijgt, moeten de VS nu doen
"Behouden ons de macht om te bepalen of de
De rechtbank heeft jurisdictie over ons in een bepaald geval”, aldus de woordvoerder
het principe dat “de Verenigde Staten niet aanvaarden
verplichte jurisdictie over elk geschil dat betrekking heeft op zaken
hoofdzakelijk binnen de binnenlandse jurisdictie van de Verenigde Staten
Staten, zoals bepaald door de Verenigde Staten." De
"binnenlandse zaken" in kwestie waren de Amerikaanse aanval
tegen Nicaragua.De media, samen met intellectueel
Men was het er in het algemeen over eens dat het Hof zichzelf in diskrediet bracht
door tegen de Verenigde Staten te oordelen. De cruciale onderdelen ervan
besluit werd niet gerapporteerd, inclusief de vaststelling daarvan
alle Amerikaanse hulp aan de contra's is militair en niet humanitair;
het bleef over het hele spectrum ‘humanitaire hulp’
van respectabele opinie tot de terreur van Washington,
economische oorlogvoering en ondermijning van de diplomatie tot gevolg
de ‘overwinning voor het Amerikaanse fair play’.Terugkomend op de WTO-zaak: dat is niet nodig
blijven hangen bij de bewering dat het bestaan van de Verenigde
Staten staan op het spel bij de wurging van de Cubaanse economie.
Interessanter is de stelling dat de VS alle recht hebben
om een andere regering omver te werpen, in dit geval door agressie,
grootschalige terreur gedurende vele jaren, en economisch
Wurging. Dienovereenkomstig, internationaal recht en handel
afspraken zijn niet relevant. De fundamentele principes van
wereldorde die als overwinnaar uit de strijd is gekomen weerklinkt luid
en duidelijk.Verklaringen van de regering-Clinton
werden zonder problemen aangenomen, ook al kregen ze kritiek
smaller terrein door historicus Arthur Schlesinger. Schrijven
"als iemand die betrokken was bij de regering-Kennedy
Cubaans beleid”, beweerde Schlesinger tegen Clinton
De regering had het beleid van Kennedy verkeerd begrepen. De
zorg was Cuba's "probleemvorming in de
halfrond’ en ‘de Sovjet-connectie’,
Schlesinger legde het uit. Maar deze liggen nu achter ons, dus de
Het beleid van Clinton is een anachronisme, maar dat is anders
onbetwistbaar, zo moeten we concluderen.Schlesinger legde de betekenis niet uit
van de uitdrukkingen "problemen veroorzaken op het halfrond"
en ‘de Sovjet-connectie’, maar hij heeft elders,
in het geheim. Rapporterend aan de komende president Kennedy over de
conclusies van een Latijns-Amerikaanse missie begin 1961,
Schlesinger heeft het probleem van Castro uiteengezet
‘problemen veroorzaken’ – wat de Clinton
De regering noemt de inspanningen van Cuba ‘om te destabiliseren
grote delen van Latijns-Amerika: het is ‘de verspreiding van de
Castro-idee om het heft in eigen handen te nemen
handen," een ernstig probleem, voegde Schlesinger eraan toe
"De verdeling van land en andere vormen van nationaal
rijkdom is in grote mate in het voordeel van de bezittende klassen…[en] de armen
en kansarmen, gestimuleerd door het voorbeeld van de Cubaan
revolutie, eisen nu kansen op een fatsoenlijk mens
leven." Schlesinger legde ook de dreiging van de
"Sovjet-connectie": "Ondertussen de Sovjet
Union zweeft in de coulissen en bloeit grote ontwikkelingen
leningen en presenteert zichzelf als het model om dit te bereiken
modernisering in één generatie." De "Sovjet
verbinding" werd veel meer in een soortgelijk licht gezien
algemeen in Washington en Londen, vanaf de oorsprong van de
Koude Oorlog 80 jaar geleden.Met deze (geheime) verklaringen van
Castro's "destabilisatie" en
"problemen veroorzaken op het halfrond", en van de
‘Sovjet-connectie’ komen we dichterbij
inzicht in de realiteit van de Koude Oorlog. Het zou moeten komen als
geen verrassing dat het fundamentele beleid tijdens de Koude Oorlog blijft bestaan
vervagende herinnering, net zoals ze werden uitgevoerd vóór de
Bolsjewistische revolutie: de brutale en destructieve invasie van
Haïti en de Dominicaanse Republiek, om er maar één te noemen
illustratie van "mondiaal meliorisme" onder de vlag
van het ‘Wilsoniaanse idealisme’.Hieraan moet worden toegevoegd dat het beleid van
Het omverwerpen van de regering van Cuba dateert van vóór de Kennedy-crisis
administratie. Castro nam de macht over in januari 1959. In juni
de regering-Eisenhower had bepaald dat de zijne
regering moet worden omvergeworpen. Terroristische aanslagen uit de VS
bases begon kort daarna. Het formele besluit tot omverwerping
Castro pleitte voor een regime ‘meer toegewijd aan de waarheid’
belangen van het Cubaanse volk en aanvaardbaarder voor het Cubaanse volk
US" werd in maart 1960 in het geheim ontvoerd, met de
addendum dat de operatie moet worden uitgevoerd "in zodanig
een manier om elke schijn van VS te vermijden
interventie", vanwege de verwachte reactie in het Latijn
Amerika en de noodzaak om de lasten voor doctrinaire managers te verlichten
thuis. Destijds was de "Sovjet-verbinding" en
"problemen veroorzaken op het halfrond" waren, afgezien daarvan, nihil
van de Schlesingeriaanse versie. De CIA schatte dat de
De regering van Castro genoot steun van de bevolking (de Clinton
regering beschikt vandaag over soortgelijk bewijsmateriaal). De Kennedy
De regering erkende ook dat haar inspanningen geschonden waren
internationaal recht en de Handvesten van de VN en de OAS, maar
Dergelijke kwesties werden zonder discussie afgewezen, de
vrijgegeven record onthult
Er zal meer van de Davie-lezing verschijnen
in de komende maanden.