Nu nog een paar vragen over het politieke systeem. Bij verkiezingen stel je soms voor om op mensen te stemmen die dat wel zijn je hebt tegelijkertijd verwoestende kritiek op – als een kleiner kwaad, als iets dat het beste is wat je op korte termijn kunt doen. Maar dan is er ook het probleem van het proberen op te bouwen van weerstandsinstellingen voor de lange termijn, ook binnen de electorale arena – bijvoorbeeld een derde partij. Hoe weeg je de voordelen af van het steunen van een liberale kandidaat uit het bedrijfsleven die veel beter is dan de ander, vergeleken met het steunen van een kandidaat van een derde partij of een proces dat volledig onafhankelijk is van die dynamiek om jouw keuze te maken?
Ik denk niet dat er een formule is. Het hangt af van specifieke omstandigheden. Neem bijvoorbeeld 2008. Ik woon toevallig in Massachusetts. Het is een veilige staat. Je weet hoe het gaat aflopen. Ik voelde me dus vrij om op de Groene Partij te stemmen, die op zijn minst enige moeite doet, hoe men er ook over denkt, om een duurzaam alternatief te ontwikkelen. Als ik in een swing state zou zijn geweest, bijvoorbeeld Pennsylvania, zou ik waarschijnlijk op Obama hebben gestemd. Omdat ik denk dat het op de korte termijn heel gevaarlijk zou zijn geweest als McCain en Palin erbij waren geweest. Niet dat ik Obama leuk vind. Andere keren zag ik het nut van stemmen helemaal niet in. Soms is er een punt, soms niet. Het hangt af van de opties, alternatieven. Als Gore bijvoorbeeld in 2000 gekozen was, is het niet vanzelfsprekend dat we oorlog zouden hebben gevoerd in Afghanistan en Irak. Dat zou kunnen, maar het is niet zo duidelijk. Als McCain in 2008 verkozen was, zouden we niet alleen een extreemrechtse meerderheid in de rechtbank hebben, maar een onbreekbare meerderheid.
Dus er zijn…
En er zijn veel van dat soort keuzes. Allereerst is het geen beslissing op hoog niveau. Ik bedoel, ik denk dat het een soort tiende-tariefbeslissing is. Andere dingen zijn veel belangrijker. Ik bedoel, de Verenigde Staten zijn gewoon geen functionerende democratie. Maar in een functionerende democratie, die wel bestaat – Bolivia bijvoorbeeld – stemmen mensen. Maar dat is slechts een onderbreking in een voortdurende strijd.
In de Verenigde Staten is het zo opgezet dat er geen sprake is van enige participatie. Het is gewoon een grote heisa over de stemming, weet je, overal staan borden waarop wordt gewerkt aan het verkrijgen van de stemming. Je drukt op de hendel en dan ga je naar huis. Dat is een ernstig falen van de democratie. Dus je wilt proberen dat democratische tekort te overwinnen. Het is behoorlijk opvallend hoe dit in de Verenigde Staten is bereikt. In feite bestaat het concept van democratie vrijwel niet. Neem dus bijvoorbeeld voorverkiezingen. Ik bedoel, laten we ons voorstellen dat je een functionerende democratie had met onze eigen instellingen. Dus…
Politieke instituten?
Politieke instituten. Dat heb je, zeg maar, tijdens de voorverkiezingen in New Hampshire. Wat er in een democratische samenleving zou gebeuren, is dat de mensen in een stad in New Hampshire samenkomen in hun eigen organisaties, vergaderingen, groepen, wat ze ook zijn, en wat tijd vrijmaken van welke politieke en andere activiteiten ze ook ondernemen. in en zeg: Oké, laten we uitzoeken wat we graag zouden willen zien bij de volgende verkiezingen. En ze komen met een soort programma: "Dit willen we graag zien". Als een kandidaat dan zegt: ik wil graag naar de stad komen om met je te praten, dan zeggen ze: nou, je mag komen als je naar ons wilt luisteren. En de kandidaat zou kunnen komen en ze zouden hem uitleggen wat ze willen en ze zouden zeggen: als je een overtuigende reden kunt geven waarom je deze dingen steunt, zullen we overwegen om op je te stemmen. Of misschien hebben we onze eigen vertegenwoordiger, we geven niets om jou. Dat zou een functionerende democratie zijn.
Wat er gebeurt is totaal anders. Niemand ontmoet elkaar in de stad. De kandidaat en zijn PR-vertegenwoordigers enzovoort kondigen aan dat hij naar een stad in New Hampshire komt, of zij soms, en ze brengen mensen bij elkaar. De mensen zitten daar en luisteren naar de kandidaat die zegt hoe geweldig ik ben, ik ga al deze geweldige dingen doen en niemand gelooft een woord en dan gaan ze naar huis. Weet je, dat is het tegenovergestelde van democratie.
Sterker nog, we zien het de hele tijd. Ik bedoel, neem bijvoorbeeld 15 april. Ik bedoel, in een functionerende democratische samenleving zou dat een feestdag zijn, de dag waarop je je belastingen inlevert. Je zou zeggen: Oké, we zijn bij elkaar gekomen, we hebben een aantal plannen en programma's uitgewerkt waarvan we vinden dat ze geïmplementeerd moeten worden en we dragen nu bij aan het verstrekken van de financiering om deze dingen gedaan te krijgen. Dat is een democratie. In de Verenigde Staten is het een dag van rouw. Het is een dag waarop deze buitenaardse macht, je weet wel, de regering, die van Mars of ergens anders komt, arriveert om ons zuurverdiende geld van ons te stelen en het voor hun eigen doeleinden te gebruiken, wat die ook zijn. Dat is een weerspiegeling van het feit dat het concept van democratie een beetje hetzelfde is, zelfs niet in de hoofden van mensen. Ik overdrijf een beetje, het is niet zo scherp, maar het komt er wel dichtbij. Het is een groot succes voor de…
Je zou op een vergelijkbare manier de opkomst van de kiezers kunnen bespreken, of de redenen waarom mensen stemmen op wie ze stemmen. Dus, opkomst bij de verkiezingen, wat denk jij?
Neem de opkomst bij verkiezingen. Ik bedoel, er wordt veel moeite gedaan om de opkomst bij de verkiezingen te krijgen. En mensen gaan om allerlei redenen. Ik bedoel, soms zijn de redenen behoorlijk interessant. Er waren in januari in Massachusetts verkiezingen die volgens mensen een verrassende uitslag hadden. Senaatsverkiezingen, die de Republikeinen de 41e zetel opleverden. Nou, dat concept alleen al is interessant.
Er zijn twee formele politieke partijen in het land: de Democraten en de Republikeinen. De Republikeinen hebben bijna elke pretentie verloren een traditionele politieke partij te zijn. Ze hebben bijna geen beleid. Ik bedoel, het beleid is 'nee' tegen wat je ook produceert. Ze lijken een beetje op de oude Communistische Partij, in die zin dat de partijdiscipline bijna unaniem is. Ze hadden 40 stemmen, nu hebben ze er 41. Bijna altijd unaniem, het maakt niet uit wat de kwestie is. Misschien door iemand op een post in de bureaucratie te benoemen, zodat deze kan functioneren.
De Democraten, die een soort van… er zijn groepen die gematigde Democraten worden genoemd. Zij zijn vrijwel degenen die vroeger liberale Republikeinen werden genoemd. De partijopstelling is verschoven, zodat de liberale Republikeinen, in dat traditionele taalgebruik, feitelijk uit de partij zijn gezet. En ze zijn overgestapt en zijn zogenaamde gematigde Democraten geworden, dat wil zeggen ouderwetse Republikeinen. De gematigde Democraten gaan dus in allerlei zaken min of meer met de Republikeinen mee. Dan zijn er de Democraten die links worden genoemd. Bijna geheel een soort centristische, pro-business-democraten en een paar achterblijvers. Ze zijn het er allemaal over eens dat er voor alles een supermeerderheid nodig is. Dat betekent dat de meerderheidsregel geblokkeerd kan worden, tenzij je een supermeerderheid hebt. T
De gebruikte techniek is de filibuster. Nou ja, de filibuster bestaat al heel lang, hij werd af en toe gebruikt. Dus de filibuster is nu een soort ondertekeningsverklaring geworden, wanneer een president zegt: oké, ik zal deze wetgeving ondertekenen, maar ik ga er om deze en die reden niet aan voldoen. Dergelijke gevallen waren er al, maar met Bush II werd het iets volkomen nieuws – ik denk dat er meer ondertekeningsverklaringen waren dan tijdens de voorgaande 42 presidentschappen. Het werd gewoon routine, en Obama pikt het op. En de filibuster is hetzelfde geworden, het is gewoon een manier voor deze partijdiscipline, partij van 'nee', om voor wat dan ook aan te dringen op een supermeerderheid.
In feite kwam het op het punt waarop een Republikein, senator Shelby, zojuist aankondigde dat hij elke presidentiële nominatie zou tegenhouden, ik denk 70 nominaties, routinematige nominaties. En natuurlijk vroeg hij om een speciaal geschenk voor zijn staat. Ondertussen zeggen ze uit de andere kant van hun mond: we houden niet van varkensvlees, maar tenzij je mij dit cadeau geeft, ga ik elke nominatie tegenhouden. En dat lukt bij een partij die de partijdiscipline handhaaft.
Oké, dus Brown, de man die in Massachusetts werd gekozen, was de 41e stem, het betekent dat zelfs een supermeerderheid niet zal werken. Nu wordt de Brown-stemming beschreven als een soort volksopstand tegen de overname van de linkse regering. Dat is niet wat er gebeurde. Wat er gebeurde was best interessant. In de eerste plaats stroomde er tegen het einde van de campagne een stroom geld binnen van de financiële instellingen. En dat is om de reden die we al besproken hebben. Obama was begonnen wat milde geluiden te maken over hebzuchtige bankiers enzovoort, en een deel van de reactie was om te zeggen: oké, als je zo praat, gaan we je supermeerderheid elimineren. Er stroomde dus veel geld binnen.
Als je naar de stemming kijkt, won Brown voornamelijk om twee redenen: de welvarende buitenwijken waren zeer betrokken en steunden Brown zeer. Ze veroordelen dus Obama, want hoewel hij ze veel geeft, geeft hij ze niet genoeg. Wij willen dus nog meer. Dat zijn de welvarende buitenwijken. In de stedelijke gebieden, die grotendeels democratisch zijn, je weet wel, arbeidersklasse, arm, was het aantal stemmen erg laag. En ze zeiden in wezen tegen Obama: je geeft alles weg, we gaan je niet eens lastig vallen, we gaan niet eens meedoen. Bijzonder interessant was de stemming van de vakbonden. Het was lager dan normaal, maar de meerderheid van de vakbondsstemmen ging naar Brown.
En het is besproken in de arbeiderspers, de goede arbeiderspers, zoals Labour Notes – ze interviewden mensen en vakbondsleiders enzovoort. De werkende mensen waren gewoon woedend over het gezondheidszorgprogramma. Weet je, het wordt afgeschilderd als kritiek op het gezondheidszorgprogramma, maar in feite houden mensen niet van het gezondheidszorgprogramma, maar omdat het niet ver genoeg ging. Een aanzienlijke meerderheid van de algemene bevolking, en zeker de Obama-kiezers zelfs nog meer, waren vóór de publieke optie en Medicare buy-in en andere zaken die Obama zojuist in de wacht had gesleept. Ze vinden het dus niet leuk omdat het niet ver genoeg ging, dat is de meerderheid van de bevolking, niet precies wat de krantenkoppen zeggen. Maar in het geval van de vakbondsleiders, activisten, werkende mensen en vakbonden waren ze woedend omdat Obama bereid is geweest om praktisch alles op te geven, behalve één ding waarop hij heeft aangedrongen. Namelijk, hen belasten voor hun gezondheidszorgplannen. Het heet een accijns op Cadillac-plannen. Ik bedoel, Cadillac-plannen zijn niet wat rijke mensen krijgen. Dat is wat werkende mensen via de vakbond bij hun werkgevers hebben weten weg te krijgen, in ruil voor het weggeven van al het andere.
Dus een deel van de wisselwerking in de klassenoorlog ligt bij de vakbonden – en dit is van oudsher een ernstige fout van de vakbonden – om bijna alles op te geven, maar op zijn minst wat voordelen voor je eigen volk te krijgen. Niet voor anderen, alleen voor jezelf. Het is een van de redenen waarom we geen nationaal gezondheidszorgprogramma hebben – vanwege de focus van de vakbonden op zichzelf, en niet op anderen. Heel anders dan Canada. In Canada drongen dezelfde vakbonden aan op gezondheidszorg voor iedereen. In de Verenigde Staten sloten ze zich min of meer aan bij het bedrijfssysteem en zeiden: oké, gezondheidszorg voor ons. Het resultaat is dat werknemers die lid zijn van een vakbond, naar Amerikaanse maatstaven behoorlijk behoorlijke gezondheidszorgplannen krijgen. Obama staat erop dat hij al het andere zal weggeven, hij staat erop ze behoorlijk zwaar te belasten. De vakbondswerkers zijn dus uiteraard woedend. Dus stemden ze op Brown. Ze schieten zichzelf in de voet, maar de stemming is begrijpelijk.
Ik bedoel, de woede is terecht.
De woede is zeer terecht.
De bereidheid om in zekere zin in opstand te komen en van streek te raken is gerechtvaardigd, het is volkomen verstandig. Er is gewoon geen mogelijkheid die iets anders doet dan het erger maken.
Ja, en dat geldt voor het hele land. Dus, weet je, ik zeg al een tijdje, en andere mensen ook, dat het een ernstige fout is als links de Tea Party-beweging, Sarah Palin en de rest belachelijk maakt. Ik bedoel, het is gemakkelijk om ze voor de gek te houden, veel ervan is gewoon komisch en belachelijk. Maar dat is niet het punt. Wat we zouden moeten doen, is onszelf belachelijk maken.
Omdat er geen betere alternatieven zijn.
Ik bedoel, dit zijn mensen die door links georganiseerd zouden moeten worden. Dit zijn mensen die hun hele leven hard hebben gewerkt en alles hebben gedaan wat van hen verwacht werd. Ze worden genaaid, al 30 jaar lang. Weet je, de lonen zijn gestagneerd, gedaald, de diensten storten in, ze waren nooit erg goed, scholen zijn waardeloos. Wat gebeurt er met ons? Waarom overkomt mij dit?
Nou, ze krijgen een antwoord van bijvoorbeeld Glenn Beck. Weet je, de rijke liberalen nemen alles over, ze geven niets om je, en ze willen het weggeven aan illegale immigranten, enzovoort. Oké, dat is een coherent antwoord. Als je naar hem luistert, is het een intern coherent antwoord. Het zegt iets. Dus ze accepteren het. De liberaal-democraten gaan ze geen antwoord geven. Ze gaan niet zeggen: dit overkomt jou omdat we de afgelopen dertig jaar met het bedrijfsleven hebben samengewerkt om de samenleving te de-industrialiseren en bankiers te verrijken, enzovoort. Dat gaan ze niet horen. En links vertelt ze gewoon niets. Het probeert het, maar het lukt niet. Dat is extreem gevaarlijk. Het heeft een vleugje van de late Weimar-republiek.
Het heeft dus geen zin om het belachelijk te maken. Het is alsof de vakbondswerkers in Massachusetts zichzelf in de voet schieten, zoals meteen duidelijk werd. Zodra Brown verkozen was, slaagde hij erin – supersnel met de hulp van de zogenaamde gematigde Democraten – op tijd binnen te komen om een benoeming voor de National Labour Relations Board, die de enige pro-vakbonds-, relatief pro-vakbondsraad is, weg te stemmen. vakbond, benoeming die waarschijnlijk bij de NLRB terecht zou komen. Vroeger was het een instrument ter ondersteuning van de rechten van werknemers. Ik bedoel, het is bijna geëlimineerd. Maar als je de laatste, vakbondsgezinde persoon elimineert, wordt het nog erger. Dus toen ze op Brown stemden, stemden ze daar feitelijk ook voor, maar dat was niet wat ze in gedachten hadden. Wat in hun hoofd zat was de woede op Obama omdat hij op één ding aandrong, namelijk het wegnemen van hun gezondheidsvoordelen.
Maar als je teruggaat naar het eind van de jaren zestig, en je komt helemaal vooruit, dan hebben we het over veertig jaar. In die veertig jaar is er links geweest, zijn er linksen geweest, zijn er mensen geweest die kritisch stonden tegenover al deze dingen waar jij het over hebt. En toch hebben ze, als we er eerlijk over zijn, geen bewustzijn of mechanisme of zo ongeveer iets voortgebracht dat de brede bevolking aanspreekt, zelfs niet op een moment dat die woedend is op de overheid, op werkgevers, op Wall Street. Straat en zo. Dus óf we hebben iets verkeerd gedaan, óf het is hopeloos. Ik bedoel, als we alles goed hebben gedaan en op de plek zijn aangekomen waar we nu zijn, is dat geen goed teken. Het zou veel beter zijn als we fouten hadden gemaakt, als we er niet in waren geslaagd zo goed te functioneren als we hadden moeten doen, en er dus dingen zijn die gedaan kunnen worden. Welke fouten of welke tekortkomingen zijn volgens jou verantwoordelijk voor de puinhoop waarin we ons bevinden?
Nou, ik bedoel dat links, zoals het is, over deze kwesties praat. Maar links is slechts een conglomeraat van veel mensen, maar erg verspreid. En vraaggericht. Er is dus een deel van links dat zich bezighoudt met homorechten, er is een ander deel dat zich bezighoudt met milieukwesties, er is een ander deel dat zich bezighoudt met kernwapens en agressie of wat het ook mag zijn. Maar ze hebben de neiging nogal gescheiden te zijn. Je kunt niet echt een georganiseerde linkerzijde identificeren die zich bezighoudt met het soort zorgen dat de algemene bevolking terecht heeft. Welk deel van links heeft dus voortdurend en duidelijk met de juiste mensen gesproken over het feit dat de financialisering van de economie vanaf de jaren zeventig in feite heeft geleid tot stagnatie van de reële lonen en inkomens. En verslechtering van beperkte voordelen enzovoort. Helaas heeft een groot deel van de kwestiegeoriënteerde linkerzijde deze bevolkingsgroep vervreemd. Ik bedoel, we vinden het misschien niet leuk, maar feit is dat een groot deel van die bevolking racistisch is, seksistisch is, gekant is tegen homorechten, enzovoort. En hoewel het werken aan deze kwesties juist is, moet het worden gedaan op een manier die de realiteit van het aanwezige publiek erkent.
Oké, we gaan verder naar een van die gebieden: ras in Amerika, racisme. Wat is ras en racisme?
Ik bedoel, ras – hier hebben de postmodernisten min of meer gelijk – is een sociale constructie. Ik bedoel, we besluiten dat er verschillende rassen zijn, er zijn veel verschillende manieren waarop je mensen kunt categoriseren. We doen het door, weet je, kleur of kapsel of wat het ook is. En het is een diepe spanning in de Amerikaanse geschiedenis. Het gaat regelrecht terug naar de slavernij, het is nooit echt veranderd. Maar het is echt. En het komt heel opvallend naar voren in de houding van mensen. De houding van mensen is heel anders dan wat gewoonlijk wordt beweerd.
Een van de dingen die politicologen vrij goed doen, is het bestuderen van de houding van het volk in uitgebreide opiniepeilingen. En ze publiceren duidelijke en interessante resultaten. In de huidige uitgave van het belangrijkste politieke wetenschappelijke tijdschrift, Political Science Quarterly, staat toevallig een artikel waarin een groot aantal opiniepeilingen wordt besproken over de houding ten opzichte van kwesties op het gebied van sociale rechtvaardigheid. En de resultaten zijn behoorlijk interessant. Ik bedoel, het blijkt dat, in tegenstelling tot wat vaak wordt beweerd, de bevolking in wezen een soort sociaal-democratische houding heeft.
Het interessantste deel is eigenlijk dat de auteur de mensen identificeert die zichzelf anti-regering noemen. Weet je, rechtse libertariërs, haal de regering van ons af, dat soort dingen. Dus als we alleen maar naar hun houding kijken, zijn ze geneigd voorstander te zijn van meer hulp, meer federale uitgaven voor onderwijs, voor gezondheidszorg, voor het helpen van arme mensen, weet je, voor sociale zekerheid. Ongeveer dezelfde dingen als de liberalen zouden zeggen. Maar er is een uitzondering. Twee uitzonderingen. Ze denken dat we te veel geven aan zwarten en te veel aan mensen in de bijstand. Nou ja, het heeft geen relatie met de werkelijkheid, maar we kunnen zien waar het vandaan komt. Ik bedoel, het komt voort uit niet-aflatende propaganda die gebaseerd is op traditioneel racisme. Weet je, de zwarten krijgen alles, ze pakken ons land van ons af. En van het soort Reaganiet-type, weet je, extremistische propaganda over de welzijnszorg, je kent de zwarte moeder in een Cadillac die je geld komt stelen bij het welzijnsbureau.
Je hebt genoeg van dat soort propaganda en je krijgt een verdeelde houding. Merk nu op dat ik het hier heb over de mensen die zichzelf beschouwen als anti-regerings-, weet je, rechtse mensen. In de algemene bevolking is het vergelijkbaar, maar op een bepaalde manier minder opvallend. En dat blijkt ook uit andere dingen. Als je het aan mensen vraagt... is dat in deze peilingen niet gebeurd, maar het is al eerder gedaan. Wat denk je dat je zou moeten geven aan bijvoorbeeld arme moeders met kinderen ten laste?
Natuurlijk is het meer dan...
Het is veel meer dan we feitelijk doen. Het komt ook naar voren op het gebied van de buitenlandse hulp. Regelmatig. Je vraagt mensen: wat vind jij van buitenlandse hulp? Ze zeggen dat we alles weggeven aan die mensen die het niet verdienen en die ons afzetten. Wat denk je dat we ze moeten geven? Ze zeggen misschien tien keer zoveel als wij. En dit zijn ook mislukkingen van links. Weet je, je moet mensen opleiden. Maar wat ik denk dat het betekent, is dat het publiek er is. Weet je, de algemene houding van mensen is min of meer sociaal-democratisch.
Oké, hoe zit het, parallel daaraan, met vragen over seksisme?
Dat is een van de echte prestaties van de jaren zestig. Eigenlijk de beweging van na de jaren zestig. Ik bedoel, de kwesties zijn in de jaren zestig op een interessante manier aan de orde gesteld. Ik denk dat de feministische beweging pas echt van de grond kwam in de jaren zeventig en later. En een deel ervan was in ieder geval het gevolg van seksisme aan de linkerkant. Ik herinner me van de verzetsbeweging dat het heel opvallend was. De vrouwen moesten de folders uitdelen, enzovoort. In sommige gevallen was het zelfs ultra-seksistisch. En de mannen, de tegenstanders, deden iets moeilijks, gevaarlijks en moedigs. En op een gegeven moment, aan het einde ervan, werd hen verteld: kijk, jullie zijn onderdrukkers.
Dat was voor veel mensen heel moeilijk om te verdragen. Ik bedoel, het leidt tot echte mislukkingen. Hier zijn we, moedig, moreel, we doen iets heel moeilijks, en het blijkt dat we onderdrukkers zijn. Het was psychologisch behoorlijk moeilijk, maar ik denk dat daaruit op zijn minst één lijn voortkwam van wat de feministische beweging zou worden. Er waren anderen. En het ging van start. En er zijn veel veranderingen geweest. Ik bedoel, er zijn veel problemen, maar het land is in dit opzicht heel anders dan het was in de jaren zestig. Ik bedoel, je kunt het zien op plaatsen als MIT. Toen ik daar in de jaren vijftig aankwam, bestond MIT uit blanke mannen. Je weet wel, goed gekleed, respectvol, je weet wel, bezig met wat het ook was, bepaalde professionele zorgen. Als je nu door de gangen loopt, zijn het voor de helft vrouwen, misschien een derde minderheden, informele kleding, informele relaties, veel activisme. Oké, dat zijn veranderingen.
Getranscribeerd door Anton G.