रोबिन ह्यानल अमेरिकी विश्वविद्यालयमा अर्थशास्त्रका प्राध्यापक हुन्। उनको पछिल्लो पुस्तक हो आर्थिक न्याय र लोकतन्त्र र उहाँ माइकल अल्बर्टको सह-लेखक हुनुहुन्छ सहभागितामूलक अर्थशास्त्रको राजनीतिक अर्थशास्त्र। यस अन्तर्वार्तामा उनी र एनएलपीका एलेक्स डोहर्टीले बेलायत, आयरल्याण्ड र अमेरिकामा आर्थिक संकटको निरन्तर कुप्रबन्धनबारे छलफल गर्छन्।
के बेलायती अर्थतन्त्रको सामना गर्नु पर्ने छनोट भनेको घाटा तत्काल घटाउने हो, जुन सरकारले गरिरहेको छ, वा अर्थतन्त्र बढ्दै जाँदा धेरै लामो अवधिमा गर्ने?
टोरी/लिबरल डेमोक्र्याट सरकारको तपस्या कार्यक्रम कठोर र अनुचित मात्र होइन, यो पूर्ण रूपमा प्रतिउत्पादक छ किनभने यसले अर्थतन्त्रलाई थप निराश पार्छ र बेरोजगारी मात्र बढाउँदैन, तर उत्पादन, आम्दानी र कर राजस्व घटाउँछ। अस्सी वर्षभन्दा माथिको सबैभन्दा ठूलो आर्थिक गिरावटको बीचमा, के चाहिन्छ वित्तीय प्रोत्साहन हो, वित्तीय मितव्ययिता होइन। Tory मितव्ययिता नीतिले बेलायतको अर्थतन्त्रलाई मात्र हानि पुर्याउँछ र भविष्यमा बजेट सन्तुलनमा राख्न अझ गाह्रो बनाउँछ। टोरीजहरूले उन्नाइसौं शताब्दीको अर्थशास्त्रको गलत अभ्यास गरिरहेका छन् - केन्स कहिल्यै जन्मेका थिएनन् जस्तो व्यवहार गर्दै, र मन्दी गतिशीलतालाई उल्टाउनको लागि के आवश्यक छ भन्ने बारे महामन्दीबाट कुनै पाठ सिकेका थिएनन्।
उन्नत अर्थतन्त्रहरूले उच्च गुणस्तरको सार्वजनिक सेवा र पर्याप्त कल्याणकारी कार्यक्रमहरू उपलब्ध गराउन सक्ने सामान्य "बुद्धि" पूर्ण रूपमा मालार्की हो। उन्नत अर्थतन्त्रमा उत्पादकत्वको सम्भावना अहिले कल्याणकारी राज्यको उचाइमा रहेको थियो, जसको अर्थ विगतको तुलनामा उच्च गुणस्तरका सार्वजनिक सेवा र उदार कल्याणकारी कार्यक्रमहरू उपलब्ध गराउन सहज भएको छ ।
लामो समयको बजेटको तस्विर हेर्दा ठूला संस्थान र धनीहरूले आफूले तिर्नु पर्ने कर तिर्नबाट जोगिन सफल भएको के हो भने परिवर्तन भएको छ । टोरीज मात्र होइन, लेबर पार्टीले पर्याप्त सार्वजनिक सेवा र कल्याण प्रदान गर्नको लागि आफ्नो उचित हिस्सा तिर्न आवश्यक पर्ने राजनीतिक इच्छाशक्ति गुमाएको छ। यही कारणले बेलायतमा दीर्घकालीन घाटा समस्याहरू सृजना गरिरहेको छ, जसको अर्थ अर्थतन्त्र माथि उठेपछि र पुन: दौडिएपछि कुनै पनि घाटा समस्याको समाधान भनेको विगत तीस वर्षमा उत्पादकत्व वृद्धिको ९०% भन्दा बढी कब्जा गरेर अत्यधिक लाभान्वित भएकाहरूलाई बाध्य पार्नु हो। वर्ष सम्मअघि बढ्यो!
केही अर्थोडक्स अर्थशास्त्रीहरूले अझ प्रभावकारी अर्थतन्त्रमा सङ्क्रमण हुँदा केही मानिसहरूले अपरिहार्य रूपमा पीडा भोग्नुपर्ने भए पनि दीर्घकालीन रूपमा बहुसंख्यक जनताले लाभ उठाउनेछन् भन्ने तर्कप्रति तपाईंको प्रतिक्रिया के छ? अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, सरकारी खर्चका कतिपय पक्षहरूलाई कटौती गर्ने र सार्वजनिक क्षेत्रलाई संकुचित पार्ने कामले छोटो अवधिमा धेरै मानिसहरूलाई हानि पुऱ्याउँछ भन्ने कुरा सत्य भए पनि दीर्घकालीन रूपमा हामीले हाम्रा स्रोतसाधनलाई आफूले चाहेको ठाउँमा लैजाने विकल्पको सामना गर्दैनौं। धेरै उत्पादनशील वा अनुत्पादक र अप्रतिस्पर्धी उद्योगहरूलाई समर्थन गर्न प्रयोग गर्दै हुनुहुन्छ?
विगतमा आफ्नो रोग निको मात्र नभएर झन झन झन झन झन झन झन झन झन झन झन झन निको पार्ने अर्थशास्त्र सर्पको तेलको पुरानो ट्रिकल डाउन इकोनोमिक्स को सर्भेयरहरु किन मानिसहरूले सुनिरहन्छन्? यदि वामपन्थीले त्यो प्रश्नको उत्तर पत्ता लगाउन सके भने हामी सत्तामा पुग्ने बाटोमा हुनेछौं!
कुनै पनि कुरा जसले अर्थतन्त्रलाई अझ प्रभावकारी बनाउँछ, परिभाषा अनुसार, त्यहाँ "दक्षता लाभ" हुन्छ। एक दक्षता लाभ कुनै पनि रूप लिन सक्छ। यसले थप स्पोर्ट्स कारहरू, वा थप सार्वजनिक ट्रान्जिटको रूपमा लिन सक्छ। यसले धेरै McMansions, वा बढी कम आय आवासको रूप लिन सक्छ। यसले थप फुर्सदको रूप लिन सक्छ - अधिक बिदाको समय, बढी भुक्तान गरिएको बाल हेरचाह बिदा, पहिलेको सेवानिवृत्ति, वा कामको हप्ता पनि कम - वा यसले अधिक उपभोगको रूप लिन सक्छ। यो अधिक विमान वाहक हुन सक्छ वा तिनीहरूको ऊर्जा खपत कम गर्न थप सार्वजनिक भवनहरू मौसमी हुन सक्छ। यसले अहिले थप उपभोगको रूप लिन सक्छ, चाहे निजी होस् वा सार्वजनिक, वा भावी पुस्ताको उत्पादकत्व बढाउन थप लगानी।
एक दक्षता लाभ पनि कुनै पनि तरिका साझा गर्न सकिन्छ। आम्दानीमा भएको बृद्धिलाई पहिले नै धेरै राम्रो भएकाहरूले कब्जा गर्न सक्छन् र यसले आर्थिक असमानता बढाउँछ। यो खराब भएकाहरूलाई वितरण गर्न सकिन्छ, र यसरी असमानता कम गर्न सकिन्छ। यसलाई यसरी वितरण गर्न सकिन्छ कि सबैले दक्षता लाभको केही अंश प्राप्त गर्छन्, जसमा अर्थशास्त्रीहरूले यसलाई एकPareto सुधार। यस अवस्थामा यदि असमानता प्राप्त गर्नेहरूले बढी दक्षता हासिल गरे असमानता बढ्नेछ, जबकि खराब भएकाहरूले अधिक दक्षता हासिल गरे असमानता घट्नेछ। तर त्यहाँ अर्को सम्भावना छ: दक्षता हासिल गर्ने नीतिले वास्तवमा केही मानिसहरूलाई खराब बनाउँछ र अरूलाई अझ राम्रो बनाउँछ। यस अवस्थामा, जसलाई अझ राम्रो बनाइन्छ तिनीहरूले सम्पूर्ण दक्षता लाभ मात्र कब्जा गर्दैनन्, तिनीहरूले हारेको नोक्सान पनि कब्जा गर्दैछन्। यो विगत तीस वर्ष देखि चलिरहेको छ, र यो के हो जसको सल्लाह तपाईले माथि व्याख्या गर्नुभएको छ हामीले जारी राख्न अनुमति दिनुपर्छ।
नोट 1: यदि त्यहाँ एक दक्षता लाभ छ भने यो कुनै पनि हानि क्षतिपूर्ति गर्न सम्भव छ र अझै पनि अरूलाई राम्रो छोड्नुहोस्। यसले झूटलाई "केही मानिसहरूले गर्नेछन् अनिवार्य रूपमा संक्रमणकालमा कष्ट भोग्नु पर्छ।" उदाहरणका लागि, जब ठूलो विशेषज्ञता र व्यापारबाट दक्षता प्राप्त हुन्छ, बेरोजगारी क्षतिपूर्ति र पुन: तालिम कार्यक्रमहरू मार्फत आयात गर्ने उद्योगहरूमा रोजगारी गुमाउने कामदारहरूलाई निर्यात गर्ने उद्योगहरूमा पुन: रोजगार दिन नसकेसम्म क्षतिपूर्ति गर्न सम्भव छ - र अझै पनि सबैलाई राम्रोसँग छोड्नुहोस्। बन्द अमेरिकामा यो कहिल्यै भएको थिएन, यो स्वीडेनमा 1950, 60 र 70 को दशकमा धेरै सफलतापूर्वक गरिएको थियो।
नोट 2: तपाईको पहिलो र दोस्रो प्रश्नको बीचमा सूक्ष्म विच्छेद छ। सार्वजनिक क्षेत्रलाई संकुचित गर्नाले अर्थतन्त्रमा प्रभावकारी लाभ हुन्छ भन्ने तपाईंले प्रस्ट रूपमा अनुमान गर्नुभएको छ। यद्यपि, यो सत्य हो भनेर विश्वास गर्ने कुनै कारण छैन। सार्वजनिक क्षेत्रको आकारले हामीले हाम्रो उत्पादकत्वको उपभोग कसरी गर्ने भन्ने कुरासँग सम्बन्धित छ। त्यसको कुनै काम छैन, per se, हामी कति उत्पादक छौं। ठूलो सार्वजनिक क्षेत्र भन्नाले मानिसहरूले धेरै सार्वजनिक शिक्षा, पुस्तकालयहरू, पार्कहरू, इत्यादि — र युके स्वास्थ्य सेवाहरूमा — र कम निजी उपभोगका सामानहरू उपभोग गर्न रोजेका छन्। यदि एक पाउन्ड निजी उपभोगमा खर्च गर्नु भन्दा सार्वजनिक सेवामा एक पाउन्ड खर्च गर्दा धेरै कल्याण हुन्छ भने, यो हुनेछ। inस्रोतहरू सार्नको लागि कुशल, तपाईंले यसलाई राख्नुभएको रूपमा, सार्वजनिकबाट निजी क्षेत्रमा।
नोट 3: "अनुत्पादक र अप्रतिस्पर्धी" उद्योगहरूलाई प्रोत्साहन गर्ने बारे के हो? दुर्लभ उत्पादनशील स्रोतहरू जहाँ तिनीहरू अन्य ठाउँमा भएको भए भन्दा कम उत्पादक छन्, प्रयोग गर्नु राम्रो विचार होइन। निस्सन्देह अहिले जब श्रम शक्ति र औद्योगिक क्षमता को एक ठूलो भाग यूके मा निष्क्रिय छ स्रोतहरू वास्तवमा दुर्लभ छैनन्, के तिनीहरू छन्? त्यसोभए युकेमा उत्पादकता बढाउने सबैभन्दा राम्रो तरिका भनेको केहि उत्पादन गर्न प्रयोग गर्न निष्क्रिय स्रोतहरू राख्नु हो। तर जब स्रोतहरू दुर्लभ हुन्छन् हामीले सधैं तिनीहरूलाई राम्रोसँग प्रयोग गर्न खोज्नुपर्छ। जे होस्, केवल एउटा व्यवसाय नाफा नपुगेकोले यो असक्षम छ भन्ने होइन, र व्यापार नाफामुखी भएकोले यो प्रभावकारी छ भन्ने होइन। धेरै निजी व्यवसायहरू धेरै अकुशल छन्, तर लाभदायक छन्, किनभने तिनीहरूले सफलतापूर्वक अरूलाई लागत बाह्य बनाउँछन्। र यदि सार्वजनिक एजेन्सीहरूले प्रदान गर्ने सेवाहरूको लागि शुल्क लिने मूल्यहरू जानाजानी कम राखिएको छ भने, यी एजेन्सीहरू अत्यधिक कुशल भए पनि रातोमा चल्नेछन्। प्रभावकारिता र नाफालाई मिलाउन पूँजीवादका लागि माफी माग्नेहरूको मनपर्ने चाल हो जसमा हामी कहिल्यै नफर्किनु पर्छ, र निजी क्षेत्र सधैं सक्षम हुन्छ र सार्वजनिक क्षेत्र हुन सक्दैन भन्ने धारणालाई कहिल्यै विश्वासमा लिनु हुँदैन।
क्रुगम्यान र स्टिग्लिट्ज जस्ता अर्थशास्त्रीहरूले समर्थन गरेको वर्तमान जलवायु मूलधारमा केनेसियनवाद लगभग वामपन्थी जस्तो देखिन्छ। के तपाईलाई केनेसियन तपस्याको आलोचना सही हो, र केनेसियनवादमा फर्किने कुरा हामीलाई चाहिन्छ जस्तो लाग्छ?
हो। र किनभने मलाई विश्वास छ कि यो बिन्दुलाई जोड दिनु आवश्यक छ, विशेष गरी हामी मध्ये जो क्रुगम्यान र स्टिग्लिट्ज जस्ता केनेसियनहरूको बायाँपट्टि छन्, म त्यसमा मेरो जवाफ छोड्न प्रलोभनमा छु। हो, बिना "ifs, ands, or buts।"
केनेसियनवाद केवल वामपन्थी जस्तो देखिन्छ किनभने केन्द्र दायाँ तिर छ। पहिलो, नोबेल पुरस्कारले पनि आजको अर्थशास्त्र पेशाको मुख्यधाराको बहिष्कारबाट जोगाउँदैन यदि तपाईंले केनेसियन बुद्धिलाई खारेज गरिरहनुभयो र अव्यवस्थित बजारहरूलाई सधैं राम्रोसँग थाहा छ भन्ने धारणालाई चुनौती दिनुभयो भने। गैर-अर्थशास्त्रीहरूलाई पत्याउन जति गाह्रो हुन्छ, स्टिग्लिटिज र क्रुगम्यान अहिले छन् आभारी व्यक्ति अर्थशास्त्र पेशा भित्र। दोस्रो, 1950 र 60 को दशकमा पनि टोरीज र रिपब्लिकनहरूले वित्तीय नियमन र केनेसियन वित्तीय र मौद्रिक नीतिहरूको बुद्धिमा विनम्रतापूर्वक स्वीकार गर्नुपरेको थियो। तर त्यो दिन धेरै बितिसकेको छ। अब श्रम र प्रजातन्त्रवादीहरूले पनि वित्तीय बजारहरू सहित बजारहरू आत्म-नियमनमा भर पर्न सकिन्छ भन्ने मिथकमा किन्छन्, र मन्दीले अस्थायी बजेट घाटा सिर्जना गर्दा सरकारहरूले वित्तीय मितव्ययितामा संलग्न हुनुपर्दछ। जब केन्द्र दायाँ गुफाहरू, केन्द्र बायाँ बायाँ देखिन्छ।
त्यहाँ दुईवटा महत्त्वपूर्ण पाठहरू कोर्नु पर्छ। (१) पुँजीवादी संकटलाई कम गर्न केनेसियन नीतिहरूको जिम्मा समाजवादीहरूले लिनुपर्दैन, दुर्भाग्यवश हामीले आफूलाई त्यही स्थितिमा पाउँछौं। अहिले हामीले आफ्नो काम मात्रै गर्नु पर्दैन - पूँजीवादका सबै संस्करणहरू किन कम छन् भनेर व्याख्या गर्दै। सहभागितामूलक, लोकतान्त्रिक समाजवाद भन्दा वांछनीय - तर केनेसियन सुधारकहरूको काम पनि गर्नुहोस् जसले सबै प्रमुख राजनीतिक दलहरूमा प्रभाव गुमाएका छन्। (२) टोरीज र रिपब्लिकनहरूलाई उनीहरूको नीतिहरू किन त्रुटिपूर्ण छन् भनेर व्याख्या गर्ने प्रयास गर्नुको कुनै अर्थ छैन। उनीहरूले उन्नाइसौं शताब्दीका असुरक्षित, बदनाम, आर्थिक नीतिहरूलाई अँगाल्न रोजेका छन् किनभने यी नीतिहरूले उनीहरूको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण उद्देश्य पूरा गर्छन् - उनीहरूले तीन दशकभन्दा बढी समयदेखि जित्दै आएको वर्ग युद्धलाई थप दबाब दिँदै। संकटमा पर्दा तिनीहरूको पहिलो प्रवृत्ति भनेको वास्तवमा संकट समाधान गर्ने नीतिहरू खोज्नु होइन। यसको सट्टा तिनीहरूले आफ्नो वर्गीय हित पूरा गर्ने परिवर्तनहरू - सामाजिक खर्चमा थप कटौती, ज्याला, लाभ, र कामका अवस्थाहरूमा थप सहुलियतहरू, निगमहरूका लागि थप कर कटौती र धनी, र पक्कै पनि अधिक कर्पोरेट कल्याण जस्तै बेलआउटहरू वित्तीय उद्योगलाई प्रदान गरियो। यी प्रत्येक नीतिहरूले वर्तमान संकटलाई मात्र गहिरो बनाउने तथ्य उनीहरूका लागि कुनै चिन्ताको विषय होइन।
जब पुँजीवादले हाम्रो उत्पादनशील क्षमतालाई सदुपयोग गर्न पूर्णतया असक्षम देखाउँछ भने पुँजीवादलाई समाजवादले प्रतिस्थापन गर्न भनिन्छ। केनेसियनवादमा फर्कनु भनेको एउटा रोटीको अंश मात्रै मिलाउनु हो, र हामीलाई हामीले बाँचिरहेका कठिन लाभहरूको अर्को काउन्टर क्रान्तिकारी रोल ब्याकको लागि कमजोर छोड्नु हो। यद्यपि, जबसम्म म सुखद आश्चर्यमा पर्दैन र वामपन्थीहरूले पुँजीवादलाई समाजवादले प्रतिस्थापन गर्न मैले अनुमान गरेभन्दा धेरै चाँडो जनसङ्ख्याको वफादारी र समर्थन जित्न सक्छ, धेरै सफल सुधारहरूबाट नचल्ने सहभागी, लोकतान्त्रिक समाजवादको कुनै बाटो छैन। केनेसियन नीतिहरूलाई प्रचलनमा ल्याउन अभियानहरू।
के तपाई बैंकहरुको राष्ट्रियकरणको पक्षमा हुनुहुन्छ ? यदि त्यसो हो भने त्यो राष्ट्रियकरण कुन सर्तमा हुनुपर्छ ?
म समाजवादी हुँ र सबै उद्योगलाई राष्ट्रियकरण गर्ने पक्षमा छु । तर, यदि हामीले एउटा मात्र उद्योगलाई राष्ट्रियकरण गर्ने हो भने, म वित्तीय उद्योगलाई विभिन्न कारणले गर्छु: (१) वित्तीय उद्योगलाई ठीकसँग नियमन गर्न नसक्दा अन्य उद्योगलाई नियमन गर्न नसक्दा बढी हानि हुन्छ। (२) वित्तीय उद्योग अन्य उद्योगहरूको तुलनामा नियमहरू बाहिर निकाल्न धेरै माहिर छ, त्यसैले राष्ट्रियकरणको विकल्प, नियमन, सधैं खुल्ने सम्भावना छ। (३) अहिले वित्तीय उद्योग नाफामा यति मोटो भएको छ कि यसले राजनीतिक लोकतन्त्रलाई ध्वस्त बनाएर धेरैजसो राजनीतिज्ञहरूको निष्ठा किनेको छ। र अन्तमा, (४) यदि तपाईं मानिसहरूको बचतलाई ऋण योग्य ऋणीहरूलाई ऋण दिने सरल व्यवसायलाई घरले ठूलो नाफा कमाउने क्यासिनोमा कसरी परिणत गर्ने भनेर सोच्ने बोझबाट मुक्त हुनुहुन्छ भने, यो चलाउन एकदमै सजिलो व्यवसाय हो।
जे होस्, मैले समर्थन गरेको कुरा भनेको स्टकहोल्डर वा बन्डहोल्डरहरूलाई क्षतिपूर्ति नगरी वित्तीय उद्योगको राष्ट्रियकरण र सामाजिक प्रतिफलको आधारमा ऋणलाई प्राथमिकता दिनु हो। घाटाको सामाजिककरण र सम्पत्तिको निजीकरण नगर्न सचेत हुनुपर्छ। बैंकहरूलाई उनीहरूको विषाक्त सम्पत्तिमा भएको घाटा समाहित गर्नको लागि मात्र राष्ट्रियकरण गर्नु, र त्यसपछि तिनीहरूलाई विलायक भएको अवस्थामा सेयरधनीहरूलाई फिर्ता गर्नु राष्ट्रियकरण नगर्नु भन्दा खराब हो। सार्वजनिक बैंकलाई निजी बैंकभन्दा फरक ढंगले सञ्चालन गर्न पनि सचेत हुनुपर्छ । सार्वजनिक बैंकका प्रबन्धकहरूले नाफाको आधारमा कर्जाको अनुरोधलाई कडाइका साथ मूल्याङ्कन गरेमा थोरै फाइदा हुन्छ। सार्वजनिक ऋण प्रणालीको उद्देश्य सामाजिक प्रतिफलको दर अनुसार ऋण दिनु हो, जुन व्यापारिक नाफा जस्तै होइन।
यूके सरकारले सामाजिक आवासको लागि बजेट नाटकीय रूपमा घटाएको छ - तपाइँ यो नीतिलाई कसरी हेर्नुहुन्छ?
किफायती आवासको पर्याप्त आपूर्ति उपलब्ध गराउन निजी क्षेत्र नराम्ररी असफल भएकोले सरकारले त्यसका लागि जे पनि गर्नुपर्छ । त्यसैले यो कार्यक्रम कटौती गर्नु न्यून आय भएका बासिन्दाहरू र विशेष गरी महिला र बालबालिकाहरूका लागि अनुचित हो। सामाजिक आवास काट्नु पनि अनावश्यक छ। UK मा उत्पादकता स्तरले धेरै पहिले नै सबैलाई राम्रो आवास प्रदान गर्न पर्याप्त छ भनेर पार गर्यो। र आयरल्यान्डको सरकारको विपरीत जसले अहिलेको ब्याजको अत्यधिक बढेको दरहरूमा सामाजिक खर्चमा कटौतीबाट बच्नको लागि मात्र उधारो लिन सक्छ, बेलायतले अझै सस्तोमा उधारो लिन सक्छ र विस्तार गर्न त्यसो गर्नुपर्दछ, आफ्नो सामाजिक आवास कार्यक्रमहरूलाई सम्झौता नगरी।
त्यहाँ "हरियो रिकभरी" को बायाँमा धेरै कुरा भएको छ - तपाइँ कसरी पारिस्थितिक चिन्ता र बायाँ आर्थिक प्रिस्क्रिप्शन बीचको सम्बन्ध देख्नुहुन्छ। हरियो रिकभरी कत्तिको यथार्थवादी छ?
जबसम्म उन्नत अर्थतन्त्रहरूले हाम्रो ऊर्जा प्रणाली, यातायात प्रणाली, उद्योग, कृषि, र हाम्रो अर्थतन्त्रलाई मध्य शताब्दीसम्म कार्बन तटस्थ बनाउन पूर्वाधारको पूर्ण रूपमा "मेकओभर" गर्दैनौं भने, हामीले विनाशकारी जलवायु परिवर्तनलाई निम्त्याउने जोखिममा छौं। एक पागल मानिसले मात्र त्यो जोखिम चलाउन सक्छ। यो समयसीमा पूरा गर्ने एउटै उपाय भनेको ग्रेट ब्रिटेन र अमेरिकाले दोस्रो विश्वयुद्ध जित्नका लागि आवश्यक युद्ध सामग्री उत्पादन गर्न सुरु गरेको स्केलमा ग्रीन न्यू डील सुरु गर्नु हो। यस मन्दीलाई वरिपरि घुमाउन सार्वजनिक खर्चमा ठूलो वृद्धि आवश्यक भएकोले, यो लाखौं बेरोजगार मानिसहरूलाई काममा फर्काउने हाम्रो सबैभन्दा राम्रो आशा पनि हो। यदि तिनीहरूले पवन मिल र सौर्य फार्महरू निर्माण गर्ने काम गरिरहेका छन्, कोइला वा तेल खानी होइन, यदि तिनीहरूले ऊर्जाको विकेन्द्रीकृत स्रोतहरू ह्यान्डल गर्न ऊर्जा ग्रिड रिफिट गर्दै छन् भने, यदि तिनीहरूले वातावरणीय विनाशकारी हतियारहरू निर्माण गर्दैनन्, यदि तिनीहरूले अवस्थित आवास स्टकलाई थप ऊर्जा बनाउन पुन: फिट गर्ने काम गरिरहेका छन् भने। कुशल, नयाँ McMansions निर्माण गर्दैन, यदि तिनीहरूले रेल, ट्रली, र बाइकहरू निर्माण गर्दैछन्, पेट्रोलबाट चल्ने कारहरू होइनन्, तब तिनीहरूको सबै काम र उत्पादनले वातावरण बचाउनेछ, यसलाई नष्ट गर्दैन।
हामीले अहिले सामना गरिरहेका दुई ठूला संकटहरूको लागि एउटै समाधान छ - महामन्दी पछिको सबैभन्दा खराब आर्थिक गिरावट, र मानव इतिहासको सबैभन्दा ठूलो पारिस्थितिक संकट। वामपन्थीले हरेक मोडमा हरित नयाँ सम्झौताको लागि तर्क गर्न आवश्यक छ, आफूलाई अझै वामपन्थी नदेखेका, तर हामीले सामना गर्ने पारिस्थितिक खतराहरू बुझेका अरूहरूसँग काम गर्नुपर्छ, र सँगै सरकारहरूलाई जुनसुकै माध्यमबाट लागू गर्न आवश्यक साबित गर्न बाध्य पार्नु पर्छ। यो चुनौती थप ढिलाइ नगरी।
गणतन्त्र आयरल्याण्डको वर्तमान अवस्थालाई कसरी हेर्नुहुन्छ? आयरल्याण्ड सरकारले कस्तो नीति अपनाउनुपर्छ जस्तो लाग्छ ? EU बेलआउटको सम्भावित परिणामहरू के हुन्?
आयरल्यान्ड निकै खराब अवस्थामा छ । 2008 को पतनमा तिनीहरूको अस्थिर आर्थिक मोडेल दुर्घटनाग्रस्त भयो। एउटा गम्भीर आवासीय बबल फुट्यो। एक अति विस्तारित, कमजोर बैंकिङ प्रणाली दिवालिया भयो। बेरोजगारी बढ्यो जब निर्माण कम्पनीहरू दिवालिया भए र आयरल्यान्डमा रहेका अन्तर्राष्ट्रिय व्यवसायहरूले कर्मचारीहरूलाई हटाइदिए, र सरकारी बजेट घाटा नाटकीय रूपमा बढ्यो किनभने अधिक र अधिक मानिसहरू सहायता र कर राजस्वको लागि योग्य भएका थिए। GDP लगातार तीन वर्षसम्म संकुचित भएको छ, गत वर्ष 7.1% ले, र 65,000 मानिसहरू अष्ट्रेलिया र क्यानडा जस्ता ठाउँहरूमा बसाइँ सरेका थिए किनभने आयरल्याण्डमा कुनै जागिरहरू थिएनन्। यो वर्ष जीडीपी घट्ने र आप्रवासन अझ बढी हुने अनुमान गरिएको छ। र अब अन्तर्राष्ट्रिय सट्टेबाजहरूले आयरिश ट्रेजरी बिलहरूको लागि छतमा ब्याज दरहरू चलाउन थालेका छन् जसलाई सरकारले आफ्नो ऋणमा रोल गर्न निषेधात्मक रूपमा महँगो बनाएको छ। जबकि आर्थिक आधारभूतहरूले आयरल्यान्डलाई जर्मनी भन्दा अलि बढी उधारो लिनको लागि औचित्य दिन्छ, अन्तर्राष्ट्रिय "बन्ड विजिलान्ट्स" द्वारा गरिएको अनुमानले भिन्नतालाई अतिरञ्जित गरेको छ। हाल आयरल्याण्ड सरकारलाई ऋण लिनको लागि 7.73% चार्ज गरिएको छ भने जर्मन सरकारलाई मात्र 2.67% शुल्क लगाइएको छ। यो आयरल्यान्डको लागि मात्र होइन तर यूरो क्षेत्रका सबै तथाकथित PIGS - पोर्चुगल, इटाली, ग्रीस र स्पेनको लागि समस्या हो।
दिगो बबलहरूको घातक संयोजनमा सवारी गर्ने प्रयास गर्नुको सट्टा दिगो विकास मोडेलको पछि लाग्नुको साथै, आयरल्यान्डलाई अहिले चाहिने कुरा भनेको सामाजिक सेवाहरूमा कठोर कटौतीबाट बच्नु हो जसले यसको स्लाइडलाई गहिरो डिप्रेसनमा बढाउँछ। यसका लागि EU लाई उचित ब्याज दरमा उधारो लिन मद्दत गर्न आवश्यक छ ताकि यो मन्दीबाट बाहिर निस्कन सक्छ। तर पहिले आयरिश सरकारले "आफ्ना" बैंकहरूलाई बचाउने प्रयास गर्न छोडेको छ। सन् २००८ मा संकट आएपछि सरकारले एंग्लो आयरिशलाई राष्ट्रियकरण गर्यो। त्यसबेलादेखि यसले करदाता खर्चमा एङ्ग्लो आयरिश ऋणीहरूलाई नराम्रो पछि राम्रो पैसा फ्याँकिरहेको छ। अब बैंक अफ आयरल्यान्ड र एलाइड आयरिश बैंकमा सञ्चालित निक्षेपकर्ताले आयरिश सरकारलाई अझ ठूलो बैंक बेलआउटको आयोजनामा मोहर लगाएको छ। यो आयरिश सरकारले आयरिश बैंकहरू बचाउने प्रयास रोक्न र यसको सट्टा आयरिश नागरिकहरूलाई बचाउनमा ध्यान केन्द्रित गर्ने समय हो। सरकारले यी बैंकहरू आइपुग्दा नै मरेको स्वीकार गर्नुपर्छ, दिवालियापनको साथ अगाडि बढ्नुपर्छ र घाटा बाँड्नुपर्छ। तिनीहरूको मुख्य भनेको निक्षेपकर्ताहरूलाई बचाउनु हो तर स्टकहोल्डरहरू र ऋणदाताहरू होइन - जुन रकेट विज्ञान होइन, र वास्तवमा हालसम्म सामान्य अभ्यास थियो।
यसको सट्टा, आयरिश सरकार र युरोपेली आयोगले आयरिश करदाताहरूको खर्चमा आयरिश बैंकहरूमा स्टकहोल्डरहरू र लेनदेनहरूलाई जोगाउन एउटा योजना बनाएको छ - यो योजना जुन कुनै पनि अवस्थामा एक वर्ष वा सो भन्दा तल लाइनमा खोल्न सक्छ। यसको सट्टामा युरोपेली आयोग र युरोपेली बैंकले के गर्नुपर्छ भनेको बन्ड विजिलान्टहरूलाई लिनु र उनीहरूलाई सट्टा खेल खेल्न र छोटो अवधिको उधारोको लागि आयरिश सरकारलाई ओभर चार्ज गर्नबाट रोक्नु हो। यी बन्ड विजिलान्टहरूले आयरल्यान्डलाई मात्र पिम्मेल गर्दैनन्, र पहिले एउटा PIG र त्यसपछि अर्कोलाई पम्मेल गरेर उनीहरूले EU लाई सँगै राख्न गाह्रो बनाउँदैछन्। यद्यपि युरोपेली आयोग र युरोपेली बैंकले यी अन्तर्राष्ट्रिय सट्टेबाजहरूलाई हेर्नको लागि आफ्नो पर्याप्त शक्ति प्रयोग गर्न अस्वीकार गर्छन्। 2.67% मा ऋण लिन सक्ने जर्मन सरकारले आयरल्याण्डलाई 3% ओभरचार्जबाट बचाउन आयरल्याण्डको सरकारलाई 4.73% मा ऋण दिन सक्छ, र आयरल्यान्डलाई विश्वव्यापी र आयरल्याण्ड सम्म बजेट घाटा वित्तपोषण गर्न सम्भव बनाउन सक्छ। अर्थव्यवस्था घुमाउन सक्छ। आयरल्यान्डलाई के चाहिन्छ यसको दिवालिया बैंकहरूको बेलआउट होइन, कठोर वित्तीय मितव्ययिता सर्तहरू जोडिएको छ, तर यसको सरकारी बन्डहरूको लागि "सह-हस्ताक्षरकर्ता" हो, जबकि यसले मन्दीबाट बाहिर निस्कने मार्गको आयोजना गर्दछ।
दुर्भाग्यवश, त्यहाँ कुनै संकेत छैन कि युरोपेली आयोग र युरोपेली बैंकले आयरल्यान्ड वा अन्य कुनै पनि PIGS लाई उनीहरूलाई आवश्यक पर्ने प्रकारको मद्दत र EU बाट अपेक्षा गर्ने अधिकार छ। यसको सट्टा ईयूले आयरिश बैंक ऋणदाताहरूलाई बचत गर्न र आयरिश अर्थतन्त्रलाई थप क्षति पुर्याउने मितव्ययिता सर्तहरू लागू गर्न प्राथमिकता दिइरहेको छ। यसबाहेक, जबसम्म आयरल्यान्ड र अन्य PIGSहरू यूरो जोनमा रहन्छन् तिनीहरूले जर्मनीको सापेक्ष आफ्नो मुद्राहरू अवमूल्यन गर्न सक्दैनन्, र त्यसैले PIGS सँग ठूलो व्यापार अधिशेषको आनन्द लिने जर्मनीलाई रोजगारी गुमाउनेछ। यदि आयरल्यान्ड र बाँकी PIGS ले EU लाई उनीहरूको मन्दीबाट बाहिर निस्कने बाटो दिन दबाब दिन सक्दैनन् भने, उनीहरूले यूरो जोन छोड्नुपर्ने हुन सक्छ, जस्तो कि विघटनकारी हुनेछ।
अहिले आयरिश सरकारले देशलाई अगाडि बढाउन सक्ने कुनै पनि विकल्पहरू पछ्याइरहेको छैन, तर यसको सट्टा लेनदेनहरूलाई जोगाउन र वित्तीय मितव्ययितालाई अँगालेको छ, जसले आयरल्यान्डको आर्थिक समस्यालाई मात्र बढाउँछ जबकि आयरिश जनतालाई भयानक सजाय दिन्छ। आशा छ कि आयरिश जनताले "होइन मात्र" भन्नेछन् र आफ्ना निर्वाचित अधिकारीहरूलाई ठूलो प्रदर्शन र हडताल मार्फत वा अर्को चुनावमा ढोका देखाउनेछन्।
राष्ट्रिय ऋण घटाउन बेलायती सरकारको आक्रामक दृष्टिकोण ओबामा प्रशासनको दृष्टिकोणसँग कसरी तुलना गर्छ?
अस्सी वर्षको सबैभन्दा खराब मन्दीको बीचमा वित्तीय मितव्ययिता ठ्याक्कै गलत नीति भएकोले, यसलाई "आक्रामक रूपमा" गर्नु आधा मनले वा निष्क्रिय रूपमा गर्नु भन्दा पनि खराब छ - जुन ओबामा प्रशासनले अमेरिकामा गरिरहेको छ। बेलायती सरकारले जे गरिरहेको छ त्यो कडा अर्थशास्त्रको दृष्टिकोणबाट पागलपन हो किनभने यसले मन्दीलाई गहिरो बनाउनेछ, आगामी दशकसम्मको अर्थतन्त्रको उत्पादक क्षमतालाई कमजोर बनाउनेछ र बजेटको तस्विरमा पनि सुधार ल्याउने छैन। यसले भयावह पीडा निम्त्याउने भएकोले यो मानवीय दृष्टिकोणबाट पनि दुःखद घटना हो। बेलायती जनताले आफ्नो वर्तमान सरकारलाई छिट्टै हटाउन सक्दैनन्।
अमेरिकामा हामीले 700 को सुरुमा $2009 बिलियनको वित्तीय प्रोत्साहन पायौं। यो आवश्यक आकारको आधा थियो, र यसले धेरैजसो गलत रूप लियो - शिक्षा, स्वास्थ्य सेवा, हरियो रोजगारी, र राज्यहरूलाई सहायतामा खर्च वृद्धिको सट्टा कर कटौती। तिनीहरू कटौतीबाट बच्न सक्थे। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, प्रोत्साहन धेरै सानो मात्र थिएन, हामीले प्रति घाटा डलरभन्दा कम रोजगारी पाएका छौं जुन प्रोत्साहनले विभिन्न रूपहरू लिएको थियो। जे होस्, वित्तीय प्रोत्साहन प्याकेजले लाखौं रोजगारी बचायो। अमेरिकामा आधिकारिक बेरोजगारी दर अहिले १०% छ। यो पक्कै पनि 10 को उत्तेजना 11% वा 12% अनुपस्थित भएको थियो।
जे होस्, जब तपाइँ विगत दुई वर्षमा यहाँ संयुक्त राज्य अमेरिकामा राज्य र स्थानीय खर्चमा सबै कटौतीहरू जोड्नुहुन्छ, तिनीहरूले प्रोत्साहन प्याकेजमा संघीय खर्चमा भएको लगभग सबै वृद्धि रद्द गर्नुहुन्छ, यसको मतलब हामीले यहाँ अमेरिकामा के प्राप्त गरेका छौं। आज सम्म अनिवार्य रूपमा कुनै पनि वित्तीय प्रोत्साहन छैन। ओबामा प्रशासन दोस्रो वित्तीय प्रोत्साहनको लागि सोध्न असफल भएको मात्र होइन, पहिलो एक अपर्याप्त रहेको पीडादायी रूपमा स्पष्ट हुँदा पनि, उनले कसरी कटौती गर्ने बारे सिफारिसहरू गर्न द्विदलीय आयोग नियुक्त गरेर बजेट सन्तुलनको उन्मादलाई विश्वास दिलाए। अमेरिकी बजेट घाटा। यदि हामीले आयोगका सिफारिसहरू पालना गर्यौं - जसमा सामाजिक सुरक्षा लाभहरूमा अनावश्यक कटौतीहरू समावेश छन् - हामी पूर्ण विपत्तितर्फ टोरी/लिबरल डेमोक्र्याट सडकमा जाँदैछौं।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान