रोबिन ह्यानल पोर्टल्यान्ड स्टेट युनिभर्सिटीमा अर्थशास्त्रका प्राध्यापक हुन्। उनको पछिल्लो पुस्तक हो आर्थिक न्याय र लोकतन्त्र र उहाँ माइकल अल्बर्टको सह-लेखक हुनुहुन्छ सहभागितामूलक अर्थशास्त्रको राजनीतिक अर्थशास्त्र। उनले यूरोजोनमा जारी संकटको बारेमा एनएलपीका एलेक्स डोहर्टीसँग कुरा गरे।
फ्रान्कोइस ओलान्डको चुनाव र ग्रीसमा भर्खरै भएको चुनावमा वामपन्थीको बलियो प्रदर्शनले मितव्ययिता नीतिहरूबाट अलग्गै राजनीतिक रूपमा सम्भव हुने आशा जगाएको छ। तपाईको दृष्टिकोण के छ?
हनेल: मितव्ययिता नीतिहरू अत्यन्तै अनुचित मात्र होइनन्, तिनीहरूले संकुचित अर्थव्यवस्थाहरूद्वारा समाधान गर्नुपर्ने समस्यालाई अझ बढाउँछन् जसले ऋण तिर्न गाह्रो बनाउँछ। वामपन्थी, प्रगतिशील र सक्षम बृहत् अर्थशास्त्रीहरूले तीन वर्षभन्दा बढी समयदेखि यसलाई कुनै फाइदा नभएको औंल्याइरहेका छन्। वित्तीय बजारहरू अहिले स्पष्ट रूपमा उही विचारमा छन्। ऋणदाताहरूले अब सबै देशहरूका लागि जोखिम प्रिमियमहरू उठाइरहेका छन् जसको अर्थतन्त्र मितव्ययिता नीतिहरूद्वारा संकुचित भइरहेको छ चाहे तिनीहरूका सरकारहरू "व्यवहार" गर्दै छन् वा छैन, अर्थात् जतिसुकै कठोर, वा "दुर्व्यवहार" अर्थात् लागू गर्न असफल भए पनि पत्रमा सबै मितव्ययिता दायित्वहरू पूरा गर्दै। प्रत्येक अन्तिम तपस्या उपाय वार्ता। दुर्भाग्यवश, युरोपेली आयोग र युरोपेली केन्द्रीय बैंकका जिम्मेवार व्यक्तिहरूले मितव्ययिताको विरुद्धमा बोल्नेहरूलाई कुनै ध्यान दिएनन्, र बरु हर्बर्ट हूवरले अस्सी वर्षअघि गरेको गल्ती दोहोर्याउन जोड दिएका छन्।
मितव्ययिताबाट हुने मानवीय, सामाजिक र आर्थिक नोक्सान बढ्दै गएपछि, उपायहरूको निरर्थकता झन् प्रष्ट हुँदै गएको र सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा, मितव्ययिता विरोधी शक्तिहरू अझ व्यवस्थित भएकाले विरोध क्रमशः बढ्दै गएको छ । कुनै पनि लोकप्रिय आन्दोलन जस्तै, मितव्ययिता विरोधी आन्दोलनको शक्ति घट्छ र बहन्छ, र कहिलेकाहीँ एक ठाउँमा अर्को भन्दा बलियो हुन्छ। तर प्रक्षेपण स्पष्ट छ: तपस्याको विरोध गर्ने आन्दोलन युरोपभरि बढ्दै गएको छ, र तपस्या लागू गर्नेहरूका लागि "पाठ्यक्रममा रहन" झन् कठिन हुँदै गइरहेको छ। हामी अब त्यो चरणमा प्रवेश गरेका छौं जहाँ युरोपका शासक वर्गहरू मध्ये केहीले आफ्नो बयानबाजी परिवर्तन गरिरहेका छन्। यसले मितव्ययिता नीतिहरूबाट वास्तविक परिवर्तन ल्याउला कि भनेर हेर्न बाँकी छ।
मितव्ययिताको विरोधले विभिन्न रूप लिन्छ। कतिपयले राजनीतिज्ञ र तपस्यासँग सम्बन्धित दलहरूलाई चुनावमा आफ्नो भोट विगतका दलहरूलाई आफ्नो चुनावी अभियानमा मितव्ययिताको विरोध गर्नेहरूलाई बदलेर दण्ड दिन्छन्। अरूहरू सडकमा मार्च गर्छन् र शासन गर्नेहरूलाई मार्ग परिवर्तन गर्न बाध्य पार्ने प्रयासमा हडतालमा जान्छन्। र कतिपयले "प्रणाली परिवर्तन" को लागी आह्वान गरेर र नयाँ संसार निर्माण गर्न थालेका छन् जुन उनीहरूले सम्भव मात्र होइन, तर बढ्दो आवश्यक छ भन्ने विश्वास गर्छन्। धेरै भन्दा धेरै युवाहरू "पुरानो शासन" को खुलेआम शत्रु बन्न थालेपछि शासक अभिजात वर्गहरू बढ्दो डरलाग्दा र सहुलियत र दमनका बीच डगमगाउन थाल्छन्। ग्रीस र फ्रान्समा भर्खरै सम्पन्न चुनावहरू मितव्ययिता समर्थक शक्तिहरूको लागि पछिल्लो राजनीतिक धक्का हो। यसले थप चुनावी पराजय, थप जनसम्पर्क र हडताल लिनेछ, र मितव्ययिताबाट विकास समर्थक नीतिहरूमा परिवर्तन ल्याउन कट्टरपन्थी प्रणाली परिवर्तनको बढ्दो खतराको सामना गर्नुपर्नेछ। मितव्ययिता विरोधी आन्दोलनको जित नजिकैको मात्र होइन।
ओलान्डको चुनावले 1981 मा धेरै कट्टरपन्थी Mitterand सरकार को चुनाव संग तुलना गर्न को लागी नेतृत्व गर्यो जसले छिट्टै आफ्नो वामपन्थी कार्यक्रम को अन्तराष्ट्रिय वित्त को दबाब मा परित्याग गर्यो। यसबाट आज हाम्रा लागि के पाठहरू छन्?
यूरो जोन ग्रीस बिना सजिलै आर्थिक रूपमा बाँच्न सक्छ। अर्कोतर्फ, फ्रान्स युरो क्षेत्रको दोस्रो ठूलो अर्थतन्त्र र ईयू राजनीतिमा प्रमुख खेलाडी हो। यद्यपि, मलाई लाग्छ फ्रान्समा ओलान्डको चुनाव ग्रीसको चुनावमा वामपन्थी दलहरूको उदयभन्दा कम महत्त्वपूर्ण छ। विगत तीन वर्षमा EU मा जबरजस्ती तपस्याको अध्यक्षता गर्ने प्रत्येक केन्द्र दायाँ वा केन्द्र वाम राजनीतिक दललाई कार्यालयबाट बाहिर मतदान गरिएको छ। निकोलस सार्कोजी मितव्ययिताको विरुद्धमा लोकप्रिय क्रोधमा फस्ने पछिल्लो केन्द्र अधिकार पीडित हुन्। सार्कोजीको सट्टा संकटमा परेको बेला फ्रान्सेली समाजवादी पार्टी सत्तामा भएको भए, मलाई शंका छ कि यसको नेताले तपस्या थोपरेको थियो - "खेदजनक तर आवश्यक" जस्तै - जसरी पापान्द्रेउले ग्रीसमा र जापाटेरोले स्पेनमा गरे। यस्तो अवस्थामा, सार्कोजीलाई फ्रान्सेली मतदाताहरूले ढोका देखाउनुको सट्टा यो फ्रान्सेली समाजवादी पार्टी हुन्थ्यो जुन अहिले नै बाहिरिने थियो।
प्रश्न यो छ कि श्री ओलान्डले आफ्ना साथी समाजवादीहरू, श्री पापानेड्रेउ र श्री जापाटेरोको भाग्यबाट के पाठ सिकेका छन्? तपस्याले के गर्छ र पूरा गर्दैन भनेर उसले के पाठ सिकेको छ? यस विषयमा, उनले फ्रान्कोइस मिटरको सरकार र 1980 को शुरुवातबाट के पाठ सिकेका छन्? मलाई गम्भीरतापूर्वक शंका छ कि उसले पाठ सिक्नु पर्छ जस्तो मलाई लाग्छ। विपक्षी उम्मेदवारबाट मितव्ययिता विरोधी भाषण सस्तो छ। चुनावी अभियानका क्रममा सहज कुराकानी गरेपछि श्री ओलान्डले अहिले जिम्मेवारी पाएकाले हिँड्ने विश्वास गर्ने कुनै कारण छ?
तपाईंले भन्नुभएझैं, 1981 मा मिटेरान्डको नेतृत्वमा रहेको वामपन्थी सरकार आज श्री ओलान्डले नेतृत्व गर्ने भन्दा धेरै कट्टरपन्थी थियो। यद्यपि अन्तर्राष्ट्रिय वित्तीय चासोहरू जुन त्यतिबेला आजको तुलनामा धेरै कम शक्तिशाली थिए, तुरुन्तै श्री मिटरान्डलाई उनले प्रचार गरेको प्रगतिशील, विस्तारात्मक वित्तीय नीतिहरू त्याग्न बाध्य तुल्याए। आर्थिक न्याय र प्रजातन्त्र (रूटलेज, 2005) मा मैले 1981 को मन्दी को समयमा Mitterand आर्थिक नीति को बारे मा यो भन्न को लागी थियो:
निजी क्षेत्रले अर्थतन्त्रको पूर्ण क्षमतामा उत्पादन गर्ने र सम्पूर्ण श्रमशक्तिलाई रोजगारी दिन सरकारले वस्तु तथा सेवाको पर्याप्त माग उपलब्ध गराउन बलियो विस्तारात्मक वित्तीय तथा मौद्रिक नीतिहरू ल्यायो। यहाँ गल्ती खोज्ने केही छैन। सबैजना सामाजिक रूपमा उपयोगी काम गर्ने अवसरको हकदार छन् र त्यसो गर्दा उचित क्षतिपूर्ति पाउनेछन्। यद्यपि, कुनै पनि प्रगतिशील सरकारले यसबारे गर्न सक्ने धेरै कुराहरू छन् जबसम्म अधिकांश रोजगारीका अवसरहरू निजी रोजगारदाताहरूसँग छन्। यस सन्दर्भमा पुँजीवादी अर्थतन्त्रमा कुनै पनि सरकारले गर्न सक्ने सबैभन्दा प्रभावकारी काम गरेकोमा मिटर्रान्ड प्रशंसाको हकदार छन्: व्यापार र वित्तीय सर्कलहरूबाट अपरिहार्य चेतावनी र धम्कीहरूलाई बेवास्ता गर्नुहोस् र वित्तीय "जिम्मेवारी" र मौद्रिक संयमको प्रचार गर्ने तिनीहरूको मुख्यधाराका अर्थशास्त्री लाठीहरू, र बलियो विस्तारात्मक वित्तीय र मौद्रिक नीति जारी गर्नुहोस्। जे होस्, त्यहाँ अन्ततः केवल तीन विकल्पहरू छन्: (1) पहिलो स्थानमा घरेलु अर्थतन्त्रलाई उत्तेजित नगर्नुहोस् किनभने तपाईं आफ्नो भान्साको अपरिहार्य गर्मी खडा गर्न इच्छुक हुनुहुन्न। (२) उत्प्रेरित गर्नुहोस्, तर पछि हट्ने बित्तिकै नयाँ अन्तर्राष्ट्रिय लगानीले तपाईंको अर्थतन्त्र बहिष्कार गर्छ, घरेलु सम्पत्तिले उडान लिन्छ, र वित्तीय बजारहरूले सरकारी ऋणमा ब्याज दरलाई अधिकतम सीमामा चलाउँछन्। वा (2) उत्तेजित गर्नुहोस्, तर गर्मीको सामना गर्न तयार हुनुहोस् अन्तर्राष्ट्रिय पूँजी बजारले आयात र पूँजी उडानमा प्रतिबन्ध लगाउने बलियो उपायहरू ल्याउनेछ, अन्तर्राष्ट्रिय र निजी लगानीमा आएको गिरावटको लागि सरकारी लगानीलाई प्रतिस्थापन गरेर, र लेनदारहरूलाई उनीहरूले सहमत नभएसम्म तपाईं पूर्वनिर्धारित हुनेछ भनी बताउनुहुन्छ। रोलओभर र छूटहरू। विकल्प तीन भनेको नवउदारवादी युगमा अन्तर्राष्ट्रिय ऋणदाताहरूसँग हार्डबल खेल्ने मात्र नभई आवश्यक परेमा आर्थिक युद्धमा जाने आर्थिक समानता हो। विकल्प तीन जत्तिकै डरलाग्दो छ, यो सम्झना महत्त्वपूर्ण छ कि फ्रान्सको मिटर्रान्ड सरकारले विकल्प दुई काम गर्दैन भनेर प्रमाणित गर्यो। (पृ. १२१-१२२)
एक मित्रवत अनुवादकको रूपमा, अमेरिकी समाजवादी माइकल ह्यारिङ्टनले निष्कर्ष निकाले: "दुई वर्ष भन्दा कम समयमा समाजवादीहरू 'कठोरता' को शासन व्यवस्था गर्नमा संलग्न थिए, अन्यथा पूँजीवादी तपस्या भनिन्छ।" मैले सात वर्षअघि लेखेको शब्द म परिवर्तन गर्दिन, र आशा मात्र गर्न सक्छु कि श्री ओलान्डले अन्तर्राष्ट्रिय पूँजीबाट आउने धम्कीको जवाफमा संयमता र डरपोकताले आफूलाई लामो समयदेखि पीडित मतदाताहरूबाट अनुमोदन प्राप्त गर्ने सम्भावना छ भनी सोच्ने गल्ती नगर्नुहोस्। इतिहासमा कम सकारात्मक स्थान। दुर्भाग्यवश, मलाई लाग्छ कि श्री ओलान्डे र उनको पार्टीले यो गल्ती गर्ने सम्भावना छ, र मिटेरान्ड भन्दा पनि कम लडाइँ उहाँको अगाडि राख्नुभएको छ।
तर इतिहासले मात्र बताउनेछ। मितव्ययिताको निरर्थकता, र यसलाई व्यवस्थापन गर्ने सबै राजनीतिक दलहरूको स्पष्ट राजनीतिक भाग्य, जहाँ सुरु गर्न थोरै छ, त्यहाँ थप मेरुदण्ड बढ्न सक्छ। जे भए पनि, नयाँ फ्रान्सेली सरकारलाई पूर्व-निर्णय गर्ने कुनै कारण छैन किनकि कुनै पनि अवस्थामा मितव्ययिता विरोधी शक्तिहरूले के गर्नुपर्छ त्यही हो: थप नरक उठाउनुहोस्! नयाँ राजनीतिक दरारहरू देखा पर्दा, जर्मनीमा पनि, कसलाई थाहा छ कुन राजनीतिज्ञहरूले हामीलाई आश्चर्यचकित गर्नेछन्, वा चाँडै के सम्भव हुन सक्छ।
वर्तमान वित्तीय नीतिहरू कायम राख्नको लागि जर्मन सरकारको जिद्दीमा तपाईं कसरी व्याख्या गर्नुहुन्छ?
जर्मन राजनीतिज्ञ र जर्मन जनताको बारेमा के भन्न सकिन्छ? स्मार्ट चाल भनेको धेरै ढिलो र धेरै सावधानीपूर्वक प्रतिक्रिया गर्नुको सट्टा वित्तीय संकटबाट अगाडि बढ्नु हो। मर्केलले बारम्बार यो गल्ती गरिसकेपछि, उनले जर्मन करदाताहरूलाई बेलआउट कोषमा आवश्यक भन्दा बढी जोखिममा राख्न बाध्य पारे। यसमा कत्तिको सतर्कता, वा पेनी-बुद्धि, पाउन्ड-मूर्ख विचारधारा उनको तर्फबाट भएको छ, र जर्मन मिडियामा अल्छी कार्यकर्ताको रूपमा चित्रण गरिएको कुरालाई "सक्षम" गर्न विपरित जर्मन मतदाताहरू बीचको लोकप्रिय भावनाले कत्तिको प्रेरित गरेको छ। PIGS मा गैरजिम्मेवार सरकारहरू - र विशेष गरी ग्रीस - जान्न गाह्रो छ।
त्यहाँ केही कडा नाक स्वार्थहरू छन् जसले स्पष्ट रूपमा ठूलो भूमिका खेलेको छ। जर्मन बैंकहरू PIGS सरकारहरू र निजी व्यवसायहरूलाई धेरै ऋणको लागि हुकमा रहेकाले तिनीहरूले आफ्नो सरकारको अपेक्षा गर्छन् - र यसबारे कुनै हड्डी बनाउँदैनन्, मर्केलको केन्द्र-दायाँ सरकारले जर्मन बैंकहरूलाई पहिलो र प्रमुख रूपमा हेर्छ - उनीहरूको हितको रक्षा गर्न। यसको मतलब तिनीहरूको ऋणदाताहरूबाट प्रत्येक पैसा निचोड्नु हो, तर उनीहरूलाई पूर्वनिर्धारित बिन्दुमा पुर्याउनु हुँदैन। मर्केलले मितव्ययिता अवस्थाहरूमा वार्तामा ठ्याक्कै यो गर्ने प्रयास गरेकी छिन् - प्रत्येक अन्तिम पैसा निचोड गर्दै - जर्मन बैंकिंग उद्योगलाई चकित पार्ने डिफल्टहरूबाट बच्न अन्तिम मिनेटमा बेलआउटहरू प्रदान गर्दै। तर यो सधैं खतरनाक खेल हो र जर्मनीले अब ग्रीस र सायद अरूलाई धेरै टाढा धकेलिएको हुन सक्छ।
विश्वव्यापी मन्दी अझै हामीसँग छ, युरोप स्पष्ट रूपमा धेरै डरलाग्दो "डबल-डिप" मन्दीमा फर्किएको छ, किन जर्मनीले ईयूलाई धेरै आवश्यक वित्तीय प्रोत्साहन प्रदान गर्न अस्वीकार गरेको छ? PIGS को विपरीत, जर्मन सरकारले निजी पूँजी बजारहरूमा चट्टान तल ब्याज दरहरूमा घाटा वित्तपोषण गर्न अहिले नै उधारो लिन सक्छ। धेरै आवश्यक वित्तीय प्रोत्साहन सिर्जना गर्न यो सस्तो पैसा प्रयोग गर्न तिनीहरूलाई के रोकिरहेको छ? एक लोकप्रिय जवाफ WWI पछि Weimer गणतन्त्र को दिन फिर्ता डेटिङ मुद्रास्फीति को जर्मनी को डर हो। मलाई लाग्छ कि अधिक सम्भावित जवाफ यस तथ्यमा छ कि जर्मनीले सफलतापूर्वक आफ्नो बेरोजगारी PIGS मा "निर्यात" गरेको छ। किनभने PIGS ले उही मुद्रा प्रयोग गर्दछ जुन जर्मनीले प्रयोग गर्दछ तिनीहरूमध्ये कुनै पनि उनीहरूले जर्मनीसँग चलिरहेको ठूलो व्यापार घाटा हटाउनको लागि अवमूल्यन गर्न सक्दैन। यसले जर्मनीलाई ठूलो व्यापार अधिशेष दिन्छ जसले ठूलो मन्दीमा जर्मनीमा बेरोजगारी दर कम राखेको छ। अमेरिकाको विपरीत जहाँ मतदाता बेरोजगारीको उच्च दर सहन इच्छुक देखिन्छन्, यो परम्परागत रूपमा जर्मनीमा भएको छैन। उच्च बेरोजगारीको अध्यक्षता गर्ने कुनै पनि जर्मन सरकारलाई परम्परागत रूपमा द्रुत हेभ-हो दिइन्छ। तर युरो क्षेत्रका अन्य देशहरूसँगको ठूलो व्यापार अधिशेषका कारण जर्मन बेरोजगारी दर उच्च भएको छैन। तसर्थ, जर्मनीमा वित्तीय उत्तेजनाको लागि थोरै घरेलु राजनीतिक दबाब, यस तथ्यको बावजुद यसले EU लाई यसको आर्थिक मन्दीबाट बाहिर निकाल्न अरू केहि भन्दा बढी गर्छ। यद्यपि, EU मा दोहोरो डुब्न झन् बढी गम्भीर देखिन्छ, र जर्मनीमा बेरोजगारी दर बढ्न थालेको छ। त्यसैले अरू धेरै जस्तै, यो पनि चाँडै परिवर्तन हुन सक्छ।
यूरोजोनबाट ग्रीसको फिर्तालाई आर्थिक यथास्थितिको पक्षधरहरूले नजिकको सर्वनाशिक सर्तहरूमा वर्णन गरिएको छ। यदि ग्रीस बाहिरिने हो भने ग्रीस र सामान्यतया यूरोजोन दुवैका लागि कस्तो असर पर्न सक्छ जस्तो तपाईंलाई लाग्छ?
ग्रीस एक राजनीतिक गतिरोधमा पुगेको छ जसमा ग्रीसको राजनीतिमा विगत चालीस वर्षदेखि प्रभुत्व जमाउने केन्द्र दायाँ र केन्द्र वामपन्थी राजनीतिक दलहरूले आफ्नो मतको हिस्सा आधाभन्दा बढीले घटाएको छ, र पहिलेका फ्रिङ्ग पार्टीहरू स्पष्ट रूपमा उचाइमा छन्। यसबाहेक, ग्रीक अर्थतन्त्र मृत्यु सर्पिलमा छ र छिट्टै निष्क्रिय हुँदै गइरहेको छ। (१) तिर्न नसकिने ऋणमा पूर्वनिर्धारित, (२) सामाजिक खर्च पुनर्स्थापना गर्ने, र (३) निजी लगानी पलायन हुने सम्भावना हुँदा सार्वजनिक लगानीमा संलग्न हुने दृढ बामपन्थी सरकारको कुनै कमी छैन। यद्यपि, यो चाँडै सम्भव हुन सक्छ।
नियमहरू निलम्बन नगरेसम्म यो अब जुनमा नयाँ चुनाव हुनुपर्दछ जस्तो देखिन्छ। वाम राजनीतिक दलको संवैधानिक सरकार गठनका लागि तीनवटा कुरा आवश्यक छ । (१) सिरिजा (१६.७८%) र लोकतान्त्रिक वामपन्थी पार्टी (६.११%) ले १३.१८%का साथ तेस्रो स्थानमा परेका पासोकको खर्चमा आफ्नो मतको प्रतिशत बढाउनुपर्छ। यो सजिलै हुन सक्छ किनकि (क) पासोकले अलोकप्रिय तपस्या प्रशासित गर्यो र अझै पनि "आवश्यक" को रूपमा तपस्यालाई समर्थन गर्दछ। Pasok समर्थन "नरम" छ र धेरै हदसम्म संरक्षणमा आधारित छ यसले अब डेलिभर गर्न सक्दैन; (ग) धेरैले विगतमा पासोकलाई मात्र मतदान गरे किनभने उनीहरूले वाम दलहरूले शासन गर्ने कुनै यथार्थपरक मौका नरहेको विश्वास गरेका थिए। अब जब SYRIZA ले पासोकलाई उछिनेको छ यो पासोकको लागि भोट हो जुन "खराब भयो।" (२) साना वाम दलहरूलाई मतदान गर्नेहरू - जस्तै ग्रीन्स (२.९%) - जसले संसदमा कुनै पनि सिटका लागि न्यूनतम 1% प्राप्त गर्न असफल भए, उनीहरूले 16.78% थ्रेसहोल्ड माथि वा वाम दलहरू मध्ये कुनै एकलाई आफ्नो भोट निश्चित रूपमा दिनु पर्छ। प्रतिनिधित्व जित्न। म देख्दिन कि नयाँ चुनावमा यो किन धेरै गाह्रो साबित हुन्छ। तर सबैभन्दा कठिन समस्या भनेको (३) वामपन्थी दलहरूले व्यवहार्य कार्यक्रमसहितको गठबन्धन सरकार बनाउन ऐतिहासिक विभाजनलाई पार गर्नुपर्छ।
यद्यपि, इतिहासले चाँडै ग्रीक वामपन्थीहरूलाई भाग्यशाली उपहार दिन सक्छ। वाम दल विभाजनको प्रमुख मुद्दा चाँडै नै निकास बन्न सक्ने सम्भावना छ । कम्युनिष्ट पार्टी पहिलो स्थानमा युरो जोनमा सामेल हुनको विरुद्धमा थियो, र छोड्ने कुरामा अडिग छ। विपरित चरममा, डेमोक्र्याटिक वामपन्थी पार्टी 2010 मा SYRIZA बाट धेरै हदसम्म टुटेको थियो किनभने डेमोक्रेटिक वाम नेताहरूले यूरो जोनमा रहन दृढ प्रतिबद्धतामा जोड दिएका थिए। SYRIZA ले यूरो जोनमा बस्ने पक्षमा मात्र रहन्छ - यदि EU ले आफ्नो मितव्ययिता समर्थक नीतिहरू उल्टाउँछ भने। त्यति मात्र होइन, दोस्रो पूर्वनिर्धारित वस्तुतः अपरिहार्य छ, जसले वाम सरकार सत्तामा आउनु अघि नै ग्रीसलाई यूरो क्षेत्रबाट बाहिर निकाल्ने ठूलो बैंक रन लगायतका घटनाहरूको क्रमलाई राम्रोसँग ट्रिगर गर्न सक्छ। यदि त्यसो हो भने, वामपन्थी विवादको सिद्धान्तको हड्डी मात्र मूट बिन्दु बन्नेछ, वाम सरकारले अवमूल्यनको फाइदा उठाउनेछ जसले ग्रीसको निर्यात सस्तो र आयात महँगो हुँदा रोजगारीमा ठूलो वृद्धि हुनेछ। यस्तो स्पष्ट "संकट" मा वाम सरकार पनि राष्ट्रिय मुक्तिको सरकार बन्न सक्छ जसको वरिपरि ग्रीक देशभक्तहरू भेला हुन्छन्।
यदि यस्तो भयो भने ग्रीस युरोपको मुक्ति साबित हुन सक्छ यसको विनाश होइन। ग्रीसमा आर्थिक र राजनीतिक अराजकताले ईयूलाई ध्वस्त पार्दैछ भन्ने तर्क गर्नेहरूले नवउदारवादी ईयूको बारेमा कुरा गरिरहेका छन् जुन आत्म-विनाशको लागि दिगो बाटोमा छ। EU लाई यसको विनाशकारी मितव्ययिता मार्गबाट समतामूलक बृद्धिको बाटोमा लैजान निकै झट्का लाग्नेछ। यदि ग्रीसले झटका दिन्छ, र राम्रो बाटोको बाटो देखाउँछ भने, शान्तिपूर्ण, समतामूलक र समृद्ध युरोपको सपना देख्नेहरूले ग्रीसलाई धेरै वर्षदेखि धन्यवाद दिन सक्छन्।
चेतावनी: "सम्भव" "सम्भावित" जस्तै होइन, धेरै कम "एक निश्चित कुरा!" र ग्रीसको झटका पनि बाँकी युरोपलाई घुमाउन पर्याप्त साबित नहुन सक्छ। यसले अन्य PIGS बाट पनि धेरै झटका लिन सक्छ।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान