आलोचक र रक्षकहरूले लामो समयदेखि पुँजीवाद अनुचित हो वा होइन भनेर तर्क गरेका छन्:
• के ज्याला रोजगारदाताहरूले आफ्ना कर्मचारीहरूलाई अनुचित तलब दिन्छन्? के तिनीहरू कर्मचारीले फर्म राजस्व उठाउने रकम भन्दा कम भएमा मात्र अनुचित छन्? के तिनीहरू आफू र परिवारलाई समर्थन गर्न आवश्यक पर्ने कुराभन्दा तल पर्दा मात्रै अन्यायपूर्ण छन्? वा जब कुनै फर्मका कर्मचारीहरूलाई उत्पादन गरिएको पूर्ण मूल्यभन्दा कम तलब दिइन्छ, कुनै पनि नाफाको साथ कुनै पनि काम नगर्ने रोजगारदाताहरूलाई छोड्दा के तिनीहरू अनुचित छन्?
• के ब्याजदर ऋणदाताहरूले उधारकर्ताहरूलाई अनुचित चार्ज गर्छन्? के तिनीहरू केवल अनुचित छन् यदि तिनीहरूले ऋणको स्तरमा नेतृत्व गर्छन् जुन शाब्दिक रूपमा अभुक्तानी हुन सक्छ? के तिनीहरूले ऋणद्वारा सम्भव भएको उधारकर्ताको उत्पादकतामा कुनै पनि बृद्धि भएको खण्डमा मात्रै अनुचित छन्? वा तिनीहरू अनुचित छन् जब तिनीहरूले समग्र आर्थिक उत्पादकता बढिरहेको दरलाई नाघ्छन्?
• के भाडा घर मालिकहरूले भाडामा लिनेहरू अनुचित छन्? के तिनीहरू केवल अनुचित छन् यदि तिनीहरूले भाडामा लिने आयको केहि निर्दिष्ट प्रतिशत भन्दा बढी छन्? वा तिनीहरू अनुचित छन् जब तिनीहरूले सम्पत्ति कायम राख्न मालिकको लागत भन्दा बढि छन्?
• के मूल्य बिक्रेताहरूले क्रेताहरूलाई अनुचित चार्ज गर्छन्? के तिनीहरू केवल अनुचित छन् यदि तिनीहरू यति उच्च छन् भने तिनीहरूले खरिदकर्तालाई खराब छोड्छन्? के तिनीहरू अनुचित छन् यदि विक्रेताले खरिदकर्ताको तुलनामा सम्झौताबाट बढी लाभ लिन्छ? वा गरिब पार्टीभन्दा धनी पार्टीले सम्झौताबाट बढी फाइदा लिँदा तिनीहरू अन्यायपूर्ण हुन्छन्?
माथिका प्रत्येक प्रश्नको मेरो आफ्नै जवाफ अन्तिम हो, त्यसैले म पुँजीवाद व्यवस्थित रूपमा अनुचित छ भन्ने विश्वास गर्छु। तर किन एक भन्दा बढी स्तम्भ चाहिन्छ भनेर व्याख्या गर्नु आजको मेरो विषय होइन। आज मेरो प्रश्न यो हो कि यदि कुनै पनि प्रणालीगत असमानता भन्दा माथि र बाहिर, त्यहाँ बाहिर र बाहिर धोखाधडी छ? र मेरो जवाफ हो कि हाम्रो अर्थतन्त्रमा हरेक दिनको हरेक पलमा दुई किसिमको धोखाधडी भइरहेको छ जुन थोरैलाई थाहा छ। एउटाको नाम "निगम" र अर्कोको नाम "बैंक" राखिएको छ।
धोखा #1: निगमहरू। निगमको परिभाषित विशेषता भनेको यो आनन्द लिन्छ सीमित दायित्व। युनाइटेड किंगडममा कर्पोरेसनहरू तिनीहरूको नाम पछि "लिमिटेड" नामको आद्याक्षरको साथ सूचीबद्ध हुन्छन्, यो सङ्केत गर्दै कि कानूनी संस्थाले सीमित दायित्व। स्पेनिस भाषी देशहरूमा SA को प्रारम्भिक अक्षरहरू कर्पोरेट नामहरू पछि देखा पर्दछ, जुन "सोसिएडाड एनोनिमा," वा "अनाम समाज" को लागि छोटो छ। बिन्दु यो हो कि निगमका मालिकहरू बेनामी र अछूत छन्, र निगमसँग सम्बन्धित सम्पत्तिहरू मात्र यसको ऋणदाताहरूले कब्जा गर्न सक्छन्। यसको मतलब के हो?
यदि तपाइँ केहि व्यवहारमा संलग्न हुनुहुन्छ जसले अरूलाई हानि पुर्याउँछ भने उनीहरूले तपाइँको स्वामित्वमा रहेको सबै कुराको लागि तपाइँलाई मुद्दा हाल्न सक्छन्। तिनीहरूले तपाईंको बैंक खाता, स्टक पोर्टफोलियो, घर, कार, फर्निचर, वा तपाईंको ज्याला सहित मूल्यवान ठान्ने अन्य चीजहरू पछि जान सक्छन्। तर यदि एक निगमले अरूलाई हानि गर्ने केही व्यवहारमा संलग्न हुन्छ भने तिनीहरूको दायित्व निगमको स्वामित्वमा रहेको सम्पत्तिको मूल्यमा सीमित हुन्छ। ध्यान दिनुहोस्, निगममा मालिकहरू छन् जो तपाईं र म जस्तै व्यक्तिहरू हुन्, बैंक खाताहरू, स्टक पोर्टफोलियोहरू, घरहरू, कारहरू, फर्निचरहरू, र तलबहरू सहित। र यो ती व्यक्तिहरू हुन् जसले अन्ततः उनीहरूको निगमको व्यवहारको नियन्त्रणमा छन्। तर पीडितहरूले संस्थानका मालिकहरूको सम्पत्तिको पछि लाग्न सक्दैनन्। निगमका मालिकहरूको सबै सम्पत्तिहरू सुरक्षित छन्। यसको मतलब यो हो कि निगमहरूले उनीहरूलाई क्षति पुर्याउनेहरूलाई धोखा दिन सक्छन् जबकि हामी बाँकीले सक्दैनन्।
अधिकांश पुँजीवादी इतिहासको लागि सीमित दायित्व धोखा अस्वीकार गरिएको थियो। एउटा प्रणाली जसमा सबैभन्दा शक्तिशाली खेलाडीहरूले सीमित दायित्वको फाइदा लिन्छन् जुन हामीमध्ये बाँकीलाई अस्वीकार गरिएको अपेक्षाकृत भर्खरको छ। पन्ध्रौं शताब्दीमा अङ्ग्रेजी कानून अन्तर्गत केही भिक्षु समुदाय र ट्रेड गिल्डहरूलाई सीमित दायित्व दिइएको थियो, र इस्ट इन्डिया कम्पनी जस्ता एकाधिकारहरूलाई सत्रौं शताब्दीमा क्राउनद्वारा सीमित दायित्व प्रदान गरिएको थियो, विश्वको पहिलो आधुनिक सीमित दायित्व कानून। न्यूयोर्क राज्य द्वारा 1811 मा लागू गरिएको थियो। यद्यपि, सीमित दायित्व धोखाधडी यति लाभदायक साबित भयो कि अठार सयौंको उत्तरार्धमा सबै राज्य सरकारहरू, र विश्वका अधिकांश देशहरूले कर्पोरेसनहरूलाई अन्यत्र इजाजतपत्र प्राप्त ठगीहरू विरुद्ध सफलतापूर्वक प्रतिस्पर्धा गर्न सक्षम हुनको लागि सीमित दायित्व प्रदान गर्न आवश्यक पाए। तर यसको मतलब यो होइन कि हामी सबै ठगहरू नभएको संसारमा राम्रो हुन सक्दैनौं।
सीमित दायित्व धोखाले स्पष्ट रूपमा जोखिम लिन प्रोत्साहित गर्दछ। प्रश्न यो छ कि यो सामाजिक हितकारी वा हानिकारक छ। समर्थकहरूले तर्क गर्छन् कि सीमित दायित्व बिना धोखाधडी धनी लगानीकर्ताहरू ठूला जोखिमपूर्ण उद्यमहरूमा भाग लिन धेरै विचलित हुन्छन्, जसले सामाजिक रूपमा उपयोगी जोखिम लिने गतिलाई सुस्त बनाउँछ। आलोचकहरूले तर्क गर्छन् कि सीमित दायित्वले अरूको खर्चमा लापरवाह जोखिम लिने प्रवर्द्धन गर्दछ। इङ्गल्याण्डमा कार्यमा सीमित दायित्व अवलोकन गरेको एक दशक पछि, कन्जरभेटिभ पार्टीका आजीवन सदस्य एडवर्ड विलियम कोक्सले 1855 मा यसो भन्नुभएको थियो:
त्यहाँ एक नैतिक दायित्व छ, जसलाई लागू गर्नु, ऋण तिर्न, ठेक्काहरू गर्न र गल्तीको लागि परिपूरण गर्नु सभ्य राष्ट्रको कानूनको कर्तव्य हो। सीमित दायित्व विपरीत सिद्धान्तमा आधारित छ र एक व्यक्तिलाई उसको लागि फाइदाजनक भएमा कार्यहरूबाट फाइदा लिन अनुमति दिन्छ, र यदि तिनीहरू हानिकारक हुनुपर्दछ भने तिनीहरूको लागि जिम्मेवार हुनुहुन्न।
चाहे सामाजिक रूपमा उपयोगी होस् वा हानिकारक, म पक्का छु कि हामी मध्ये प्रत्येकले कर्पोरेट कानूनले मात्र कर्पोरेटहरूलाई प्रदान गर्ने सीमित दायित्व ठगीबाट लाभ उठाउन चाहन्छौं।
धोखा #2: बैंकहरू। सीमित दायित्व भएका निगमहरू भन्दा बैंकहरू हामीसँग लामो समयदेखि छन्। बैंकहरूले निक्षेपहरू स्वीकार गर्छन्, जुन निक्षेपकर्ताहरू इच्छामा झिक्न स्वतन्त्र छन्। तर वास्तवमा निक्षेपको थोरै प्रतिशत मात्र हातमा राखिएको छ किनभने बैंकहरूले अधिकांश निक्षेपहरू उधारकर्ताहरूलाई उधारो दिन्छन् जो ऋण सम्झौताले तोकेको तालिकामा मात्र आफ्नो ऋण तिर्न बाध्य छन्। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, बैंकहरू बिगामिस्टहरू हुन्: तिनीहरूसँग पहिलो पत्नी निक्षेपकर्ताहरूसँग कानुनी रूपमा बाध्यकारी विवाह र दोस्रो पत्नी उधारकर्ताहरूसँग कानुनी रूपमा बाध्यकारी विवाह छ। यदि पहिलो पत्नीहरू उदार छन् र निकासीको आफ्नो पूर्ण वैवाहिक अधिकार प्रयोग गर्न असफल भएमा मात्र बैंकहरू दिवालिया हुँदैनन् - कार्यमा बिगमिस्टहरू जस्तै - हरेक दिन पक्राउ पर्छन्।
यसको प्राविधिक नाम "अंशात्मक रिजर्व बैंकिङ" हो। तर यो नाम भ्रामक छ किनकि यसले बैंकिङ जस्ता कुरा हुन सक्छ जुन आंशिक रिजर्भ होइन। यदि पहिलो पत्नी निक्षेपकर्ताहरूले आफ्नो पूर्ण वैवाहिक अधिकार प्रयोग गर्ने छनौट गरेमा बैंकहरूले दिवालिया हुने कुनै पनि सम्भावना हटाउन सबै निक्षेपहरू रिजर्भमा राख्नुपर्ने थियो भने, उनीहरूले कुनै ऋण दिन सक्दैनन् र त्यसैले उनीहरूले नाफा कमाउन सक्दैनन्। अर्को शब्दमा, "बैंक" माध्यम रिजर्भ निक्षेपको एक अंश मात्र हुनेछ, जसको मतलब सधैं दिवालियापनको केहि जोखिम हुन्छ।
अझ नराम्रो कुरा, कुनै पनि बैंकको नाफा बढाउने सबैभन्दा सजिलो उपाय भनेको कम निक्षेपहरू रिजर्भमा राख्नु हो र यसले दिवालिया हुने जोखिम बढाउँछ। जबसम्म बैंकले ऋणीबाट लिने ब्याजदर, निक्षेपकर्तालाई तिर्ने दरभन्दा औसतमा बढी भएमा, यसले नाफा कमाउन सक्दैन। तर बैंकले निक्षेपकर्ता र ऋण ग्राहकहरूको लागि अन्य बैंकहरूसँग प्रतिस्पर्धा गर्नुपर्छ। त्यसोभए यसले निक्षेपकर्ताहरू गुमाउनु अघि यसले निक्षेपहरूमा तिर्ने दरलाई घटाउन सक्छ, र यसले ऋण ग्राहकहरू गुमाउनु अघि उधारकर्ताहरूलाई यति धेरै चार्ज गर्ने दरलाई मात्र बढाउन सक्छ। अर्कोतर्फ, कर्जाको लागि लगाइने र निक्षेपको लागि भुक्तान गरिएको दर बीचको "स्प्रेड" बैंकहरू बीचको प्रतिस्पर्धाले सीमित छ, बैंकले आफ्नो निक्षेपको अंशलाई बढाएर ऋणको अंशलाई घटाएर नाफा बढाउन सक्छ। । यदि बैंकले निक्षेपमा राखेको निक्षेपको अंश आधामा कटौती गर्छ भने त्यसले आफ्नो नाफा दोब्बर गर्छ।
यो bigamy धोखा यो हो कि बैंकले ऋण दिंदा आफ्नै होइन, आफ्नो पहिलो पत्नीको पैसा सट्टेबाजी गरिरहेको छ। ऋण चुक्ता भएमा बैंकले नाफा राख्छ। तर यदि ऋण तिर्न नसके, जुनसुकै कारणले, यो पहिलो पत्नीहरू हुन् जसले आफ्नो पैसा गुमाउँछन्।
बिगामी ठगी यति आकर्षक साबित भयो कि ऐतिहासिक रूपमा बैंकहरूले नाफाको लागि आफ्ना स्टकहोल्डरहरूको लालचमा कम र कम भण्डारण हातमा राख्न एकअर्कालाई ड्राइभ गर्न प्रतिरोध गर्न सकेनन्, जसले गर्दा निर्दोष निक्षेपकर्ताहरूले नोक्सान बेहोरेका बैंकहरूमा बारम्बार, गम्भीर दौडहरू निम्त्यायो। सार्वजनिक आक्रोशले अन्ततः न्यूनतम कानूनी आरक्षित आवश्यकता र सरकारी निक्षेप बीमालाई जन्म दियो। यद्यपि यी कुनै पनि "नियामक सुधारहरू" ले बैंकिङ उद्योगमा निहित खतराहरू हटाउँदैन। रिजर्भ आवश्यकताहरूले बैंकहरूलाई रिजर्भलाई तलसम्म चलाउनबाट रोक्छ जहाँ हातमा यति थोरै छ कि निकासीमा सानो वृद्धिले पनि उनीहरूलाई दिवालिया बनाउँछ। र निक्षेप बीमाले निक्षेपकर्ताहरूलाई उनीहरूको बैंकमा समस्याको पहिलो संकेतमा आतंकित हुने सम्भावनालाई कम गर्छ, रन निम्त्याउँछ। तर 100% रिजर्भ आवश्यकताको कमी - जसमा त्यहाँ कुनै बैंकहरू छैनन् - र पूर्ण वित्त पोषित निक्षेप बीमा - जुन कुनै सरकारले वहन गर्न सक्दैन - बिगमिस्ट उद्योगमा निहित जोखिमहरू रहन्छ, केही हदसम्म कम भए पनि।
जसरी कर्पोरेट सीमित दायित्व धोखाधडीको मामलामा, बैंक बिगामी चीटमा यसको रक्षक र आलोचकहरू छन्। रक्षकहरूले तर्क गर्छन् कि यदि हामीले बैंकहरूलाई बिगमिस्ट हुन दिएनौं भने त्यहाँ सामाजिक रूपमा उत्पादक ऋण धेरै कम हुनेछ। आलोचकहरूले लामो समयदेखि तर्क गर्दै आएका छन् कि अनियन्त्रित बैंकिङ दुर्घटना हुन पर्खिरहेको छ। केही आलोचकहरू, म पनि समावेश छन्, अब तर्क गर्छन् कि बैंकहरूले वित्तीय संकट बितिसक्दा नियमहरू हटाउन राजनीतिज्ञहरूलाई चलाउन धेरै निपुण साबित भएकाले, यदि हामी तिनीहरूलाई सक्षम नियमनमा राख्न सक्छौं भन्ने सोच्दछौं भने मात्र हामी आफैलाई मूर्ख बनाउँछौं, र त्यसैले नाफाको लागि निजी बैंकिङ एक हो। लक्जरी हामीले किन्न सक्छौं। अनावश्यक सामाजिक जोखिमहरू सिर्जना गर्ने तरिकामा नाफा बढाउन शेयरधनीहरूद्वारा संचालित सार्वजनिक बैंकहरू हुनु राम्रो हो। जे भए पनि, म पक्का छु कि हामी सबैले बिगामी ठगीको फाइदा उठाउन र अन्य व्यक्तिको पैसा बाजी लगाउन, कुनै पनि जीत राख्न, र कुनै पनि घाटा उनीहरूको होस् भन्ने चाहन्छौं।
रोबिन ह्यानल पोर्टल्याण्ड स्टेट युनिभर्सिटीमा अर्थशास्त्रका प्राध्यापक हुन्। उनको पछिल्लो पुस्तक हो जनताको, जनताद्वारा: सहभागितामूलक अर्थतन्त्रको मामला (एके प्रेस, २०१२)। यो स्तम्भ मूल रूपमा पोर्टल्यान्डमा देखा पर्यो सडक जरा समाचार पत्र र NLP मा अनलाईन मात्र उपलब्ध छ।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान
1 टिप्पणी
म निश्चित रूपमा अन्तिम कथन बाहेक सीमित दायित्वमा पहिलो खण्डको अधिकांशसँग सहमत हुनेछु, "सामाजिक रूपमा उपयोगी वा हानिकारक, म पक्का छु कि हामी मध्ये प्रत्येकले सीमित दायित्व ठगीबाट लाभ उठाउन चाहन्छौं जुन कर्पोरेट कानूनले मात्र पुरस्कार दिन्छ। निगमहरू।"
पूँजीवादी व्यवस्थामा यसले केही पानी समात्न सक्छ, तर न्याय र सजायको विचारलाई सुधार्ने र धोखाधडी र अन्य अवांछनीय व्यवहारको लागि प्रोत्साहनलाई संरचनात्मक रूपमा हटाउन वा धेरै कम गर्ने वैकल्पिक प्रणालीमा, कथन धेरै कम सान्दर्भिक हुन सक्छ। मानव प्रकृतिको बारेमा धारणाहरू जुन यो कथनले संकेत गर्न सक्छ। मलाई थाहा छ कि यो केवल ढक्कन माथि झुकिरहेको छ र कीराहरूको धेरै ठूलो क्यान भित्र उक्लिरहेको छ त्यसैले म थप टिप्पणी गर्दिन।
जहाँसम्म बैंकहरूमा दोस्रो खण्ड र कसरी ऋण दिने वास्तविक प्रक्रियाले काम गर्दछ, म आधुनिक मौद्रिक सिद्धान्त (एमएमटी) को विचारहरूमा ध्यान दिन चाहन्छु, जुन आज मुख्यतया कन्सास सिटी मिसौरी विश्वविद्यालयको अर्थशास्त्र विभागबाट उत्पन्न भएको छ र अहिले। विभिन्न वेब ब्लगहरूमा। यो विशेष लेख http://neweconomicperspectives.org/2014/01/bank-lending-bank-reserves.html
प्रक्रियाको मेकानिक्स छलफल गर्दछ।
म बैंकिङ संस्थाको अस्तित्वको रूपमा रक्षा गरिरहेको छैन, यो भन्दा टाढा, तर मलाई लाग्छ कि उचित आलोचना र समाधानहरू तर्जुमा गर्नु अघि यो वर्तमानमा कसरी काम गरिरहेको छ भनेर सही रूपमा बुझ्न महत्त्वपूर्ण छ र पक्कै पनि यी तर्फ हानिकारक परिणामहरू हुने गलत धारणाहरूबाट बच्न। लक्ष्यहरू।