रोबिन हनेलको अफ द पिपल, बाई द पिपल: द केस फॉर ए पार्टीसिपेटरी इकोनोमी (सोपबक्स प्रेस, २०१२, एके प्रेस, www.akpress.org द्वारा वितरित) नयाँ अर्थतन्त्रमा आधारित उनको तर्कको सबैभन्दा नयाँ र सबैभन्दा पहुँचयोग्य प्रस्तुति हो। समानता, सहभागिता, एकता, र आत्म-व्यवस्थापन - दुवै वांछनीय र सम्भव छ। मूल रूपमा ह्यानल र माइकल अल्बर्ट द्वारा दुई दशक भन्दा बढी पहिले तयार गरिएको, मोडेललाई निरन्तर परिष्कृत र सुधार गरिएको छ, आलोचकहरूले उठाएका समस्याहरूलाई सम्बोधन गर्दै। आलोचना र परिमार्जनको निरन्तर प्रक्रिया मार्फत भविष्यका लागि दृष्टि विकास गरिनु पर्ने यही तरिका हो।
यस नयाँ पुस्तकमा, ह्यानलले आफ्नो अघिल्लो प्रदर्शनीमा दुई संशोधनहरू प्रस्ताव गर्दछ। अघिल्लो संस्करणहरूमा, योजना प्रक्रिया-सहभागी योजना-ले हालको वार्षिक योजना र थप दीर्घकालीन योजनाहरू बीच कुनै भिन्नता राखेन। यहाँ हनेलले स्वीकार गर्दछ कि पछिल्लोमा केहि विशेष जटिलताहरू समावेश छन् जसलाई सम्बोधन गर्न आवश्यक छ। विशेष गरी, अवसर र सामाजिक लागतहरूको हाम्रो अनुमानहरू भविष्यमा हामीले प्रक्षेपण गरिरहँदा कम भरपर्दो हुन्छ, र त्यसैले दीर्घकालीन योजनाले उपभोक्ता र श्रमिक परिषद्का महासंघहरूका प्रतिनिधिहरूबीच छलफल र बहसमा बढी भर पर्नु पर्नेछ। यसका लागि कम प्रत्यक्ष सहभागिताको सामना गर्दै दीर्घकालीन योजना प्रक्रियामा लोकप्रिय सहभागिता कायम राख्ने माध्यमहरू खोज्नुपर्छ।
दोस्रो संशोधनमा वार्षिक खपत अनुरोधहरू समावेश छन्। धेरै आलोचकहरूले सोधे कि मानिसहरूले कसरी एक वर्षको लागि के चाहन्छन् भनेर थाहा पाउन सक्छन्? तिनीहरूले सक्दैनन्, ह्यानल भन्छन्। तर यदि तिनीहरूको वर्षको शुरुवात अनुमान - जुन "गत वर्ष जस्तै" हुन सक्छ - गलत साबित भयो भने, मध्य-वर्ष सुधार गर्न सकिन्छ। निस्सन्देह, सबैले आफूले चाहेको कुरा पाउन सक्छन् र आफूले चाहेको बेलामा त्यसको हकदार हुन्छन् भन्ने कुनै ग्यारेन्टी छैन, तर बजार प्रणालीले पनि त्यसको ग्यारेन्टी दिन सक्दैन।
यो नयाँ पुस्तकले आलोचना र संशोधनको चक्रलाई समाप्त गर्दैन, र त्यस भावनामा, मैले रबिन हनेललाई धेरै प्रश्नहरू खडा गरें जुन मैले मानिसहरूको द्वारा पढ्दा मलाई आए। मेरा प्रश्नहरू र उहाँका जवाफहरू पछ्याउँछन्।
शालोम: मलाई व्यक्तिहरूको वार्षिक खपत अनुरोधहरूको यस प्रश्नमा सुरू गरौं। "गत वर्ष जस्तै" अनुरोध पेस गर्दा पक्कै पनि मामिलाहरूलाई सरल बनाउँछ। तर त्यहाँ अझै पनि कारणहरू छन् कि यो सजिलै व्यवस्थित प्रक्रिया हुनेछैन। सेठ एकरम्यान, उदाहरणका लागि, Amazon.com को 'किचेन र डाइनिंग' कोटिमा मात्रै २० लाखभन्दा बढी उत्पादनहरू छन् भनी टिप्पणी गर्छन्। [सेठ एकरम्यान, "रातो र कालो"जेकोबिन, होइन। 9, जाडो 2013, p। 39.] सबै उत्पादनहरू एक वर्ष भित्र खपत हुँदैन (त्यसैले गत वर्ष, उदाहरणका लागि, मैले इलेक्ट्रिक रेजर किने; म यसको लागि "गत वर्ष जस्तै" चाहन्न)। मैले दुई वर्षअघि किनेको स्नीकरहरू जीर्ण भइसकेका छन्; त्यसैले मैले गत वर्षको अनुरोधलाई परिमार्जन गर्न आवश्यक छ। र समयसँगै परिवर्तन हुने उत्पादनहरूको बारेमा के हो? मैले गत वर्ष स्न्याक फूडलाई वेवास्ता गरेको थिएँ किनभने यसमा धेरै नुन थियो, तर यस वर्ष त्यहाँ कम नुन संस्करण छ। र पक्कै पनि किताबहरू, संगीत, चलचित्रहरू, भिडियो गेमहरू, सफ्टवेयरहरू - म गत वर्ष जस्तै चाहन्न।
ह्यानल: Amazon.com "किचेन र डाइनिङ" खण्डमा रहेका दुई मिलियन उत्पादनहरू सहभागितामूलक अर्थतन्त्रमा उपलब्ध हुने उत्पादनहरूको अथाह विविधताबारे उपभोक्ताहरू कसरी सचेत हुन सक्छन् भन्ने एउटा उत्कृष्ट उदाहरण हो। जसरी Amazon.com ले लाखौं उत्पादनहरू सूचीबद्ध गर्न सक्छ - तिनीहरूका विशेषताहरूका चित्रहरू र विवरणहरू प्रदान गर्दै-उपभोक्ता महासंघहरूले यो सेवा उपभोक्ताहरूलाई सहभागी अर्थतन्त्रमा अनलाइन किनमेल गर्न चाहनेहरूलाई प्रदान गर्न सक्छन्। र जो मेरा केही विद्यार्थीहरूले मलाई व्यक्तिगत रूपमा "यसलाई मलिङ गर्दाको आनन्द" भनेको मन पराउनेहरूका लागि, उपभोक्ता महासंघहरूले सपिङ मलहरू होस्ट गर्न सक्छन् जहाँ जो कोही पनि जान सक्छन्, के उपलब्ध छन् हेर्न सक्छन्, र तिनीहरूको मनमा लागेका कुराहरू लिएर हिँड्न सक्छन्। । उत्पादन सुधारको बारेमा जानकारी यी तरिकाहरूमा पनि प्रदान गर्न सकिन्छ।
यदि तपाईंलाई याद छ कि तपाईंले दुई वर्ष पहिले किन्नुभएको स्नीकर्सहरू अहिले खत्तम भइसकेका छन् भने तपाईंले यस वर्ष तपाईंको उपभोग अनुरोधमा एक जोडी स्नीकरहरू थप्नुहुनेछ जुन गत वर्ष तपाईंको उपभोग सूचीमा थिएन। तपाईले यस वर्ष बिजुली रेजर पनि अनुरोध गर्नुहुने छैन। मलाई नयाँ स्नीकरहरू चाहिन्छ तर अर्को विद्युतीय रेजर चाहिँदैन भन्ने मलाई याद छैन, र मैले गरेको भए पनि संशोधित अनुरोध पेस गर्न मलाई चिन्ता छैन, मेरो प्रारम्भिक खपत अनुरोध गत वर्ष जस्तै हुनेछ र स्नीकरहरूको जोडी समावेश हुनेछैन तर। इलेक्ट्रिक रेजर समावेश हुनेछ। यसबाहेक, जब मेरो छिमेकी उपभोग परिषदले मलाई योजना प्रक्रियाको दोस्रो चरणमा संशोधित सूचक मूल्यहरू पठाउँछ र मलाई मेरो उपभोग प्रस्तावलाई परिमार्जन गर्न चाहन्छु भनी सोध्छ भने म फेरि प्रतिक्रिया दिनेछैन, जबकि तपाईंले प्रतिक्रियामा आफ्ना केही अनुरोधहरू परिमार्जन गर्न रोज्न सक्नुहुन्छ। सूचक मूल्यहरू अद्यावधिक गर्न — हुनसक्छ दुई जोडी स्नीकरहरूको सूचक मूल्य घटेको खण्डमा अनुरोध गर्ने, वा तपाईंको प्रतिस्थापन स्नीकरहरूको सङ्केतक मूल्य उल्लेखनीय रूपमा बढेको खण्डमा अर्को वर्ष स्थगित गर्ने।
महत्त्वपूर्ण कुरा यो हो कि तपाईले वा मैले व्यक्तिगत रूपमा के गर्ने छनौट गरे पनि हाम्रो उपभोक्ता परिषदले पेश गरेको सम्पूर्ण छिमेकको लागि प्रारम्भिक उपभोग प्रस्ताव हुनेछ, र त्यसपछिको प्रत्येक राउन्डमा पनि परिमार्जन गरिएको छिमेकको उपभोग प्रस्तावहरू पेश गरिनेछ। र यो सबै कुरा हो जहाँसम्म योजना प्रक्रिया "काम गर्दछ।" मैले अर्डर नगरेको तर मैले अर्डर गरेको बिजुलीको रेजर चाहिँदैन भन्ने वर्षको दौडान मलाई नयाँ जोडी जुत्ता चाहिएको कुरा थाहा पाउँदा के हुन्छ? म अनलाइन उपयुक्त देखिने जोडी अर्डर गर्नेछु, वा उपभोक्ता महासंघद्वारा सञ्चालित वितरण केन्द्र वा मलमा एक जोडी लिनेछु, र तपाईंले अग्रिम अर्डर गर्नुभएको वस्तुको लागि समान सूचक मूल्य लिइनेछ र मैले अर्डर गर्न बेवास्ता गरेको छु। म बिजुली रेजर उठाउने छैन र त्यसैले मलाई एकको लागि चार्ज गरिने छैन।
वार्षिक सहभागिता योजना प्रक्रियामा हामीले के पूरा गर्न आवश्यक छ र हामीले के गर्न आवश्यक छैन भनेर छुट्याउन महत्त्वपूर्ण छ। जब वर्ष सुरु हुन्छ कार्यकर्ता परिषद्हरूले उनीहरूले के उत्पादन गर्ने अपेक्षा गरिएको छ र उनीहरूलाई त्यसो गर्नको लागि कुन इनपुटहरू प्रयोग गर्न अधिकार दिइएको छ भनेर जान्न आवश्यक छ। यदि उनीहरूलाई यी दुई कुराहरू थाहा छ भने उनीहरूले वर्ष सुरु भएपछि उत्पादन सुरु गर्न सक्छन्, त्यसैले यो सबै सहभागी योजना प्रक्रिया पूरा गर्नुपर्छ। जनवरी १ मा उत्पादन सुरु गर्नु अघि, पुँजीवादी अर्थतन्त्रमा जुत्ता बनाउने कम्पनीले कति साइज ९ बनाम ११ साइजको जुत्ता बनाउनु पर्छ भन्ने थाहा छ? कतिवटा ब्राउन बनाम कालो जुत्ता बनाउन? कति उच्च गुणस्तर बनाम कम गुणस्तर जुत्ता बनाउन? योसँग यी "प्रत्येक थोरै फरक उत्पादनको कति बनाउनु पर्छ" प्रश्नहरूको जवाफ थाहा पाउने कुनै तरिका छैन, न त यो आवश्यक छ। पूँजीवादी जुत्ता बनाउने कम्पनीले गत वर्षभन्दा छिटो वा ढिलो गतिमा जनवरीमा जुत्ता उत्पादन गर्न थाल्छ र त्यसपछि आफ्नो जुत्ताको समग्र मागमा अप्रत्याशित परिवर्तनहरू समायोजन गर्छ र उपभोक्ताको मागको प्रवृतिको बारेमा पूर्णतया आफ्नै अनुमान र अनुसन्धानमा आधारित हुन्छ। नयाँ जानकारी आउने बित्तिकै विभिन्न आकार, रंग र गुणहरूको मागमा। एक सहभागितामूलक अर्थतन्त्रमा जुत्ता बनाउनेहरूले यो पनि गर्नेछन्, वार्षिक योजनाले उनीहरूलाई जनवरी 1 मा के आशा गर्ने भन्ने बारे धेरै राम्रो जानकारी प्रदान गर्दछ।
कामदार र उपभोक्ताहरूलाई उनीहरूले गरेको कामको लागि कसरी श्रेय र शुल्क लगाइन्छ भन्ने कुरा स्पष्ट हुनु पनि महत्त्वपूर्ण छ। योजना प्रक्रियाले कार्यकर्ता र उपभोक्ता परिषद् दुवैका लागि योजनामा सहमति भएको व्यवहारलाई "स्वीकृति" दिन्छ। यद्यपि, कार्यकर्ता काउन्सिलहरूलाई उनीहरूले वास्तवमा उत्पादन गरेको आउटपुटहरूको लागि श्रेय दिइन्छ र उनीहरूले वास्तवमा वर्षमा प्रयोग गर्ने इनपुटहरूको लागि शुल्क लिन्छ।[1] त्यसैले यदि तिनीहरूको स्वीकृत उत्पादन योजनाको SB/SC अनुपात १.०९ थियो तर वर्षको अन्त्यमा तिनीहरूको वास्तविक अनुपात १.०३ हुन्छ भने अर्को वर्ष काउन्सिलमा कामदारहरूको लागि औसत प्रयास मूल्याङ्कनमा क्याप १.०३ होइन १.०९ हो। त्यसैगरी, उपभोक्ता, उपभोक्ता परिषद् र महासंघहरूले उनीहरूले वर्षभरि वास्तवमा के उपभोग गरे वापत शुल्क लगाइन्छ, योजनामा उनीहरूका लागि स्वीकृत भएको होइन। कुनै पनि भिन्नताहरू व्यक्तिगत उपभोक्ताहरू, छिमेकी परिषदहरू, र उपभोक्ता संघहरूको ऋण वा बचतमा वृद्धि वा घटेको रूपमा रेकर्ड गरिन्छ।
हामीले वर्ष अगाडि बढ्दै जाँदा अप्रत्याशित परिवर्तनहरूलाई कसरी समायोजन गर्ने र पहिलो स्थानमा वार्षिक उत्पादन योजना कसरी बनाउने भन्ने बीचमा भिन्नता देखाउन आवश्यक छ। सबै योजनाबद्ध अर्थतन्त्रमा यी दुई फरक मुद्दा हुन्। पहिलो मुद्दा पहिलो स्थानमा योजना कसरी तयार गर्ने हो। र सहभागी योजनाका वकिलहरूले के बारे लेखेका छन्—वार्षिक उत्पादन/उपभोग योजनामा पुग्ने तरिका जुन अधिनायकवादी, वा केन्द्रीय योजनाभन्दा गुणात्मक रूपमा फरक छ, र लोकतान्त्रिक आर्थिक योजनाको बारेमा कसरी जाने भन्ने धेरै धारणाहरूबाट पनि एकदम भिन्न छ। तर वार्षिक उत्पादन योजना जतिसुकै बनाइयोस्, कुनै पनि योजनाबद्ध अर्थतन्त्रले वर्षभरि समायोजन गर्नको लागि कुनै न कुनै तरिका अवलम्बन गर्नुपर्छ। मैले समायोजनको बारेमा धेरै कम लेखेको छु किनभने हामीले बनाएको अद्वितीय प्रस्तावले पहिलो स्थानमा योजना कसरी बनाउने भन्नेसँग सम्बन्धित छ। मैले वर्षमा समायोजन गर्ने बारे के भनेको छु: (१) नगद दर्ता (वा अनलाइन) मा डेबिट कार्डहरू स्वाइप गर्ने कल्पना गर्नुहोस्, र तिनीहरूको वास्तविक उपभोगको गतिमा तिनीहरूको स्वीकृत उपभोग योजनामा परिवर्तन घोषणा गर्न चाहनुहुन्छ कि भनेर सोधिएको छ। उनीहरूले अर्डर गरेको कुराबाट २०% भन्दछ। (1) याद गर्नुहोस् कि नगद दर्ता र "वास्तविक समय" आपूर्ति परिवर्तनहरूसँग जोडिएको कम्प्युटरीकृत सूची व्यवस्थापन प्रणालीहरू पहिले नै विश्वव्यापी अर्थतन्त्रका विशेषताहरू हुन्। (३) क्षेत्रीय फेडरल रिजर्भ बैंकहरूले आफ्नो क्षेत्रमा सञ्चालित निजी बैंकहरूका लागि क्लियरिङ चेक गरेझैं उपभोक्ता महासंघहरूलाई उपभोगका लागि क्लियरिङ हाउसको रूपमा परिकल्पना गर्नुहोस्। (४) सबै उपभोक्ताबीचको उपभोगमा भएको परिवर्तन खारेज नहुँदा उपभोक्ता महासंघले वर्षभरी उत्पादनमा परिवर्तनका लागि उद्योग महासंघसँग वार्ता गर्नुपर्नेछ । जसले एउटा प्रश्नको जवाफ दिन छोड्छ: के उत्पादनमा वांछित परिवर्तनहरू गर्न नसकिने वा पूर्ण रूपमा गर्न नसकिने बेलामा उत्पादकहरूलाई ऋण दिने र उपभोक्ताहरूलाई चार्ज गर्ने आधार हुने सूचक मूल्यहरू पनि वर्षभर परिवर्तन हुनेछन्? म पक्ष र विपक्षमा तर्क गर्न सक्छु।
यदि हामी उपभोक्ताहरूले वार्षिक योजनालाई प्रभाव पार्न चाहन्छौं भने हामीलाई योजना प्रक्रियाको क्रममा उपभोक्ताहरूबाट इनपुट चाहिन्छ। यदि हामी बजार अर्थतन्त्रमा फर्महरू भन्दा के उत्पादन गर्ने भन्ने बारे श्रमिक काउन्सिलहरूले राम्रो विचार पाउन चाहन्छौं भने यो वार्षिक योजनाबाट आउनुपर्दछ। सहभागितामूलक अर्थतन्त्रमा उपभोक्ताहरूले योजना प्रक्रियाको क्रममा उपभोक्ता परिषद् र महासंघहरूको "आत्म-गतिविधि" प्रस्तावहरू मार्फत मुख्य रूपमा उत्पादन निर्णयहरूलाई प्रभाव पार्छन्। उपभोक्ता परिषद् र संघहरूले विभिन्न अन्तिम वस्तु र सेवाहरूको उत्पादनको सामाजिक लागतको अनुमानलाई उनीहरूले कति चाहन्छन् भन्ने संकेत दिएर प्रतिक्रिया दिन्छन्, उनीहरूलाई मूल्यहरू अनुसार शुल्क लगाइनेछ भनेर थाहा छ "सङ्केत" समाजले तिनीहरूलाई प्रदान गर्न के खर्च गर्छ। IFB द्वारा योजना प्रक्रियाको क्रममा सामाजिक लागतहरूको ती अनुमानहरू समायोजन गरिएको हुनाले, सम्भवतः उपभोक्ता परिषद र महासंघहरूले संशोधित उपभोग प्रस्तावहरू पेश गर्दा उनीहरूले अनुरोध गर्ने विभिन्न चीजहरूको मात्रा परिवर्तन गर्नेछन्।
Shalom: उत्पादन X उत्पादन गर्ने 100 कार्यस्थलहरू छन् भन्नुहोस्। योजना प्रक्रियामा 90 कार्यस्थलहरूको उत्पादनको लागि मात्र माग रहेको निर्धारण गरिन्छ। (मान्नुहोस् कि यसले दीर्घकालीन प्रवृत्तिलाई प्रतिनिधित्व गर्दछ, मागमा एक पटकको गिरावट मात्र होइन जसको लागि लेनदेन लागत कम गर्न 10 अनावश्यक कार्यस्थलहरू राख्नु अर्थपूर्ण हुन सक्छ।) मान्नुहोस् कि कामदारहरू सबै उत्पादन जारी राख्न चाहन्छन्। X (उनीहरूले Y उत्पादन गर्न भन्दा बढी त्यसो गर्न रमाइलो गर्छन्, अत्यधिक माग भएको उत्पादन; वा तिनीहरू पुन: प्रशिक्षित हुनु पर्ने अवरोधहरू भोग्न चाहँदैनन्; आदि)। कुन 10 कार्यस्थलहरू बन्द वा रूपान्तरण गरिनेछ? के यो कुनै वस्तुगत उपायको कुरा हो (जस्तै, लागत अनुपातमा सामाजिक लाभ, SB/SC) वा लोकतान्त्रिक मतको? यदि पहिलेको हो भने, के श्रमिकहरूलाई उनीहरूको अनुपात बढाउनको लागि "आफैलाई शोषण" गर्न दबाब हुनेछैन (जस्तै पूँजीवाद अन्तर्गत, मालिकहरूले प्रतिस्पर्धात्मक उद्योगमा श्रमिकहरूको शोषण बढाउने प्रयास गर्नेछन्)? मेरो मतलब यो होइन कि कामदारहरूले 1 भन्दा कम अनुपातमा 1 भन्दा बढी अनुपात बढाउन दबाब महसुस गर्नेछन् - यो निश्चित रूपमा अर्थपूर्ण छ - तर कार्यस्थललाई हराउनको लागि 1.31 बाट 1.33 मा जानुहोस्। 1.32 अनुपात।
ह्यानल: यस एउटै प्रश्नमा धेरै समस्याहरू छन्, त्यसैले म यसलाई टुक्रामा छुट्याउन चाहन्छु।
तपाईले लेख्नुहुन्छ: "भन्न 100 कार्यस्थलहरू छन् जसले उत्पादन X उत्पादन गर्दछ। योजना प्रक्रियामा यो निर्धारण गरिएको छ कि त्यहाँ 90 कार्यस्थलहरूको उत्पादनको लागि मात्र माग छ। (मान्नुहोस् कि यसले दीर्घकालीन प्रवृत्तिलाई प्रतिनिधित्व गर्दछ, मागमा एक पटकको गिरावट मात्र होइन जसको लागि लेनदेन लागतहरू कम गर्न 10 अनावश्यक कार्यस्थलहरू राख्नु अर्थपूर्ण हुन सक्छ।)
यो वास्तवमा यो कसरी स्पष्ट हुनेछ कि X उत्पादन गर्न काम गर्ने लगभग 10% ले अब त्यसो गर्नु हुँदैन। मानौं X बनाउने विद्यमान 100 कार्यस्थलहरू मध्ये प्रत्येकले उनीहरूले हाल काम गरिरहेका विभिन्न प्रकारका श्रमहरू सहित समान इनपुटहरू अनुरोध गर्दै उनीहरूले गत वर्ष जति कमाउन प्रारम्भिक प्रस्तावहरू पेस गर्छन्। योजना प्रक्रियाको पहिलो चरणको अन्त्यमा X उद्योगले आपूर्ति गर्न प्रस्ताव गरेको आउटपुटको 90% को लागि मात्र माग रहेको कुरा बाहिर आउँछ। योजना प्रक्रियाको अर्को चरणमा X को सूचक मूल्य पुनरावृत्ति सुविधा बोर्ड (IFB) द्वारा घटाइनेछ। यसलाई सरल राख्न, मान्नुहोस् कि यो 10% ले कम छ। यसले X उत्पादन गर्न वा आपूर्ति गर्न प्रस्ताव गर्नेहरू र X उपभोग गर्न वा माग गर्न सोध्नेहरूका लागि प्रोत्साहनहरू परिवर्तन गर्नेछ। प्रस्तावहरूको अर्को चरणमा, किनभने X उत्पादनको सामाजिक लागतको अनुमान अहिले कम छ, कुल माग X बढ्नुपर्छ - सम्भवतः १०% जति होइन, तर केही। त्यसैले अतिरिक्त आपूर्ति अब १०% जति ठूलो हुनेछैन। तर त्यहाँ सम्भवतः अझै पनि अतिरिक्त आपूर्ति हुनेछ, मानौं 10%। यद्यपि, X आपूर्ति गर्ने प्रस्ताव गर्ने प्रत्येक कार्यकर्ता काउन्सिलले अब उनीहरूले आपूर्ति गर्न प्रस्ताव गरेको X को प्रत्येक एकाइको लागि पहिले गरेको ९०% ले सामाजिक लाभहरू बढाउनको लागि मात्र "क्रेडिट" प्राप्त गर्दछ। त्यसोभए यदि उनीहरूले पहिलो राउन्डमा गरेजस्तै दोस्रो राउन्डमा पनि उही प्रस्ताव राखे भने उनीहरूको सामाजिक लाभ र सामाजिक लागत अनुपातमा सामाजिक लाभहरू पहिलेको भन्दा १०% कम हुनेछ, र उनीहरूको प्रस्तावको सम्भावना पनि कम हुनेछ। स्वीकृति संग भेट्न। यो "दबाव" X को उत्पादन घटाउन, र/वा Y उत्पादन गर्न स्विच गर्नुहोस्, पहिलो स्थानमा सबैभन्दा कम SB/SC अनुपात भएका कार्यकर्ता परिषदहरूमा सबैभन्दा भारी पर्नेछ। सम्भवतः, यी सबै भन्दा कम कुशल X उत्पादकहरू हुन् र तिनीहरूले पछिका राउन्डहरूमा X को उत्पादन घटाउने सम्भावना बढी हुनेछ। त्यसोभए X उत्पादनबाट कसलाई छोड्ने बारे 10 कार्यस्थलहरू बीच चयनको "प्राकृतिक" प्रक्रिया भन्न सकिन्छ।
तपाईले लेख्नुहुन्छ: "मान्नुहोस् कि कामदारहरू सबै X उत्पादन गर्न जारी राख्न चाहन्छन् (उनीहरूले Y उत्पादन गर्न भन्दा बढी गर्न रमाईलो गर्छन्, अत्यधिक माग भएको उत्पादन; वा तिनीहरू पुन: प्रशिक्षित हुनु पर्ने अवरोधहरू भोग्न चाहँदैनन्; आदि। )। कुन 10 कार्यस्थलहरू बन्द वा रूपान्तरण गरिनेछ? यो कुनै वस्तुगत उपाय (जस्तै, लागत अनुपातमा सामाजिक लाभ) वा लोकतान्त्रिक मतको कुरा हो। यदि पहिलेको हो भने, के श्रमिकहरूलाई उनीहरूको अनुपात बढाउनको लागि 'आफैलाई शोषण' गर्न दबाब हुँदैन (जस्तै पूँजीवादमा, मालिकहरूले प्रतिस्पर्धात्मक उद्योगमा श्रमिकहरूको शोषण बढाउने प्रयास गर्छन्)?
त्यसोभए मेरो जवाफ, माथि, यो हो कि यो सामान्यतया तपाईले "लोकतान्त्रिक भोट" को सट्टा "केही वस्तुगत उपाय" भनेर बोलाइरहनुभएको कुरा द्वारा ध्यान दिइनेछ - जसको आधारमा मैले X उद्योगका सबै कामदारहरूको मतलब मान्छु।
तपाई जसलाई "आत्म-शोषण" भन्नुहुन्छ भन्ने बारे: पुँजीवादमा "आत्म-शोषण" वास्तवमा आत्म-शोषण होइन। रोजगारदाताबाट श्रमिकको शोषण हो । नियोक्ताहरू आफ्ना कर्मचारीहरूकहाँ गएर भन्छन् यदि तपाईंले तलब र/वा लाभ कटौती वा कामको तीव्रतामा वृद्धि स्वीकार गर्नुभएन भने, म तपाईंहरूमध्ये केहीलाई हटाउनेछु, वा प्लान्ट पूर्ण रूपमा बन्द गर्नेछु र कर्मचारीहरू बढी अनुपालन भएको ठाउँमा सर्नेछु। मुख्यतया पूँजीवादी अर्थतन्त्रमा X उत्पादन गर्ने श्रमिकको स्वामित्वमा रहेको सहकारीको राम्रो उपमा हुनेछ। यदि यस कूपका सदस्यहरूले वास्तवमा Y भन्दा X भन्दा बढी बनाउन मन पराउँछन् वा, यदि तिनीहरू वास्तवमै जागिरहरू परिवर्तन गर्न चाहँदैनन् भने - जुन व्यक्तिगत रूपमा महँगो हुन सक्छ किनभने स्क्यान्डिनेभियाली पुँजीवाद बाहेक अरू कुनै पनि पुँजीवादले सरुवाको संक्रमण लागतलाई कम गर्ने प्रयास गरेको छैन। मानिसहरूलाई एउटा कामबाट अर्को काममा लगाइन्छ र त्यसो गर्दा लाग्ने लागतहरू सामाजिक बनाउँछ—तिनीहरूले व्यवसायमा रहनको लागि तपाईंले "आत्म-शोषण" भन्नुभएको उच्च स्तरको विकल्प रोज्न सक्छन्। मलाई लाग्छ कि समान सहभागितामूलक अर्थतन्त्रमा छ, जसले X उत्पादन गर्ने कार्यकर्ता काउन्सिललाई त्यसो गर्न जारी राख्न अनुमति दिनेछ यदि तिनीहरू औसत SB/SC अनुपात भन्दा कम स्वीकार गर्न इच्छुक छन्, र यससँगै गएको कुनै पनि कम औसत खपत भत्ता स्वीकार गर्न इच्छुक छन्। के मलाई लाग्छ यो बारम्बार हुनेछ? सायद शिल्प उत्पादन को मामला मा। तर यदि नयाँ कार्यस्थलमा सर्ने सङ्क्रमण लागतलाई न्यूनीकरण गरी सामाजिकीकरण गरिएको छ — जसरी तिनीहरू सहभागी अर्थतन्त्रमा हुनेछन् — म बुझ्दिनँ कि कामदारहरूले किन “आत्म-शोषण” गर्न चाहन्छन् जबसम्म तिनीहरूले गर्न नपरोस्। एक विशेष उत्पादन उत्पादन गर्न धेरै संलग्न थिए। आखिर, पुनरावृत्ति, सामाजिक योजना प्रक्रियाले तिनीहरूलाई के संकेत गरिरहेको छ कि उत्पादन Y ले समाजलाई X भन्दा बढी फाइदा पुर्याउँछ। कामदारहरूले किन आफ्नै खर्चमा यो संकेत अस्वीकार गर्ने? शिल्प, प्रदर्शन कला ... सायद। यस अवस्थामा, म यसमा केहि गलत देख्दिन। यो मानिसहरूलाई आफ्नै "प्रयास/बलिदान" बनाम "उपभोग" छनौट गर्न अनुमति दिनु जस्तै हो। जबसम्म तपाईं सामाजिक रूपमा जिम्मेवार हुनुहुन्छ—यस अवस्थामा कडा परिश्रम गर्दै र/वा कम प्रयास मूल्याङ्कन स्वीकार गर्दै र त्यसकारण कुनै विशेष उत्पादन उत्पादनको बदलामा उपभोग भत्ता जुन समाजले अरूलाई जस्तो सामाजिक रूपमा मूल्यवान नदेखिने हो, त्यसको लागि जानुहोस्!
तपाईंले लेख्नुहुन्छ: "मेरो मतलब यो होइन कि कामदारहरूले 1 भन्दा कम अनुपातमा 1 भन्दा बढी अनुपात बढाउन दबाब महसुस गर्नेछन् - यो निश्चित रूपमा अर्थपूर्ण छ - तर हराउनको लागि 1.31 बाट 1.33 मा जानुहोस्। १.३२ अनुपातको साथ कार्यस्थल।"
यो SB/SC अनुपात 1 भन्दा कम हो जुन सामान्यतया सामाजिक रूपमा गैरजिम्मेवार छ र अरू द्वारा अनुमोदन हुने सम्भावना छैन। त्यस अवस्थामा पनि कामदारहरूको समूहले राम्रो X को धेरै एकाइहरू उत्पादन गर्न र काममा औसत भन्दा बढी प्रयास गर्ने योजना बनाएर SB/SC अनुपात 1 सम्म प्राप्त गर्न धेरै मानिसहरू-वर्षको वेल्डिङ श्रम, इत्यादिको सत्यताका साथ रिपोर्ट गर्न सक्छ। , र त्यसैले व्यापार मा रहन सक्षम हुनुहोस्। यसलाई तपाईले "आत्म-शोषण" भन्नुहुन्छ। 1.30, 1.31, 1.32, 1.33 दायरामा कुनै पनि उद्योगमा SB/SC अनुपात भएका कुनै पनि परिषदहरूले सामाजिक रूपमा जिम्मेवार ढंगले व्यवहार गरिरहेका छन् र तिनीहरूका प्रस्तावहरू अरूले स्वीकृत गर्नेछन्, त्यसैले यो चिन्ताको विषय होइन। तर तपाईको प्रश्नको भावनामा, एक कार्यकर्ता परिषदले आफ्नो SB/SC अनुपात ०.९८ बाट १.०० सम्म बढाउनको लागि औसत प्रयास/तीव्रता प्रयोग गर्ने निर्णय गरेको छ, जबकि ०.९९ को अनुपात भएको कार्यकर्ता परिषदले " Self-exploit" भनेको Y मा स्विच गर्न वा बन्द गर्नु हो ताकि यसका सदस्यहरूले नयाँ जागिरहरू खोज्नुपर्छ, त्यसो गर्न स्वतन्त्र छ। र मलाई लाग्दैन कि यसमा कुनै समस्या छ।
शालोम: तपाईं (पृ. 76) भन्नुहुन्छ कि कार्यकर्ता परिषद्को सदस्यको रूपमा काममा राखिएका व्यक्तिहरूले उनीहरूको आगमनको क्षणदेखि पूर्ण र समान अधिकार पाउँछन्। के यसले कुनै पनि प्रकारको परीक्षण अवधिलाई रोक्छ? यदि त्यसो हो भने, के यसको मतलब (क) अधिक भर्ती त्रुटिहरू, र (ख) भर्तीमा "अवसर लिन" थप अनिच्छा होइन?
ह्यानल: मैले नयाँ सदस्यहरूको लागि परीक्षण अवधिको सम्भावनालाई बहिष्कार गर्न खोजेको होइन - जुन धेरै कामदारहरूको स्वामित्वमा रहेका सहकारी संस्थाहरूमा सामान्य अभ्यास हो, र श्रमिकहरूको स्वामित्वमा रहेका उद्यमहरूमा पनि स्व-चेतनापूर्वक सहभागी अर्थशास्त्रका सबै मानदण्डहरू अभ्यास गर्ने, जस्तै मोन्ड्रागन सामूहिकहरू। विनिपेग, क्यानाडामा। तर कार्यस्थलमा दोस्रो दर्जाका नागरिक हुन सक्दैनन् । एक सहभागितामूलक अर्थतन्त्रले यसलाई सहन गर्दैन, यद्यपि अफसोसका साथ आज केही सहकारीहरूमा यो अभ्यास छ, जहाँ सदस्यहरू छन् - पूर्ण आवाज, भोट र नाफा सेयरका साथ - जसले त्यसपछि अरूलाई आफ्नो कर्मचारीको रूपमा काममा राख्छन्। मैले निषेध गरेको भन्न खोजेको हो ।
शालोम: तपाईंको पुस्तक द एबीसी अफ पोलिटिकल इकोनोमी: ए मोडर्न अप्रोच (लन्डन: प्लुटो प्रेस, 2002, पृष्ठ 70) मा एउटा चाखलाग्दो अवलोकन यो हो कि असमान बलिदानको सानो मात्रा स्थायी असमानता बन्न सक्छ किनभने अतिरिक्त कामबाट आर्जित पूँजीले पछिको श्रम बनाउँछ। थप उत्पादक। के यो सहभागितामूलक अर्थतन्त्रमा समस्या हो? त्यो हो, के प्रयासमा सानो भिन्नता वा ब्याज वहन गर्ने बचतमा सानो भिन्नता (p. 83) ले यही संयन्त्रको माध्यमबाट आय असमानताहरूमा नेतृत्व गर्न सक्छ जुन तीव्र रूपमा बढ्नेछ?
ह्यानल: म पक्कै पनि आशा छैन। तर सौभाग्य देखि म यो एक समस्या हुनेछ विश्वास छैन। तपाईंले प्रारम्भिक समयावधिमा कुनै पनि अतिरिक्त बलिदान उल्लेख गर्नुभएका मोडेलहरूमा भविष्यमा काम गर्नको लागि थप पूँजीमा परिणत हुन्छ — जुन आफैमा नराम्रो होइन किनकि थप उपकरणहरू र अझ राम्रो उपकरणहरूले हामीलाई समय बित्दै जाँदा सामाजिक रूपमा उत्पादक बनाउँछ। । तपाईंले यस राम्रो कुरालाई नराम्रो कुरामा परिणत गर्ने सबैभन्दा गम्भीर अवस्था उल्लेख गर्नुभएका मोडेलहरूमा जब प्रारम्भिक अतिरिक्त बलिदानबाट प्राप्त हुने अतिरिक्त पूँजी एक कर्मचारीलाई काममा लगाउन प्रयोग गरिन्छ जसको अतिरिक्त पूँजीसँग काम गर्दा बढी उत्पादकत्वलाई नाफाको रूपमा विनियोजन गरिन्छ। उसको रोजगारदाता, वा जब अतिरिक्त पूँजी कसैलाई ऋण दिइन्छ जसको अतिरिक्त पूँजीसँग काम गर्दा बढी उत्पादकता ऋणदाताले ब्याजको रूपमा लिन्छ। यी अवस्थाहरूमा मलाई लाग्छ "शोषण" शब्द उपयुक्त छ। तपाईंले उल्लेख गरेझैं, यी अवस्थाहरूमा असमानता जुन चाँडै प्रारम्भिक अतिरिक्त बलिदानको लागि क्षतिपूर्तिको लागि आवश्यक रकम भन्दा बढि समयको साथ "घटना" बढ्छ। यद्यपि, तपाईले उल्लेख गर्नुभएको मोडेलहरूमा श्रम वा ऋण बजार नभएको अवस्थामा पनि, यदि हप्ता 1 मा अतिरिक्त प्रारम्भिक बलिदान गर्ने व्यक्तिले एक निश्चित संख्या पछि, अरूले काम गर्नु पर्ने भन्दा बढी पूँजीमा काम गर्न प्रयोग गर्दछ भने। तिनीहरूको एक पटकको, प्रारम्भिक बलिदानद्वारा उचित ठहराउन सकिने भन्दा अरूको तुलनामा तिनीहरूले धेरै हप्ताहरू लाभान्वित हुनेछन्। यस अवस्थामा प्रत्येक हप्ता असमान नतिजा उस्तै रहन्छ (अर्थात तीव्र रूपमा बढ्दैन), तर संचयी अन्यायमा हप्ताको मार्च बढ्दै जान्छ। यस अन्तिम अवस्थामा, अन्यायपूर्ण नतिजा सिर्जना गर्ने कुनै असमान सामाजिक सम्बन्ध नभएकोले मलाई लाग्छ कि यो नतिजालाई "शोषक" भन्नु सामान्य प्रयोगको विपरीत हो तर यो अनुचित हो।
सहभागितामूलक अर्थतन्त्रमा के हुन्छ ?
एक सहभागितामूलक अर्थतन्त्रमा एक वर्षको अवधिमा पुँजी स्टकमा भएको कुनै पनि वृद्धि - जुन लगानी योजनाको परिणाम हो - अर्को वर्षको लागि उत्पादनशील पूँजीको समाजको स्टकमा थपिन्छ। र एक पटक यो त्यहाँ पुगेपछि यो कामदारहरूको एक समूहको भन्दा अर्को समूहको होइन। प्रत्येक बर्ष सबै कार्यकर्ता काउन्सिलहरूले समाजको पुँजी स्टकको कुन भागहरू प्रयोग गर्न चाहन्छन् भन्ने "प्रस्ताव" गर्दछ, र श्रमिक र उपभोक्ता परिषद्हरूले प्रस्तावहरू अनुमोदन गरेपछि अन्तमा कसले प्रयोग गर्ने भन्ने निर्णय गर्दछ। अन्ततः, एक कार्यकर्ता परिषदले अर्को भन्दा समाजको पूँजी स्टकको धेरै वा राम्रो भागहरू समाप्त गर्न सक्छ। यद्यपि, (१) यो हुनेछ किनभने तिनीहरूले यसको राम्रो प्रयोग गर्न सक्ने क्षमता प्रदर्शन गरे, र (1) तिनीहरूको अवसर लागतको अनुमान अनुसार प्रयोग गरिएको पुँजी स्टकको अतिरिक्त मात्रा वा गुणस्तरको लागि "शुल्क" लगाइनेछ। सहभागी योजना प्रक्रिया द्वारा उत्पन्न इनपुटहरू। धेरै वा राम्रो "पूँजी" भएको कुनै पनि कार्यकर्ता परिषद्को SB/SC अनुपातको भाजकमा कम वा खराब पूँजी भएको कार्यकर्ता परिषद्को तुलनामा उच्च SC हुनेछ, जसले तिनीहरूलाई प्रयोग गर्न अनुमति दिनको लागि उच्च SB उत्पन्न गर्न आवश्यक हुनेछ। । त्यसैले बढी वा राम्रो पूँजी भएको कार्यकर्ता परिषद्को लागि SB/SC अनुपातको अपेक्षित मूल्य कम वा खराब पूँजी भएको कार्यकर्ता परिषद्को SB/SC अनुपातको अपेक्षित मूल्यभन्दा बढी हुनु हुँदैन। र यसैले विभिन्न कार्यकर्ता परिषदहरूमा प्रयोग गरिएको पूँजीको मात्रा र गुणस्तरमा भिन्नताले सहभागितामूलक अर्थतन्त्रमा मानिसहरूको उपभोग अधिकारमा कुनै भिन्नता उत्पन्न गर्नु हुँदैन। श्रम र/वा क्रेडिट बजार भएका अर्थतन्त्रहरूमा यो सत्य होइन। यो अर्थतन्त्रहरूमा पनि सत्य होइन जहाँ सबैजना पूर्ण रूपमा आत्मनिर्भर छन् र जहाँ प्रारम्भिक रूपमा धेरै त्याग गर्नेहरूलाई अतिरिक्त पूँजी राख्न अनुमति दिइन्छ जुन भविष्यमा काम गर्नको लागि उनीहरूको आफ्नै हुन्छ — तपाईंले ABC मा उल्लेख गर्नुभएको मोडेलहरू राजनीतिक अर्थव्यवस्था को प्रदर्शन।
यस वर्ष समाजले उपभोगका सामान मात्र नभई लगानीका सामान उत्पादन नगरेसम्म आगामी वर्षको लागि समाजको पुँजीको भण्डारमा वृद्धि हुन सक्दैन । कति, र कस्तो प्रकारको लगानीका सामानहरू उत्पादन गर्ने, र त्यसैले यो वर्ष कति उपभोग नगर्ने तर "बचत" गर्ने भन्ने निर्णय सहभागितामूलक अर्थतन्त्रमा लगानी योजना प्रक्रियाबाट गरिन्छ। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, यसको अर्थ अहिले र भविष्यमा उपभोगबीचको समाजको व्यापार लगानी योजनाले निर्धारण गर्छ।
प्रत्येक वर्ष व्यक्तिगत उपभोक्ताहरू - र उपभोक्ताहरूका महासंघहरू - सहभागी अर्थतन्त्रमा उनीहरूलाई छुट्याइएको आयको ठ्याक्कै रकम बचत गर्ने, उधारो लिने वा उपभोग गर्ने वा नगर्ने छनोट हुन्छ। तर प्रत्येक वर्ष उनीहरूले त्यो वर्ष जति मात्रामा उपभोग्य वस्तुहरू उत्पादन हुनेछन् भन्ने सन्दर्भमा यो गर्छन्। यदि लगानी योजनाले यस वर्ष ४० प्रतिशत लगानी र ६० प्रतिशत मात्र उपभोग गर्न आह्वान गरेको छ भने उपभोगका लागि ९० प्रतिशत मात्रै छाडेर १० प्रतिशत मात्र लगानी गर्न आह्वान गरेको भन्दा उपभोक्ताले कम उपभोग्य वस्तुको बोली पाउनेछन् । यसको अर्थ लगानीको दर जति उच्च हुन्छ सो वर्ष उपभोगका वस्तुहरूको सूचक मूल्यहरू उच्च हुनेछन्। त्यो सन्दर्भ हो जसमा व्यक्तिगत उपभोक्ताहरू निर्णय गर्न स्वतन्त्र छन् कि उनीहरूले कुनै पनि वर्षमा बचत वा उधारो लिन चाहन्छन्।
ब्याजको बारेमा के हो? बचत गर्ने उपभोक्तालाई ब्याजदर र ऋण लिने उपभोक्तालाई ब्याजदर तिर्नुपर्छ ? र यदि छ भने, यो ब्याज दर के हुनुपर्छ? ध्यान दिनुहोस् कि जुनसुकै ब्याज दर छनोट गरिएको छ त्यसले लगानीका सामानहरू र उपभोगका वस्तुहरू बीचको उत्पादनको विभाजनमा कुनै प्रभाव पार्न सक्दैन किनभने त्यो लगानी योजना प्रक्रियाद्वारा निर्धारण गरिन्छ। त्यसोभए सबै ब्याज दरले उपभोक्ताहरू बीच आय पुन: वितरण गर्दछ। समाजलाई लगानीलाई प्रोत्साहन गर्न उच्च ब्याज दर चाहिँदैन। सरल छनोट भनेको ब्याज दर शून्य बनाउनु हो। यस अवस्थामा तपाईंको प्रश्नको जवाफ यो हो कि बचत गरेर कसैले पनि आफ्नो उपभोग अधिकार समयको साथ बढाउन सक्दैन - बचत सरल ढिलाइ हो। तर, प्रतिव्यक्ति समग्र आर्थिक सुस्वास्थ्य वृद्धिको अपेक्षित दर बराबर ब्याजदर निर्धारण गर्ने तर्क पनि गर्न सकिन्छ । यस अवस्थामा एक व्यक्तिले आफ्नो कुल उपभोग अधिकारलाई जीवनको प्रारम्भमा कम प्रयोग गरेर बढाउन सक्छ किनभने बचतले स्थगन र ब्याज कमाउँछ। यद्यपि, यसले कुनै पनि हिसाबले भविष्यका वर्षहरूमा उसको अपेक्षित आम्दानी बढाउँदैन किनकि त्यो काम गर्दा उसले गरेको त्याग वा प्रयास अनुसार हरेक वर्ष निर्धारण गरिन्छ। संक्षेपमा, यदि एक मितव्ययी क्याल्भिनिस्टले आफ्नो कामको जीवनको पहिलो 20 वर्षको अवधिमा आफ्नो उपभोग अधिकारको ठूलो रकम बचत गरे पनि, र यदि उनको बचत मात्र स्थगित गरिएको थिएन तर ब्याजको दर तिरेको भए तापनि, र त्यसकारण "तीव्र रूपमा" बढ्यो। उसले गर्न सक्ने सबै उनको पछिका वर्षहरूमा अधिक खपत हो। मलाई लाग्छ उसले पनि अरूको भन्दा पहिले रिटायर हुन सक्छ। यदि जीवनको प्रारम्भमा उधारो लिनेहरूलाई ब्याज लगाइयो भने यसले केवल तिनीहरूले जीवनमा पछि उपभोग गर्न सक्ने रकमलाई घटाउने थियो जुन ब्याज दर शून्य हुने थियो।
शालोम: जब एक विशेष कार्यस्थल अकुशल छ र भंग गरिनु पर्छ, तपाईले भन्नुहुन्छ (पृ. 110) कि वार्षिक उत्पादन योजनाले पूर्ण रोजगारी प्रदान गर्दछ, त्यसैले अधिक सफल कार्यकर्ता परिषदहरूमा यी कामदारहरूको लागि रोजगारी हुनेछ। तपाईंले थप्नुहुन्छ कि "अन्य ठाउँमा काम गर्ने उनीहरूको अपेक्षित आम्दानी विघटन गरिएको काउन्सिलमा भएको भन्दा बढी वा बढी हुनुपर्छ।" मैले यो बुझिन। यदि तिनीहरू पहिले जस्तै प्रयास स्तरमा काम गरिरहेका छन् भने, किन तिनीहरूको आम्दानी सधैं उस्तै हुँदैन?
ह्यानल: सहभागितामूलक अर्थतन्त्र योजनाबद्ध अर्थतन्त्र भएको हुनाले प्रत्येक वर्ष वार्षिक योजनामा श्रमशक्तिमा रहेका सबैका लागि रोजगारी हुनेछ। यो कुनै पनि बजार अर्थतन्त्र ग्यारेन्टी गर्न सक्दैन। आफ्नो जागिर गुमाउने कुनै पनि कामदारका लागि सधैं नयाँ जागिरहरू हुनेछन् भनी मैले भनेको थिएँ। यदि सहभागी अर्थतन्त्रले सबै कार्यकर्ता परिषद्हरूमा औसत प्रयास मूल्याङ्कन एउटै हुनुपर्छ भनी तोक्न रोज्छ भने, तपाइँ सही हुनुहुन्छ कि सबैको अपेक्षित आम्दानी उस्तै रहन्छ जब उनीहरू एक कार्यकर्ता परिषदबाट अर्कोमा सर्छन्। अर्कोतर्फ, यदि सहभागी अर्थतन्त्रले काउन्सिलको SB/SC अनुपात बराबर कार्यकर्ता परिषद्मा औसत प्रयास मूल्याङ्कन सेट गर्ने निर्णय गर्छ भने, कामदारहरूको अपेक्षित आय काउन्सिलको SB/SC अनुपात बराबर हुन्छ। योजना कार्यविधिले सामान्यतया स्रोतहरू सार्न सक्नेछ - यस अवस्थामा कामदारहरू - कम SB/SC अनुपात भएका कार्यस्थलहरूबाट उच्च अनुपात भएकाहरूमा। मैले भनेको कुरा यही हो जब मैले भनेको छु कि कामबाट हटाइएका कामदारहरूले उनीहरूको रोजगारी परिवर्तनबाट उनीहरूको आम्दानी बढ्ने आशा गर्न सक्छन्।
शालोम: तपाईं भन्नुहुन्छ (पृ. 111): "सहभागी अर्थव्यवस्थामा नयाँ कार्यकर्ता परिषदहरूले सहभागी योजना प्रक्रियामा सुरु गर्न आवश्यक स्रोतहरूको लागि बिड गर्छन्। यदि तिनीहरूले स्वीकृत प्रस्ताव पेश गरे भने, तिनीहरू जानको लागि राम्रो छन्। अन्यथा होइन।" विद्यमान कार्यकर्ता परिषद्लाई कुनै प्राथमिकता दिइएको छ? अर्थात्, यदि विजेटहरूको माग ठीकसँग पूरा भइरहेको छ र नयाँ कार्यकर्ता परिषदले विजेटहरू (अधिक प्रभावकारी रूपमा, तिनीहरूले दाबी गर्छन्) प्रस्ताव गर्दछ भने, के तिनीहरूको प्रस्ताव स्वीकार गरिनेछ, विद्यमान कार्यकर्ता परिषद्लाई प्रतिस्थापन गर्दै? कल्पना गर्नुहोस् कि यदि आज अमेरिकामा प्रत्येक कामदारलाई एक सीमान्त बढी प्रभावकारी कामदारले प्रतिस्थापन गर्ने निरन्तर धम्कीमा थियो। अवरोध र तोडफोडको डरले यसलाई रोक्न सक्छ, तर सहभागितामूलक अर्थतन्त्रमा निरन्तरताको लागि निश्चित सम्मान दिनु हुँदैन?
ह्यानल: सहभागितामूलक अर्थतन्त्रमा बस्ने र काम गर्ने व्यक्तिहरूले आफैं निर्णय गर्नुपर्ने कुराहरू यी हुन्। आखिर, हामी मध्ये कुनै पनि आज यी छनौटहरूको बारेमा जे लेख्छौं, केही तर्कमा आधारित सिफारिस भन्दा बढी होइन। तपाईंले नयाँ प्रवेशकर्ताहरू भन्दा अवस्थित कार्यकर्ता परिषदहरूको प्राथमिकताको लागि मुद्दा प्रस्तुत गर्नुभएको छ। अर्कोतर्फ, नयाँ प्रवेश गर्नेहरू विरुद्ध अत्यन्तै गम्भीर भेदभाव गर्नु, यसको मतलब केही विद्यमान कार्यकर्ता परिषद्हरूले कर्मचारीहरू हटाउनैपर्छ, वा पूर्ण रूपमा बन्द गरिनुपर्छ, उत्पादनशील नवप्रवर्तनलाई निरुत्साहित गर्ने नुस्खा हुन सक्छ। अध्याय 15 मा कार्यकर्ता परिषद्को जन्म र मृत्यु सम्बन्धी व्यावहारिक मुद्दाहरू संक्षिप्त रूपमा छलफल गरिएको छ। मैले त्यहाँ तर्क गरें कि उद्योग उत्पादनमा परिवर्तनहरू अनुगमन गर्ने उद्योग संघहरूले कुनै पनि अवस्थामा "विश्वसनीय" छन् भनी सुनिश्चित गर्न उद्योगमा प्रवेश गर्न चाहने कामदारहरूको नयाँ समूहहरूबाट आवेदनहरूको समीक्षा गर्नुपर्नेछ। त्यो "परीक्षण" लागू गर्नको लागि उपयुक्त ठाउँ हुनेछ।
शालोम: दीर्घकालीन लगानी र विकास योजना बनाउनका चुनौतीहरू छलफल गर्दा, तपाईंले अवसर र भविष्यका लागि सामाजिक लागतको सही तथ्याङ्क नहुँदा समस्या औंल्याउनुहुन्छ। फुटनोटमा तपाईले टिप्पणी गर्नुहुन्छ कि:
“यो सहभागितामूलक योजनाको लागि अद्वितीय समस्या होइन। अधिनायकवादी योजना र बजार प्रणालीहरू समान दुविधाको सामना गर्छन् तर प्रभावमा, समस्या अवस्थित छैन भनी बहाना गर्नुहोस्। कसैलाई थाहा छैन भविष्यको लागत र मूल्यहरू के हुनेछ। त्यसैले मानिसहरूले वर्तमान लागत र मूल्यहरू हेर्छन्, र अधिक वा कम जटिल पूर्वानुमान विधिहरू प्रयोग गरेर समायोजन गर्छन्। तर अन्तमा यी केवल कम वा कम सटीक अनुमानहरू हुन्।" [p. 116n1]
तर तपाइँ निम्न प्रो-मार्केट तर्कलाई कसरी जवाफ दिनुहुन्छ? बजार प्रणालीमा, भविष्य कसैलाई थाहा हुँदैन र त्यसैले सबैले अनुमान मात्र गर्नुपर्छ। तर प्रणालीले समयको साथमा उत्कृष्ट अनुमान गर्नेहरूलाई पुरस्कृत गर्छ, त्यसैले प्रणालीले राम्रो अनुमान गर्नेहरूलाई छनोट गर्छ, उनीहरूलाई भविष्यमा अनुमान लगाउने सम्भावना बढी बनाउँछ। एप्पलले राम्रो अनुमान लगाएर अचम्मको धनी भएको छ। त्यसोभए बजारले उनीहरूलाई सक्षम बनाएको छ (बरु, एडसेलको निर्माताले) भविष्यको अनुमान लगाउन।
ह्यानल: मैले एउटा विशेष क्षेत्र-लगानी र दीर्घकालीन विकास योजना-जहाँ एउटा विशेष समस्या थियो: प्रतिफलको सामाजिक दरको अनुमानमा सहभागितामूलक वार्षिक योजनाको क्रममा अवसर लागतहरू अनुमान गर्नुभन्दा बढी अनुमान लगाउने काम समावेश हुनेछ। तर यस्तो अवस्थामा किन हामी जनताले हाम्रो दीर्घकालीन लगानी र विकास योजनामा संलग्न हुँदा सामाजिक प्रतिफलको अनुमानका सम्बन्धमा हामीलाई सल्लाह दिने विज्ञहरूमध्ये को को बढी प्रष्ट छन् र को हुन् भनेर ट्र्याक गर्न सक्दैनौं। त्यसरी कम प्रमाणित हुन्छ ? र हामीले उनीहरूको विचारको मूल्याङ्कन गर्दा उनीहरूको ट्र्याक रेकर्डलाई किन ध्यानमा राख्न सक्दैनौं? मलाई थाहा छ वर्तमान प्रणालीले उच्च स्तरमा असफलतालाई प्राय: पदोन्नतिहरू प्रदान गर्दछ, तर हामीले त्यसो गर्न आवश्यक छैन।
सामान्यतया, तपाइँको प्रश्नले विशेषज्ञताको लागि उचित भूमिका र साधारण मानिसहरूले बुद्धिमानी निर्णयहरू गर्न सक्छन् कि गर्न सक्छन्, वा हामी केही "उच्च" अभिजात वर्गलाई हाम्रो लागि हाम्रो निर्णयहरू गर्न अनुमति दिनु भन्दा राम्रो छ कि छैन भन्नेसँग सम्बन्धित छ। म अध्याय ११ मा तर्क गर्छु कि सहभागितामूलक अर्थतन्त्रमा विशेषज्ञताको भूमिका हुन्छ। तर त्यो भूमिका विभिन्न छनौटहरूको अनुमानित नतिजाहरूको बारेमा सल्लाह दिने हो जब ती भविष्यवाणीहरू जटिल हुन्छन् र हामी सबैसँग हुन सक्दैनौं। एकचोटि हामीले विशेषज्ञहरूको राय सुनिसकेपछि - विशेषज्ञहरू बीचको असहमति सहित - मलाई विश्वास छ कि हामी, मानिसहरूलाई आफ्नै निर्णयहरू गर्ने अधिकार मात्र छैन, तर विज्ञहरूले मद्दत गर्न सक्ने नतिजाहरूको बारेमा हामीले कस्तो महसुस गर्छौं भनेर निर्णय गर्न हामी उत्कृष्ट "विज्ञहरू" हौं। हामीलाई अनुमान छ।
यसबाहेक, तपाईले औंल्याए अनुसार, पूँजीवादमा एडसेल र स्याउ पनि छन्। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, हामी उद्योगका कप्तानहरूको ट्र्याक रेकर्ड हेर्न सक्छौं - र अझ महत्त्वपूर्ण कुरा आजका वित्तका एडमिरलहरू - र सोध्न सक्छौं कि उनीहरूले हाम्रो लागि कति राम्रो निर्णय गरेका छन्। मलाई लाग्छ कि हामी मध्ये धेरैले महसुस गरिरहेका छौं कि हाम्रो शासक पूँजीवादी अभिजात वर्गको ट्र्याक रेकर्ड कम से कम भन्नु परेको छ। के वाल स्ट्रिटका जादूगरहरूले हाम्रो अर्थतन्त्रलाई थप उत्पादनशील र दिगो बनाउने विश्वको बचतलाई लगानीमा बदलेका छन् वा विगत ३० वर्षमा बचतलाई एकपछि अर्को विनाशकारी सम्पत्ति बबलमा ल्याएका छन्?
शालोम: केही वातावरणीय प्रदूषकबाट कसलाई असर गर्छ भनेर छलफल गर्दा, तपाईंका उदाहरणहरू (pp. 124-26) अनिवार्य रूपमा केन्द्रित वृत्तहरू हुन्। जब केवल भित्री सर्कल, वाशिंगटन डीसीको वार्ड 2, प्रभावित हुन्छ, तपाईले वार्ड 2 काउन्सिललाई लागत-लाभ ट्रेड-अफहरू विचार गर्न दिनुहोस्। यदि अर्को सर्कल, सम्पूर्ण वाशिंगटन डीसी, प्रभावित छ भने, तपाइँ वाशिंगटन डीसी काउन्सिललाई ट्रेड-अफहरू विचार गर्न दिनुहोस्। र यदि यो अर्को सर्कल हो भने, सम्पूर्ण चेसापीक खाडी वाटरशेड क्षेत्र, जुन प्रभावित छ, तब तपाइँ भन्नुहुन्छ कि चेसपेक बे काउन्सिलले निर्णय गरौं। तर यदि प्रदूषणले वार्ड २ र वार्ड ३ लाई मात्र असर गर्छ भने के हुन्छ? ती दुई वडाका लागि मात्रै छुट्टै महासंघ छैन । तर यदि वाशिंगटन डीसी काउन्सिलले निर्णय गर्छ भने, ती अधिकांश मतदान प्रभावित हुँदैनन्। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, प्रदूषकको प्रभाव महासंघको सिमानासँग मेल खाँदैन। त्यसोभए अन्य सबै वडाहरूलाई असर नगर्ने (र वातावरणीय मुद्दाहरूको लागि मात्र होइन) दुईवटा वडा-स्तरीय काउन्सिलहरूलाई निर्णय गर्न अनुमति दिन केही माध्यमहरू आवश्यक छ जस्तो लाग्दैन?
ह्यानल: तिमि सहि छौ। इस्टर्न इकोनोमिक जर्नलमा समीक्षा अन्तर्गतको लेखमा, "वान्टेड: ए पोल्युसन डैमेज रिभलिङ मेकानिज्म," म यस मुद्दालाई अझ लामो समयसम्म हेर्छु। त्यहाँ मैले विभिन्न प्रदूषकहरूका लागि "प्रभावित पक्षहरूको समुदाय" (क्याप) भन्ने कुरा निर्धारण गर्न आवश्यक हुनेछ भनी तर्क गर्छु। म व्याख्या गर्छु किन यी CAP हरू सधैं छिमेकी उपभोक्ता परिषद् र संघहरूसँग मेल खाँदैनन्, जुन असुविधाजनक छ। र म औंल्याउँछु कि हामीले CAP को परिभाषा सधैं सजिलो हुने अपेक्षा गर्नु हुँदैन। धेरै सम्भावित केन्द्रित सर्कलहरू मध्ये कुन प्रत्येक प्रदूषकको लागि सबैभन्दा उपयुक्त छ तपाईले औंल्याएको कारणको लागि विवादास्पद हुन सक्छ। म निष्कर्षमा पुग्छु:
"एक CAP मा सदस्यताले एकलाई अतिरिक्त उपभोग अधिकारको हकदार बनाएकोले मानिसहरूले राम्रोसँग प्रतिकूल रूपमा प्रभावित भएको दाबी गर्न सक्छन् र CAP मा सदस्यताको योग्यता नभए तापनि तिनीहरू योग्य छन्। यसको मतलब CAPs परिभाषित गर्ने प्रक्रिया - कसलाई समावेश गर्नु पर्छ र कसलाई समावेश गर्नु हुँदैन - होसियारीपूर्वक अनुगमन गरिनु पर्छ। CAPs मा सदस्यता सम्बन्धी विवादहरू समाधान गर्न औपचारिक 'न्यायिक' प्रणाली सिर्जना गर्न आवश्यक पनि हुन सक्छ। सम्भवतः वैज्ञानिकहरू र चिकित्सा कर्मचारीहरूको विशेषज्ञ गवाही सान्दर्भिक हुनेछ, साथसाथै सदस्यताको लागि निवेदन दिने व्यक्तिहरूको गवाहीको साथसाथै उनीहरूको दाबीमा प्रतिस्पर्धा गर्ने वर्तमान सदस्यहरूको गवाही।
शालोम: केन्द्रित सर्कल मुद्दा बाहेक, वातावरणीय प्रश्नहरूको सामना गर्न तपाईंले वर्णन गर्नुभएको प्रक्रियाहरूमा थप समस्या भएको देखिन्छ। तपाईंले (पृ. 124-26) मान्नुहुन्छ कि सबैजना या त प्रदूषकबाट प्रभावित छन् वा होइनन्, तर प्रभावित हुने विभिन्न डिग्रीहरूलाई कुनै विचार दिइँदैन। त्यसैले यदि प्रदूषकले वार्ड 2 लाई मात्र असर गर्छ भने, तिनीहरू एक्लै निर्णय गर्छन्। तर यदि त्यहाँ वाशिंगटन डीसीका अन्य वार्डहरूमा पनि थोरै प्रभाव छ भने, वार्ड 2 का बासिन्दाहरू अत्यधिक प्रभावित भए तापनि सबै वार्डहरूले सँगै निर्णय गर्न सक्छन्। यसबाहेक, भर्खरै मात्र प्रभावित भएका अन्य वार्डका बासिन्दाहरूलाई प्रदूषण अनुमति दिन प्रोत्साहन छ (उनीहरूले उनीहरूको उपभोग भत्तामा बढोत्तरी पाउँछन्, वार्ड 2 मा गम्भीर रूपमा प्रभावित भएका मानिसहरूलाई समान प्रोत्साहन)।
ह्यानल: फेरि, तपाईं सही हुनुहुन्छ। यद्यपि, यस अवस्थामा, त्यहाँ राम्रो उपायहरू छन्: फेरि, उही लेखबाट ठूलो लम्बाइमा उद्धृत गर्दै:
"सदस्यता तय भइसकेपछि पनि, के क्यापका सदस्यहरूलाई प्रदूषकबाट प्रतिकूल असर परेको डिग्रीलाई बढाइचढाइ गर्न विकृत प्रोत्साहन नहुन सक्छ? यो CAPs ले सदस्यहरू माझ आफ्नो अतिरिक्त उपभोग अधिकार वितरण गर्ने निर्णयमा निर्भर गर्दछ। यदि अतिरिक्त उपभोगले CAP सदस्यहरूद्वारा कुनै प्रकारको अधिक सामूहिक उपभोगको रूपमा लिन्छ भने, व्यक्तिगत सदस्यहरूलाई क्षतिपूर्ति बढाउन कुनै प्रोत्साहन हुँदैन। वा, यदि अतिरिक्त व्यक्तिगत उपभोग अधिकार CAP का सबै सदस्यहरूलाई समान रूपमा वितरण गरिएको छ भने, त्यहाँ कसैलाई पनि बढाइचढाइको क्षतिको लागि कुनै प्रोत्साहन छैन। यदि CAP ले सदस्यहरूलाई बढी प्रतिकूल असर परेको अनुमान गरिएका सदस्यहरूलाई थप व्यक्तिगत उपभोग अधिकारहरू वितरण गर्ने प्रयास गरेमा मात्र यो सम्भव छ कि व्यक्तिहरूले उनीहरूको क्षतिलाई बढाइचढाइ गरेर फाइदा लिन खोज्छन्। सार्वजनिक अर्थशास्त्रमा परम्परागत बुद्धिले लामो समयसम्म यो विकृत प्रोत्साहनको वरिपरि 'असत्य रूपमा रिपोर्ट गर्ने' कुनै उपाय थिएन भन्ने धारणा राख्यो। यद्यपि, 1970 को दशकमा क्लार्क, ग्रोभ्स, लेडयार्ड र अन्य द्वारा मार्ग तोड्ने कामले खुलासा गर्यो कि, आश्चर्यजनक रूपमा, यो मामला होइन। कुञ्जी भनेको व्यक्तिको रिपोर्ट गरिएको क्षति र उसको आफ्नै घोषित क्षतिको आधारमा नभई CAP मा अरूले रिपोर्ट गरेको क्षतिको आधारमा क्षतिपूर्ति तोक्न सूत्र प्रयोग गरेर उसले कति प्राप्त गर्छ भन्ने बीचको सम्बन्ध तोड्नु हो। उदाहरणका लागि, एक व्यक्तिको भुक्तानी औसत भुक्तानी माइनस सबै द्वारा रिपोर्ट गरिएको कुल क्षतिको बराबर सेट गर्न सकिन्छ। अरूलाई CAP मा। यस तरिकाले: (१) एक व्यक्तिले आफ्नै रिपोर्ट गरिएको क्षतिले आफ्नै भुक्तानीको आकारलाई असर गर्न सक्दैन किनभने उसको क्षतिपूर्ति गणनाको सूत्रमा उनको रिपोर्ट गरिएको क्षतिहरू देखा पर्दैन। (२) क्षतिको गलत रिपोर्टिङ गरेर एक व्यक्तिले उत्सर्जनको कुल मात्रालाई उसले वास्तवमा मनपर्ने कुराबाट टाढा जान दिन्छ। (३) तैपनि अरुको भन्दा बढी क्षतिको रिपोर्ट गर्ने व्यक्तिले उच्च भुक्तानी प्राप्त गर्नेछ किनभने उसको लागि घटाइएको कुरा अरूको लागि घटाइएको भन्दा कम छ किनभने अरूको लागि घटाइएकोमा उसको उच्च क्षति समावेश छ; जबकि एक व्यक्तिले अरूको तुलनामा कम क्षतिहरू रिपोर्ट गर्नेले कम भुक्तानी पाउनेछ किनभने उसको मामलामा घटाइएको कुरा अरूको लागि घटाइएको भन्दा बढी हुन्छ किनभने अरूको लागि घटाइएकोमा उसको कम क्षति समावेश हुन्छ। कुनै पनि अवस्थामा, अधिक क्षतिग्रस्त सदस्यहरूलाई थप उपभोग अधिकारहरू प्रदान गर्न चाहने क्यापले अहिले उपलब्ध आधा दर्जन प्रोत्साहन मिल्दो संयन्त्रहरू प्रयोग गरेर बढाइचढाइ गर्न विकृत प्रोत्साहन सिर्जना गर्नबाट बच्न सक्छ।"
शालोम: तपाईं भन्नुहुन्छ (पृ. 127) काउन्सिल र महासंघहरूले उनीहरूलाई प्रदूषणले कत्तिको क्षति पुर्याएको छ भनेर सत्यताका साथ प्रकट गर्न प्रोत्साहनहरू छन्। प्रदूषणबाट हुने क्षतिलाई बढावा दिनको लागि प्रोत्साहन किन हुँदैन ? जब तपाईलाई थाहा छ कि अरूले प्रदूषित गर्न चाहन्छन् किनभने तिनीहरूले यसबाट फाइदा लिनेछन्, यो तपाइँको हितमा छ कि तपाइँ प्रदूषण द्वारा हानि भएको डिग्री बढाइचढाइ गर्न को लागी हो किनभने तपाइँ यसको लागि क्षतिपूर्ति पाउनुहुनेछ।
ह्यानल: फेरि, तपाईंसँग एउटा बिन्दु छ। यो बाहिर जान्छ कि यदि CAPs सँग प्रदूषण गर्न अनुमतिको मागको बारेमा पर्याप्त जानकारी छ र यदि CAP ले रणनीतिक रूपमा व्यवहार गर्छ भने हामी प्रदूषणको उप-इष्टतम स्तरको साथ समाप्त हुन सक्छौं। तर अर्थशास्त्रीहरूले यस "अकुशलता" लाई रिस उठाउने सम्भावना हुँदा वातावरणविद्हरूले अन्यथा महसुस गर्न सक्छन्! फेरि, सोही लेखबाट उद्धृत गर्दै:
"यदि दुबै उद्यमहरूले प्रदूषकहरू उत्सर्जन गर्ने अधिकार माग्ने र उत्सर्जन अधिकार प्रदान गर्ने प्रभावित पक्षहरूको समुदायले सहभागिता योजना प्रक्रियामा 'मूल्य लिनेहरू' को रूपमा व्यवहार गर्दछ -सबै श्रमिक र उपभोक्ता परिषद्, महासंघ र क्यापहरूलाई सहभागी योजना प्रक्रियामा प्रस्ताव पेश गर्दा गर्न निर्देशन दिइएको छ।- न त तिनीहरू कसरी उत्सर्जनबाट प्रभावित हुन्छन् भनेर गलत व्याख्या गर्दैन र प्रक्रियाले उत्सर्जनको कुशल स्तरमा समाधान गर्नेछ। त्यसैले यो मुद्दा प्रदूषक वा CAP ले योजना प्रक्रियाको एक राउन्डमा उद्धृत गरिएको सूचक मूल्यहरूलाई 'पैरामीट्रिक' को रूपमा व्यवहार गर्ने निर्देशनको उल्लङ्घन गर्ने सम्भावना छ कि छैन र यदि त्यसो हो भने, परिणामहरू के हुनेछन् भन्ने कुरामा कम हुन्छ। धेरै जसो केसहरूमा त्यहाँ एक क्षेत्रमा प्रदूषक उत्सर्जन गर्न सोध्ने धेरै फरक उद्यमहरू हुनेछन्, जसमध्ये कुनै पनि उत्सर्जन अधिकार आपूर्ति गर्ने CAP का सदस्यहरू वास्तवमा कति प्रभावित छन् भन्ने बारे जानकारी नहुन सक्छ। त्यसोभए प्रदूषकहरूले रणनीतिक चालको लागि आवश्यक उत्सर्जन अधिकारको आपूर्ति कर्भको बारेमा जानकारीको अभाव मात्र गर्दैन, उत्सर्जन अधिकार खोज्ने धेरै मध्ये एकको रूपमा उनीहरूको स्थितिले उनीहरूसँग त्यस्तो जानकारी भए तापनि त्यसको फाइदा लिनबाट रोक्छ, जबसम्म उनीहरू गठन गर्न सक्षम हुँदैनन्। एक 'प्रदूषण कार्टेल।' अर्कोतर्फ, सहभागितामूलक अर्थतन्त्रमा कुनै पनि प्रदूषकका लागि उत्सर्जन अधिकारको एउटै आपूर्तिकर्ता हुन्छ - प्रभावित पक्षहरूको समुदाय। यदि CAP लाई उत्सर्जन अधिकारको लागि कुल माग वक्र कस्तो देखिन्छ भन्ने थाहा थियो भने, IFB द्वारा उद्धृत गरिएको सूचक मूल्यलाई दिइएको रूपमा व्यवहार गर्नुको सट्टा यो एकाधिकारवादीलाई बजारको माग वक्र थाहा भएको बजारमा एकाधिकारवादी जस्तै व्यवहार गर्ने प्रलोभन हुन सक्छ। यस अवस्थामा CAP ले परम्परागत रूपमा 'एकाधिकार नाफा' भनेर चिनिने सामाजिक रूपमा इष्टतम भन्दा कम उत्सर्जन अधिकारहरू प्रदान गर्दछ, यद्यपि यसको अर्थ उत्सर्जन गर्न अनुमति दिन असफल भएको कारणले परम्परागत रूपमा 'उत्पादक अधिशेष' भनिने केही गुमाउनु पर्छ। अतिरिक्त एकाइहरू जसको लागि CAP लाई उनीहरूले यसका सदस्यहरूलाई गरेको क्षति भन्दा बढी भुक्तान गर्ने थियो। त्यसकारण, यदि CAP ले मूल्य लिने व्यक्तिको रूपमा व्यवहार गर्ने निर्देशनलाई बेवास्ता गर्न इच्छुक छ, र यदि CAP लाई उत्सर्जन अधिकारको लागि समग्र माग कस्तो देखिन्छ भनेर थाहा छ भने, CAP ले उत्सर्जनलाई इष्टतम स्तरभन्दा तल प्रतिबन्ध लगाउन सक्छ। यो अवांछनीय भए तापनि कम्तीमा यो एउटा चाखलाग्दो नयाँ समस्या हो भन्ने कुरा स्वीकार गर्नैपर्छ - एकदमै थोरै प्रदूषित गर्ने सम्भावित प्रवृत्ति भएको आर्थिक प्रणाली।
शालोम: हामीले भावी पुस्तालाई के दिने भन्ने बारेमा धेरै दार्शनिक बहस छ र तपाईले छलफल गरे जस्तै (पृ. 129-31), यो अन्य कुनै पनि जस्तै सहभागी अर्थतन्त्रमा मुद्दा हो। नाबालक छोराछोरी भएकालाई थप भोट दिने बारे के सोच्नुहुन्छ? (ध्यान दिनुहोस् कि जब हामी संयुक्त राज्यमा प्रतिनिधित्व विभाजन गर्छौं, यो जनसंख्यामा आधारित छ - मतदान गर्ने उमेरको जनसंख्या होइन - यद्यपि प्रतिनिधित्व मतदान गर्ने उमेरका व्यक्तिहरूको हातमा राखिएको छ।) यो विधिको लागि उचित अनुमानित हुन सक्छ। भावी पुस्ताको चिन्तामा फ्याक्टरिङको लागि? (प्रत्येक व्यक्तिलाई एक पटक मात्र गनिनेछ, र हामी वास्तवमा जीवित भएकाहरूलाई मात्र गणना गर्नेछौं, अझैसम्म नजन्मेका भावी पुस्ताहरूलाई होइन। एक सहभागितामूलक अर्थतन्त्रमा, आमाबाबुले पहिले नै आफ्नो र आफ्ना छोराछोरीहरूका लागि उपभोग अनुरोधहरू पेश गर्छन् - कम्तिमा आणविक परिवारहरूमा। ) यो केही सहरहरूमा हालको समस्यालाई समाधान गर्ने एउटा सफा तरिका पनि हुन सक्छ, जहाँ जब पनि विद्यालयको बजेटमा मतदान हुन्छ, विद्यालय जाने उमेरका बालबालिकाहरू नभएका भन्दा पक्षमा हुने सम्भावना बढी हुन्छ, र जब पछिको धेरै छन्, विद्यालयको बजेट प्रायः अस्वीकार गरिन्छ।
ह्यानल: विद्यालय उमेरका बालबालिका भएकाले बालबालिकाको तुलनामा विद्यालय बन्ड जनमत संग्रहमा प्रायः "हो" भोट गर्ने सम्भावना बढी हुन्छ भन्ने कुरा सत्य भए पनि, मलाई थाहा भएको कुनै पनि राजनीतिक प्रणालीले यस मुद्दामा केही मानिसहरूलाई अरूभन्दा बढी मत दिने निर्णय गरेको छैन। निस्सन्देह, यसको मतलब हामीले त्यसो गर्नु हुँदैन भन्ने होइन। आखिर, चलनअनुसार चल्यौं भने सहभागितामूलक अर्थतन्त्रको परिकल्पनामा प्रस्तावित धेरै कम हुन्थ्यो! अर्कोतर्फ, हजुरबा हजुरआमालाई पनि किन बढी भोट दिनुहुन्न? सायद वातावरणीय मुद्दाहरूमा हामीले प्रत्येक व्यक्तिलाई उनीहरूका छोराछोरी, नातिनातिना र नातिनातिनाहरू जति धेरै भोटहरू दिनुपर्दछ - यद्यपि यो हामीमध्ये केहीको लागि धेरै भोट हुनेछ जो अब हाम्रो सुरुको भन्दा अन्त्यको नजिक पुगेका छन्। आफ्नै जीवन। मानिसहरूलाई फरक संख्यामा भोटहरू दिन सुझाव दिनुको सट्टा मैले के औंल्याएँ यो सम्भावित समस्याले भविष्यका पुस्ताहरूको हितका लागि लोराक्सजस्तै, सहभागी अर्थतन्त्रहरूमा प्रतिबद्ध वातावरणविद् र वातावरणीय संगठनहरूको भूमिका रहेको देखाउँछ। र प्राकृतिक वातावरण आफैं - आफ्ना साथीहरूलाई लाजमर्दो पार्दै उनीहरूले स्वार्थी व्यवहार गर्न प्रलोभनमा पर्नु पर्छ जब जीवितहरूले जानाजानी लोकतान्त्रिक रूपमा। भिन्नता यो हो कि सहभागितामूलक अर्थतन्त्रमा मानिसहरूले दीर्घकालीन लगानी, विकास र वातावरणीय योजनाहरू बनाउँदा अन्तर-पुस्ताको अन्यायलाई उजागर गर्ने जानकारी सही हुन्छ।
हाम्रो घाँटीमा झन् झन् भारी झुण्डिएको पूँजीवादको अल्बाट्रोस छोडिसकेपछि हामीले हाम्रो आर्थिक मामिलालाई कसरी राम्रोसँग व्यवस्थित गर्न सक्छौं भनेर थप अन्वेषण गर्ने यो अवसरको लागि म तपाईंलाई र नयाँ राजनीतिलाई धन्यवाद दिन चाहन्छु। कतिपय अवस्थामा तपाईंले सोध्नुहुने प्रश्नहरूको धेरै राम्रो जवाफहरू छन् भन्ने मलाई लाग्छ। अन्य अवस्थामा मेरा उत्तरहरू अधिक अस्थायी छन्। आशा छ, यदि हामी होइन भने, हाम्रा छोराछोरी र नातिनातिनाहरूले वास्तवमा कुन कुराले राम्रो काम गर्छ भनेर पत्ता लगाउने अवसर पाउनेछन्।
नोट
1थप सटीक हुनको लागि, तिनीहरू उत्पादनको लागि श्रेय गरिन्छ जुन बैठक विशिष्टताको रूपमा स्वीकार गरिन्छ। उत्पादनमा त्रुटि देखिएका उपभोक्ताहरूले उपभोक्ता महासंघमा फिर्ता गर्छन्। यदि उपभोक्ता महासंघले उपभोक्तासँग सहमत भएमा यसले डेलिभरीको लागि उत्पादकलाई क्रेडिट दिन अस्वीकार गर्दछ। उद्योग महासंघ मार्फत श्रमिक परिषद्ले चाहेमा यो निर्णयको विरोध गर्न सक्नेछ र यो विषय उद्योग र उपभोक्ता महासंघबीच टुङ्गोमा छाड्न सक्नेछ ।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान
2 टिप्पणी
निबन्ध अचानक समाप्त हुन्छ, के यो अन्त्य हो? मलाई धेरै निर्माताहरू सबैलाई चाहिने कुराहरूको संख्याहरू राखेर उत्पादनमा बढी कुशल भएको विचार मनपर्छ - त्यो उत्कृष्ट लाग्छ।
माफ गर्नुहोस् - यो लेखमा कुनै कारणले आयातले काम गरेन, परिवर्तनको समयमा - यो अब निश्चित छ, यद्यपि...