Покојниот Хауард Зин еднаш рекол: „Плачот на сиромашните не е секогаш праведен, но ако не го слушате, никогаш нема да знаете што е правда“. Овој цитат ми се држеше низ годините како еден вид лакмус тест во кој може да се измерат ингеренциите на ослободителите и делителите на правдата, и сметав дека е многу корисен во случајот со Либија.
Иако левиот медиум покажа различност во одредени аспекти, има неколку прашања за кои сметам дека нашата анализа е недоволна за она за што мислам дека сме способни и што може да се очекува од нас. На пример, постои речиси едногласност дека Гадафи е лошиот човек (таму нема спор), бунтовниците се добрите момци (дискутабилно), и тоа е околу тоа. Знаеме дека САД/НАТО навистина не се мотивирани од хуманитарни интереси и дека тие го надминаа својот мандат со таргетирање на силите и составите на Гадафи и обезбедувајќи покритие за бунтовничките борци (и сега отворено вооружување). Она што постојат разлики се дали треба да поддржиме NFZ или интервенција за да им помогнеме на бунтовниците или да останеме надвор од неа за да можат да се ослободат. Ова е оптоварена предиспозиција која го гледа бунтот како ослободителна сила. Не знаеме кои се сите водачи на бунтовниците и очигледно не сакаме да дознаеме за оние од кои ние ги знаеме.
Либанскиот научник Гилберт Акар во последно време многу пишуваше за Либија. Иако има многу со кои се согласувам (т.е. укажување на странските западни бизниси кои се веќе во Либија, дека Гадафи е тиранин што треба да си замине, американскиот империјализам го поттикнува своето учество во Либија, и повеќе), има некои што не ги правам. Ахкар во една неодамнешна статија напиша: „Нема да се задржувам на неприфатливите аргументи на оние кои се обидуваат да фрлат сомнеж во природата на раководството на востанието. Тие најчесто се исти како оние кои веруваат дека Гадафи е прогресивец“.
Од кога левицата почна да вели дека е неприфатливо да се сомневаме во лидери? Прифатливо е да се фрли сомнеж за „природата на раководството на востанието“ доколку постои причина, што постои. Ако шефот на Привремениот национален совет (INC) е поранешен функционер на режимот на Гадафи - наводен министер за правда (навистина треба да прашате каква правда спроведувал) - кој добива поддршка од Саудиска Арабија, тогаш не треба да се сомневаме во Мустафа „Природата“ на Абдул-Џалил?
Асад абу Калил, друг либански научник, не го смета тоа за „неприфатливо“ и го кажа поостра, „Сега сум подготвен да повикам на соборување на режимот што ќе го замени Гадафи, исто како што со години го поддржував соборувањето. на режимот на Гадафи. Улогата на Саудиска Арабија во поддршката на вошливиот Мустафа Абдул-Џалил гарантира раѓање на монструозен либиски режим.
Но, тоа не е само Абдул-Џалил. Има и други режимски функционери кои пребегнаа во средината на февруари 2011 година и за кои треба да веруваме дека одеднаш се прогресивни „ослободители“.
Во една статија денес, Аччар одговара и на тоа велејќи:
Укажувањето на неколку поединци со различни и контрадикторни политички идентитети кои играат или се обидуваат да одиграат некаква улога во либиското востание не кажува какво влијание тие навистина владеат и не може да биде убедливо како показател за обликот на Либија по Гадафи, уште помалку имајќи предвид дека Националниот совет за транзиција предложи јасна програма за демократски промени повикувајќи на слободни и фер избори. Кампањата на клеветење против либиското востание е еквивалентна на онаа на оние кои се обидоа да го дискредитираат египетското востание или со укажување на улогата на Муслиманското братство или со опишување на Мохамед Ел Барадеј како чувар на империјализмот и движењето на младите од 6-ти април како операција обучена од САД. . И какви било изјави овој или оној член на Советот да им даде на западните медиуми за да им угоди на владите кои го помагаат востанието е секундарно во споредба со фактот дека падот на Гадафи ќе овозможи во Либија да се појави левица за прв пат по повеќе од четири децении. . .
Па овие“неколку поединци“ го сочинуваат извршниот тим. Абдул-Џалил и Ал-Исави се извршни лидери, додека Калифа Хифтер ја води нивната војска - и тие не се радикални левичари. И нивните „програма“, исто така, има предупредувања за отворен приватен систем (т.е. тие се отворени за бизнис за странски инвеститори). Како и да е, не треба да го прифатиме документот во номинална вредност или да земеме од него дека Абдул-Џалил и Ко. се ослободители и „ќе овозможат појава на левица во Либија“ повеќе отколку што треба да земеме од Зелената книга која Гадафи е прогресивен и ќе воспостави „програма“ за партиципативна демократија. И повторно, да се биде скептичен и претпазлив кон „раководството на востанието“ не е нужно „кампања на оцрнување“ што може да се спореди со другите несовесни апологети. Читањето на Ахкар во последно време остава впечаток дека нема простор за претпазливост или конструктивна критика. Тој претходно рече дека дебатата е здрава, но заземањето став дека водачите на бунтовниците не се отворени за критики, едноставно не е здраво или продуктивно за левицата.
И сега има извештаи дека тие шефот на нивните воени работи, Калифа Хифтер, можеби е оперативец на ЦИА. Мекклачи неодамна напиша за Хифтер велејќи дека,
Новиот лидер на либиската опозициска војска ги помина последните две децении во предградие на Вирџинија […] Бадр [пријател] рече дека не е сигурен што точно направил Хифтер за да се издржува.
Тоа се шпекулации, но имајќи предвид дека седиштето на ЦИА е во Вирџинија, многу е можно Хифтер да има врски со агенцијата. Мислам какви се шансите поранешен висок воен функционер со „лична“ огорченост кон Гадафи, кој штотуку живеел во близина на Ленгли во последните неколку децении, брзо се преселил во Либија за да ја предводи војската за бунтот што го прават САД. поддршка? Повторно, ова е шпекулација, но барем треба да подигне малку веѓи.
За жал, има уште еден тон други прашања на кои немаме одговори. Повеќето се шпекулации, како погоре. Знаеме дека има многу претерани тврдења од двете страни. Гадафи тврди дека 98% го поддржуваат, а бунтовниците рутински ја преувеличуваат жестокоста на нападите против нив, но и против нивните. Многу рано се тврдеше дека Гадафи извршувал воздушни напади, но нема конкретен доказ за тоа, барем од она што го видов. НАТО соопшти дека вршеле 24 часовен надзор, но не дале докази за либиски ареални напади. Русија вели дека и тие набљудувале и дека не виделе доказ за воздушни напади, но не дале ниту доказ. Со сите новинари на терен и со модерна технологија (т.е. мобилни телефони) би помислиле дека има видеа што ги прикажуваат. Поентата овде и со сè друго е дека треба внимателно да ги просејуваме тврдењата, да бараме докази за поддршка и да се обидеме да ја извадиме вистината.
Видов уште едно интересно прашање покренато во рускиот печат: како толку брзо се произведени и дистрибуирани знамињата на Кралството Либија? Поентата на прашањето беше можноста ова да е планирано востание. Ова вреди да се разгледа и разгледа, меѓу многу други работи.
Друга опсервација што вреди да се има на ум е дека сите борби се водеа околу обезбедувањето на крајбрежните градови кои се важни нафтени локации. Неделата пред САД да почнат да ја бомбардираат Либија, беше најавено дека државниот секретар Клинтон и францускиот претседател Саркози ќе се сретнат со делегатите од бунтот. Ова не беше тајна средба. Тоа беше јавно објавено. Потоа делегатите на бунтовниците рекоа дека нивната порака е дека ќе ги почитуваат договорите за странски нафта и дека ќе се сеќаваат на своите пријатели доколку добијат власт. Штом тоа беше кажано, им кажав на некои мои пријатели, кои не мислеа дека ќе се случи НФЗ или странска интервенција, дека во рок од една недела ќе ја бомбардираме Либија. И тоа го направивме, со што Обама го направивме вториот претседател кој бомбардираше арапска земја богата со нафта на 19 март на третата година од неговиот прв мандат под знамето на хуманитарна интервенција. Потоа, печатот зборуваше за неочекуван пресврт за администрацијата на Обама, но секој со исправена глава и кој ја видел бунтовничката „порака“ знаел дека е сосема предвидлива.
Некои како Хуан Кол сакаат да го спомнат фактот дека Арапската лига повика на интервенција, но тоа е навистина некако погрешно, и се прашувам како Кол не го знаел ова, туку поранешниот амбасадор на ОК во Узбекистан Крег Мареј блогираше дека еден западен дипломат му рекол дека Клинтон склучила договор со арапските лидери (најверојатно Саудиска Арабија) велејќи дека САД ќе ги овластат арапските сили (најверојатно саудиски сили) да влезат во Бахреин да го задушат својот бунт доколку повикаат на интервенција во Либија.
Но, еден од најголемите проблеми што сум ги видел во левичарските медиуми е отсуството на анализа за маките на црните Африканци во Либија, како што се однесува на бунтот, и јас го истакнувам ова со надеж дека понатаму ќе почнеме да гледаме повеќе на ова и разговарајте за тоа.
Црнците во Либија се најмалку 1/3 од населението и најугнетената група. Арапскиот расизам кон црнците во Либија не е ништо ново и за разлика од некои левичарски апологети за бунтот што сака да тврди, расизмот не започна со Гадафи - кој секако ги покажа своите расистички тенденции. Новинарот Ендру Первис беше во Либија во поголемиот дел од бунтот и држеше а дневник и тој го документирал расизмот:
Дискриминацијата на црнците во Либија која помогна да се поттикне голем дел од сегашниот егзодус е шокантна. Во автобусите, не е невообичаено Либијците со посветла кожа да ги спуштаат прозорците додека Африканец се качува за да го „проветри“ местото… еден вид шега. Субсахарските Африканци и Либијците со потемен тен се пренаплаќаат во продавниците, ми рекоа. На улица, тие рутински се нарекуваат со арапскиот збор за „роб“, абид. Банди продолжуваат да талкаат по улиците насочени кон црнците, крадејќи го она што го имаат, тепајќи ги сите кои се спротивставуваат. За гордите луѓе кои дојдоа во Либија да најдат пари за да ги издржуваат своите семејства дома, тоа е длабоко понижување. Кога државните медиуми пред неколку недели објавија дека црните Африканци се ангажирани како платеници во силите на Гадафи, целата заедница знаеше дека латентниот расизам е во опасност да стане погром, па повеќето се криеја или побегнаа на границата.
Повеќе новинари навистина треба да одат кај бегалците во Египет и да ги интервјуираат црните Африканци кои избегаа да ги слушнат нивните приказни. Велам египетската граница затоа што тоа е на источната страна на Либија во близина на Бенгази, каде што бунтовниците имаат контрола и затоа што со оглед на ефектите од пропагандниот систем треба да очекуваме дека ќе се игра тесна и политизирана приказна против Гадафи додека другите делови на приказната ќе биде игнорирана (па ако имаме некаква желба да ја дознаеме целата приказна, ова ќе изгледа елементарно). Веќе ОН имаат група во западниот дел на Либија и тие го документираат присилното исчезнување на стотици луѓе за кои сметаат дека го критикуваат режимот на Гадафи. И со оглед на извештаите од почетокот на овој месец за злоупотреби врз црнците од страна на бунтовничките сили (од кои некои се движеа од малтретирање до целосни масакри), би било вредно да се разгледа како стојат работите речиси еден месец подоцна. Ендрју Первис неодамна беше во Египет, но искрено, не можев да добијам многу од неговите извештаи освен што многу црни Африканци се таму без идеја што да прават или каде да одат.
Една од ретките приказни што ги имаме е од Лос Анџелес тајмс, кој претходно овој месец пишуваше за бруталностите на црните Африканци од страна на бунтовничките сили и кој неодамна објави напис со наслов „Либиските бунтовници изгледаат како да извадат лист од игротеката на Кадафи“ во која велат:
Опозициските функционери во Бенгази, чии широки операции за приведување наводни поддржувачи на Кадафи предизвикаа критики, ги носат новинарите на строго контролирана обиколка на притворските центри. Многу затвореници велат дека се работници имигранти и негираат дека се борат за Кадафи.
Во неговата неодамнешна Извештај за анти-империја, Бил Блум напиша дека, „Па, кои се добрите момци? Либиските бунтовници, ни е кажано. Оние кои одат наоколу и убиваат и силуваат африкански црнци со претпоставка дека сите се платеници на Гадафи“. Иако ова е едно од ретките спомнувања на тешкотиите што ги поднесуваат црнците во Либија, се надеваме дека нивните приказни ќе бидат пошироко покриени во деновите што доаѓаат.
Сега да се вратиме на одбраната на Ахкар на „раководството на востанието“. По неговото затворање на критикувањето на бунтот, тој вели:
Водачите на бунтот се мешавина од политички и интелектуални демократски дисиденти и дисиденти за човекови права, од кои некои поминаа долги години во затворите на Гадафи, луѓе кои раскинаа со режимот за да се приклучат на бунтот, и претставници на регионалната и племенската различност на либиското население. Програмата на која тие се обединети е програма за демократски промени - политички слободи, човекови права и слободни избори - токму како и сите други бунтови во регионот.
Тоа може да се тестира. Прво, постои хиерархија на Советот, како што е споменато, и во него доминираат поранешни функционери на режимот, а како што беше посочено погоре, шефот на војската е веројатен оперативец на ЦИА - а не радикален левичар дисидент. Сега неколку пати контактирав со раководството на бунтовниците прашувајќи ги дали имаат намера да се изјаснат против злоупотребите на црните Африканци и да ги повикам во солидарност да се приклучат на нивната револуција, и до денес (31 март, поминаа три дена) Не добив одговор. Сега, Привремениот национален совет (INC) неодамна објави соопштенија за нивниот третман кон затворениците (што следеше по многу критичкиот извештај на Лос Анџелес Тајмс) и Ал Обаиди, но тие не кажаа ниту збор за маките на нивните потемни. браќа и сестри. И повторно, тие сочинуваат една третина од населението, се најугнетената група и бегаат од револуцијата во Египет по илјадници секој ден. Ако на бунтовниците им е потребна странска помош за да победат и да се заштитат од масакр, тогаш зошто тие не апелираа до црнечката заедница да се приклучи на нивната борба во солидарност? Мислам дека е исто така сосема фер прашање да се праша зошто дисидентите за човекови права не се држат за црната долна класа; тие можат да зборуваат со специфичност за ужасите што ги посетува арапска жена, но не мора да се залагаат за црнците. Ова се враќа на мојот лакмусов тест à la Zinn.
Иако сфаќаме дека Гадафи е воен диктатор на четириесетгодишен автократски режим кој нема проблем да дава ужасни изјави и закани со насилство за да ја обезбеди својата моќ и кој сигурно треба да биде соборен, тоа е бунтот што го поддржуваме и борбите на црната долна класа, кон која покажавме значителна количина на неподготвеност или неспособност да ја разгледаме или да бидеме конструктивно критични.
Значи, кои информации не се вклучени во левичарските медиуми кои имаат неверојатно значење за разбирање на она што се случува? Постои вооружен бунт со поддршка од САД, Обединетото Кралство, Франција и Саудиска Арабија составен од поранешни функционери на режимот и веројатно оперативци на ЦИА кои не само што ја игнорираат црната пониска класа, и не апелираат до нив да се приклучат на нивните борби, туку ги злоупотребуваат (да се стави благо), и ветувачки мито за странските сили кои им помагаат да дојдат на власт, нешто што Аччар го смета за само „второстепено“ внимание, додека тие водат граѓанска војна главно околу крајбрежните области кои се погодно каде е целата нафта.
Во претходните објави на блогот ги наведов историските примери на Руанда и Косово. Се разбира, се чини дека Achcar одговори на нив. Можеби тој одговара на либералните апологети за Обама, не сум сигурен; но ако тој ми одговара, мислам дека ја промашил мојата поента. Мојата поента беше, за Руанда, дека ние навистина интервениравме преку нашата поддршка за RPF. За повеќе информации видете Руанда и Демократска Република Конго во системот на пропаганда од Едвард Херман и Дејвид Петерсон. И исто како и ОВК во Косово, ние тврдевме дека владата врши геноцид додека ние поддржувавме вооружен бунт за да изврши промена на режимот под глупото знаме на хуманитарна интервенција. Тоа го направивме и во Авганистан преку Северната алијанса и во Ирак преку курдските и шиитските милиции. Се разбира, можеме да најдеме некои разлики во примерите, но тоа не е проблемот. Прашањето е што левицата чудно не можеше или не сакаше да смета дека имаме повеќе причини да веруваме дека ова е уште една промена на режимот спонзорирана од САД под лажното знаме на хуманитарна интервенција, а не на ослободување.
Понатаму, од ова не треба да земеме дека Гадафи бил прогресивен или антиимперијалист или веќе не бил чувар на Западот. Колку и да некои левичари не сакаат да ја слушаат аналогијата на Ирак, Садам не беше антизападен кога се свртевме кон него и степенот на нашата демонизација на него беше причината зошто не можевме да го рехабилитираме, и затоа Њујорк Тајмс “. новинар“ Томас Фридман пред дваесет години напиша дека она што Буш Постариот го сака од војната во Персискиот Залив е воена хунта со железна тупаница без Садам. Можеби ќе биде покорисно да се гледа на либиската граѓанска војна како борба за тоа кој ќе биде чувар на Западот. Гадафи се обидува да се продаде од аголот дека без него црните орди ќе ја надминат Европа, а бунтовниците ја уверија „Кралицата Хилари“ дека ќе останат отворени за странските инвеститори. Претседателот Обама на крајот застана на страната на бунтовниците не затоа што би изгубил сон ако ги „масакрираат“ силите на Гадафи, туку се сомневам затоа што беше уверен дека тоа ќе биде истата стара песна и оро, но без одговорност на диктатор познат како „лудак“. Ноам Чомски ја истакна оваа поента неодамна кога им кажа на Мајкл Алберт и Стив Шалом дека,
Некои тврдат дека нафтата не може да биде мотив затоа што западните компании добија пристап до наградата во времето на Гадафи. Тоа погрешно ја толкува загриженоста на САД. Истото можеше да се каже за Ирак под Садам, или за Иран и Куба многу години, сè уште денес. Она што го бара Вашингтон е она што Буш го најави: контрола или барем доверливи клиенти.
Оваа авантура ќе им обезбеди на САД можност да ја турнат „Одговорноста за заштита“ на меѓународната заедница, а истовремено ќе биде првата војна на АФРИКОМ, команден центар толку непопуларен што е со седиште на друг континент (Штутгарт, Германија) - и јас Нема да биде ни малку изненаден ако новата влада на Либија го награди AFRICOM за нивната великодушност со тоа што ќе им дозволи да го преселат своето седиште во Либија, или барем во базата. Ахкар може да мисли дека склучувањето договор со Ѓаволот е само „секундарна“ грижа, но јас се разликувам. Мислам дека Вашингтон не би инвестирал толку многу политички капитал и воена авантура, освен ако не очекува исплатливост, а нормата на речиси секоја воена авантура во која сме се вклучиле од Втората светска војна резултирала со воспоставување бази или две.
Да ја засноваме нашата позиција на рефлексно бранење на бунтот без да знаеме (или сакаме да знаеме) кои се тие, или како се однесуваат кон црнечката пониска класа, или нивниот посебен однос со несоодветните странски сили навистина не помага да се обезбеди точна анализа за тоа што се случува. на. И користењето на овој изолиран поглед за да се дефинира каде стоиме се чини дека е многу некорисно. Меѓутоа, ако по искрена и поцелосна проценка можеме да кажеме дека го поддржуваме бунтот, но имаме резерви и загриженост за ова-и-ова, тогаш мислам дека можеби ќе бидеме во подобра позиција да разговараме што точно поддржуваме, до кој степен и сл. на. Можеби ќе бидеме во подобра позиција да им помогнеме на одредени сегменти од Либија чии борби нема да завршат со падот на Гадафи.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте